DAOからNGO+へ：分散型自治組織のガバナンスの進化、非営利の参考とESGの融合探求

?```

```

著者：富貴，LXDAO

1. DAOの発展とガバナンスの進化

1.1 DAOの歴史と重要な出来事

DAO（分散型自律組織）の概念は、イーサリアムの創設者であるヴィタリック・ブテリンが2014年にダニエル・ラリマーのDAC（分散型自治会社）を拡張する形で提唱したもので、その最初の応用は2016年の有名な「The DAO」プロジェクトに遡ります。このプロジェクトはトークンによるクラウドファンディングを通じて迅速に1.5億ドル以上を調達しましたが、スマートコントラクトの脆弱性により約5000万ドルが盗まれ、イーサリアムのハードフォークを引き起こしました。この出来事はDAOに挫折をもたらしましたが、同時にコミュニティにガバナンスメカニズムと安全性について再考を促しました。その後、MakerDAO（2017年にDAIステーブルコインを発表）、Aragon、MolochDAO、MetaCartel DAOなどを代表とする新世代のDAOが次々と登場し、DAOの理念は分散型金融（DeFi）やオープンガバナンスの中で急速に広がりました。DAO組織は最初の単一プロジェクトから、ガバナンスフレームワークを提供するプラットフォームへと進化しました。DeepDAOの2024年のデータによると、世界中のアクティブなDAOの数は1万を超え、その金庫の総資産価値は401億ドルに達しています（CCN, 2024年3月）。

1.2 DAOの一般的な組織構造

構造的に見ると、DAOは通常「会社の外殻がなく、固定のオフィスがないネットワークコミュニティ」です。DAOには伝統的な意味での取締役や従業員はおらず、そのガバナンスルールと意思決定プロセスはすべてスマートコントラクトによってブロックチェーン上にコード化され、トークン保有者によって共同で実行および監視されます。例えば、DAOの資金源は多くがトークン保有者や投資家から来ており、すべての取引や提案は公開され、ブロックチェーン上に記録されており、高度な透明性を実現しています。トークン保有者はDAOの投資者であり、投票主体でもあり、提案に対してブロックチェーン上で投票を行い、ガバナンスパラメータ（例えば、プロトコル手数料、資金提供プロジェクト）はトークン投票によって決定されます。同時に、個々のトークン保有者が投票に全程参加できない問題を解決するために、多くのDAO（例えばMakerDAO）は委任投票メカニズムを導入しています：トークン保有者は投票権を他者に委任することができ、ガバナンスの効率を高めます。全体的に見て、DAOの組織構造は高度な分散化、透明性の監査可能性、コミュニティ主導の特徴を示しています。

1.3 MakerDAOのガバナンスメカニズムと進化

MakerDAOを例にとると、そのガバナンスモデルはDAOの進化の重要な道筋を示しています。MakerDAOは2015年にルーン・クリステンセンによって発起され、核心機能は米ドルに連動した分散型ステーブルコインDAIを発行することです。MakerDAOは二重トークンモデルを採用しています：MKRはガバナンストークンとして、保有者は重要なパラメータ（例えば安定手数料、担保の種類、リスクパラメータ）を投票で決定します；ユーザーは暗号資産をスマートコントラクトに担保として預け入れることでDAIを生成し、ステーブルコインの運用を推進します。伝統的に、MakerDAOは「Maker財団」などのコアチームがオンチェーン提案を行い、意思決定を展開していましたが、コミュニティの発展に伴い、そのガバナンス権は徐々にオンチェーンの一般保有者に移譲され、2021年にはMaker財団が84,000 MKR（当時の価値で5.3億ドル）の開発基金をDAOガバナンス契約に移転し、MKR保有者が共同で資金の用途を決定しました：MKR保有者は自らガバナンス提案を行い、複数回の投票に参加し始めました。ガバナンスの複雑さと集中リスクを低減するために、MakerDAOは「段階的分散化」戦略を採用し、「委任投票」と多様な安定手数料をサポートするメカニズムを導入し、参加の柔軟性を高めました。

2022年から2024年にかけて、「MakerDAO Endgame」提案が次のガバナンス再構築のステップを開きました：子DAO（SubDAO）を導入することでMakerDAOをモジュール化します。Endgameの第2段階では、MakerDAOは最初の6つの子DAOを計画しており、「促進者DAO」（Facilitator DAO）と「配分者DAO」（Allocator DAO）の2種類に分かれています：前者はガバナンスプロセス管理に焦点を当て、後者は新しい担保の配分と運営効率を担当します。各SubDAOは独立したガバナンストークンとコミュニティ運営を持ち、より小さな範囲で意思決定を行い、その運営成果は主DAOの総勘定に組み込まれます。この取り組みは「MakerDAOのガバナンスを簡素化し、運営の複雑さを低減し、リスクを分散する」ことを目的としています。言い換えれば、MakerDAOは最初の単一コアチームのガバナンスモデルから、「MKR保有者がマクロコントロールし、各SubDAOが自主的に実行する」モジュール化ガバナンス体系へと進化しています。SubDAO構造の導入は、大規模な分散型組織のガバナンスにおける革新的な試みを示しています：責任を専門の分岐実体に分割することで、ガバナンスをより柔軟で専門的にしつつ、MKR保有者の最終的なコントロール権を保持します。予見されるのは、MakerDAOのこの探求がDeFi分野における複雑なプロトコルの管理と革新の拡張の新しいパラダイムとなる可能性があるということです。

2. NGOの発展経験とGiveWellのケーススタディ

2.1 NGOの起源とガバナンスの論理

非政府組織（NGO）は市民社会の重要な構成要素として、19世紀後半に興起し、正式な定義は第二次世界大戦後の国連の枠組みの中で登場しました（1945年の「国連憲章」第71条で初めてNGOに言及）。NGOは通常、政府から独立した非営利団体であり、ボランティアや寄付者によって支えられ、社会的または環境的な公益を促進することを目的としています。国連はNGOを「公共の利益のために組織された非営利でボランティアの団体」と定義しています。NGOは人権、健康、環境保護、貧困削減など多くの分野をカバーし、企業や政府の政策の提唱者や監視者としての役割を果たすこともあります。広義に定義すると、DAO組織は自然にNGO組織です。

ガバナンスにおいて、NGOはミッション指向と責任のバランスを強調します：一方では、彼らは使命と受益者を中心に活動を組織し、利益ではなくプロジェクトの成果に重点を置きます；他方では、公共の信頼と資源の合理的な使用を保証するために、良好なNGOガバナンスには明確な内部バランスシステムの設立が必要です。具体的には、組織は通常、取締役会（または理事会）と管理層の二重構造を持ち、取締役会は戦略的決定と監視を担当し、管理層は日常運営を担当します。これにより、単独の人物やチームが権力を独占することができず、組織の資源が公共サービスに使用され、内部の利益には使われません。効率的なNGOは財務および運営情報を公開し、外部監査と評価メカニズムを設けて寄付者や公衆の監視に応えます。例えば、運営に関する提案を行うNGOガバナンスマニュアルは、「良好なガバナンスは、組織が明確な権限と機能の配分を持ち…内部のチェックアンドバランスメカニズムを通じて公共の利益が維持されることを保証することを意味します」と指摘しています。全体として、NGOのガバナンス文化は透明性、説明責任、使命優先を強調しており、伝統的な企業ガバナンスとは明らかに異なります。

2.2 GiveWellのケーススタディ：使命と分業

GiveWellは2007年に設立された慈善評価機関であり、高効率な非営利組織の典型を代表しています。GiveWellは2人の金融業界の専門家によって発起され、「寄付者が最大の善を行う手助けをする」という使命を持ち、資源を集中させ、厳格な分析を通じて限られた数の「高影響力」慈善プロジェクトを推薦します。ほとんどの公益団体とは異なり、GiveWellはコスト支出が最も低いことを主張せず、むしろ1ドルあたりの「命を救う」効果を測定し、結果指向を強調します。彼らは研究の独立性と透明性を公然と標榜しています：すべての評価プロセスとデータは無料で公開され、誰でも閲覧できるようになっています。

組織構造において、GiveWellのガバナンスは明らかにNGOモデルを踏襲しています：その従業員チームは機能に応じて複数の部門に分かれており------例えば、CEOオフィスは戦略を担当し、研究部門はテーマごとに構成され（マラリア、栄養、ワクチンなどの研究グループ）、運営部門は財務、人事、技術などを担当し、外部連携部門は募金と公衆とのコミュニケーションを管理します。そして、取締役会は著名な慈善家で構成されており、例えばアメリカの著名な公益基金Good Venturesの共同創設者であるカリ・トゥナがGiveWellの会長を務めています。取締役会はGiveWellの全体的な戦略と政策を監視し、その運営が使命と一致していることを保証します。注目すべきは、GiveWellが組織のゼロ手数料を強調しており、寄付から手数料を取らず、すべての運営経費はこの機関を支援する寄付者から無条件に提供され、行政運営経費は総経費の10%以内に抑えられています。もし募金が自身のニーズを超えた場合、余剰資金はすべて推薦された慈善団体に寄付されます。この財務的な取り決めは、GiveWellが「お金をできるだけ多く善事に使う」ことを成功の基準としていることを強調しています。

2.3 GiveWellの透明性と影響評価プロセス

GiveWellのガバナンスにおける大きな特徴は高度な透明性です。公式ウェブサイトには「公開記録」、「年次レビュー」、「透明性ポリシー」などのセクションが設けられ、財務報告、運営戦略、意思決定プロセスを含む詳細情報が一般に公開されています。その組織の価値観も「透明性」を核心の一つとして明確にしています。GiveWellは各募金プロジェクトの評価プロセスを多段階で厳格に行います：まず独立した学術研究（例えばランダム化比較試験）を参照し、分野の専門家に相談して、プロジェクトが実際に目標を達成しているかを確認します；次に詳細なコストベネフィットモデルを構築し、予算とモニタリングデータを通じて修正を行い、投入した1ドルがどれだけの改善を生むか（例えば何人の命を救うか）を推定します；また、潜在的な受益機関に対してインタビューや現地調査を行い、実際の実行状況を確認します；評価中には組織の財務透明性や過去のパフォーマンス記録も審査され、最終的に書面報告と定量指標が作成されます。プロジェクトが資金を受けた後、GiveWellはその進捗を継続的にフォローアップすることを約束します：もし目標が効果的に達成できないことが判明した場合、チームは迅速に資金支援を停止します。この一連の証拠に基づく評価プロセスは、資金が使用されるプロジェクトの高コストパフォーマンスと継続的な監視を保証し、従来の機関の自己報告に依存する寄付評価方式とは異なります。

2.4 GiveWellとDAOモデルの比較

構造的に、GiveWellなどのNGOとDAO組織には明らかな違いがあります。一方では、GiveWellは明確な法人格と組織階層を持ち、総本部、従業員、取締役会が存在し、法定の募金チャネルに依存しています；一方でDAOは通常、正式な法人を持たず、完全にブロックチェーンプロトコルとトークン経済に基づいており、世界中のコミュニティメンバーが直接ガバナンスに参加します。前述のように、DAOは取締役やマネージャーを設立する必要がなく、すべての意思決定ルールはコードによって規定され、トークン投票によって実行されます；NGOは人力による管理と監視に依存します。文化的には、GiveWellなどのNGOは使命と価値観を強調し、外部への宣伝や寄付者とのコミュニケーションを積極的に行います；DAOはよりオープンソースとコンセンサス文化に従い、自律的なコミュニティがトークンインセンティブを通じてプロトコルの目標に焦点を当て、メンバーシップはトークン保有に依存し、伝統的な身分証明とは異なります。それにもかかわらず、両者には共通点もあります：例えば、GiveWellの透明性の強調とDAOのオンチェーン監査可能性は一致しています；NGOの公益指向とDAOのコミュニティ自律理念も「中介化の排除」を目指しています。将来的には、NGOの専門的なガバナンス手法とDAOの技術的優位性が結びつくことで、新しい組織形態が生まれる可能性があります。

2.5 NGOとDAOの融合トレンドの展望

GiveWellなどの伝統的なNGOとDAOにはガバナンス構造の違いがありますが、透明性と使命駆動の共通性が組織形態の融合を促進しています。この融合は一方向の進化ではなく、「双方向の奔走」のプロセスです：DAO組織は長期的な微利益性と公益指向により、商業機関との競争の中で自然にNGO組織に進化する可能性があり、財務的な指標は二次的な地位に入ります；同時に、伝統的なNGOはブロックチェーンなどのネットワーク技術の発展により、ガバナンスの透明性と参加度の要求に応じてDAO組織に転換する可能性があります。

DAOのNGO化の進展を見ると、持続的な微利益運営モデルにより、これらの組織は次第に純粋な財務収益指向から脱却し、公益性と社会的価値創造を核心評価基準として位置付けるようになります。DAOガバナンスにおける集団意思決定メカニズムはメンバーの公共利益意識を育成し、そのオープンソース協力文化はNGOの知識共有理念と高度に一致しており、コミュニティ自律の実践は社会問題を解決するための新しい組織モデルを提供します。トークンインセンティブメカニズムも純粋な経済的利益から価値認識と社会的影響力の駆動に移行しており、この変化によりDAOは本質的に伝統的なNGOの運営ロジックに近づいています。

伝統的なNGOのDAO化転換にも内在する動機があります。寄付者は資金の流れの追跡可能性をますます要求しており、ブロックチェーンの改ざん不可能な特性はNGOが長年直面してきた透明性の疑問を根本的に解決する可能性があります。例えば、UNICEF CryptoFundの試行はこの可能性を検証しています。スマートコントラクトの自動実行メカニズムはガバナンスコストを低減するだけでなく、寄付の条件付きリリースを実現し、資金の正確な投下を保証します。さらに重要なのは、伝統的なNGOの取締役会ガバナンスモデルは多様な参加の要求を満たすことが難しく、DAOのトークンガバナンスメカニズムは寄付者、受益者、ボランティアに平等な意思決定権を提供し、分散型投票システムは組織の意思決定の民主性と包摂性を高めます。

この双方向の融合はNGO+DAOの混合組織形態を生み出しています。スイスの「協会法人+オンチェーンガバナンス」モデル（例えばAragon実体）は法的なコンプライアンスの道筋を検証しており、混合実体構造は法的主体の地位を保持しつつ、DAOガバナンスの柔軟性を享受します。ガバナンスメカニズムにおいて、この融合は階層的な意思決定システムを形成することができます：戦略的決定はDAOコミュニティ投票メカニズムを採用してNGOの利害関係者の参加を強化し、実行レベルではNGOの専門的な階層ガバナンス経験を保持してDAOの意思決定の質を最適化します。技術的なエンパワーメントの面では、ブロックチェーン技術は国境を越えた寄付とプロジェクト実行のためのインフラを提供し、すべての重要な意思決定と資金の流れをオンチェーンで記録し、オフチェーンで具体的なプロジェクト活動を実行し、透明性と専門性を兼ね備えた運営構造を形成します。

この融合モデルはリソース配分の最適化、ガバナンス効率の向上、信頼メカニズムの再構築において明らかな利点を持っていますが、規制適応性、技術的ハードル、ガバナンスの複雑性などの課題にも直面しています。ブロックチェーン技術の成熟度が向上し、規制枠組みが整備されるにつれて、NGO+DAOの混合モデルは公益組織の発展の重要な方向性となり、最終的には透明性、民主性、高効率を特徴とする新しい公益エコシステムが形成されるでしょう。

3. ESG評価体系とDAOガバナンスの結合可能性

3.1 ESGフレームワークの進化と核心理念

ESGとは、環境（Environmental）、社会（Social）、ガバナンス（Governance）の三つの次元からなる非財務的パフォーマンス評価フレームワークで、その起源は20世紀後半の倫理的投資や企業の社会的責任の理念に遡ります。18世紀の宗教団体や20世紀の環境/社会運動は、有害な産業への投資を避けるという概念を最初に提唱しました；1987年には国連の「私たちの共通の未来」報告書が持続可能な発展の思想を提唱しました；2004年には国連グローバル・コンパクトが「誰が気にかけるかが成功する」という報告書を発表し、初めて正式に「ESG」という用語を提唱しました；2006年には責任投資原則（PRI）が導入され、投資家がESGを実践に取り入れるための指針を提供しました。近年、各国政府や規制当局も企業にESGデータの開示を求めており、例えばEUの持続可能な金融規制や英国の会社法改正などがESG報告を主流に押し上げています。情報開示を規範化するために、さまざまな基準やフレームワークが登場しました：グローバル報告イニシアティブ（GRI）、業界特定会計基準（SASB）、EU企業持続可能報告指令（CSRD）、気候関連財務情報開示（TCFD）などが、企業が炭素排出、多様性、ガバナンス構造などの面でのパフォーマンスを定量的または定性的に報告することを指導しています。

3.2 ESGの負の評価指標と正の評価指標のバランスの発展

現在、ESG評価機関や組織は、宣伝効果や利益関係のために、評価指標を負の評価指標に集中させる傾向があります。例えば、環境汚染、労働違反、企業ガバナンスのスキャンダルなどの負の指標です。このようなアプローチはリスクを特定するのに役立ちますが、組織の積極的な貢献や革新価値を見落とす可能性があります。しかし、持続可能な投資理念の発展に伴い、評価の重点を正の影響指標にシフトする組織も増えてきています。

例えば、一部の先進的な評価システム（MSCI ESG、Sustainalyticsなど）は、企業が再生可能エネルギー投資、従業員の多様性、コミュニティの構築、グリーンイノベーションなどにおいて行う積極的な貢献を定量化し、加重評価を行っています。正の指標の導入は、企業のESGパフォーマンスをより包括的に示すだけでなく、投資家にとってもより先見的な意思決定の根拠を提供します。一部の研究（ハーバード・ビジネス・レビュー関連文献など）では、社会的責任や環境革新において優れたパフォーマンスを示す企業は、リスク耐性や長期的な財務パフォーマンスが強い傾向があることが指摘されています。

したがって、今後のESG評価は「二重重要性」の方向に進化すべきであり、企業が社会や環境に対して行う正の貢献と潜在的な負の影響の両方を考慮する必要があります。このバランスの取れた評価方法は、持続可能な発展の本質的な要求により適合し、DAOなどの新興組織形態にとってもより適した評価の考え方を提供します。

3.3 社会的責任の次元におけるDAOの優位性と革新

社会的責任の次元において、DAOは伝統的な組織にはない優位性を持っています。DAOのオープン性とグローバル性は、地理的および身分の制約を超え、より広範な利害関係者にガバナンスへの参加の機会を提供します。トークン経済とインセンティブメカニズムを通じて、DAOはより公平な価値分配を実現し、コミュニティメンバーが組織の発展の利益を直接享受できるようにします。

具体的には、DAOの社会的責任における正の影響指標には以下が含まれます：

コミュニティの包摂性指標：DAOメンバーの地域分布の多様性、異なる背景を持つ参加者の割合、意思決定への参加の普及度など。これらの指標は、DAOが本当に分散型ガバナンスを実現しているか、少数の大口保有者に支配されていないかを反映します。

知識共有と教育の影響：多くのDAOはオープンソースコード、公開研究、コミュニティ教育などを通じて知識の普及を促進しています。測定指標にはオープンソースプロジェクトへの貢献数、教育コンテンツのカバレッジ、スキル研修への参加人数などが含まれます。

経済機会の創出：DAOは世界中のリモートワーカー、フリーランサー、クリエイターに新たな経済機会を提供します。関連指標にはDAOを通じて収入を得ているメンバーの数、平均収入レベル、雇用機会の創出などが含まれます。

社会問題への関心度：特定の社会的DAOは、環境保護DAO、教育DAO、医療研究DAOなど、公益事業に直接関与しています。これらの組織の影響力は、受益者数、問題解決の規模、伝統的な公益団体との協力効果などの指標で測定できます。

3.4 ガバナンス効率の次元におけるDAOの技術的優位性

ガバナンス効率の次元（G）は、DAOが伝統的な組織に対して最も優れた分野です。ブロックチェーン技術の改ざん不可能性とスマートコントラクトの自動実行能力は、組織のガバナンスに前例のない透明性と効率をもたらします。

透明性と監査可能性：DAOのすべての提案、投票結果、資金の流れは公開されたブロックチェーンに記録され、誰でもリアルタイムで確認できます。この「コードは法律」というガバナンスモデルは、伝統的な組織における「ブラックボックス操作」の可能性を排除します。関連する正の指標には以下が含まれます：

• ガバナンスの透明性スコア：情報公開の程度、意思決定プロセスの追跡可能性などに基づく
• 監査の容易さ：外部監査のコストと効率
• コミュニティの監視参加度：コミュニティメンバーによるガバナンスプロセスの監視とフィードバックの活発度

意思決定の効率と実行力：スマートコントラクトは投票結果を自動的に実行し、人為的な干渉や実行の遅延を減少させます。委任投票メカニズムはガバナンスの参加率を高め、モジュール化された子DAO構造（例えばMakerDAOのEndgameプラン）は専門的な意思決定効率をさらに向上させます。重要な指標には以下が含まれます：

• 提案処理サイクル：提案から実行までの平均時間
• 投票参加率：アクティブなガバナンス参加者の総トークン保有者に対する割合
• 意思決定実行成功率：投票で承認された提案が実際に実行された割合

リスク管理とコンプライアンス：先進的なDAOはマルチシグ、タイムロック、緊急停止などのメカニズムを採用してリスクを管理します。同時に、一部のDAOは規制要件に積極的に対応し、コンプライアンスフレームワークを構築し始めています。関連指標には以下が含まれます：

• セキュリティ事件発生率：スマートコントラクトの脆弱性、資金損失などの負のイベントの頻度
• コンプライアンスの程度：関連法規の遵守状況
• リスク管理の有効性：リスク警告と対応メカニズムの効果

利害関係者の参加：DAOのトークン保有者は投資者であり、ガバナンス参加者でもあり、このモデルは自然に利害関係者の広範な参加を実現します。影響力指標には以下が含まれます：

• ガバナンストークンの分布均一度：過度な集中を避ける
• 異なるタイプの利害関係者の参加度：開発者、ユーザー、投資者など各グループの参加状況
• 跨文化および跨時区のガバナンス参加：グローバルなガバナンスの包摂性を反映

3.5 DAO-ESG評価の理論的基盤と実施原則

3.5.1 理論適合性分析

伝統的なESGフレームワークは主に伝統的企業を対象に設計されていますが、DAOの分散型特性はESG評価理念と自然に適合しています。DAOのオンチェーンガバナンスの透明性は、伝統的なESG報告における情報の非対称性の問題を解決します；トークンガバナンスメカニズムは利害関係者の直接参加を実現し、伝統的企業よりもESGの多元的ガバナンス理想に近づきます；境界のない特性は、グローバルな社会環境への影響を生み出すことを可能にし、国連の持続可能な開発目標と高度に一致します。

3.5.2 核心実施原則

データ駆動の原則：ブロックチェーンデータの客観性と完全性を十分に活用し、オンチェーンデータに基づく定量指標体系を構築し、主観的偏見を減少させます。

動的適応の原則：異なるタイプのDAOのESG重点は異なります------DeFiプロトコルは金融の安定性と包摂性を重視し、公益型DAOは社会的影響を強調し、インフラ型DAOは技術ガバナンスに重点を置きます。評価フレームワークは柔軟な重み調整メカニズムを備える必要があります。

インセンティブの整合性の原則：ESGパフォーマンスをトークン配布、ガバナンスの重み、コミュニティの評判などのメカニズムと結びつけ、「ESGパフォーマンスが良いほど、インセンティブが多く得られる」という正のフィードバックループを形成します。

コミュニティ共建の原則：コミュニティメンバー、第三者機関、業界専門家が共同で参加する多元的評価体系を構築し、単一機関による評価権の独占を回避します。

3.5.3 主要な課題と解決策

技術的課題：オンチェーンデータの標準化程度が低く、オフチェーンESGデータの統合が困難です。
解決策：オープンソース評価ツールキットを開発し、クロスチェーンデータ標準を確立します。

標準化の課題：専用のDAO-ESG評価基準が不足しており、異なるDAOタイプの差異が大きいです。
解決策：階層的な評価体系を構築し、初期段階では簡略版を採用し、成熟段階では完全版を採用します。

規制適応性の課題：各国のDAOに対する規制要件が不明確で、評価結果の法的効力が疑問視されています。
解決策：段階的な推進戦略を採用し、まず試行を行い、その後普及させ、規制機関との対話メカニズムを構築します。

コミュニティの受容性の課題：一部のコミュニティは外部評価が分散型理念と対立すると考えています。
解決策：ESG教育を強化し、評価がDAOの長期的発展に与える積極的な影響を示します。

3.5.4 期待される価値

体系的なESG評価を通じて、DAOは社会的認知度を向上させ、伝統的な投資家や規制機関にその社会的価値を証明することができます；業界の標準化を促進し、規制政策の策定に参考を提供します；リソース配分を最適化し、資本を質の高いプロジェクトに誘導します；技術と社会福祉の結合を促進し、ブロックチェーン技術が持続可能な発展目標により良くサービスを提供することを推進します。

3.6 DAO-ESG簡易評価操作フレームワーク

現在のDAO組織のESG評価における理論構築と実践応用の間に存在するギャップを解消するために、本稿では体系的なDAO-ESG簡易評価操作フレームワークを構築しました。このフレームワークは、分散型自治組織に標準化された、定量化可能なESG評価ツールを提供し、DAOエコシステムの持続可能な発展を促進することを目的としています。

3.6.1 核心評価指標の構築

環境次元指標（Environmental Dimension）

• ブロックチェーンの環境フットプリント：組織が採用するブロックチェーンネットワーク