관점: Anchor가 지속적으로 성장하기 어려운 이유는 무엇이며, 토큰 경제학을 어떻게 개선할 수 있을까?

원문 제목：《관점: 지속적으로 주입되는 자금은 Anchor Protocol을 '너무 커서 성장할 수 없다'로 만들 뿐이다》

작성자: Luca Prosperi

편집: Yangz

"내 일이란 믿거나 믿지 않는 것이 아니다. 행동을 취하거나 취하지 않는 것이다!" - 오타리 카츠히로 《아키라》, 후시마 대령

우리는 신뢰가 극도로 결여된 역사적 시기에 살고 있으며, 이 시스템은 정교하게 설계된 자극을 통해 충동적인 반응을 유도하고 있습니다. 그러나 인간 활동의 모든 분야에서 행동을 취하거나 취하지 않는 사람은 극소수에 불과합니다. 다른 모든 사람들에게는 믿거나 믿지 않는 문제여야 합니다. 한 사람의 신념은 바람에 흔들리는 깃발처럼 삶에서 흔들려서는 안 됩니다.

나는 매번 무엇을 하려고 할 때마다 이렇게 스스로에게 상기시킵니다. 그리고 내 일이란 무엇일까요?

토큰 행동주의의 다음 목적지: Anchor Protocol. 이 문제를 완성하는 데 도움을 준 귀중한 정보를 제공한 @jofo_real에게 감사드립니다. 개방적 협력은 우리의 슈퍼 파워입니다.

우리가 Anchor에 대한 글을 쓰는 것은 이번이 처음이 아닙니다 -- 여기를 참조하세요. 마지막으로 DR이 Anchor의 20% 예금률을 찬양한 이후, 해당 프로토콜의 TVL은 43억 달러에서 116억 달러로 상승했습니다(출처: DefiLlama). 그 이후로 많은 일이 일어났습니다: 암호화 시장의 변동성이 급증하고, 상장된 중대형 기술 기업들이 인플레이션 데이터에 의해 파괴되었습니다.

현재 세계는 핵전쟁의 가장자리에 있습니다. 이러한 모든 것은 20% 수익률 전략에 유동성을 주차하는 좋은 이유가 됩니다. 이 전략은 변동성을 가리고, 변동성을 보지 못하는 척하며, 그것이 존재하지 않는 것처럼 행동합니다. 한편, Anchor의 예금 수익률은 세계의 변동 감정에 반응하지 않고 19-20% 범위에서 머물고 있습니다.

그의 가격 통화 UST는 크로스 체인 폭풍(Abracadabra)에도 저항하며, 모든 예금자의 이익을 위해 여전히 상당히 충실하게 달러와 1:1로 연결되어 있습니다. 그렇다면 우리는 왜 걱정해야 할까요? 우리는 불확실성으로 가득한 세상에서 우리의 안정적인 피난처를 고정하고 신뢰의 아름다움을 단순히 즐기지 말아야 할까요?

회고를 건너뛰기 (위험은 스스로 감수)

상기시키자면, Anchor는 Terra의 대출 프로토콜입니다. 이 대출 프로토콜은 Maker와 다르며, 자신의 통화의 최종 발행자가 아니고, Aave-Compound와도 다릅니다. 왜냐하면 단 하나의 자산 -- Terra의 원주율 안정화폐 $UST만 대출하기 때문입니다. 다른 프로토콜과 마찬가지로, 수익을 생성하는 성격의 자산만을 담보로 사용할 수 있도록 화이트리스트에 올렸습니다: 현재는 $LUNA와 $stETH입니다. 그 논리는 간단합니다:

• Anchor는 예금자에게 UST를 예치하도록 유도하여 예금 이율을 제공합니다 → 프로토콜은 그 이율을 자신의 준비금에서 지급합니다.
• 동시에, Anchor는 잠재적인 차입자를 유치하며, 그들은 수익을 생성하는 자산을 담보로 제공(또는 더 나은 채권을 예치)합니다 → 프로토콜은 생성된 수익의 대부분을 자신의 준비금의 일부로 보유합니다.
• 차입자는 매개변수화된 대출과 가치 비율(또는 LTV -- 예: 50%)에 따라 일정량의 UST를 차입할 수 있습니다 → 프로토콜은 준비금에서 지급된 이자를 보유합니다.
• Anchor는 준비금에서 공여 보상, 청산 수수료, 벌금 등과 같은 기타 보조 비용을 보유합니다.

우리가 $UST와 $LUNA와 같은 일부 암호 자산이 포함된 반사 작용을 무시한다고 가정하면, Anchor는 상업 은행과 큰 차이가 없습니다.

간소화된 은행으로서, 자산 측면에서 벌어들이는 돈은 부채에 지출하는 돈보다 많아야 합니다. 은행은 일반적으로 차입자에게 요구하는 이자와 예금자에게 지급하는 이자 사이에서 긍정적인 가격 차이를 부과합니다; 그러나 Anchor의 경우도 마찬가지일까요? 그렇지 않습니다.

이는 '최상의 경우' 가격 차이로 간주될 수 있습니다. 만약 차입한 일부 UST가 Anchor에 다시 예치되어 어떤 헤지 전략에 사용된다면, 부정적인 가격 차이는 이보다 더 클 가능성이 높습니다.

Anchor는 부정적 금리 차이 은행입니다. 자본 비용의 관점에서 볼 때, Anchor는 실제로 은행이 아니라 사모펀드에 더 가깝습니다: 은행은 자산과 부채를 독립적으로 관리하여 수익을 창출합니다 -- 비록 이 개념이 부정적 금리의 세계에서 왜곡되었지만 말입니다.

투자 펀드는 제한 파트너로부터 자금을 유치(높은 수익률 약속)하고, 약속된 수익률을 초과하기 위해 자산을 적극적으로 관리해야 합니다. 위의 등식은 관점을 바꾸면, 1단위의 담보를 제공할 때 최대 0.75단위의 예금을 유치하여 수익과 지출의 균형을 맞출 수 있음을 의미합니다.

고정 LTV가 50%라고 가정하면, 이는 최소 예금 활용률이 65-70%임을 의미합니다 -- Anchor는 과거에 이 숫자가 60%라고 언급했습니다. 자산 측면의 등식이 빠르게 성장하고, 많은 차입자가 자신의 포지션을 레버리지하고 싶어할 때.

이 숫자는 합리적입니다. 2021년, LUNA는 최고의 성과를 내는 자산 중 하나였으며, LTM 투자 수익률은 약 750%였습니다. 12월 초까지, 호황의 시장은 Anchor의 이자가 긍정적인 현금 흐름을 보장하기에 충분했습니다.

그러나 부정적 금리 차이의 경우, 당신은 시간과의 경주를 하고 있으며, 프로토콜은 그 순환적 성격으로 인해 영향을 받을 것이고, 이는 시간 문제일 뿐입니다. 모든 시장의 변동성이 증가함에 따라 레버리지에 대한 수요는 정체되고, 반면에 이 수요는 안정성에 대한 수요로 전환됩니다 -- Terra 생태계에서 Anchor의 차입과 예금은 줄어들 것입니다. 오늘날 우리의 상황은 다음과 같습니다:

아담 스미스의 이론에 따르면, 시장의 힘은 예금의 동기를 줄이고(예금 이자율을 낮춤으로써), 차입 동기를 개선할 수 있습니다(다시 차입 이자율을 낮춤으로써). Anchor는 알고리즘 금리에 대한 개념에 익숙합니다 -- 문서를 살펴보면, 차입 이자율은 활용도에 기반한 매개변수화된 모델입니다.

흥미롭게도, 같은 상황이 예금에는 발생하지 않았으며, 이자율은 여전히 20%로 고정되어 있습니다. 안정적이고 예측 가능한 이자율을 제공하는 것이 Anchor의 궁극적인 목표입니다. 이는 두 가지 다른 문제를 나타내며, 우리는 각각을 해결하려고 시도할 것입니다: (1) Anchor가 지속적인 부정적 수익률을 유지할 수 있는 방법과 (2) Anchor가 시장의 힘을 수용하는 데 왜 그렇게 저항하는지.

Anchor는 어떻게 지속적인 부정적 수익률을 유지할 수 있는가?

상황이 복잡해집니다. 이전의 논평에서, 우리는 Anchor가 $ANC를 발행하여 배포한 차입 인센티브를 의도적으로 무시했습니다. $ANC, 프로토콜의 거버넌스 토큰은 차입자에게 배분되어 그들이 프로토콜에 수익 자산을 제공하고 $UST를 차입하도록 유도합니다.

현재 수준에서 차입자의 수익($ANC 형태)은 부채의 부정적 연간 이자율(12.7%)보다 높습니다(16%). 차입은 다시 말해, 현재는 일종의 채굴 전략과 $ANC 가격에 대한 레버리지 베팅으로 발생하고 있습니다. 발행 인센티브는 프로토콜의 사용을 촉진하며 -- 간접적으로 $ANC에 이익을 주지만, 그 대가는 가치 희석과 판매 압력으로 -- 현재 $ANC 보유자에게 해를 끼칩니다.

대부분(모든 경우가 아닐지라도)의 유동성 채굴 인센티브 프로그램과 마찬가지로, 이는 지속 가능하지 않습니다. 만약 당신이 은행에 정기 예금 계좌를 개설했다면, 당신은 아이폰을 받을 수 있었을 것이고, 지금은 그럴 수 없지만, 절대적으로 은행 자체 주식의 지속적인 유동성은 아닙니다.

지속 가능하지 않고 현재의 $ANC 보유자에게 해로운 것 외에도, 90억의 예금은 25억의 대출과 비교할 때 작동하지 않습니다. 문서에 따르면 Anchor의 예금 이자율은 주로 차입자에게 배분되는 $ANC의 비율을 조정하여 결정됩니다. 현재의 유동성 동향에 따르면, 피드백 메커니즘이 비효율적이거나 목표 예금률이 너무 높게 유지되고 있음을 분명히 알 수 있습니다.

$ANC 채굴이 유동성을 매개변수화하기에 충분하지 않을 때, 프로토콜은 준비금을 통해 직접 보조합니다. 이는 반드시 나쁜 아이디어는 아닙니다 -- 준비금의 기능은 프로토콜의 장기 성장 궤적을 따라 주기성을 부드럽게 하는 것이지만, 프로토콜이 준비금에 구조적으로 의존하게 될 때는 다릅니다. 2월 초까지, 현 상황이 얼마나 지속 불가능한지 분명해졌습니다.

흥미롭게도, @nrmo 포럼의 게시물에서 누군가는 차입 모델을 수정하여 불균형 문제를 장기적으로 해결하자는 제안을 했습니다. 이는 나에게 가장 두려운 것이며, 예금 이자율은 19-20%로 유지될 것을 제안했습니다. 동시에, 환자가 계속해서 출혈하는 상황에서 생존할 수 있도록, 새로 설립된 Luna Foundation Guard(LFG)를 통해 4.5억 달러의 자본 재구성을 제안했습니다.

LFG는 Jump와 3AC가 주도한 사모 토큰 판매를 통해 10억 달러의 자본을 증가시키기 위해 설립되었으며, 많은 사람들이 참여했습니다. 증자하여 생성된 UST 외환 준비금은 디지털 금(BTC)의 명목 하에 -- UST의 안정기이자 최후의 수단으로서의 준비금으로 사용됩니다. 많은 체인의 원주율 안정화폐가 그들의 연결을 보호하기 위해 10억 달러의 지원을 받는 경우는 드뭅니다. 알고리즘이 아무리 좋더라도, 우리는 그들에게 무조건적인 신뢰를 부여할 수 없습니다.

이들은 작은 숫자가 아니며, 20% 고정 수익률의 정통 가치는 5억 달러를 초과합니다. 나는 이 제안이 마음에 들지 않는 유일한 사람이 아닙니다. @Pedro_explore, 다작의 Anchor 논평자는 Terra 생태계의 주권, 안전 및 지속 가능성을 개선하는 데 할당된 자금을 사용하는 것에 강력히 반대합니다.

Anchor가 너무 커서 무너질 수 없다고 여겨진다면, 그 문제를 해결하지 않고 더 크게 만드는 것은 상황을 개선하지 않을 것입니다. 간단히 말해, Anchor는 Terra에서 가장 강력한 마케팅 기계로 계속될 수 있지만, 아무도 그렇게 화려한 마케팅 기계를 오랫동안 감당할 수는 없습니다. 그러나 역사는 일반 사람들의 의지에 관심이 없으며, 2월 17일, Do Kwon은 4.5억 달러의 준비금을 증가시켰다고 발표했습니다.

그러나 증자는 단순히 증자일 뿐이며, Anchor의 발전 궤적을 변경하지 않습니다. 자본 재구성 이후, 준비금은 한 달도 안 되는 시간에 약 5.1억 달러에서 약 4.5억 달러로 감소했습니다. 그리고 예금 수익률은 변하지 않았습니다.

Anchor가 시장의 힘을 수용하는 데 왜 그렇게 저항하는가?

Anchor는 더 넓은 Terra 생태계에서 중요한 역할을 합니다. 현재 약 140억 달러가 유통되고 있으며, 그 중 9억 달러가 Anchor에 예치되어 있습니다. 이 숫자에 우리는 Astroport에 제공된 $ANC 유동성 풀의 약 1.5억(3억 풀의 50%)을 더해야 하며, Anchor와 관련된 다른 사항들도 있을 것입니다.

의심할 여지 없이, Anchor는 오늘날 Terra의 초석을 형성합니다. 그러나 미래에 항상 그럴 것인지는 불확실합니다 -- Astroport, Prism, Mars, Mirror 등과 함께하지만, 그 미래는 아직 오지 않았습니다.

Terra의 통합 투명한 통화 시스템에서, LUNA와 UST는 직접 연결되어 있습니다.

Terra는 메타버스의 금융 중심지로, 자본의 유입과 유출을 통해 우주와 상호작용합니다.

• 축소 단계 → 자금 유입이 둔화될 때, UST는 탈피 압력의 영향을 받으며, 시스템은 더 많은 Luna를 발행하여(더 많은 외부 행위자가 Terra와 상호작용하도록 유도하려고 시도) 수익을 사용하여 UST를 구매하고 소각하려고 합니다. 거시 경제적으로, Terra는 중기적으로 외부 인원의 참여를 증가시키고, 단기적으로는 이러한 수익을 사용하여 UST를 안정시키고자 합니다 -- 그러나 이는 현재의 $LUNA 보유자에게 대가를 치르게 됩니다.
• 확장 단계 → 자금 유입이 가속화될 때, 달러 기준으로 UST는 더 비쌀 수 있으며, 시스템은 더 많은 코인을 발행하고 이 코인을 사용하여 $LUNA를 구매하고 소각하여 이러한 영향을 상쇄하려고 합니다. 거시 경제적으로, Terra는 즉시 통화(경제체의 구매력을 나타냄)를 팽창시키고, 추가 코인을 사용하여 $LUNA의 가격을 높입니다 -- 이는 모두에게 유리합니다.

다른 방식으로 말하자면, Terra는 지속적으로 $UST(시스템의 부채)와 $LUNA(시스템의 자본) 간의 변동성을 전이하며, 서로의 저수지 역할을 합니다. LUNA는 Anchor의 예금 수익률 감소로 인해 발생하는 UST의 급격한 유출을 견딜 수 없으며, 이는 가격의 최종 안정기를 잃게 됩니다. Terra의 생태계는 Anchor가 필요합니다.

그래서?

그러나 우리는 한 걸음 더 나아가 LUNA 보유자의 이익과 ANC 보유자의 이익이 완전히 일치하지 않는다는 점을 분명히 해야 합니다. 물론, 매 6개월마다 한 선의의 사람이 Anchor의 준비금에 5억 달러를 주입(그리고 계속 증가)하여 $ANC의 방출을 무한대로 보조한다고 가정하지 않는 한 말입니다.

이러한 충돌의 결과로 Anchor의 토큰 경제학을 개선하기 위한 세 가지 독특한 제안이 있습니다. (A) Retrograde와 ParaFi의 veANC, (B) bitn8의 동적 Anchor 수익률, (C) Polychain과 Arca의 T 토큰 경제학 거버넌스.

(A) → Retrograde와 ParaFi의 veANC‌

2월 17일, Retrograde와 ParaFi는 포럼에 Anchor에서 $ANC의 역할을 확대하는 제안을 발표했습니다. 그들이 Medium에 게시한 첫 번째 게시물에 따르면, Retrograde는 "Terra를 위한 거버넌스 만능 열쇠"를 구축하여 Terra 생태계 내의 거버넌스 관행을 개선할 계획입니다.

이것이 어떻게 형성될지는 불확실하지만, 그들의 제안을 살펴보면 Retrograde가 어떤 Convex-esque 투표 집계 프로토콜이 되고자 하는 것처럼 보입니다 -- 이러한 이유로 우리는 이 제안이 완전히 충돌이 없다고 볼 수 없습니다. 방식은 신선하지 않으며(DeFi와 ParaFi에 대해), Vote-Escrowed(또는 ve) 토큰 모델을 중심으로 구축되었습니다. 더 구체적으로:

• $ANC는 양도 불가능한 형태로 투표-관리 계약에 최대 4년 동안 잠길 수 있습니다 -- 즉, $veANC, 이 메커니즘은 스테이킹을 대체하고, 스테이킹된 토큰을 더 오랜 시간 동안 보유한 사람에게 더 많은 가중치를 부여합니다.
• $bLUNA 또는 $bETH와 같은 자산을 담보로 하는 차입자는 보유한 $veANC에 따라 증가된 $ANC 방출량을 받게 됩니다 -- 최대 1.5배 및 프로토콜 수익의 일부.
• $veANC 보유자는 일반 거버넌스 문제와 미래의 $ANC 방출량에 대해 승인된 담보 유형에 투표할 수 있습니다(표준 투표).

이것은 Curve 전쟁 101입니다 -- Curve 전쟁에 대한 더 자세한 설명은 여기‌를 참조하세요.

그렇다면 이것이 어떤 문제를 해결할 수 있을까요? 분명히 이 조치의 의도는 Curve의 Curve→Convex→[REDACTED]와 유사한 수직 생태계를 만드는 것입니다. 이는 $ANC의 수요와 가격에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다. $ANC의 가격이 혜택을 받음으로써 차입에 대한 인센티브가 증가하고, 차입과 예금의 불일치가 줄어들 것입니다.

전체 프로토콜에 긍정적인 영향을 미칩니다. 그러나 어떤 가치도 공짜로 창출되지 않으며, 단기적으로 발생하는 이자는 어느 시점에서 보상되어야 합니다 -- 피라미드식 Curve 전쟁 모델은 단지 프로토콜의 운영 레버리지를 증가시킬 뿐입니다.

피라미드에서 기초는 중요합니다: 만약 이 시스템이 Curve와 같은 수익성 있는 프로토콜에 대해 지속 가능하지 않다면, Anchor와 같은 비영리 프로토콜에 대해 지속 가능할 것이라고는 보기 어렵습니다. 우리는 시간을 빌리고 있으며, 매우 비싼 이율로 말입니다. 나는 이 점이 마음에 들지 않습니다.

내가 보기에는 이 제안이 거버넌스에 부정적인 영향을 미칩니다. 이 모델은 시스템 내에서 상당한 비율의 거버넌스 권한을 이미 보유하고 있는 사람들에게 혜택을 주어 중앙집중화를 악화시킵니다. 만약 우리가 권력 분산이 방어해야 할 보편적인 이익이라고 믿는다면 -- 적어도 나는 그렇게 믿습니다 -- 우리는 이를 싫어하지 않을 수 없습니다.

또한, 우리가 위에서 언급한 이해 충돌 논점과 연결되는 미세한 차이가 있습니다: Terra의 핵심 팀이 상당한 비율의 거버넌스 권한을 통제하고 있다고 합리적으로 가정할 수 있습니다 -- 내 역추정은 약 30%입니다. 그래서 나는 이러한 동일한 행위자들이 Terra가 아닌 Anchor의 이익을 선호할 수 있는 방법을 이해하지 못합니다.

일부 사람들은 @Jae99와 @Pedro_explore를 포함하여 또 다른 관련된 관점을 제시했습니다. 우리는 정말로 프로토콜의 진정한 수익원인 차입자의 삶을 더 어렵게 만들어야 할까요?

왜 예금자에게 힘을 주지 않고 veANC를 스테이킹해야 할까요? 또한, $veANC의 도입이 $ANC 가격에 긍정적인 영향을 미치는 전쟁을 촉발할까요(단기적으로)? 차입자들 사이에서 Anchor는 $LUNA 시장의 자연 경쟁자가 없으며, 생태계 외부에서는 그 지위가 약합니다; Anchor 전쟁은 발생하기 어렵습니다.

(B) → Bitn8의 동적 Anchor 수익률

3월 1일, @bitn8은 예금자에게 Anchor의 준비금 변화에 연결된 반동적 수익률을 생성하는 대체 제안을 발표했습니다. 준비금이 감소하면 수익률도 줄어야 하며, 그 반대도 마찬가지입니다. @bitn8은 매월 시행될 동적 시스템을 정의하고 있으며, 아래와 같은 도표를 제시했습니다.

나는 @bitn8이 제안한 이산 동적 모델에 대해 미숙한 의견을 제시할 생각은 없지만, 예금 이자율에 현실을 반영하는 데 도움이 되는 메커니즘을 환영합니다. 흥미롭게도, 이 제안의 목적은 시장의 힘을 프로토콜에 수용하는 것이 아니라, 프로토콜이 외부 자원에 지속적으로 의존하지 않고 지속적으로 발전할 수 있도록 하는 것입니다.

(C) → Polychain과 Arca의 토큰 경제학 거버넌스

세 번째 제안은 Polychain(@joshrosenthal)과 Arca - @MattHepler로부터 나왔습니다. 이는 DR이 연구 활동의 일환으로 Arca를 처음 접한 것이 아닙니다 -- Sushiswap을 참조하세요. 그들의 제안은 처음에 2월 25일에 발표되었고, 몇 가지 수정 후, 본문이 게시되기 몇 시간 전에 최종 형태로 발표되었습니다.

그러나 그 핵심 원칙은 변하지 않았습니다: 지지자들은 예금 이자율이 지속 가능하지 않다고 주장하며, 매우 큰 기관 참여자가 가치 이전에서 이익을 얻는 것은 부적절하다고 생각합니다. DeFi 내부의 수학적 복잡성의 시대에 그들의 제안은 매우 간단합니다: 10만 UST 이하의 예금자는 약 20%의 수익률을 계속 누릴 수 있습니다.

문턱을 초과하는 예금자는 540일 이내에 그들의 수익률이 점진적으로 17.5%(10-50만 내의 예금) 또는 10.0%(50만 이상의 예금)로 감소하는 것을 보게 될 것입니다 -- 새로운 이자율은 매 30일마다 확정됩니다.

위에서 공유한 예금 집중도에 대한 표에 따르면, 새로운 메커니즘은 예금량의 85%를 차지하는 대고래를 효과적으로 겨냥할 수 있습니다. 만약 Terra가 분산되고 탈중앙화된 금융 서비스 중심지가 되고자 한다면, 모든 사람이 사용할 수 있을 만큼 저렴해야 하며, 그들은 정말로 이러한 대예금자를 필요로 할까요?

그리고 이러한 대고래 중 얼마나 많은 사람들이 Anchor와 Terra 전체 생태계의 토큰 투자자인가요? DeFi의 경우와 마찬가지로, 이해 충돌은 어디에나 존재할 수 있습니다. 이 제안은 현재 거버넌스에 올라와 있습니다.

우리는 여전히 법정 인원이나 다수에 도달하지 못했지만, Arca는 낙관적입니다. 그들의 말에 따르면:

"현재 Anchor 거버넌스에 대한 관심과 활동은 역사적 최고 수준에 있으며, 200%의 가격 상승을 촉진했습니다. 우리의 제안을 통해 $ANC는 막대한, 절실히 필요한 자산 부채 지속 가능성을 확보할 것이며, 이는 Anchor 프로토콜과 Terra 생태계를 활기차게 하고 중대한 가치를 창출할 것입니다. 우리는 광범위한 ANC 보유자들이 이에 동의할 것이라고 믿습니다."

항상 그렇듯이, 나는 상당한 정도의 회의감을 유지하고 있지만, 이 제안은 수학적으로 복잡성이 부족하여 긍정적일 수 있으며, 이는 Anchor의 이자율의 미래를 매우 명확한 경로로 설정합니다. 놀랍게도, 어떤 의미에서 그들의 제안은 Anchor 생태계에 미래 지향적인 지침 개념을 도입하는 것을 나타냅니다. 단기적인 수학적 최적화에 의해 지배되는 DeFi 환경에서, 기관 투자자들은 지속 가능한 장기 이자율에 대한 명확성을 놓쳤습니다.

기간 구조의 가시성은 물론, 위원회나 AMM에 대한 신뢰는 DeFi의 사용 사례를 거래, 마진 거래 및 채굴 외의 분야로 확장하는 데 필수적입니다. 많은 프로젝트가 이 문제를 연구하고 있으며 -- DR에서는 여러 버전을 사용하여 이 문제를 탐구할 계획입니다.

Polychain-Arca의 제안은 이 방향으로 나아가는 것이며, 완벽하지는 않지만, 장기 이자율을 설정할 때 시장과 국고의 동적 요소를 고려하지 않기 때문에 프로토콜에 건강한 진전을 가져올 것입니다.

우리는 다시 시작점으로 돌아왔습니다: 이해 충돌. 긍정적인 투자자, 토큰 보유자, 거래자, 저장자, 농부, 애호가, Anchor 건설자, Terra 개발자. 변화가 없는 것처럼 보이지만, 이제 모든 것이 변했습니다. 우리가 해야 할 유일한 일은 주목하는 것입니다.