zkSyncはなぜ公式クロスチェーンブリッジを無名の技術者TxFusionに「外注」したのか？

執筆：Haotian

ZK Credo 宣言に従い、@zksync は最近、Ecosystem Portal、Block Explorer、公式 Cross-Bridge の去中心化を完了し、これらのコア部分をオープンソース化して第三者の技術者にサービスを提供させました。しかし、重大な資産のデポジットと引き出しの通路に関わる「公式クロスチェーンブリッジ」が、無名の@TxFusion_io に任されていることに疑問を感じます。なぜ？この件をどう解釈すべきでしょうか？

通常、エコシステムデータ分析サービスやブラウザのような補助的な製品機能は、一般的にコミュニティのビルダーによって提供されます。例えば、Ethereum の背後にある Etherscan などの主流のパブリックチェーンプロジェクトは、コミュニティのビルダーから来ています。したがって、zkSync がエコシステム DApp のデータ分析やランキング、ブラウザの表示を Dappradar や l2scan などの比較的有名な技術チームに任せることは理解しやすいです。

これにより、ウィンウィンの相互補完が可能になり、Matter Labs は技術開発と ZK Stack 技術アーキテクチャの推進に集中できます。これには、共有 Sequencer や共有 zkPorter などの技術コンポーネントが含まれます。これはコミュニティやチームにとっても非常に有益です。

ブロックチェーンコミュニティには、データ分析サービスを提供するチームが多数存在します。例えば、dune analytics、0xScope、nansen などです。彼らの最大の痛点はビジネスモデルです。to C の料金モデルは高額な運営コストをカバーするのが難しく、to B のサービスでは、多くのプロジェクトが自分たちで行うことに慣れており、他者に任せることを望まないため、多くのデータサービス会社が厳しい状況にあります。もし多くのプロジェクトが zkSync に倣えば、これらの技術サービス会社に新たな活力をもたらすでしょう。この点についてはこれ以上詳しく述べません。

しかし、「公式クロスチェーンブリッジ」という Layer2 の資産安全性に関わる技術コンポーネントが、zkSync によって全く新しいスタートアップである TxFusion に任されるとは、私は非常に驚いています。多くの資料を調べましたが、TxFusion が何者なのかは明らかになりませんでしたが、いくつかの興味深い点が見つかりました。

1. TxFusion の最初のブログは今年の 2 月 21 日に公開され、投資者は明らかにされておらず、チームもあまり明確ではありませんが、冒頭から zkSync と協力することを示唆しており、まるで zkSync のために生まれたかのようです。

2. TxFusion の創設者 Ines Isliami は 2020 年以来、Blockchain Collective、HyperGrowth、Shard Labs などのブロックチェーン関連会社でデータ関連の経験がありますが、期間はそれほど長くありません。

3. TxFusion の創設者 Ines Isliam のインタビュー動画を見たところ、彼のアクセントは zkSync の創設者 Alex と非常に似ており、彼らはおそらくロシア人です。

私が現在知っているのはこれらの情報だけなので、なぜ zkSync がクロスチェーンブリッジを TxFusion に任せたのか理解に苦しんでいます。しかし、zkSync の動向を長期間追ってきたブロガーとして、私はその背後にある動機をある程度理解していますので、簡単に共有します。

核心は、zkSync が「公式クロスチェーンブリッジ」の存在を認めたくないということです。

一方では、クロスチェーンブリッジは L2 の安全性のライフラインです。簡単に言えば、L2 で流通する資産はすべて Wrap 形式のマッピング資産であり、L2 で流通する資産は、ハッカー攻撃や Rugpull に遭っても、「ハッカー」が資産をメインチェーンに引き出す前までは制限された流通資産です。

Rollup のメインネット契約は、Update 形式で L2 の疑わしい資産がメインネットに戻るのを阻止することができ、突発的な異常状況を制御することができます。現在、主流の Layer2 はすべて Security Council を前提としており、その背後のマルチシグ委員会の主な役割は、危機的な状況で契約をアップグレードして疑わしい資産を制御するかどうかを決定することです。しかし、Rollup 契約に予約されたアップグレード可能な特性は、中央集権的であると批判されており、表に出ることができません。Alex はインタビューで、たとえマルチシグ委員会に権限があっても、資産を一時停止することしかできず、資産の決定は DAO コミュニティに委ねられると言いました。

しかし、この説明はあくまで聞き流すべきです。なぜなら、もし Layer2 が巨額の資産攻撃を受けた場合、例えば、ある契約が無から数兆の資産を発行された場合、Layer2 の資産を買い取って DAO ガバナンス投票を行うことも可能だからです。

もう一方では、Alex は最高裁判所の層によるガバナンスメカニズムを用いて Layer2 を管理することについての記事を発表しましたが、その提案は最終的にメインネットのハードフォークに触れる可能性があります。これは不可能です。現在の Layer2 はメインネットのフォークの決定権を持つことはできず、これはあくまで想定の段階に留まります。

Alex が安全性と去中心化の矛盾に長い間悩んでいることが見て取れます。「公式クロスチェーンブリッジ」の言葉を撤回すれば、より多くの資産がさまざまな第三者のクロスチェーンブリッジに分散され、Rollup ガバナンス契約の管理権限の中央集権的な問題が相応に弱まることになります。

このような配置は非常に合理的に聞こえますが、結局のところ、第三者のクロスチェーンブリッジであっても、流動性のコントロールが一定の規模に達すれば中央集権的なリスクが存在します。TxFusion がどのようにクロスチェーンブリッジを構築するのか、公式から技術的な詳細に関する情報が公開されることを期待しています。例えば、将来的に TxFusion の Portal や Bridge に類似の安全危機が発生した場合、zkSync はどのように対応するのでしょうか？この質問には今のところ答えが得られず、静観するしかありません。