ビットコインには著作権がありますか？イギリス法下のクレイグ・ライトの声明とその一連の訴訟

コンパイル | 著者 | ヴェリティ・エリス 日付：2023年11月29日 出典： https://www.fieldfisher.com/en/services/intellectual-property/intellectual-property-blog/crypto-in-the-courts-the-bitcoin-cases 暗号通貨が徐々に主流に受け入れられる中、法律は現在、古い法律概念を使用してこの比較的新しい技術を保護し制御する方法を模索しています。現在、ビットコインは英国の裁判所および他国の裁判所で審理されているいくつかの事件のテーマとなっています。以前、オーストラリアのコンピュータ科学者クレイグ・ライト博士は、ペンネーム「中本聡（サトシ・ナカモト）」でビットコインに関する論文を書いたと主張し、ビットコインの元のソースコードの著者としてさまざまな知的財産権を持っているとしています。

相互関連する4件の訴訟 クレイグ・ライトの声明によれば、現在4件の知的財産権に関する訴訟が審理中で、すべてライトと彼のビットコインに関連する請求に関わっています。英国では、これらの事件は著作権、データベース権、偽造などの知的財産権の問題に関わり、名誉毀損の問題も考慮されています。2023年初頭から、これら4件の知的財産権事件はすべてメラー裁判官に提出されました。裁判所がこのように積極的な事件管理措置を取るのは前向きであり、事実の背景や法律の論拠は異なりますが、請求や判決が一貫性を保つ可能性があります。異なる事件の当事者が共同公聴会を申し立て、ライトの訴訟の複数の請求や選定された被告/請求者に関連する判決を下すのを目にしています。異なる背景や異なる知的財産権法の構造への依存が異なるにもかかわらず、これらの事件にはいくつかの共通の重要な問題があります。最も重要なのは、ライトが本当に中本聡であるかどうか（いわゆる「アイデンティティ問題」）です。2023年7月25日、Crypto Open Patent Alliance対ライトの事件で、双方はライトのアイデンティティ問題が2024年1月の裁判で扱われることに合意し、他の事件はその審理結果に拘束されることになります。ライトが処理している訴訟の数を考慮すると、いくつかの事件の費用保障が増加しています。CoinbaseおよびKrakenの事件（以下でさらに説明します）では、ライトに対して多額の保証金が要求されています。 知的財産権事件 前述のように、現在4件の活発な知的財産権関連の事件があります。最も進展の早い知的財産権請求は「COPA請求」と呼ばれ、暗号オープン特許連盟（「COPA」）がライトに対して請求を行っています。COPAの主な請求は、不侵害の宣言であり、請求は3つの側面を含みます：（1）ライト博士は2008年に発表された「ビットコイン：ピアツーピア電子現金システム」というタイトルの論文（すなわち「ホワイトペーパー」）の著者ではない；（2）ライト氏はホワイトペーパーの著作権者ではない；および（3）COPAによるホワイトペーパーのいかなる使用も、ライト博士が所有するいかなる（潜在的な）著作権を侵害しない。 他の2件の事件では、ライトは彼のいわゆる知的財産権の所有権を維持しようとしています。CoinbaseおよびKrakenの訴訟は、ライトが同じ日に提起しました。CoinbaseとKrakenは、暗号通貨（ビットコインを含む）の購入、販売、移転、保存を行うオンラインプラットフォームです。これら2件の事件は、ライト個人および彼の会社ライト・インターナショナル・インベストメンツ・リミテッドが共同請求者としてビットコインの商誉所有権に対する請求に関わっています。 最後の事件は「BTC Core」と呼ばれ、ライトがビットコインフォーマットに対する著作権およびデータベース権を主張し、BTCネットワークとBCHネットワークという2つの平行ブロックチェーンネットワークの運営を阻止するホワイトペーパーに関わっています。この事件には26名の被告がいて、その中には英国の管轄外にいる者もいます。

名誉毀損請求事件 ライトはまた、英国の裁判所で名誉毀損訴訟にも巻き込まれています。 英国の裁判所の最新の判決は、名誉毀損の損害賠償金が請求者による請求の詐欺的な説明を反映するために適切に減少できるかどうかに関する控訴に関わっています（ライト対マコーマック [2023] EWCA Civ 892）。 英国高等裁判所は以前、ツイッターがライトが中本聡およびビットコインの創造者であると自称することに疑問を呈し、ライトを詐欺師と呼んだため、ライトの評判が損なわれ、ツイッターはライトに対して賠償責任を負うべきであると裁定しました（ライト対マコーマック[2022] EWHC 2068（QB））。しかし、訴訟に勝ったにもかかわらず、ライトは訴訟中の行動、すなわち傷害の深刻さを故意に誇張して裁判所を欺くことにより批判を受けました。したがって、裁判所は象徴的な損害賠償の判決しか下しませんでした。ライトはこの判決に対して控訴しましたが、控訴裁判所は以前の判決を維持しました。名誉毀損が不誠実な攻撃を保護するため、ライト自身のこの事件における不誠実な行為は、適切な損害賠償を決定する上での関連要素となります。 ちなみに、一部の読者は、ライトのアイデンティティが依然として疑問視されている中で、裁判所が名誉毀損事件をどのように裁定したのかを知りたがるかもしれません。マコーマック氏は真実の弁護（すなわちライトが中本聡ではない）を放棄し、弁護が長期の裁判を引き起こすと主張し、彼はその法的費用を負担できないと述べました。したがって、アイデンティティ問題は裁判所が確認する必要のある問題には含まれませんが、これは2024年1月のCOPA裁判の重要なポイントとなります。

匿名の告発事件 本記事で取り上げる最後の事件は、ライトの著作権侵害の告発に関するもので、被告が自らの身元を明らかにすることを拒否したため、この告発は一度も考慮されませんでした。 ライト対不明者 [2022] EWHC 2982（SCCO）の事件で、ライトはbitcoin.orgというウェブサイトに対して判決を得ました。このウェブサイトはホワイトペーパーのコピーを公開しました。ライトは、これは彼の同意なしに行われたものであり、したがって彼の著作権を侵害していると主張しました。請求が確認されることなく、ライトは欠席判決を申し立てました。費用に関しては、被告は依然として自らの身元を明らかにすることを拒否しました。 判決は、被告が自らの身元を明らかにする必要があるとし、適切に詳細な評価手続きに参加できるようにする必要があると認定しました。未知だが識別可能な当事者が請求に対して弁護することを許可するさまざまな権威がありますが、公開司法の原則から明確かつ正当な理由がない限り、当事者の名前を知る必要があります。 スミス裁判官が控訴裁判所で述べたように、「裁判所はこのような状況を受理できない」とされ、被告は公衆、原告、裁判所が彼の本当の身元を知らないことを望んでいます。裁判官は、これが多くの懸念を引き起こし、裁判所が訴訟手続きを監督し制御し、公正に行う権限を妨げると考えました。身分証明がない場合、ライトは違反費用の証明を受ける権利があります。 裁判所はビットコインの著作権問題について実質的な審理を行う予定 様々な事件において多くの前向きな問題や決定が迅速に広まっていますが、特に興味深い2点があります。 1つ目の問題は、上述のアイデンティティ問題が提起する事実の問題です。COPA請求の裁判は2024年1月に予定されています。裁判所がライト博士が中本聡でないと認定した場合、（その決定に対する控訴に基づいて）Coinbase、Kraken、およびBTC Coreの訴訟はその時点で終了します。対照的に、裁判所がライト博士が中本聡であると認定した場合、すべての訴訟が全面的に進行します。 2つ目は、BTC Core請求が著作権法の重要な問題を解決しようとしていることです。英国の著作権法によれば、作品は存在するために「固定」される必要があります。2023年2月、高等裁判所は、ライト博士がビットコインファイルフォーマット（「BFF」）に著作権が存在することを実際に確認していないと判断しました。なぜなら、それは1988年著作権、デザインおよび特許法（「CDPA 1988」）第3（2）条に基づいて「書面またはその他の方法で記録」されていなかったからです。 しかし、2023年7月20日、控訴裁判所は以前の判決を覆しました（ライト対BTC Core[2023]EWCA Civ 868）。BTC Core請求の事例を考慮した結果、控訴裁判所は審理すべき重大な問題があると認定し、ライトがBFFに著作権を持つ可能性があると裁定しました。したがって、この請求の要素は現在前進しており、ライトが管轄外で被告にサービスを提供することが許可されています。将来的に、BFFに著作権が存在する場合、ビットコインや他の暗号通貨の使用に重大な影響を与える可能性があります。

グローバルな視点 ライトは英国の裁判所で忙しいだけではありません。アメリカやノルウェーなど他の法域でも多くの事件があります。私たちは、異なる法域の決定の一貫性や、異なる事件間の相互作用がライトの訴訟戦略にどのように影響するかを追跡します。 今後はどうなるのか？ 次の実質的な進展は、2024年1月のCOPA事件の裁判である可能性が高いです。データベースおよびコンピュータプログラムに著作権が存在するかどうかを明確にすることは、テクノロジー部門の企業がその資産を保護するために重要です。この判決は、ライトが中本聡であるかどうかの主張が裁定されるため、他の3件の知的財産権事件にも影響を与えるでしょう。結果がどうであれ、これらの事件は暗号通貨業界やコンピュータソフトウェアにおける著作権およびデータベース権の適用に影響を与えることになります。