ダニエル・ワン

ChainCatcher のメッセージ、コミュニティメンバーの Daniel Wang が提案した L2 ネットワークの Stage 2 フェーズの命名ラベル #BattleTested に対し、イーサリアムの共同創設者 Vitalik が X プラットフォームで発表した内容は次の通りです："これは良いリマインダーです：第二段階は安全性に影響を与える唯一の要因ではなく、基盤となる証明システムの質も同様に重要です。これは、第二段階に入るタイミングを示す簡略化された数学モデルです：各安全理事会メンバーには 10% の独立した「破壊」機会があります；私たちは、活動の失敗（署名の拒否またはキーへのアクセス不可）と安全の失敗（間違ったものに署名することやキーがハッキングされること）を同等の可能性と見なします；目標：上記の仮定の下でプロトコルの崩壊の可能性を最小化することです。フェーズ 0 の安全理事会は 4/7、フェーズ 1 は 6/8 です；これらの仮定は非常に不完全であることに注意してください。実際には、理事会メンバーには「共通モード故障」があります：彼らは共謀する可能性があり、または全員が脅迫されるか同じ方法でハッキングされる可能性があります、などです。これにより、フェーズ 0 とフェーズ 1 はモデルで示されているよりも安全性が低くなるため、モデルが示唆するよりも早くフェーズ 2 に入ることが最良の選択です。さらに、証明システム自体を複数の独立したシステムのマルチシグにすることで、証明システムの崩壊の確率を大幅に低下させることができることに注意してください（これが私が以前の提案で提唱したことです）。私は、過去数年のすべての第二段階の展開がこのようになると疑っています。これを考慮に入れると、これはグラフです。X 軸は証明システムの崩壊の確率です。Y 軸はプロトコルの崩壊の確率です。証明システムの質が向上するにつれて、最適な段階はフェーズ 0 からフェーズ 1 に移行し、次にフェーズ 1 からフェーズ 2 に移行します。フェーズ 0 の質の証明システムを使用してフェーズ 2 を行うことは最悪です。要するに、@l2beat は理想的には証明システムの監査と成熟度指標（可能であれば証明システムの実装ではなく全体の集約を再利用できるように）およびフェーズを示すべきです。"