이번 압력 테스트에서 DeFi 프로토콜들은 어떻게 성과를 보였나요?

저자：진효봉, 행성일보 ODAILY

최근 비트코인과 이더리움 가격이 지속적으로 하락하며 지난 1년간의 가격 최저치를 기록했습니다. 전체 암호화폐 시장이 영향을 받았고, DeFi도 예외는 아닙니다. 데이터에 따르면, 체인 상의 잠금 총액이 5월 초 1635억 달러에서 현재 818억 달러로 반토막 났습니다.

오늘, Odaily 행성일보는 탈중앙화 대출 및 탈중앙화 거래 두 개의 세분화된 분야에서 주요 프로젝트들이 극단적인 시장 상황에서 어떻게 대응했는지 분석하겠습니다. 전반적으로 MakerDAO, Aave, Compound와 같은 주요 프로젝트들은 여유롭게 규정을 준수하며, 거버넌스나 청산 모두 체계적으로 진행되고 있습니다; 반면 Solend, Maple과 같은 신생 프로젝트들은 문제를 잇따라 드러내며, 스스로의 단점을 노출하고 해당 분야의 고질적인 문제를 드러냈습니다. 우리는 이러한 경험과 교훈이 DeFi 종사자들에게 참고가 되어 DeFi의 발전을 촉진할 수 있기를 바랍니다.

DeFi 대출, 청산 비능력

시장이 하락하면서 DeFi 대출이 가장 먼저 청산의 위협을 받게 되었습니다. 일부 DeFi 프로토콜은 최근 청산 과정에서 몇 가지 간과할 수 없는 문제를 드러냈으며, 주목할 필요가 있습니다:

첫째, 오라클 고장으로 인해 청산이 정상적으로 진행되지 못했습니다. 청산 등 과정은 모두 체인 상의 오라클에 의존하여 정확한 가격을 제공받습니다. 5월 12일 LUNA 폭락 사건에서 Chainlink는 고장으로 인해 LUNA 가격 업데이트를 중단하여 대출 프로토콜 Venus가 청산에 신속하게 대응하지 못하게 되었고, 손실은 1400만 달러를 초과했습니다.

우연히도, 반개월 후 동일한 오라클 가격 오류가 다시 발생했습니다. 5월 30일, Terra의 새로운 체인이 출시되었고, Terra 체인에서 가장 큰 대출 프로토콜 Anchor의 오라클이 LUNC(루나 클래식)의 가격을 5달러로 잘못 보고했습니다(참고: LUNC 가격은 0.00001달러, 신화폐 LUNA는 5달러); 해당 플랫폼의 사용자는 가격 오류를 이용해 성공적으로 차익 거래를 했고, 다행히 팀이 신속하게 대응하여 최종 손실은 80만 달러에 그쳤습니다.

어쨌든, 이러한 피의 교훈은 DeFi 프로토콜들에게 경각심을 불러일으켰습니다: 여러 개의 오라클을 가격 출처로 선택하면 단일 실패 지점을 효과적으로 피할 수 있습니다.

둘째, 청산 프로세스 자체 설계에 결함이 있어 신속하게 대응하지 못했습니다. 같은 시기에 Terra가 붕괴되면서 알고리즘 스테이블코인 MIM 발행사(Abracadabra)는 1200만 달러의 부실채권을 발생시켰습니다. 주요 원인은 MIM 스테이블코인 뒤의 담보 자산 중 하나인 UST가 탈피했기 때문이며, Abracadabra의 청산 프로세스가 신속하게 시작되지 않아 청산 속도가 부족했습니다.

청산 프로세스는 DeFi 대출 프로토콜이 초기 설계 시 반드시 고려해야 할 중요한 요소입니다. 예를 들어, 청산 시 담보를 장외 경매로 처리할 것인지, 아니면 직접 시장에 던질 것인지? 시장을 선택할 경우 DEX를 선택할 것인지 CEX를 선택할 것인지, 어떤 플랫폼을 선택할 것인지?

예를 들어, MakerDAO는 초기에는 청산 자산을 할인 가격으로 경매 처리했지만 현재 대부분의 DeFi 대출 프로토콜은 DEX를 통해 직접 청산하는 것을 선택하고 있습니다. 되돌아보면, Abracadabra는 처음부터 사전 계획을 잘 세우지 못했습니다. UST의 대규모 탈피 가능성을 예상하지 못했기 때문입니다.

셋째, 담보의 유동성이 낮고 변동성이 커서 부실채권을 악화시킬 수 있습니다. 물론, 청산 속도는 제품 자체 설계와 관련이 있을 뿐만 아니라 담보의 "품질"과도 직접적으로 연결될 수 있습니다. 예를 들어, 일부 알트코인은 변동성이 크고 20%의 하락폭을 보이며 유동성이 좋지 않아 시장이 일방적으로 하락하는 상황에서는 청산이 더욱 어려워집니다; 심지어 이더리움의 생익 자산(stETH)도 최근에 대규모 인출 사태를 겪어 심각한 할인율을 초래했습니다. 현재 Curve에서 stETH와 ETH의 교환 비율은 1:0.9368입니다.

실제로, 주요 DeFi 대출 프로젝트들은 이미 엄격한 담보 선택 기준을 마련해 놓았습니다. Compound를 예로 들면, 총 20종의 담보를 수용하며 그 중 7개는 스테이블코인입니다. 담보 잠금량이 상위 5위(USDC, ETH, WBTC, DAI, USDT) 중 3개는 스테이블코인으로, 이들 토큰은 유동성과 안정성 모두에서 검증된 바 있습니다.

어느 정도 준비와 계획이 있더라도 대출 프로토콜이 청산을 줄이거나 피할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 청산은 본래 DeFi 대출의 일반적인 운영이며, 주요 프로젝트들도 예외는 아닙니다.

지난 주의 하락에서 MakerDAO 금고는 거의 10만 개의 ETH를 청산했습니다; OKChain의 체인 상 마스터 데이터에 따르면, 지난 주 체인 상 청산 자산은 3.98억 달러에 달하며, 그 중 Aave가 약 1.6억 달러를 청산하여 40%를 차지했습니다.

「신용 대출」 상환 어려움, 위기에 직면할 것인가?

현재 DeFi 대출의 가장 주요한 형태는 과잉 담보입니다. 즉, 대출자가 100달러의 DAI를 얻기 위해서는 150달러(예)의 ETH 또는 다른 암호화폐를 담보로 제공해야 합니다. 그러나 일부 제품은 자금 효율성을 높이기 위해 부족 담보 대출을 시도하고 있으며, 이를 '신용 대출' 또는 '신용 결합 담보'라고 합니다.

AAVE의 '플래시 대출'과는 달리, TrueFi, Maple 등의 플랫폼의 무담보 신용 대출은 심사제를 채택하여 심사를 통과한 대출자에게만 대출 신청을 열어주며, 기본적으로 기관 사용자에게 서비스를 제공합니다. 예를 들어, TrueFi는 올해 3월 Alameda Research를 위해 최초의 단일 대출자 풀을 출시하여 최대 7.5억 달러의 운영 자금을 제공했습니다; 4월에는 Blockchain.com을 위해 단일 대출자 풀을 출시하여 최대 1억 달러의 유동성을 제공했습니다.

하지만 최근 신용 대출의 단기 상환이 어려워졌습니다. 6월 21일, Maple은 이번 주 자금 풀에서 유동성 문제가 발생할 수 있으며, 대출 사용자(Lenders)가 출금할 수 없고, 대출 사용자(Borrowers)가 향후 몇 주 내에 상환이 완료될 때까지 기다려야 한다고 발표했습니다.

순식간에 소문이 퍼졌고, 시장에서는 Maple이 Celsius와 Three Arrows Capital의 영향을 받아 자금链이 끊어질 것이라는 의견이 나왔습니다. 이에 대해 공식적으로는 Celsius와 Three Arrows Capital이 Maple을 통해 대출을 받은 적이 없다고 답변했습니다. 그러나 해당 플랫폼은 Babel Finance가 해당 플랫폼에서 캐나다 헤지펀드 Orthogonal Trading의 USDC 풀에 1000만 USDC의 대출 포지션을 가지고 있다고 인정했습니다; Babel이 출금을 중단한 이후 Orthogonal은 Babel 경영진과 계속 연락을 유지하며 대출자의 이익을 보호하는 데 집중하고 있습니다.

Maple 외에도 다른 플랫폼 TrueFi의 고객 중에는 실제로 Three Arrows Capital이 있습니다. 데이터에 따르면, 올해 5월 21일, Three Arrows는 TrueFi에서 200만 달러를 대출받았고, 8월에 상환할 예정입니다. 그러나 현재 Three Arrows가 직면한 어려움을 고려할 때, 이 대출은 결국 부실채권이 될 가능성이 높습니다.

또한, Twitter 사용자 @plzcallmedj의 통계에 따르면, Alameda, Wintermute, Amber, Nibbio, FBG 및 Folkvang 등의 기관의 상환 시점이 7월과 8월로 집중될 것입니다. "개인적으로 위험이 크다고 생각합니다. 이들 외부에서 수억/수십억을 홍보하는 회사들이 천만 또는 억 단위의 단기 대출을 거의 10%의 연환산 이율로 받고 있으며, 이에 비해 담보 대출은 2%-3%의 이율만 필요하다는 것은 이들 기관 대부분이 자금이 매우 부족하다는 것을 의미합니다. 그리고 TrueFi에서 3AC의 부실채권이 발생한 것은 결국 폭발할 것이며, 문제는 시간입니다."

Three Arrows 사건이 확대되면서 더 많은 기관들이 목소리를 내며 관계를 정리하려 하고 있습니다. 탈중앙화 대출 플랫폼 Clearpool은 Three Arrows 소속 TPS Capital 대출자 풀을 제거하고 자금 손실이 없다고 주장했습니다; 암호화폐 대출 플랫폼 Nexo는 두 년 전 Three Arrows Capital의 무담보 신용 요청을 거부했으며, Three Arrows Capital에 대한 노출이 제로라고 트윗했습니다.

이러한 주로 기관에 서비스를 제공하는 '신용 대출'은 어느 정도 부실채권 발생을 피하고 DeFi 대출 시장의 단점을 보완했습니다. 그러나 시장이 하락하면서 DeFi 시장이 레버리지를 청산하고 기관 사용자들이 연이어 청산되면서 그들의 상환 능력이 의심받고 있으며, 이는 결국 프로토콜 자금의 유동성 고갈과 연쇄적인 발작을 초래할 수 있습니다. 전반적으로, 신용 시스템이 완비되지 않은 조건에서 '신용 대출'은 상대적으로 앞서 나가고 있으며, 시장에서 대규모로 홍보할 준비가 되어 있지 않습니다.

DEX: 가격 탈피, 무상 손실 보호 취소

최근 한동안 탈중앙화 거래소의 유동성 문제도 많은 주목을 받았습니다.

우선 Uniswap은 현재 가장 큰 DEX로, 누적 거래량이 이미 1조 달러를 초과했습니다(5월 24일 기준). 그러나 여전히 단기 유동성 부족 문제에 직면해 있습니다. 6월 13일, MakerDAO가 ETH를 청산하면서 대량의 ETH가 Uniswap으로 유입되어 가격이 한때 1000달러 이하로 급락했습니다. 그 당시 공정 가격은 1350달러였으며, 슬리피지(가격 변동으로 인한 손실)는 25%에 달했습니다.

다행히 Uniswap에서 ETH 가격은 곧 회복되어 공정 가격으로 돌아왔습니다. 그러나 다른 생태계 프로토콜을 살펴보면 숨겨진 문제가 드러납니다: 생태계에서 가장 큰 DEX의 TVL이 가장 큰 대출 프로토콜의 TVL보다 훨씬 낮습니다. 특히 Solana 생태계에서는 가장 큰 대출 프로토콜인 Solend의 TVL이 Serum의 2배 이상이었습니다. 시장이 하락할 때 Solend가 Serum 등 DEX에서 SOL 담보를 청산할 경우, 체인 상의 유동성을 직접적으로 소진시켜 SOL 가격을 크게 눌러 다른 계좌의 청산을 초래할 수 있으며, 이는 최근 Solend가 인수 제안을 제기한 핵심 이유이기도 합니다.

또한, 시장이 하락함에 따라 DEX에서 무상 손실도 확대되며, LP가 얻는 수수료가 손실을 보전하지 못할 수 있어 유동성 제공의 적극성이 더욱 낮아질 수 있습니다.

무상 손실에 관해서는, 이전에 Bancor가 V3에서 「무상 손실 보호」 메커니즘을 도입하여 위 조건을 충족하는 유동성 제공자는 유동성을 철회할 때 Bancor의 100% 무상 손실 보험을 동시에 받을 수 있도록 했습니다. 그러나 최근 Bancor는 해당 메커니즘을 중단했습니다. 근본적인 원인은 시장 하락 때문입니다. 만약 LP가 이 시점에 출금하면 Bancor는 천문학적인 보험료를 지불해야 하며, 이는 Bancor의 유동성을 감소시킬 수 있습니다. 이는 그들이 원하지 않는 상황입니다.

"이 기간 동안 실행된 출금은 무상 손실 보호 조건을 충족하지 않으며, 프로토콜에 남아 있는 사용자들은 계속해서 수익을 얻고, 무상 손실 보호가 재활성화될 때 완전히 보호된 가치를 받을 권리가 있습니다."라고 Bancor 측은 밝혔습니다.

결론

극단적인 시장 상황은 매번 DeFi 프로토콜에 대한 큰 시험이 됩니다.

전반적으로, 성숙한 주요 프로젝트들은 이번 압력 테스트에서 만족스러운 결과를 제출할 수 있었고, 신생 프로젝트들은 어느 정도 문제를 드러냈습니다. 이는 그들이 성숙해 가는 과정에서 반드시 거쳐야 할 길입니다. 과거 MakerDAO도 '312' 붕괴 기간 동안 400만 달러의 부실채권을 발생시켰지만, 결국 실패의 그림자를 벗어나 현재의 'DeFi 중앙은행'으로 성장했습니다.

극단적인 시장 상황의 시험을 통해 탈중앙화 거버넌스도 인기 있는 주제가 되었으며, 우리는 '프로그램 정의'와 '결과 정의'에 대한 논의를 보았습니다(클릭하여 읽기: 《Solend 소동 뒤의 'DeFi 도덕적 패러독스'》). 이와 관련하여 DeFi 프로토콜의 주요 프로젝트들은 답을 제시했습니다: 'Code is Law'를 존중한다면 규정을 준수해야 하며, 청산이 필요하다면 청산해야 합니다; 모든 거버넌스는 절차에 따라 진행되며, 사태가 긴급하더라도 충분한 투표 시간을 확보해야 합니다.