토큰과 주식 전투: 온체인 주권 vs 규제 구속, 암호 경제는 어떻게 재구성될 것인가?

저자: Jesse Walden, Variant 파트너; Jake Chervinsky, Variant CLO

편집: Saoirse, Foresight News

서론

지난 10년 동안, 암호화폐 산업의 기업가들은 일반적으로 가치 분배 모델을 채택해 왔습니다: 즉, 가치를 토큰과 주식이라는 두 개의 독립적인 매체에 귀속시키는 것입니다. 토큰은 네트워크가 전례 없는 규모와 속도로 확장할 수 있는 새로운 방법을 제공하지만, 이 잠재력이 발휘되기 위해서는 토큰이 사용자들의 실제 요구를 대표해야 합니다. 그러나 미국 증권 거래 위원회(SEC)의 규제 압력이 지속적으로 강화되면서, 기업가들이 토큰에 가치를 주입하는 데 큰 장애가 되고 있으며, 그들은 주식으로 초점을 전환할 수밖에 없었습니다. 현재 이 상황은 반드시 변화해야 합니다.

토큰의 핵심 혁신은 디지털 자산의 '자율적 소유권'을 실현하는 것입니다. 토큰을 통해 보유자는 자금, 데이터, 신원 및 사용하는 온체인 프로토콜과 제품을 독립적으로 소유하고 통제할 수 있습니다. 이 가치를 극대화하기 위해, 토큰은 온체인 가치를 포착해야 하며, 이는 투명하고 감사 가능하며 오직 토큰 보유자만이 직접 통제할 수 있는 수익과 자산을 의미합니다.

온체인 가치와는 달리, 오프체인 가치는 다릅니다. 토큰 보유자가 오프체인 수익이나 자산을 직접 소유하거나 통제할 수 없기 때문에, 이러한 가치는 주식에 귀속되어야 합니다. 기업가들이 토큰 보유자와 오프체인 가치를 공유하고자 할 수 있지만, 이는 종종 규제 위험을 동반합니다: 오프체인 가치를 통제하는 기업은 일반적으로 신탁 의무를 지니며, 주주를 위해 자산을 우선적으로 보유해야 합니다. 만약 기업가가 가치를 토큰 보유자에게 전달하고자 한다면, 이러한 가치는 처음부터 온체인에 존재해야 합니다.

"토큰은 온체인 가치를, 주식은 오프체인 가치를 나타낸다"는 기본 원칙은 암호화폐 산업이 시작된 이래로 규제 압력에 의해 왜곡되었습니다. 미국 SEC의 과거 증권법에 대한 광범위한 해석은 기업과 토큰 보유자 간의 인센티브 메커니즘의 불균형을 초래했을 뿐만 아니라, 기업가들이 비효율적인 탈중앙화 거버넌스 시스템에 의존하여 프로토콜 개발을 관리할 수밖에 없도록 강요했습니다. 현재 산업은 새로운 기회를 맞이하고 있으며, 기업가들은 토큰의 본질을 재탐색할 수 있습니다.

미국 SEC의 구규는 기업가를 억제하고 있다

ICO 시대에 암호화 프로젝트는 공개 토큰 판매를 통해 자금을 모으고, 주식 자금 조달을 완전히 무시했습니다. 그들은 토큰을 판매할 때, 프로토콜을 구축하여 토큰의 가치가 상장 후 상승할 것이라고 약속하며, 토큰 판매는 유일한 자금 조달 방법이 되었고, 토큰은 유일한 가치 수단이 되었습니다.

하지만 ICO는 미국 SEC의 심사를 통과하지 못했습니다. 2017년의 DAO 보고서 이후, SEC는 공개 토큰 판매에 대해 하우이 테스트(Howey test)를 적용하여 대부분의 토큰이 증권에 해당한다고 판단했습니다. 2018년, Bill Hinman(SEC 전 기업 금융 부서장)은 "충분히 탈중앙화된" 것을 규정 준수의 핵심으로 삼았습니다. 2019년, SEC는 토큰이 증권으로 인정될 가능성을 높이는 복잡한 규제 프레임워크를 발표했습니다.

이에 대응하여 기업들은 ICO를 포기하고 사모 주식 자금 조달로 전환했습니다. 그들은 벤처 자본의 지원을 받아 프로토콜 개발을 진행하고, 프로토콜이 완료된 후에만 시장에 토큰을 배포했습니다. SEC의 지침을 준수하기 위해 기업들은 상장 후 토큰 가치를 높일 수 있는 어떤 조치도 피해야 했습니다. SEC의 규정은 매우 엄격하여, 기업은 자신이 개발한 프로토콜과 완전히 단절해야 하며, 심지어 자산 부채표에서 토큰을 보유하는 것도 권장되지 않았습니다.

기업가들은 그에 따라 프로토콜 거버넌스 권한을 토큰 보유자에게 양도하고, 프로토콜 위에 제품을 구축하는 데 집중하게 되었습니다. 그 핵심 개념은 토큰 기반의 거버넌스 메커니즘이 "충분히 탈중앙화"를 실현하는 지름길이 될 수 있다는 것이며, 기업가는 생태계 참여자의 신분으로 계속해서 프로토콜에 기여할 수 있습니다. 또한 기업가는 "보완품 상품화"라는 비즈니스 전략을 통해 주식 가치를 창출할 수 있으며, 즉 무료로 오픈 소스 소프트웨어를 제공하고, 그 위의 상위 또는 하위 제품을 통해 수익을 창출하는 것입니다.

하지만 이러한 모델은 세 가지 주요 문제를 드러냅니다: 인센티브 메커니즘의 불일치, 거버넌스 효율성 저하, 그리고 법적 위험이 미해결 상태입니다.

첫째, 기업과 토큰 보유자 간의 인센티브 메커니즘이 불일치합니다. 기업은 규제 위험을 줄이고 주주에 대한 신탁 의무를 이행하기 위해 가치를 토큰이 아닌 주식으로 전환해야 했습니다. 기업가는 더 이상 시장 점유율 경쟁을 추구하지 않고, 주식 가치 증대를 핵심으로 하는 비즈니스 모델을 개발하게 되었으며, 심지어 상업화 경로를 포기해야 할 수도 있었습니다.

둘째, 이 모델은 탈중앙화 자율 조직(DAOs)에 의존하여 프로토콜 개발을 관리하지만, DAOs는 이 역할을 수행하기에 적합하지 않습니다. 일부 DAOs는 재단에 의존하여 운영되지만, 종종 자체적인 인센티브 불일치, 법적 및 경제적 제약, 비효율적인 운영 및 중앙 집중식 접근 장벽에 빠지게 됩니다. 또 다른 DAOs는 집단 결정을 채택하지만, 대부분의 토큰 보유자는 거버넌스에 대한 관심이 부족하여, 토큰 기반의 투표 메커니즘은 결정이 느리고 기준이 혼란스러우며 효과가 떨어지는 결과를 초래합니다.

셋째, 규제 설계는 법적 위험을 진정으로 회피하지 못했습니다. 비록 이 모델이 규제 요구를 충족하기 위해 설계되었지만, SEC는 여전히 이 모델을 채택한 기업에 대한 조사를 진행하고 있습니다. 토큰 기반의 거버넌스는 새로운 법적 위험을 도입하기도 하며, 예를 들어 DAOs가 일반 파트너십으로 간주될 수 있어 토큰 보유자가 무한 연대 책임에 직면할 수 있습니다.

결국, 이 모델의 실제 비용은 예상 수익을 훨씬 초과하며, 이는 프로토콜의 상업적 실행 가능성을 약화시키고 관련 토큰의 시장 매력을 손상시킵니다.

토큰은 온체인 가치를, 주식은 오프체인 가치를 담고 있다

새로운 규제 환경은 기업가들이 토큰과 주식의 합리적인 관계를 재정의할 기회를 제공합니다: 토큰은 온체인 가치를 포착해야 하며, 주식은 오프체인 가치를 나타냅니다.

토큰의 독특한 가치는 디지털 자산의 자율적 소유권을 실현하는 데 있습니다. 이는 보유자에게 온체인 기반 시설에 대한 소유권과 통제권을 부여하며, 이러한 기반 시설은 전 세계적으로 실시간으로 감사 가능한 투명성을 갖추고 있습니다. 이 특성을 극대화하기 위해, 기업가는 제품을 설계하여 가치가 온체인으로 흐르도록 해야 하며, 이를 통해 토큰 보유자가 직접 소유하고 지배할 수 있도록 해야 합니다.

온체인 가치 포착의 전형적인 사례로는: 이더리움이 EIP-1559 프로토콜을 통해 수수료를 소각하여 토큰 보유자에게 혜택을 주거나, 수수료 변환 메커니즘을 통해 DeFi 프로토콜의 수익을 온체인 금고로 유도하는 경우가 있습니다; 토큰 보유자는 제3자가 사용하는 지식 재산권에서 수익을 얻거나, 모든 수수료를 온체인 DeFi 프론트 엔드 인터페이스로 라우팅하여 수익을 얻을 수 있습니다. 핵심은: 가치는 온체인에서 거래되어야 하며, 이를 통해 토큰 보유자는 중개인 없이 직접 관찰하고 소유하며 통제할 수 있습니다.

반면에, 오프체인 가치는 주식에 귀속되어야 합니다. 수익이나 자산이 은행 계좌, 상업적 협력 또는 서비스 계약과 같은 오프체인 상황에 존재할 때, 토큰 보유자는 이를 직접 지배할 수 없으며, 기업을 가치 흐름의 중개자로 의존해야 합니다. 이러한 관계는 증권법의 제약을 받을 수 있습니다. 또한, 오프체인 가치를 통제하는 기업은 신탁 의무를 지니며, 수익을 토큰 보유자보다 주주에게 우선적으로 반환해야 합니다.

이는 주식 모델의 합리성을 부정하는 것이 아닙니다. 핵심 제품이 공공 블록체인이나 스마트 계약 프로토콜과 같은 오픈 소스 소프트웨어일지라도, 암호화 기업은 전통적인 비즈니스 전략을 통해 성공할 수 있습니다. "토큰은 온체인 가치를, 주식은 오프체인 가치를 나타낸다"는 점을 명확히 구분하기만 하면, 두 가지 모두에 실제 가치를 창출할 수 있습니다.

거버넌스를 최소화하고 소유권을 극대화하다

새로운 시대의 배경에서, 기업가는 토큰화된 거버넌스를 규제 준수의 지름길로 삼는 사고방식을 버려야 합니다. 반대로, 거버넌스 메커니즘은 필요한 경우에만 활성화되어야 하며, 최소화되고 질서 있게 유지되어야 합니다.

공공 블록체인의 핵심 장점 중 하나는 자동화입니다. 전반적으로, 기업가는 가능한 모든 프로세스를 자동화하고, 자동화할 수 없는 사항에 대해서만 거버넌스 권한을 남겨두어야 합니다. 일부 프로토콜은 "경계의 인간" (humans at the edges, 즉 DAO가 "자동화를 중심으로 하고 인간이 경계에 위치하는" 경우)의 개입으로 혜택을 받을 수 있습니다. 예를 들어, 업그레이드 실행, 금고 자금 배분, 수수료 및 위험 모델과 같은 동적 매개변수를 감독하는 경우입니다. 그러나 거버넌스 범위는 토큰 보유자 전용의 기능적 상황으로 엄격히 제한되어야 하며, 간단히 말해 자동화 정도가 높을수록 거버넌스 효율성이 높아집니다.

완전한 자동화가 불가능할 경우, 특정 거버넌스 권한을 신뢰할 수 있는 팀이나 개인에게 위임하면 의사 결정 효율성과 품질을 높일 수 있습니다. 예를 들어, 토큰 보유자는 프로토콜 개발 회사에 특정 매개변수를 조정하도록 권한을 부여하여 매번 모든 사람의 합의 투표를 요구하지 않을 수 있습니다. 토큰 보유자가 최종 통제권(언제든지 모니터링, 거부 또는 권한을 철회할 수 있는 능력)을 보유하는 한, 위임 메커니즘은 탈중앙화 원칙을 보장하면서도 효율적인 거버넌스를 실현할 수 있습니다.

기업가는 또한 맞춤형 법적 구조와 온체인 도구를 통해 거버넌스 메커니즘이 효과적으로 작동하도록 보장할 수 있습니다. 기업가는 와이오밍주 DUNA(탈중앙화 자율 비영리 협회)와 같은 새로운 법인 구조를 채택하여 토큰 보유자에게 제한된 책임과 법적 인격을 부여하고, 계약 체결, 세금 납부 및 사법적 권리를 행사할 수 있도록 하는 것을 고려해야 합니다. 또한 BORG(블록체인 조직 등록 거버넌스)와 같은 거버넌스 도구를 사용하여 DAO가 온체인 투명성, 책임 및 안전성 프레임워크 하에 업무를 수행하도록 보장해야 합니다.

또한, 토큰 보유자가 온체인 기반 시설에 대한 소유권을 극대화해야 합니다. 시장 데이터에 따르면, 사용자는 거버넌스 권한의 가치 인식도가 매우 낮으며, 프로토콜 업그레이드나 매개변수 변경에 대한 투표권에 대해 비용을 지불할 의사가 거의 없지만, 수익 배분권, 온체인 자산 통제권 등 소유권 속성의 가치에 대해서는 매우 민감합니다.

유사 증권 관계 회피

규제 위험에 대응하기 위해, 토큰은 증권과 명확히 구분되어야 합니다.

증권과 토큰의 핵심 차이는 두 가지가 부여하는 권리와 권한에 있습니다. 일반적으로, 증권은 법적 실체와 결합된 일련의 권리를 나타내며, 여기에는 경제적 수익권, 투표 결정권, 정보 접근권 또는 법적 집행권 등이 포함됩니다. 주식의 경우, 보유자는 회사와 연결된 특정 소유권을 얻지만, 이러한 권리는 전적으로 회사 주체에 의존합니다. 만약 회사가 파산하면, 관련 권리는 함께 소멸됩니다.

반면에 토큰은 온체인 기반 시설에 대한 통제권을 부여합니다. 이러한 권한은 어떤 법적 주체(기반 시설의 창립자 포함)와 독립적으로 존재하며, 기업이 운영을 중단하더라도 토큰이 부여한 권한은 여전히 유효합니다. 증권 보유자와는 달리, 토큰 보유자는 일반적으로 신탁 의무 보호를 받지 않으며, 법적 권리를 가지지 않습니다. 그들이 소유하는 자산은 코드에 의해 정의되며, 경제적으로 그 창조자와 독립적입니다.

일부 경우, 온체인 가치는 기업의 오프체인 운영에 부분적으로 의존할 수 있지만, 이 사실 자체가 반드시 증권법의 범주에 해당하는 것은 아닙니다. 증권의 정의는 광범위하게 적용될 수 있지만, 법은 모든 한 쪽이 다른 쪽의 노력에 의존하여 가치를 창출하는 관계를 규제할 의도가 없습니다.

현실에서 많은 거래는 수익 의존 관계가 존재하지만 증권 규제의 적용을 받지 않습니다: 고급 시계, 한정판 운동화 또는 고급 핸드백을 구매하는 소비자는 브랜드 프리미엄이 자산 가치를 높일 것으로 기대할 수 있지만, 이러한 거래는 명백히 SEC의 규제 범위에 포함되지 않습니다.

유사한 논리는 많은 상업 계약 상황에도 적용됩니다: 예를 들어, 임대인은 자산을 유지하고 수익을 창출하기 위해 자산 관리자의 도움을 받을 수 있지만, 이러한 협력 관계는 임대인을 "증권 투자자"로 만들지 않습니다. 임대인은 항상 자산에 대한 완전한 통제권을 보유하며, 언제든지 관리 결정을 거부하거나 운영 주체를 변경하거나 비즈니스를 자율적으로 인수할 수 있습니다. 자산에 대한 그들의 지배권은 관리자의 존재와 독립적이며, 관리자의 성과와는 완전히 분리되어 있습니다.

온체인 가치를 포착하는 토큰은 전통적인 증권보다는 위의 실물 자산에 더 가깝습니다. 보유자가 이러한 토큰을 획득할 때, 그들은 자신이 소유하고 통제하는 자산과 권한을 명확히 인식합니다. 그들은 기업의 지속적인 운영이 자산 가치를 높일 것이라고 기대할 수 있지만, 기업과의 법적 권리 관계는 존재하지 않으며, 디지털 자산에 대한 소유권과 통제권은 기업 주체와 완전히 독립적입니다.

디지털 자산에 대한 소유권과 통제권은 증권 규제 관계를 구성해서는 안 됩니다. 증권법의 핵심 적용 논리는 "한 쪽이 다른 쪽의 노력에서 이익을 얻는 것"이 아니라 "투자자가 정보와 권력의 비대칭 관계에서 기업가에 의존하는 것"입니다. 만약 이러한 의존 관계가 존재하지 않는다면, 재산권을 핵심으로 하는 토큰 거래는 증권 발행으로 간주되어서는 안 됩니다.

물론, 증권법이 이러한 토큰에 적용되지 않아야 한다고 하더라도, SEC나 개인 원고가 그 적용을 주장할 가능성을 배제할 수는 없습니다. 법원의 법률 조항 해석이 최종 판단 결과를 결정할 것입니다. 그러나 미국의 최신 정책 동향은 긍정적인 신호를 보내고 있습니다: 의회와 SEC는 새로운 규제 프레임워크를 탐색하고 있으며, 초점은 "온체인 기반 시설 통제권"으로 이동하고 있습니다.

"통제권 지향"의 규제 논리 하에, 프로토콜이 독립적으로 운영되고 토큰 보유자가 최종 통제권을 보유하는 한, 기업가는 합법적으로 토큰 가치를 창출할 수 있으며 증권법에 저촉되지 않습니다. 정책 발전 경로는 아직 완전히 명확하지 않지만, 추세는 분명해지고 있습니다: 법률 체계는 점차 모든 가치 증대 행위가 증권 규제 범주에 포함될 필요는 없다는 것을 인정하고 있습니다.

단일 자산 모델: 전면 토큰화, 주식 구조는 없다?

일부 기업가가 토큰과 주식의 이중 경로를 통해 가치를 창출하려는 경향이 있는 반면, 다른 이들은 모든 가치를 온체인에 고정하고 토큰에 귀속시키는 "단일 자산" 모델을 선호합니다.

"단일 자산" 모델은 두 가지 핵심 장점을 가지고 있습니다: 첫째, 기업과 토큰 보유자의 인센티브 메커니즘을 일치시키고, 둘째, 기업가가 프로토콜의 경쟁력 향상에 집중할 수 있게 합니다. 극단적으로 단순한 설계 논리를 통해, Morpho와 같은 주요 프로젝트가 이 모델을 선도적으로 실천하고 있습니다.

전통적인 분석과 일치하게, 증권 속성 판별은 여전히 소유권과 통제권을 중심으로 하며, 이는 단일 자산 모델에 특히 중요합니다. 왜냐하면 이 모델은 가치 창출을 토큰에 집중시키기 때문입니다. 유사 증권 관계를 회피하기 위해, 토큰은 디지털 자산에 대한 직접적인 소유권과 통제권을 부여해야 합니다. 비록 입법 차원에서 이 모델이 점차 제도화될 가능성이 있지만, 현재의 도전 과제는 규제 정책의 불확실성입니다.

단일 자산 구조 하에서, 기업은 주식이 없는 비영리 실체로 설정되어야 하며, 자사 개발 프로토콜에만 서비스를 제공해야 합니다. 프로토콜이 출시될 때, 통제권은 토큰 보유자에게 이전되어야 하며, 이상적인 형태는 와이오밍주 DUNA(탈중앙화 자율 비영리 협회)와 같은 블록체인 거버넌스 전용 법인 구조를 통해 조직화하는 것입니다.

출시 후, 기업은 프로토콜 구축에 계속 참여할 수 있지만, 토큰 보유자와의 관계는 "기업가 - 투자자" 패러다임에서 엄격히 구분되어야 합니다. 실행 가능한 경로에는 토큰 보유자가 기업에 특정 권한을 행사하도록 위임하거나, 서비스 계약을 통해 협력 범위를 정하는 것이 포함됩니다. 이 두 가지 역할은 탈중앙화 거버넌스 생태계의 일반적인 설정에 해당하며, 증권법의 적용 범위에 포함되어서는 안 됩니다.

기업가는 단일 자산 토큰과 FTT와 같은 "기업 보증 토큰"을 구분하는 데 특히 주의해야 합니다. 후자는 본질적으로 증권 속성과 더 가깝습니다. 디지털 자산에 대한 통제권과 소유권을 부여하는 원주율 토큰과 달리, FTT와 같은 토큰은 기업의 오프체인 수익에 대한 청구권을 나타내며, 그 가치는 발행 주체에 전적으로 의존합니다: 만약 기업이 잘 운영되지 않으면, 보유자는 구제 수단이 없으며; 만약 주체가 파산하면, 토큰은 제로가 됩니다.

기업 보증 토큰은 바로 증권법이 해결하고자 하는 권리 불균형을 초래합니다: 보유자는 오프체인 수익을 감사하거나 기업 결정을 거부하거나 서비스 주체를 변경할 수 없습니다. 핵심 모순은 권력의 비대칭성에 있으며, 이러한 보유자는 기업에 완전히 의존하게 되어 전형적인 유사 증권 관계를 형성하게 되며, 이는 규제 범위에 포함되어야 합니다. 단일 자산 모델을 채택하는 기업가는 이러한 구조 설계를 피해야 합니다.

"단일 자산" 모델을 채택하더라도, 기업은 여전히 운영을 유지하기 위해 오프체인 수익이 필요할 수 있지만, 관련 자금은 비용 지출에만 사용될 수 있으며, 배당금, 자사주 매입 등 토큰 보유자에게 가치를 전달하는 데 사용될 수는 없습니다. 필요할 경우, 금고 자금 배분, 토큰 인플레이션 등 보유자의 승인을 받은 방식으로 자금을 확보할 수 있으며, 통제권은 항상 토큰 보유자가 보유해야 합니다.

기업가는 "대중에게 토큰을 판매하지 않으면 자금 투자가 없다", "자산 풀이 없으면 공동 기업이 없다"는 등의 여러 반론을 제기할 수 있지만, "유사 증권 관계가 아니다"라는 주장을 포함하여 이러한 주장들은 현재 법적 적용 위험을 회피할 수 없습니다.

개방적 문제와 대안

암호화폐 산업의 새로운 시대는 기업가들에게 흥미로운 기회를 제공하지만, 이 분야는 여전히 발전 초기 단계에 있으며, 많은 문제들이 결론을 내리지 못하고 있습니다.

핵심 문제 중 하나는: 거버넌스 메커니즘을 완전히 배제하면서 증권법 규제를 회피할 수 있는가? 이론적으로, 토큰 보유자는 디지털 자산만 보유하고 어떤 통제권도 행사하지 않을 수 있습니다. 그러나 보유자가 완전히 수동적인 상태에 있다면, 이러한 관계는 증권법 적용 범주로 발전할 수 있으며, 특히 기업이 여전히 일부 통제권을 보유하고 있을 때 더욱 그러합니다. 미래의 입법이나 규제 규칙은 무거버넌스의 "단일 자산" 모델을 인정할 수 있지만, 기업가는 현재의 법적 프레임워크를 따라야 합니다.

또 다른 문제는 기업가가 단일 자산 모델에서 초기 자금 조달과 프로토콜 개발을 어떻게 처리할 것인지에 관한 것입니다. 성숙한 구조는 상대적으로 명확하지만, 스타트업에서 규모화로 가는 최적 경로는 여전히 불분명합니다: 판매할 수 있는 주식이 없다면, 기업가는 어떻게 인프라를 구축하기 위한 자금을 모을 수 있을까요? 프로토콜 출시 시 토큰을 어떻게 분배해야 할까요? 어떤 법적 실체 유형을 채택해야 하며, 발전 단계에 따라 조정이 필요한가요? 이러한 세부 사항 및 기타 문제들은 여전히 산업의 탐색이 필요합니다.

또한 일부 토큰은 온체인 증권으로 정의되는 것이 더 적합할 수 있습니다. 그러나 현재의 증권 규제 체계는 이러한 토큰이 탈중앙화 환경에서 생존할 수 있는 공간을 거의 차단하고 있으며, 후자는 공공 블록체인 기반 시설을 통해 가치를 방출할 수 있었습니다. 이상적으로는, 의회나 SEC가 증권법 현대화를 추진하여 주식, 채권, 어음, 투자 계약 등 전통적인 증권이 온체인에서 운영될 수 있도록 하고, 다른 디지털 자산과 원활하게 협력할 수 있도록 해야 합니다. 그러나 그 이전에, 온체인 증권에 대한 규제 확실성은 여전히 멀기만 합니다.

나아갈 길

기업가에게 있어, 토큰과 주식의 구조 설계에는 보편적인 정답이 존재하지 않으며, 오직 비용, 수익, 위험 및 기회의 종합적 균형만이 있을 뿐입니다. 많은 개방적 문제들은 시장 실천을 통해 점진적으로 해결될 수 있으며, 결국 지속적인 탐색만이 어떤 모델이 더 생명력이 있는지를 검증할 수 있습니다.

우리가 이 글을 쓴 이유는 기업가들이 현재 직면한 선택을 명확히 하고, 암호화 정책의 발전에 따라 나타날 수 있는 해결책을 정리하기 위함입니다. 스마트 계약 플랫폼이 탄생한 이후, 모호한 법적 경계와 엄격한 규제 환경은 항상 기업가들이 블록체인 토큰의 잠재력을 발휘하는 것을 제약해 왔습니다. 현재의 규제 환경은 산업에 새로운 탐색 공간을 열어주고 있습니다.

우리는 위에서 탐색 지도를 구축하여 기업가들이 새로운 분야에서 방향을 탐색하는 데 도움을 주었으며, 우리가 잠재력이 있다고 생각하는 몇 가지 발전 경로를 제시했습니다. 그러나 명확히 해야 할 것은, 지도는 실제 영토 그 자체가 아니며, 여전히 많은 미지의 영역이 산업의 개척을 기다리고 있다는 점입니다. 우리는 다음 세대의 기업가들이 토큰의 적용 경계를 재정의할 것이라고 확신합니다.