계약 알고리즘 낫 (삼): 어둠 속에서 칼날을 단조하다 - BYBIT와 BITGET의 알고리즘 돌파 길

작가：danny（@agintender）

Bybit는 극한 자본 효율성을 추구하는 구조적 경로를 선택하여 기관급 전략을 위한 "금융 엔진"을 구축하고자 하며, Bitget은 높은 변동성에 민감하게 반응하여 보다 개방적이고 투명하며 즉각적으로 대응하는 메커니즘으로 주관적인 거래자와 차익 거래 팀에 대한 심리를 구축하고 있습니다.

겉보기에는 유사한 상위 알고리즘이 완전히 다른 K선 행동으로 발전할 수 있으며------진정한 차이는 모든 세부 사항에 숨겨져 있습니다.

Binance라는 업계 주도자의 "알고리즘 질서" 아래에서 Bybit와 Bitget은 일률적으로 모방하지 않고, 자금 이율, 기초 가격, 청산 절차 등 구조적 제도적 회색 지대에서 각자의 독특한 거래 철학과 금융 메커니즘으로 서로 다른 생존 경로와 전략 공간을 탐색하고 있습니다.

1. 지수 가격 알고리즘：누구의 가격이 더 "진짜"인가?

Bybit와 Bitget 모두 업계 최고의 관행을 따르며, 여러 주요 현물 거래소의 가격을 활용하여 거래량 가중 평균법(VWAP)을 통해 지수 가격을 산출하고, 자산의 광범위한 시장 가치를 반영할 수 있는 공정한 가격을 구축하고자 하며, 이를 통해 단일 거래소의 유동성 부족이나 악의적인 조작으로 인한 가격 이상 현상에 효과적으로 저항하고자 합니다.

Bybit 메커니즘

Bybit는 여러 주요 거래소에서 현물 가격을 가져오고, 거래량 가중으로 지수 가격을 산출합니다. 하지만, 구체적인 데이터 출처는 완전히 공개되지 않았으며, 플랫폼은 극단적인 시장 상황에서 사전 통지 없이 데이터 출처와 그 비율을 조정할 권리를 보유합니다. 이러한 메커니즘은 운영의 유연성을 제공하는 동시에 거래자에게 "정보 블랙박스"를 구성하는 요소가 됩니다.

Bitget 메커니즘

Bitget 또한 VWAP 방식을 채택하지만, 그显著한 장점은 모든 지수 구성 거래소(예: Binance, Coinbase, OKX 등)의 정보를 완전하게 공개함으로써 거래자, 특히 정량적 팀에 대한 높은 투명성을 제공하여 모델 검증 및 위험 평가를 용이하게 한다는 점입니다.
핵심 차이점

• 투명도: Bitget은 모든 데이터 출처를 공개하여 "블랙 박스" 위험을 줄이고, 거래자는 더 쉽게 모델링 및 백테스트 할 수 있다; Bybit는 플랫폼의 유연성을 유지하면서 어느 정도 투명성을 희생하여 "신뢰 비용"을 발생시킨다.

• 이상 데이터 처리 메커니즘: Bitget은 데이터 출처의 이상 처리를 더욱 엄격하게 적용하며, 특정 데이터 출처의 가격이 중위수 ±2% 구간으로 돌아갈 경우에만 지수 계산에 다시 포함될 수 있다; 반면 Bybit는 ±5%의 허용도를 설정하여 더 느슨하다.

• 가격 스무딩 메커니즘(Bitget 고유): 지수 구성 조정이 가격 변동을 0.1% 이상 초과할 수 있는 경우, Bitget은 "스무딩 전환 메커니즘"을 시작하여 천천히 구성을 대체하여 기술적 변경으로 인한 가격 큰 변동을 피하고 비시장적 요인으로 인한 강제 청산 위험을 줄입니다. (하지만 알트코인이 극심하게 변동할 때는 오히려 문제가 된다.)

2. 기초 가격 알고리즘：어떻게 시장 조작에 저항할 수 있을까?

Bybit와 Bitget 모두 업계에서 널리 인정하는 "세 가격 중앙값법(Median-of-Three)"을 통해 계약 기초 가격을 계산합니다. 이 방법은 세 개의 독립적인 가격 출처의 중앙값을 취하여 단일 데이터 출처의 왜곡을 효과적으로 저항하고, 본질적으로 "가격 조작(Circuit Breaker Trigger)" 위험을 줄이는 데 기여합니다.

Bybit 메커니즘

Bybit는 세 가지 가격을 선택합니다:

• 가격1 및 가격2: 지수 가격, 자금 비율 및 단기 기초 등을 기반으로 추론.

• 가격3: 플랫폼 내 최신 체결 가격.

시스템은 이 세 가지의 중앙값을 기초 가격으로 하여 극단적인 가격 변동을 효과적으로 차단합니다.

Bitget 메커니즘

Bitget 또한 Bybit와 유사하게 세 가격 중앙값법을 채택하고 있으며, 구조가 기본적으로 유사한 세 가지 가격을 도입하고 있지만 명칭 및 배열 방식이 약간 다르지만 본질적인 논리는 일관됩니다.

본질적인 차이는 알고리즘이 아닌 기본 데이터 품질에 있다

비록 두 시스템이 공식적인 구조에서 고도로 일치하지만, 최종 기초 가격의 성과는 상위 알고리즘 설계가 아닌 입력 매개변수의 생성 방식에 달려 있으며, 특히 지수 가격 출처의 투명성, 자금 비율의 계산 빈도 및 논리와 기초 데이터 업데이트 메커니즘의 지연 여부 등이 중요하다.

이러한 기본적인 요소들이 플랫폼이 "조작당하기 쉬운가" 아니면 "강제 청산의 합리성이 견고한가"를 결정하는 핵심이다. 추가로 말하자면, 거래소의 기초 가격 편차에 따른 "유령 수익/손실" 현상

극심한 시장 상황, 특히 소형 알트코인에서는 거래자가 종종 혼란스러운 현상에 부딪힌다:

시세로 바로 포지션을 열면 시스템은 즉시 "미실현 손실" 또는 "청산 우려"를 표시합니다.

이것은 시스템의 결함이 아니라, 이중 가격 구조의 본질적인 특성 때문이다:

• 포지션 열기 가격은 최신 체결 가격으로 반영됩니다;

• 미실현 손익은 기초 가격에 따라 계산됩니다.

만약 포지션을 열 때 기초 가격이 최신 체결 가격보다 낮으면, 롱 포지션은 즉시 손실로 나타날 것이며; 반대로 숏 포지션도 즉시 "거짓 수익" 상태에 들어갈 수 있습니다.

이러한 "유령 수익/손실" 현상은 극심한 변동성, 거래소의 주문서가 얕고 지수와 현물 사이의 단기 편차가 클 때 더 두드러지게 나타나, 메커니즘에 익숙하지 않은 신규 거래자에게 시스템이 "악의적으로 청산됐다"고 오해하게 만듭니다.

3. 자금 비율 알고리즘：정적 안정 vs 동적 피드백

자금 비율은 영구 계약 가격과 현물 가격을 고정하는 핵심 메커니즘입니다. 비록 Bybit와 Bitget이 동일한 상위 자금 비율 계산 공식을 채택했지만, 그 중 하나의 핵심 매개변수의 정의가 완전히 다르며, 이는 시장 조정 메커니즘의 근본적인 철학 차이를 드러냅니다.

Bybit 메커니즘：

Bybit는 표준 "프리미엄 지수 + 이자율" 공식을 사용합니다. 여기서 시장 깊이를 측정하는 핵심 파라미터인 "충격 보증금 수치(IMN)"는 각 계약에 대해 정적으로 설정된 고정된 USDT 값입니다. 이 값은 모든 시장 환경에서 변하지 않습니다.

Bitget 메커니즘：

Bitget은 Bybit와 동일한 상위 공식을 사용하지만, 충격 보증금 수치(IMN)의 계산 방식이 Bybit와 완전히 다릅니다.

핵심 차이점：

충격 보증금 수치(IMN)의 계산 방식이 두 시스템 간 자금 비율 메커니즘의 근본적인 차이를 나타냅니다. Bitget의 IMN은 동적으로 계산되며, 그 공식은 계약의 위험 파라미터인------최소 유지 보증금 비율(MMR)과 연동되어 있습니다. 즉, 위험이 클수록 IMN이 작아지고, 자금 비율이 단기 주문서의 불균형에 더 민감해진다는 의미입니다.

• Bybit: 정적인 IMN을 설정하여 모든 계약에 대해 통일되고 예측 가능한 시장 깊이 측정 기준을 제공합니다. 시장 변동성에 상관없이 프리미엄 지수를 계산하는 데 사용되는 주문서 깊이는 항상 일정하게 유지됩니다. 이러한 설계의 가장 큰 장점은 모델의 재현성과 행동의 안정성입니다. 특히 주요 암호화폐의 경우 Bybit의 자금 비율은 상대적으로 부드럽고 모델링이 용이하며, 전체적으로 "안정적이지만 둔감한" 구조라고 할 수 있습니다.

• Bitget: 동적 IMN 메커니즘을 통해 시장 위험을 자금 비율 계산 논리에 명시적으로 포함합니다. IMN 값은 계약의 최소 유지 보증금 비율(MMR)과 직접적으로 연결됩니다. 공식에 따르면, 위험이 클수록 변동성이 클수록, 일반적으로 더 높은 MMR이 설정되며, 더 높은 MMR은 반대로 더 작은 IMN으로 매핑됩니다.

예를 들어, 주요 암호화폐의 MMR은 보통 0.5%이고, 고변동성 알트코인의 MMR은 최대 2%에 이를 수 있습니다. 이는 Bitget에서 위험이 큰 자산의 IMN 값이 작고, 프리미엄 지수의 계산이 더 얕은 주문서 데이터를 기반으로 하여 단기 유동성 불균형에 더욱 민감하게 반응함을 의미합니다.

따라서 고위험 알트코인 거래에서 Bitget의 자금 비율은 주문서 상위의 미세한 불균형(예: 단시간 매수 또는 매도 압력)에 대해 매우 높은 민감도를 보입니다. 이러한 "민감하지만 더 반응적인" 설계는 Bitget이 고변동성 계약에서 자금 비율 변동이 더 극심하게 일어나도록 합니다.

이로 인해 강력하고 적응적인 위험 조정 피드백 메커니즘이 형성됩니다:

일부 알트코인 시장에서 감정이 한 방향으로 치우칠 때(예: 롱 또는 숏 우세), Bitget의 자금 비율은 Bybit보다 더 빠르고 극단적으로 상승 또는 하락합니다. 이러한 극단적인 변화는 신속하게 강력한 차익 거래 유인을 생성하여 반대 거래자가 시장에 진입할 수 있도록 유도함으로써 계약 가격을 지수 가격 수준으로 효과적으로 되돌리는 데 도움을 줍니다.

4. 강제 청산 메커니즘：블랙 박스 지능 vs 화이트 박스 능력 부여

Bybit와 Bitget은 강제 청산의 기본 모델이 대체로 비슷하여 "시스템 흡수형 청산 모델(Systemic Absorption Liquidation Model)"을 채택하고 있으며, 즉 사용자의 포지션이 청산 조건을 초과하면 거래소의 "청산 엔진"이 이를 인수하여 처리합니다. 그러나 실행 절차, 사용자 제어권, 그리고 관련 위험 관리 도구에 있어 두 시스템은 완전히 다른 위험 관리 철학을 보여줍니다.

이 청산 메커니즘의 기본 논리는 다음과 같습니다:

청산 가격에 도달하면 사용자의 포지션은 시스템에 의해 인수되고, "파산 가격"에 따라 내부 정산(즉, 청산 가격)이 진행됩니다. 이는 사용자의 최대 손실이 이론적으로 고정되며, 후속 미끄러짐 위험을 부담할 필요가 없음을 의미합니다.
중요한 점은 파산 가격이 일반적으로 청산 가격보다 열악하다는 것입니다: 시스템은 항상 청산 가격에서 청산을 촉발하지만, 실행 가격은 파산 가격입니다. 예를 들어 청산 가격이 1000이고 파산 가격이 980이면, 포지션이 청산되면 980의 가격으로 정산됩니다.
중요 시사점: 청산이 파산 가격에 따라 진행되므로 개시 시 반드시 합리적인 손절점을 설정해야 합니다.
청산 엔진은 "내부화"된 포지션을 보유하고 이를 시장에서 실제로 정리해야 할 의무를 집니다. 만약 청산 체결 가격이 파산 가격보다 열악할 경우 그 차액은 보험 기금이 보완하며; 체결이 파산 가격보다 우수할 경우 잉여 금액은 보험 기금에 주입됩니다.

Bybit 메커니즘：

Bybit의 통합 거래 계좌 시스템(UTA)은 특히 포트폴리오 마진(Portfolio Margin) 모드에서 높은 복잡성과 기술적 진보성을 보입니다. 시스템은 여러 자산의 순 위험 포지션을 자동으로 식별하고 평가할 수 있으며, 예를 들어 현물 BTC 롱과 영구 숏 간의 헤지 구조를 인식하여 마진 요구 사항을 줄이고 사용 가능한 자금을 해방시킵니다. 이러한 설계는 자본 사용 효율성을 크게 높였으며, 특히 다수의 포지션과 여러 전략을 사용하는 거래자의 자본 효율성 요구에 매우 적합합니다.
하지만 이러한 복잡성은 즉, 계좌가 강제 청산 경계에 가까워질 경우 시스템이 내부 알고리즘 모델에 따라 "최적 해" 처리 전략을 실행하게 됩니다. Bybit의 이러한 시스템 논리는 "부모형" 위험 관리 철학을 반영합니다.

Bitget 메커니즘：

Bitget의 강제 청산 메커니즘은 "예측 가능하고 제어 가능"한 것을 핵심 원칙으로 합니다. 시스템 또한 계좌의 최소 유지 보증금 비율(MMR)이 100%에 도달했을 때를 강제 청산 촉발 기준으로 삼습니다. 그러나 강제 청산 절차는 명확한 실행 단계가 있으며, 예를 들어: 모든 주문을 취소한 후 일부 포지션을 축소하고, 마지막으로 전체 청산을 진행하며, 사용자는 각 단계에서 모든 작업을 명확히 알고 있습니다.
분할 계좌이든 전량 계좌이든 Bitget은 MMR이 100%에 도달할 경우 강제 청산이 발생한다고 명확히 규정합니다. 또한 플랫폼은 고정된 순서에 따라 처리 과정을 제공하여 거래자는 이에 따라 명확한 위험 기대와 위험 관리 모델을 구축할 수 있습니다.
또한 Bitget은 'MMR 손절'이라는 도구를 제공하여 사용자가 위험 임계값(예: 75%, 80%)을 사전 설정할 수 있도록 하고, 강제 청산이 발생하기 전에 자동으로 포지션을 줄이거나 손절할 수 있게 하여자신의 위험을 능동적으로 관리할 수 있도록 합니다.

핵심 차이점：

• 예측 가능성: Bitget의 강제 청산 메커니즘은 "화이트 박스 모델"로, 프로세스가 명확하고 순서가 고정되어 있어 모델링 및 예측이 용이하다; 반면 Bybit의 UTA 강제 청산 메커니즘은 "블랙 박스 모델"로, 사용자가 시스템이 어떤 자산을 우선하여 처리할 것인지 알 수 없어 예측 가능성을 희생하고 시스템 차원의 최적 해결책을 추구합니다.

• 사용자 제어 감각: Bitget의 "MMR 손절" 도구는 위험 통제 권한을 사용자에게 되돌려 주며, 이는 "능력 부여형" 위험 관리 철학입니다; Bybit의 청산 메커니즘은 시스템 알고리즘 주도를 강조하며, 이는 "부모형" 설계입니다.

• 자본 효율성: Bybit의 UTA, 특히 포트폴리오 마진 시스템은 자산 간 헤지 구조를 식별할 수 있어 마진 요구 사항을 현저히 줄이며, 자본 효율성이 Bitget보다 높아 기관 및 고빈도 팀에 적합합니다.

• ADL 촉발 조건: Bitget의 자동 축소(ADL) 메커니즘은 더욱 민감하여------보험금이 소진될 경우 외에도, 이전 기준치에서 보험 기금이 30% 이상 감소하는 경우에도 ADL이 촉발됩니다. 반면 Bybit은 보험 기금이 소진된 후에만 ADL을 시작합니다.

후일담：다른 메커니즘에서의 전략 선택

Bybit와 Bitget의 메커니즘 설계에는 절대적인 우열이 없지만, 각자는 완전히 다른 거래자 프로필과 전략 요구에 적합합니다.

Bybit은 고효율, 강력하지만 상대적으로 불투명한 시스템을 구축하여 복잡한 전략 및 고빈도 자본을 위해 설계되었으며; 반면 Bitget은 전혀 다른 경로를 선택하여 더 개방적이고 예측 가능하며 변동성에 민감하고 사용자의 자율적 결정 권리를 존중하는 "능력 부여 플랫폼"을 구축하고 있습니다.

각 플랫폼의 뒤에 숨겨진 기본 금융 철학과 제도적 논리를 이해하는 것은 모든 거래자, 차익 거래자 및 기관이 최적의 전략 선택을 하는 데 있어 핵심입니다.

그것이 사실임을 알고, 그 이유를 이해하십시오.

우리는 항상 시장에 대한 경외심을 잃지 않고 나아가야 합니다.