웹 3.0 시대의 도래: 홍콩 법원에서 디지털 자산에 관한 판결 정리

저자： 예한제, 리젠쿤, 황명진，한쿤 법률사무소

금융 기술의 고속 발전과 함께 디지털 자산 투자 및 거래가 점점 보편화되고 있습니다. 홍콩은 국제 금융 중심지로서 디지털 자산에 대한 규제 프레임워크를 개선하는 것 외에도, 사법 시스템도 시대에 맞춰 발전하고 있습니다: 법률 원칙을 암호화폐와 관련된 분쟁에 적용하고 혁신 기술을 활용하여 디지털 자산을 동결하려고 시도하고 있습니다. 이러한 조치는 투자자 보호를 강화하고 디지털 자산 시장에 대한 신뢰를 높이며, 투자자들이 홍콩 법을 디지털 자산 거래의 준거법으로 삼으려는 의지를 강화하는 데 도움이 됩니다. 본 문서는 홍콩 법원이 최근 디지털 자산과 관련된 사법 판결을 소개하고 정리하는 것을 목표로 합니다. A. 출발점: 홍콩에서 암호화폐가 '재산'으로 인정됨 Re Gatecoin Limited [2023] 2 HKLRD 1079, [2023] HKCFI 914^[1]^ 사건에서, 홍콩 고등법원 원심 법원은 암호화폐가 홍콩 법률 하에서 재산에 해당하며 신탁의 대상이 될 수 있다고 판결했습니다.

법원은 뉴질랜드 법원이 Ruscoe v Cryptopia [2020] NZHC 728 사건에서 내린 판결을 따르며, 암호화폐가 영국 사례 National Provincial Bank v Ainsworth [1965] AC 1175에서 "재산"의 네 가지 기준을 충족한다고 판단했습니다. 간단히 말해, 암호화폐는 무형 재산입니다:

1. 정의 가능(definable): 암호화폐 지갑에 할당된 공개 키는 쉽게 식별할 수 있으며, 충분한 독특성을 가지고 있어 각 계정 소유자에게 고유하게 할당될 수 있습니다.

2. 제3자가 식별 가능(identifiable by third parties): 오직 개인 키 소유자만이 암호화폐에 연결하고 이를 한 지갑에서 다른 지갑으로 전송할 수 있습니다.

3. 제3자가 보유 가능(capable of assumption by third parties): 암호화폐는 거래 시장에서 활발히 거래될 수 있으며, 이러한 시장에서 소유자의 권리가 존중됩니다.

4. 일정 정도의 영속성 또는 안정성(some degree of permanence or stability): 암호화폐의 전체 기록은 블록체인에 저장됩니다 [판결문 제57 및 59단 참조]。

이 판결은 홍콩이 다른 일반법 관할권과 일치하는 입장을 유지하며, 암호화폐를 합법적인 재산으로 인정하는 소유권 성격(proprietary nature)을 확인했습니다. B. 암호화폐 거래소의 약관의 중요성 암호화폐 거래소가 고객을 위해 수탁자(trustee)로서 암호화폐를 보유하는지 여부를 결정할 때, 법원은 암호화폐 거래 플랫폼과 고객 간의 약관 및 거래소의 운영 방식, 즉 거래소가 암호화폐를 어떻게 처리하는지를 고려합니다.

예를 들어, Re Gatecoin Limited 사건에서 Gatecoin의 최신 약관이 법원에 의해 신탁 관계를 명시하지 않은 것으로 판단되었고, 법원은 Gatecoin과 고객 간에 신탁 관계가 존재하지 않음을 명확히 했습니다. 관련 약관은 암호화폐가 블록체인 자산 풀 계좌(pooled blockchain assets account) 또는 종합 법정 화폐 계좌(omnibus fiat account)에 저장될 수 있다고 규정하고 있습니다(즉, 암호화폐가 분리되지 않음) [판결문 제42단 참조]。따라서 Gatecoin 고객이 예치한 암호화폐는 실제로 Gatecoin의 자산으로 간주되며, Gatecoin은 지갑 내 암호화폐를 사용하는 방법을 자유롭게 결정할 수 있습니다. Gatecoin의 감사 재무제표 또한 Gatecoin이 보유한 암호화폐를 자산으로 간주하고 "고객 예치금"을 부채로 간주합니다 [판결문 제43단 참조]。

이러한 이유로 법원은 Gatecoin의 최신 약관에 따라 Gatecoin이 고객을 위해 수탁자 신분으로 암호화폐를 보유하는 것이 아니라, 자신의 명의로 보유한다고 판결했습니다. 다시 말해, 거래소가 청산되는 경우, 최신 약관을 수용한 고객은 무담보 채권자(unsecured creditors)로 간주되며, 그들의 "예치금"은 거래소의 자산으로 간주되어 청산 비용 지급을 위해 현금화됩니다. C. 암호화폐 자산에 대한 임시 소유권 금지 명령 발급 가능 최근 몇 년 동안 홍콩 법원은 암호화폐 자산에 대해 임시 소유권 금지 명령(interlocutory proprietary injunction)을 발부한 사례가 있습니다. 예를 들어, Nico Constantijn Antonius Samara v Stive Jean-Paul Dan [2021] HKCFI 1078^[2]^ (소유권 금지 명령이 피고가 자산을 처리하는 것을 금지함) 및 Yan Yu Ying v Leung Wing Hei [2021] HKCFI 3160^[3]^ (소유권 금지 명령이 피고가 사건 관련 비트코인을 처리하는 것을 금지함). 관련 판결은 홍콩 법원이 암호화폐 소유자가 법원의 동의 없이 암호화폐를 지갑에서 전송하거나 다른 방식으로 처리하는 것을 금지할 수 있음을 확인합니다. D. 토큰화 금지 명령 승인 홍콩 고등법원 원심 법원은 Worldwide A-Plus Investments Ltd v A-Plus Meta Technology Ltd (HCA 2417/2024) 사건에서 블록체인 기술을 통해 토큰화 금지 명령을 발급하는 것을 처음으로 승인하였으며, 이는 260만 홍콩 달러 이상의 테더 사기 사건과 관련된 암호화폐 지갑에서 자금을 이동하는 것을 금지합니다.

토큰화 금지 명령은 금지 명령을 전달하는 전통적인 방법의 제한을 깨뜨리며(필요한 처벌 통지가 첨부된 명령 사본을 당사자에게 직접 전달하는 방식), 익명 가상 지갑 소유자에게 법원 문서를 전달할 수 있도록 허용합니다(해당 사건에서는 Tron 블록체인에 직접 게시됨). 금지 명령이 토큰화되면, 사건 관련 지갑과 거래하려는 모든 사람은 블록체인에 저장된 금지 명령을 보게 되어, 누구도 무지함을 항변의 이유로 삼을 수 없도록 방지합니다.

이 판결은 홍콩의 법률 시스템이 디지털 자산과 블록체인 기술의 발전에 따라 시대에 맞춰 발전하고 있음을 보여주며, 토큰화 금지 명령의 사용에 대한 선례를 세웠습니다. E. 암호화폐 거래 플랫폼에 대한 은행 신탁 명령 발급 가능 Wang Weiqing v Zhuo Yihao & Others [2025] HKCFI 4941^[4]^ 사건에서 법원은 원고가 은행 신탁 명령(Bankers Trust order)을 인용하여 디지털 자산 거래 플랫폼에 관련 계좌 정보 및 거래 세부 정보를 제공하도록 강제할 수 있다고 판결했습니다. 이는 원고가 도난당한 자산을 추적할 수 있도록 하기 위함입니다.

이 사건에서 법원은 도난 자산이 포함된 암호화폐 거래소의 핫 월렛(hot wallet)에 대한 소유권 금지 명령을 철회하였으며, 그 이유는 원고가 일방적으로 신청한 요구 사항에 따라 법원에 완전하고 솔직한 공개를 하지 않았고, 거래소가 핫 월렛의 성격 및 양측의 소송 전 서신에 대해 제기할 수 있는 항변 이유를 숨겼기 때문입니다.

비록 법원이 소유권 금지 명령을 철회하여 원고가 보조 공개 명령(ancillary disclosure order)의 형태로 공개 신청을 제기하지 못하게 되었지만, 법원은 원고가 은행 신탁 명령을 인용하여 거래소에 관련 자료를 제공하도록 요구하는 것을 수용하고 승인했습니다. 이는 원고가 도난당한 암호화폐를 추적할 수 있도록 돕기 위한 것입니다.

이 판결은 홍콩 법원이 영국 법원의 사례(즉, Ion Science Ltd v Persons Unknown [2020] EWHC 3688 (Comm) 사건에서 은행 신탁 명령을 통해 바이낸스(Binance, 암호화폐 거래 플랫폼)에 정보를 공개하도록 강제한 사례)를 따르기로 결정했음을 반영하며, 암호화폐 거래소에 은행 신탁 명령을 발급하여 피해자가 디지털 자산을 추적할 수 있도록 돕고자 하는 것입니다. F. 요약 및 예상되는 추세 홍콩 법원은 암호화폐가 재산으로 인정되며, 사기와 관련된 디지털 자산을 동결하기 위해 토큰화 금지 명령을 최초로 사용하고, 도난 자산과 관련된 암호화폐 지갑의 계좌 정보 및 거래 기록을 공개하도록 암호화폐 거래소에 은행 신탁 명령을 강제하는 등 일련의 이정표적인 판결을 내렸습니다. 이는 피해자가 자산을 추적하고 회수하는 데 도움을 줍니다.

관련 법적 프레임워크의 개선 조치는 홍콩의 디지털 자산 투자자에 대한 보호와 투자자 신뢰를 크게 높였으며, 홍콩의 국제 금융 중심지로서의 지위를 더욱 공고히 하고 있습니다.

홍콩 재무 및 재정국은 홍콩을 가상 자산 개발의 글로벌 리더로 자리매김하고 국제적인 가상 자산 산업의 지속 가능한 발전을 목표로 하겠다고 발표했습니다^[5]^. 홍콩 정부는 또한 2025년 6월에 《홍콩 디지털 자산 발전 정책 선언 2.0》을 발표하여, 정부가 신뢰할 수 있고 혁신 중심의 디지털 자산 생태계를 구축하겠다는 비전을 설명하고, 위험 관리 및 투자자 보호를 우선시하고 있습니다. 정책 선언에서 제시된 프레임워크의 주요 내용은 통합적이고 포괄적인 디지털 자산 서비스 제공자 규제 프레임워크 구축 및 토큰화 제품 종류 확대 등을 포함합니다.

우리는 낙관적인 태도를 가지고 있으며, 홍콩이 암호화폐 자산을 보호하기 위한 보다 포괄적인 법적 프레임워크를 계속 구축할 것이라고 믿습니다. 또한 암호화폐 자산 분쟁과 관련된 법원 소송 및 중재 사건이 더 많이 발생할 것으로 예상하며, 홍콩 법원이 법률 시스템을 계속 개선하고 이를 디지털 자산 분야에 적용할 것이라고 기대합니다.

홍콩의 디지털 자산에 대한 규제 프레임워크에 대한 자세한 내용은 「가상 자산에서 디지털 자산으로, 《홍콩 선언 2.0》의 변화와 불변」를 참조하시기 바랍니다. 또한 중국 본토의 가상 화폐 및 현실 세계 자산(RWA)에 대한 규제 프레임워크에 대한 자세한 내용은 「중국 내 가상 화폐 규제 신규 42호 문서의 해석 및 고찰」 및 「峰回路转，柳暗花明 --- 현실 세계 자산(RWA) 토큰화 신규 규제 해석」를 참조하시기 바랍니다.

[1] 판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=151622\&currpage=T
판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=151622\&currpage=T

[2] 판결 이유서 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/searchresultdetailframe.jsp?DIS=135241\&QS=%2B%7C%28HCA%2C902%2F2018%29\&TP=JU
판결 이유서 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/searchresultdetailframe.jsp?DIS=135241\&QS=%2B%7C%28HCA%2C902%2F2018%29\&TP=JU

[3] 판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=139582\&currpage=T
판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=139582\&currpage=T

[4] 판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=173524\&currpage=T
판결문 보기: https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/juframe.jsp?DIS=173524\&currpage=T

[5] 재무 및 재정국, 홍콩 법원이 최초로 토큰화 금지 명령을 발급하여 가상 자산 분야의 법적 사안을 처리하는 선례를 세움 (https://www.facebook.com/100064860394243/posts/1038215571683780/?mibextid=WC7FNe\&rdid=HW0LcDAq0hDQKAFB)
재무 및 재정국, 홍콩 법원이 최초로 "토큰화 금지 명령"을 발급하여 가상 자산 분야의 법적 선례를 설정함 (https://www.facebook.com/100064860394243/posts/1038215571683780/?mibextid=WC7FNe\&rdid=HW0LcDAq0hDQKAFB)