合同纠纷

ChainCatcher 消息，据路透社报道，Tether 在乌拉圭投资建设的比特币矿场项目因与当地国有电力公司 UTE 发生电力供应合同纠纷而最终停摆，项目投资规模估计约 1.2 亿美元。双方对合同约定的供电量存在分歧，Tether 认为相关数额是最低保障供应量，而 UTE 则将其视为供电上限。由于新协议未能签署且电费出现拖欠，UTE 于 2025 年 7 月 25 日切断了两处矿场的电力供应，Tether 随后结束当地业务并裁减大部分员工。乌拉圭项目曾被 Tether 视为进军南美比特币挖矿市场的“第一步”。不过，Tether 仍在继续扩大区域能源与挖矿布局，此前已收购可再生能源企业 Adecoagro 70% 股份，并计划利用其剩余电力开展比特币挖矿。

ChainCatcher 消息，泰宁法院审结一起以“USDT 币”作为理财对象的合同纠纷，2021 年江某与林某通过他人介绍相识通过建立微信群来交易“USDT 币”，2021 年至 2022 年间江某先后向林某微信转账、银行转账约 10 万元人民币，由林某为其购买了约 76000U 币，江某还通过林某指定购买 81000 U 币，江某按照林某的指示将其持有的 U 币分多次向平台转入，由林某进行操作经验，但所有资金被林某操作殆尽，遂向法院提起诉讼。 法院审理认为，原告江某主张双方之间系保证合同纠纷，双方之间成立关于虚拟货币即 U 币投资项目的民间委托理财合同关系。江某与林某之间就案涉虚拟货币即 U 币的委托交易、管理等问题，目前在我国并不受法律调整和保护，其行为造成的后果应由江某自行承担。故法院判决驳回江某的诉讼请求。

ChainCatcher 消息，据 Blockspace 报道，Tether 正在起诉金融服务公司 Swan Bitcoin，原因是两家公司的比特币挖矿合资企业存在合同纠纷。 Tether 发言人在电子邮件中写道：“Tether 及其共同原告 2040 Energy Limited 最近已在英格兰和威尔士高等法院对 Swan 提起诉讼。”Tether 称：“在我们与 Swan 的合作中，Tether 始终秉持诚信，支持共同的商业目标，并遵守所有相关协议。 相反，Swan 的行为鲁莽，他们的行为导致他们严重违反我们之间的协议。因此，我们被迫采取必要措施保护我们的投资。”Swan 确认收到了诉讼，但拒绝进一步置评。“Swan 将坚决捍卫其所有权利，”其发言人补充道。

ChainCatcher 消息，武汉市武昌区人民法院审结一起涉及虚拟货币“挖矿”合同纠纷案件，其中原告周某与被告某科技公司于 2021 年 7 月 7 日签订《存储服务器购买合同》，双方约定周某以 179800 元的价格购买 IPFS 存储服务器，该 IPFS 存储服务器上架到机房，并由某科技公司代管，某科技公司向周某保证提供的 IPFS 存储服务器能在 IPFS 网络提供服务并获取 Filecoin 奖励，能根据网络需求进行硬件迭代升级，并承诺产币量不低于市场平均水平（投资收益率），否则由某科技公司补齐。 合同签订后，某科技公司按约代管周某所购买的存储服务器，周某能够通过某科技公司自行开发的应用软件了解到每日存储服务器的产币及质押释放情况，后因周某认识到存储服务器产生的虚拟货币系国家明令禁止，故诉至法院，请求确认合同无效，返还所有合同款项并支付资金占用利息。 法院经审理认为，双方签订涉案《存储服务器购买合同》虽名目为存储服务器的买卖合同关系，但实质目的是购买算力存储服务器用于获取虚拟货币 Filecoin 代币，结合双方有关将购买的存储服务器放在某科技公司机房进行托管的约定可知，涉案合同所涉交易实为通过专用计算机设备用于生产虚拟货币的“挖矿”活动。此类“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，不利于我国产业结构优化、节能减排，不利于我国实现碳达峰、碳中和的目标，且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。涉案合同项下交易违背绿色发展原则，损害了社会公共利益，不符合产业结构调整相关行政法规的规定和监管要求，涉案合同应为无效。 双方当事人对涉案合同无效均有过错，均应承担与其过错相当的民事责任。综合考虑双方过错程度及某科技公司实际对存储设备进行维护并使用等因素，法院酌情确定某科技公司返还周某 120000 元合同款；又因周某对合同无效自身存在过错，且双方对资金占用利息并无约定，故法院对周某主张资金占用利息的诉求不予支持。判决生效后，当事人自愿履行生效判决确定的法律义务。