NFT 可拆分性帶來新的價值潛力：從稀缺性與法律權利歸屬分析

本文發布於VEGA Ventures，作者：Danielson。

對加密藝術 NFT 價值的探討愈演愈烈，「稀缺性」已然成為了各類探討的中心詞彙。如果說稀缺性真的決定了藝術品的價值，那麼對其價值進行拆分也許能夠幫助我們更容易理解 NFT 的價值來源。

本文從價值和權利兩個方面對加密藝術品價值進行了結構化分析，探討了 NFT 的可拆分性所帶來的價值挖掘潛力。

藝術品價值的形成過程

人們在談論價值的時候，往往離不開「商品」，而這種價值僅僅是經濟學意義上的價值。對於藝術品而言，其價值需要從哲學意義上考量，包括美學，邏輯學，倫理學甚至神學價值，往往從作者自身出發，探尋人與社會的關係。價值的形成存在建構與檢驗的過程，二者隨時間的流逝不斷賦予事物新的價值。藝術品的交易從來不是等價交換，僅僅是檢驗價值過程中的一環。

在這個過程中，NFT 僅僅作為一種價值存儲媒介，為交易提供了一種更加安全、透明的方式。它記錄著整個價值形成過程中的一切信息，包括作者信息、創作背景、交易歷史等。在現實世界中，只有藝術家的作品被展出時才能享受到如此待遇，何況在很多情況下，即使是展出方也不能保證展覽中的畫作全部是真品。

稀缺性不止於物理層面，也不決定所有價值

無論是實體藝術還是加密藝術，其作為商品本身都只是內容載體。現實世界中物理作品的稀缺性由載體和內容共同定義，其載體的稀缺具有空間上的唯一性，而內容的稀缺具有時間上的唯一性，是由歷史決定的。虛擬世界中的稀缺性僅包括後者，其載體稀缺性完全由人為控制。尤其在探討 NFT 的稀缺性時，僅僅談論數量上的稀缺性是沒有意義的。在作品真實性有保障的情況下，內容的稀缺才是我們應該關注的地方。

當然，內容的稀缺並不能決定一切價值。仍需要經歷前文所述的檢驗過程才能得到價值沉澱，對於一些作品所傳達的思想與觀點，並不是在當下的時代被人接受的，這一過程需要時間的考驗。

拿梵高來講，他的作品屬於後印象派，然而他所處時代的主流畫派是學院派。因此其藝術形式遭到了傳統派強烈的反對聲音。這樣的聲音越強烈，越會激勵年輕的藝術家們思考，於是便有了一眾梵高的追隨者開始仿效他的畫風，可以說梵高的藝術思想是超前了兩個時代，他的作品價值也在這個過程中不斷刷新。

梵高作品《小麥田》

NFT 的稀缺性價值拆分

物理作品的稀缺性價值在藝術品的整體價值中的占比通常是很難量化的，NFT 的出現恰好能將藝術品的稀缺性價值剝離出來，引導人們關注藝術品的內容和思想，將價值的載體向內容轉移，而不是停留在顏料和畫布上。

法律層對權利的拆分

大眾對版權的轉移方式一直存在很深的誤解，認為購買到實體作品即獲得該作品內容的版權。實際上，對於繪畫這種形式的藝術品往往是物權和知識產權的結合體，而物權的轉移不代表知識產權的轉移。我國《著作權法》第 18 條規定：「美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。」

對於自然人而言，其著作權保護期是自然人生命存在期間及其去世後 50 年。如果是法人和其他組織創作的作品，保護期是從發表之日起 50 年，到期後作品就進入公共領域。著作權的財產權保護是有期限的，期滿即進入公共領域不再受法律保護，任何人均可不經許可無償使用作品著作權中的一項或多項財產性權利。

由此可見，版權與實體並不存在綁定關係，無論是現實世界還是區塊鏈，創作者都無需擔心出售作品所帶來的版權風險。NFT 作為可自由定義的作品載體，可以通過在鏈上寫入數據的形式來限制版權的歸屬，例如，創作者可以授權該 NFT 的所有者將作品內容用於製作周邊產品等行為。但是對於大部分情況而言，購買到一個 NFT 和購買到一件實體作品，除了內容載體外，其本質沒有任何區別。

權利拆分後的價值挖掘

將藝術品的權力拆分後往往能夠挖掘出更多價值，較為傳統的方式是將藝術品的銷售分為三方面：物理原件的買賣、複製品買賣、以及衍生品的買賣。對於一件藝術品，其原件可能已經價值不菲，但複製品和衍生品的市場往往能創造出數倍於原件的價值。世界上各大博物館的禮品商店就是最好的例子，文創產品已經成為大英博物館、故宮博物院等世界級博物館的主要收入來源。

大英博物館商店

NFT 恰好可以同時實現以上的三個方面，通過自定義的發行方式來實現原件、複製品以及衍生品的銷售，同時享受到區塊鏈所帶來的種種溢價能力。

NFT 的版權轉移

NFT 在某種意義上確實可以被認為是數字版權證明，但是需要注意的是，它僅僅是一個「證明」，並不代表版權自身，購買 NFT 並不代表購買到版權。目前合法的著作權轉移仍需要通過權力許可或轉移合同來實現，在某些國家還需要在知識產權相關部門進行登記以對抗善意第三人。

雖然我們可以在 NFT 中將其所屬的權利進行拆分，例如，許可 NFT 的所有者擁有該 NFT 內容的商業使用權，但 NFT 中的權利轉移是否具有法律效力仍需探討，這也是合規道路上不可避免的話題。

版權侵權問題尚未解決

另外 NFT 在版權侵權問題上仍然沒有主動防禦機制，尤其對於不出名的藝術家而言，如果他的作品在不知情的情況下被鑄造為 NFT 並在平台上銷售獲利，直到藝術家本人發現之前，都無法使侵權方被動停止該侵權行為。

平台在版權問題方面的保護

Foundation 以及 Makersplace 平台對於收藏者的權利限制條款均表明 NFT 售出並不轉移藝術作品的相關知識產權。

Foundation 收藏家條款

Makersplace 買家條款

然而為什麼不同平台還會出現價格差異呢？主要原因在於對藝術家的審核標準和準入門檻。對於如 Makersplace 或 Superrare 這樣的平台，通過審核的藝術家作品往往能賣到比在其他平台更高的價格，這是因為這些平台售出的藝術品整體質量較高，並且通過審核的藝術家往往具備一定的運營能力。平台會通過各種方式認證藝術家提供的作品為原創作品，該認證過程也需要付出一定的成本。

總之，無論從價值層面還是權利層面進行分析，NFT 既帶來了可拆分的潛力，同時並未改變作品版權的傳統轉移方式。如梵高的作品一樣，NFT 也是超越時代的產物，關於這項技術本身的價值，歷史同樣會給出答案。