分享至

穩定幣系列之壹：在岸穩定幣走向規模應用的機會

穩定幣系列之壹: 在岸穩定幣走向規模應用的機會

走向主流的穩定幣

就在過去兩個月內，穩定幣在世界最大的經濟體美國和中國（通過香港）均完成了相關立法。這些立法的完成標誌著穩定幣從一個主要在虛擬貨幣小圈子內使用的工具，蛻變成為被主流經濟認可的新金融科技創新。

在美國，7月18日，"天才"法案（GENIUS Act）正式簽署，合規使用穩定幣的路徑得以明確。在過去的幾個月中，法案逐步經參議院和眾議院審理和討論。而隨著法案通過可能性的不斷增大，各種機構和大型企業都開始參與到穩定幣的發行和使用當中，比如：

支付服務提供商開始支持穩定幣：Stripe、Visa、Shopify、PayPal等。
社交媒體和電子商務平台考慮採用穩定幣支付：Meta、Amazon、Walmart等。
美國四大行計劃結盟發行穩定幣：包括摩根大通銀行、美國銀行、富國銀行和花旗銀行。

香港也於2025年5月通過了《穩定幣條例》，並於2025年8月1日生效。這表明香港作為中國的金融門戶，已對穩定幣相關的金融活動開放。除港元以外，該法案也允許持牌發行商發行其他幣種的穩定幣，因此對於國際貨幣流通的影響遠超香港本地。有趣的是，對這一機會響應最積極的機構類型與美國十分相似，包括：

支付服務提供商：螞蟻金服（包括螞蟻國際和螞蟻數科）、連連國際等。
電子商務平台：京東數科計劃推出穩定幣，阿里巴巴則可通過螞蟻金服。
大型銀行：渣打銀行通過與安擬集團（Animoca Brands）和香港電訊的合資企業計劃申請發行穩定幣。

在這一背景下，本文旨在為讀者提供一個框架來理解在岸穩定幣可以在經濟中發揮作用的主要場景，並解釋上述機構的主要參與目的。我們將把討論分為兩個主要應用類別：

支付，即消費者向商家付款
轉帳，即匯款人向收款人跨銀行轉帳

嚴格來說，支付也可以是一種轉帳。我們之所以將這兩個用例分開探討，是因為實現非現金支付和轉帳的現有主流方案並不相同，因此也有著不一樣的痛點。前者主要通過由卡網絡支持的信用卡支付，而後者主要是銀行轉帳。下文中，我們將探討現有方案的主要問題，已有的替代方案，以及穩定幣帶來的新機遇。

支付

現金和信用卡仍然是大部分地區最主要的支付方式。其中，信用卡交易作為主要的非現金選擇，通過VISA和萬事達等銀行卡網絡（後續簡稱卡網絡）進行處理。通過卡網絡實現的支付大致有以下步驟：

商家發起：商家通過其終端POS機向客戶請求支付信息，客戶通過線下刷卡或線上填寫信用卡信息等方式提供。
請求授權：POS系統根據客戶提供的信息選擇對應卡網絡，並通過該網絡向發卡機構發送支付授權請求。
批准授權：發卡機構在驗證客戶的餘額或信用額度後批准該交易。此確認信息通過卡網絡觸底回POS終端，最終返回給客戶確認，完成支付授權。
清算和結算：對於已授權的支付，PoS終端啟動與收單機構（例如商家使用的銀行）的清算和結算流程。收單機構通過卡網絡向發卡機構發送批處理的收款總金額。發卡行則通過傳統銀行間轉帳路徑完成結算。
外幣交易：在有外幣參與交易的情況下，發卡機構會進行換匯，並通過SWIFT轉帳等等方式完成結算。

在此過程中，卡網絡起到了信息傳遞層的作用，以確保客戶和商家使用的金融服務商，無論其差異多大，都能完成溝通和清算。

信用卡和卡網絡的存在一方面大幅提升了非現金支付的便利性，但同時也常因其高昂的交易費用被詬病。每筆信用卡交易會自動從客戶支付的金額中扣除2-3%或更多，作為手續費。這筆費用對於微利的企業是一筆沉重的負擔。

然而，細細來看，卡網絡本身並不是高手續費的主因。信用卡交易費用可以大致分為三個部分：支付給銀行卡網絡的"評估費"，銷售終端"處理費"，和給發卡行的"交換費"。這三者中，卡網絡收取的費用最少，僅為交易的0.15%。比如Visa年一年處理++16++ ++萬億++美元交易額，而年營收只占總交易量的0.2%。交易費的大頭是給發卡行的交換費(1-3%)。此費用主要是用於覆蓋銀行提供服務的費用和風險，比如信用違約風險和消費者保護。對於需要使用信貸的消費者來說，這個費率並不算過分。對於發卡行來說，信用卡作為一項具有違約風險的信貸業務，2%的費用恰恰表明的是銀行風險管理的專業性，而不是效率低下。

所以信用卡費用問題的關鍵，不在於其費用高，而是消費者將其作為了默認選項，無論是否需要信貸額度，都會優先選擇刷信用卡而不是其他。形成這種消費者偏好的根因，是支付的選擇方和承擔費用方之間的錯配：消費者選擇支付方式，而商家承擔交易費用。這種錯配給了發卡行操作的空間，即可以利用一部分費用，以獎勵和積分的方式"賄賂"消費者，以獲取消費者的偏愛。這種策略非常行之有效，大量消費者會因為更好的返現和積分福利而偏愛信用卡，勝過沒有積分但交易費用更低的借記卡、現金或數字錢包，即便他們不需要信貸消費。

除了交易費用高之外，卡網絡在跨境支付時還會產生高昂的跨境費用，進一步抬高交易成本。這個問題的根因是發卡和收單行之間的結算依賴傳統銀行間路徑。關於跨境結算的話題，我們將在轉帳部分探討。

從上面的討論，我們大致可以理解支付體系中的參與各方對穩定幣的態度：

商家在信用卡體系中是最痛的，因此也有最強的動機來尋找替代方案。像沃爾瑪、亞馬遜和京東這樣的公司由於其廣泛的銷售網絡，對穩定幣支付作為替代方案表現出濃厚興趣。
Visa，萬事達這樣的卡網絡本身在交易費用中占比不高，且可以支持各種貨幣，包括穩定幣。因此卡網絡本身不是穩定幣對立面。相反的，隨著更多穩定幣進入日常交易，卡網絡可能會因為其橋接功能而變得更重要。此外，有了穩定幣，支付網絡結算過程可以被簡化，從而允許卡網絡進一步參與到結算當中，以此在整個支付過程中扮演更大的角色。Visa早在++2021++年就通過穩定幣展示了與發行商進行跨境結算的潛力。

終端（POS）方案提供商可以通過支持新的支付方式來擴展其產品線。穩定幣不僅不會顛覆其當前角色，反而能讓終端方案商進入收單和出入金等服務的機會。Stripe收購Bridge和Priv（錢包服務）為這個趨勢提供了注腳。

基於穩定幣的"開源數字錢包"

數字錢包由美國的PayPal率先推出，並在多年之後，成功在中國，以及東南亞和非洲的眾多發展中國家占據了支付中的主導地位。相比於銀行卡支付，數字錢包具有多項優勢，例如：

註冊數字錢包比銀行開戶容易得多。用戶只需像註冊網站一樣完成線上註冊，便可開始使用數字錢包。一些數字錢包服務會提供線下渠道充值或提現。
作為一種Web2時代的產品，數字錢包天生兼容在線交易，這使得它們的應用場景在手機時代迅速增長，並逐漸擴展到線下商戶。
因為支付過程中的參與節點較少，數字錢包交易的成本比基於卡網絡的更便宜。例如，支付寶向商家收取++0.6%++的費用，且用戶間點對點轉帳免費。

穩定幣支付與數字錢包有許多相似之處，因此可以被認為是數字錢包服務的一種新形式。相似之處包括：

錢包賬戶中的"資金"都是法定貨幣在賬本上的代幣化表示，需按監管要求保持100%的抵押。
數字錢包間的付款，就是賬本上的一條交易記錄。只不過數字錢包交易記錄在所屬公司（如支付寶）的自有賬本上，而穩定幣付款則記錄在去中心的區塊鏈賬本上。
用戶界面方面，數字錢包和數字貨幣錢包的用戶界面和交互方式基本一致，比如都支持"掃碼支付"和"付款碼"等功能。

與此同時，穩定幣支付由於其去中心化架構，相比於Web2時代的產品是一種更為開放的"開源數字錢包"，例如：

穩定幣的發行，即提供合規、抵押和合約部署，可以來自多個機構，常見的比如泰達（Tether）、Circle等。
穩定幣出入金由獨立持牌機構提供，例如Transak。
穩定幣交易的賬簿可以使用不同的區塊鏈，例如以太坊、Solana、TON等。
用戶可以使用任意支持這些區塊鏈的錢包支付和收款。
跨（錢包）賬本支付，可以通過多種鏈上的跨鏈協議處理，比如LayerZero。

|--------|--------------------|-----------------------------------| | 特性 | 數字錢包（以支付寶為例） | 穩定幣支付 | | 發幣的代幣化 | 支付寶賬戶中的"人民幣"餘額 | 鏈上賬戶中的穩定幣餘額 | | 抵押管理 | 指定銀行100%法幣抵押 | 因地區而異，通常要求指定機構持有100%以上價值的高流動性資產 | | 交易賬本 | 支付寶賬本 | 完成穩定幣部署的區塊鏈 | | 用戶界面 | 支付寶App | 任何支持對應區塊鏈的加密錢包 | | 商戶對接 | 二維碼掃描或通過POS機集成 | 二維碼掃描或通過POS機集成 | | 跨賬本支付 | Alipay+ (數字錢包支付網絡) | 跨鏈橋 |

因此，穩定幣支付在推廣普及的過程中，一方面，可以借鑒數字錢包的成功策略，同時，可以通過其更為開放的特性，進入此前數字錢包無法攻克的領域。比如：

占領消費場景：數字錢包通過瞄準擁有龐大用戶群和消費需求的應用程序大量獲客。比如支付寶（電商）、微信支付（社交）、Grab Pay（電召車）以及Suica、EasyCard和Octopus等公共交通支付。穩定幣支付很可能遵循類似的路徑。
發達經濟體機會：穩定幣支付為美國等發達經濟體提供了又一次挑戰信用卡主導地位的機會。穩定幣的開源性使商家、穩定幣發行方、區塊鏈運營方、加密貨幣錢包、支付服務商等可以在無需協同的情況下，各自發力穩定幣賽道，而能夠形成合力。這種方式會比單獨推廣一款數字錢包服務（如PayPal）強有力得多。考慮到美國人口++28%++已經擁有加密貨幣，一旦主要消費平台都開始支持穩定幣，用戶規模會成長得很快。
金融普惠：數字錢包通過實現現金到在線支付的轉換，以及向銀行服務不足的人群提供存貸轉等服務，推動了金融普惠。穩定幣作為開源數字錢包，可以通過降低技術門檻，進一步延續這一趨勢。各國支付服務商無需進行深度技術開發，而只需把本地的穩定幣嫁接在已有的區塊鏈基礎設施和應用之上即可。
市場推廣上的優勢：穩定幣支付會需要大量的推廣工作。這包括說服商家接受新的支付形式、升級銷售終端(PoS)系統以及通過激勵措施（例如折扣、獎勵等）吸引用戶。在這一點上，穩定幣，因其流通本身可以通過抵押品生息，從而為市場推廣活動提供必要的資金。
卡網絡仍然重要：數字錢包的普及並不會消除對交易中間網絡的需要。比如數字錢包依然會依賴++Alipay++ +++++將商家與不同的錢包連接起來；八達通App支持通過銀聯PoS進行支付等。穩定幣同樣會需要來自各種支付網絡的支持。現有支付基礎設施（例如Visa、Stripe等）可以通過加入對穩定幣的支持來擴大其服務範圍。比如，Stripe已經收購了多家加密服務，以支持商家方面不斷增長的需求。而Visa也已++明確++表示了支持數字貨幣的願景。
鏈上支付網絡：穩定幣支付的鏈上部分也會需要路由和兌換服務，以支持不同發行商的穩定幣之間，或者同一種穩定幣在不同區塊鏈上的支付。Circle的CPN（Circle支付網絡）已經能夠為其自己的USDC實現跨鏈路由和結算。這一需求的進一步發展會是傳統網絡和鏈上原生協議的新機會。

轉帳

銀行間轉帳是現代經濟的支柱之一。即便數字錢包能大量處理個人間小額轉帳，大部分資金轉移仍是通過銀行發生。由於其重要性，每個國家和地區都會建立必要的基礎設施（如清算所），讓一國內部的轉帳得以有效進行。然而，因為缺乏跨國間的清算所，跨境轉帳仍然較為低效。建立於20世紀70年代的SWIFT電報網絡，在50年後的今天仍然是銀行間跨境轉帳的基石。

境內轉帳

境內轉帳是資金流動最主要的形式。2024年，中國國內支付系統處理了++12,450++萬億元人民幣（約合1.8萬億美元）的轉帳。與此同時，美國國內的處理的金額也++與此相當++。

這些銀行間轉帳通常通過中央銀行或銀行協會提供的清算所服務實現。在清算所架構下，銀行間無需直接結算，而是參與銀行在清算所中開設賬戶，通過清算所賬本上的交易實現轉帳。在此過程中，銀行間沒有直接資金流動，而只在銀行與清算所間有出入金。以美國和中國的體系為例：

美國的銀行使用多套清算服務。美聯儲提供FedWire和FedNow用於大額和小額轉帳。清算所協會提供CHIPS和RTP作為並行產品。此外，已有50多年歷史的ACH系統，由Nacha（非營利銀行協會組織）管理，因其對老系統的兼容性，仍然被最多美國的銀行採用。

中國的銀行依賴於人民銀行所提供的清算系統，包括HVPS、BEPS和IBPS，以管理不同規模和時間要求轉帳。在中國香港，香港金融管理局提供++CHATS++（清算所自動轉帳系統）用於大額銀行間轉帳，以及FPS（快速支付系統）用於即時資金轉帳。就在今年，"跨境支付通"上線，連接人行IBPS和金管局FPS，實現中國內地與香港之間的即時資金轉帳，以及港幣人民幣間的兌換。

此外，人民銀行還提供CIPS（人民幣跨境支付系統）用於離岸人民幣（即CNH）交易。通過CIPS，海外的銀行可以直接與中國境內的銀行或其他海外的CIPS參與行進行人民幣轉帳，而無需依賴SWIFT系統。相比之下，跨境美元轉帳主要通過僅能在紐約進行清算的CHIPs實現。所有美元跨境轉帳均需各家銀行先通過內外部轉帳將美元送到其紐約分行才能進行後續操作。

|------|-----------------|-------|-------|----------------------|----------------| | 管轄地區 | 美國 | 美國 | 美國 | 中國 | 中國香港 | | 機構 | Federal Reserve | ACH | Nacha | 中國人民銀行 (PBOC) | 香港金融管理局 (HKMA) | | 大額轉帳 | FedWire | CHIPS | ACH | HVPS | CHATS (也稱RTGS) | | 小額轉帳 | FedNow | RTP | ACH | BEPS (批處理) IBPS (實時) | FPS | | 跨管轄區 | n/a ||| 跨境支付通 || | 海外參與 | n/a ||| CIPS | n/a |

從以上分析可以看出，現有清算系統可以覆蓋廣大的轉帳應用場景，但仍然有其局限性：

系統碎片化：老系統維持以及跨銀行協調不易，導致多個清算服務並存。
准入門檻：清算所通常僅限於一國內的銀行，並且只支持當地法幣。這對於需要全球流動的貨幣明顯是不夠的。
系統可用性：許多清算系統不支持24/7/365。通常會在週末和晚上關閉服務。即便是24/7的系統，也仍需流出時間進行系統維護升級。
成本和速度：大多數清算服務為批處理，需要在成本和時間上做取舍。

|--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|------|---------------------------------| | 清算所運營時間 ||| | 24/7/365系統 ||| | 系統 | 地區 | 詳情 | | FedNow | 美國 | 24/7 | | RTP | 美國 | 24/7 | | IBPS | 中國 | 24/7 | | FPS | 中國香港 | 24/7 | | 跨境支付通 | 中國香港 | 北向24/7，南向每日16小時 | | 工作日系統 || | | 系統 | 地區 | 詳情 | | FedWire | 美國 | ~10小時每日東部時間工作日前一日晚上9時到當日晚7時 | | CHIPS | 美國 | ~9小時每日東部時間工作日早9晚6 |

|--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|------|-----------------------------| | ACH | 美國 | 工作日23小時 | | HVPS | 中國 | ~8.5小時每日北京時間工作日早8:30至晚5點 | | CHATS | 中國香港 | ~10小時每日北京時間工作日8:30至晚6:30 | | CIPS | 中國 | 北京時間工作日24小時加週六4小時 |

基於穩定幣的"開放清算所"

穩定幣可以通過兩種方式提升轉帳效率。其一是此前提到的數字錢包轉帳，主要針對用戶間小額轉帳。而另一種，是在銀行間轉帳中提供"開放清算所"服務。讓我們來展開闡述一下"開放清算所"這個提法。

通過穩定幣進行的交易與清算所流程有許多相似之處。如流程圖所示，在清算所架構下，銀行在清算所的賬本上創建賬戶並入金。銀行之間的結算隨即成為清算所賬本上的交易。相比之下，通過穩定幣的清算，相當於銀行建立鏈上賬戶並"入金"成穩定幣。銀行間轉帳也隨之成為區塊鏈賬本上的交易。這麼看來，通過穩定幣實現的銀行間支付可以看作是由區塊鏈和穩定幣提供的一種清算服務。

與此同時，通過穩定幣實現的清算服務相比傳統清算所也更開放。穩定幣清算可以在銀行間以自組織的方式實現，不受司法管轄區或使用貨幣的限制。同時，穩定幣清算可以接入區塊鏈的各種DeFi功能，實現清算相關功能的不斷擴充。

使用穩定幣"開放清算所"，銀行間轉帳流程可以在許多方面得到改善：

成本：傳統清算服務會產生高昂的費用。例如，FedWire每筆交易收費0.2美元，而FedNow平均每筆交易收費約0.045美元。在大規模應用下不是一個小數字。相比之下，大多數區塊鏈上的穩定幣轉帳費用通常低於0.01美元。
速度：鏈上轉帳默認為實時結算，處理速度僅受限於區塊生成時間。各種區塊鏈生成時間不同，單普遍為0.1至10秒。
可用性：主要公鏈上默認24/7可用，且無需下線維護。
訪問權限：主要公鏈均無需許可，意味著清算服務不再受制於國別和幣種。隨著更多法幣上鏈，支持的貨幣類型可以不斷擴展。
功能擴展：傳統清算所通常由中央銀行或銀行協會管理，以自上而下的方式做出功能決策。這導致新增功能往往要優先常用功能，且決策緩慢。相反，區塊鏈對銀行需要的功能天然開放，相當於為清算服務添加了"應用商店"。

|--------|-------------------------------|-------------------------| | 特徵 | 傳統清算所 | 區塊鏈 + 穩定幣 | | 單筆交易成本 | FedWire: $0.20 FedNow: $0.045 | 因鏈而異低成本的可以達到$0.01或更低 | | 結算速度 | 部分地區和系統支持實施轉帳 | 秒級結算 | | 可用性 | 週末和晚上關閉或需下線維護窗口 | 24/7全天候 | | 訪問權限 | 僅支持國內銀行和單一法定貨幣類型 | 無需許可，任何銀行和貨幣都可以參與 | | 功能擴展 | 引入新功能緩慢，受中央銀行/協會管理 | 基於DeFi的"應用商店" |

穩定幣作為"開放清算所"的角色可能是美國四大行探索穩定幣的主要動機之一。先行者可以在制定標準（例如選擇區塊鏈和穩定幣種類）方面擁有先發優勢。此外，鑒於這些銀行在美元生態系統中的巨大影響力，它們的行動將影響這一系統後續創新的走向。考慮到美元在全球的角色，這一主導優勢會超越美國影響全球。

跨境轉帳

跨境轉帳，或者叫跨境匯款，相比於境內轉帳規模較小，但因其成本高（約占交易價值的++5-6%++）、耗時長（約++5-7++個工作日）且結果不可預測（轉帳可能無故失敗），常常受到詬病。

如前所述，這種低效率的根因是缺乏跨境的清算所服務。這意味著在資金轉帳的兩個關鍵功能中存在缺失：

通信，即匯款行通知收款行轉帳信息。
結算，即資金從匯款行轉移到收款行。

在沒有清算服務的情況下，現有主流方案是電匯，也叫SWIFT轉帳。這種方式將以上兩項功能分開實現：

通信：由SWIFT處理銀行間通信，在匯款銀行、收款銀行和中轉銀行之間傳遞轉帳需求。
結算：依賴銀行間中轉，該流程利用銀行內部轉帳和各國國內的清算服務實現（比如美元通過CHIPs）。

以從香港到巴西的美元轉帳為例，其大致步驟為：

發送消息：香港的銀行發送SWIFT電報到巴西的銀行，通知其轉帳信息。
選擇路徑：香港的匯款銀行選擇結算路線，並向中轉銀行發送SWIFT電報。
資金結算：

○ 匯款銀行通過內部結算將美元從其香港分行轉至其紐約分行。

○ 紐約分行通過CHIPS將資金發送至收款銀行的紐約分行。

○ 收款銀行通過內部結算將資金轉至巴西。

即使在這種簡單的情況下，由於每個步驟都需要每日結算，並且每個中轉點都會產生手續費，因此整個過程需要3-5個工作日，而費用也在每一步中轉中累積。

這種轉帳會因為其他因素的加入而變得更加複雜，例如：

使用當地貨幣：如果巴西的收款人只接受巴西雷亞爾，而匯款人只有港幣，則匯款人須首先將港幣兌換成美元，以使用上述資金中轉路徑，然後到巴西銀行再兌換成巴西雷亞爾。
小型銀行：沒有紐約分行的銀行需要通過一家具有美元處理能力的大型銀行進行中轉，這會進一步增加步驟和成本。

烫染，在傳統清算所模式下，一國也可以通過設立境外清算行來接納非本國銀行參與到貨幣的跨境清算，（例如CIPS用於人民幣轉帳），但這些努力仍然受限於單一貨幣，以及自上而下緩慢的擴展過程。比如離岸人民幣轉帳的絕大部分(++73%++)仍然依賴香港（相當於CHIPs通過紐約），且依然會經常使用SWIFT而不是純依靠CIPS。

匯款運營商：現有的跨級支付改進方式

匯款運營商(MTO)是解決跨境轉帳效率低下的創新方法之一。MTO廣泛應用於國際電子商務和個人匯款。西聯匯款、Wise和空中雲匯等公司在其各自的地區和客戶群中都是知名品牌。

MTO的角色類似於用戶自助的跨國清算所。匯款人將當地貨幣轉入MTO的本地銀行賬戶並通知MTO，從而"入金"到MTO的賬本。接下來MTO計算收款人幣種對應數額，並從收款人所在國的銀行賬戶支付對應金額到收款人當地賬戶，完成"出金"。

這一方式之所以能提升效率，是因為實際避免了真正的資金跨境。每筆交易的"跨境"部分只是記錄在MTO的賬本上，然後通過MTO在收付款人所在國的賬戶進行操作。因此，MTO的主要成本無關跨境，而主要是維護其服務地區的資金池。對於資金流動平衡的地區（例如，新加坡和香港之間），流動性池基本平衡，無需太多維護。在流動性池不平衡時（例如，美國到墨西哥），MTO則通過批量轉帳和貨幣兌來降低單位金額轉帳的成本。

然而，儘管效率很高，MTO仍僅處理總跨境轉帳量的一小部分。像Wise或空中雲匯這樣的領先MTO每年處理的交易量不到++2000億美元++，產生約++10億美元++的收入。另據報導，整個MTO行業的年收入為++420億美元++，因此我們估計MTO轉帳約占總跨境匯款量的3-5%。

有幾個因素可能導致MTO未能主導跨境轉帳市場：

大型組織出於安全考慮通常更喜歡銀行轉帳。
傳統的電匯網絡提供更廣泛的覆蓋範圍，而MTO通常只支持熱門目的地和幣種。
有限的流動性池規模可能會限制MTO處理大額轉帳。

此外，MTO還會產生額外的運營成本，例如維護零售店或對公銷售團隊，這些費用銀行可以在其更廣泛的服務中攤銷。

值得注意的是，通過加密貨幣交易所（例如++Bitso++）進行的跨境轉帳更多的是基於MTO模式，即核心轉帳發生在交易所自己賬本上，而不是利用加密貨幣的區塊鏈轉帳能力。匯款人將美元入金到加密貨幣交易所的賬戶，將穩定幣發送到接收方的交易所賬戶，然後出金到接收方的本地銀行賬戶。

在此過程中，加密貨幣交易所只更新其中心化賬本，並管理與本地銀行賬戶的出入金。加密貨幣的存在主要是提供一種替代方式來為賬戶注資，而不是作為底層轉帳機制的組成部分。

穩定幣用於跨境轉帳: 融合MTO和銀行的新方式

穩定幣可以將MTO模型整合到銀行跨境轉帳中。如前所述，穩定幣支持建立了"開放清算所"，超越地理限制，實現任何銀行之間的直接單幣種轉帳。例如，一筆從香港到巴西的美元轉帳，電匯需要三階段中繼，現在可以通過兩家銀行之間直接的鏈上穩定幣轉帳實現，耗時僅數秒，成本不到1美元。

對於需要貨幣兌換的轉帳（例如港元兌巴西雷亞爾），一個簡單的解決方案是先將港元兌換成美元或人民幣進行穩定幣跨境結算。然後在當地出金後轉換成雷亞爾。這一模式相對電匯已經算是重大提升。而更好的跨境轉帳方法是將貨幣兌換整合到"開放清算所"中。一旦港元和巴西雷亞爾都有了自身的穩定幣，銀行只需按本地貨幣進行區塊鏈出入金，而港元和巴西雷亞爾之間的兌換可以通過鏈上交易資金池兌換。這種方式下，銀行無需具有換匯能力便可參與跨境轉帳，從而擴大參與銀行的範圍。當然，這種模式要求所有參與的貨幣都受各國接受的合規穩定幣，這一天的到來還待時日。

值得注意的是，SWIFT作為全球銀行接受度最高的通信平台，仍將能在跨境轉帳中發揮關鍵作用。雖然穩定幣可以大大改善結算流程，交易發起仍需要一個共享平台來溝通轉帳細節。就像卡網絡會繼續存在並穩定幣支付一樣，SWIFT在穩定幣的世界裡依然可以發揮其銀行間通信的作用。

穩定幣之後，銀行將何去何從？

通過穩定幣實現的"開源數字錢包"可能會搶去一些銀行零售端的生意。對於主要由銀行發行的信用卡市場，市場偏好轉向穩定幣支付可能會減少信用卡的使用，從而降低銀行通過發卡獲得的收入。這可能會促使銀行從發行信用卡轉向通過與零售商或錢包應用程序集成來提供消費信貸和消費者保護服務。此外，個人存款可能更多地以穩定幣的形式出現在鏈上，而不是銀行賬戶餘額，這將促使銀行尋找其他吸引存款的新方式，例如鏈上托管或RWA。

與此同時，銀行基礎設施仍有其優勢。例如，中央銀行支持的清算所為大額即時結算提供了充足的流動性。相比之下，穩定幣轉帳需要預先為鏈上賬戶注資，因此傳統清算所在大額轉帳的資本效率方面可能仍具有優勢。此外，銀行的關鍵能力，如貸款，結合其強大的風控能力，對於現代經濟來說依然是不可或缺的。最後，銀行依然可以是用戶獲取更多金融和財產服務的的門戶。

可能出現的變局是，銀行會逐漸將其能力移到鏈上，無論是通過銀行自身的轉型還是新銀行出現，就像互聯網時代銀行將業務從門店轉到網銀一樣。用戶的銀行賬戶可能會演變為鏈上ID，銀行只作為鏈上資產托管方。銀行推薦的理財產品也可以從基金和理財，轉變為代幣化的現實世界資產(RWA)，同樣，貸款服務可能會融入到鏈上的DeFi中，並添加銀行的風控和合規能力。

說到底，現代金融體系是圍繞銀行構建的，中央銀行負責創造貨幣，商業銀行在監管下分發貨幣並放大貨幣供給。穩定幣為開展銀行服務帶來了新的可能性，迫使銀行適應新的業務模式。跟不上潮流的銀行可能會被淘汰，但銀行業作為一個整體仍将在世界上發揮重要作用。