從電報到穩定幣：西聯匯款的數字資產戰略 Malcolm Clarke

作者：Payment 201

在本期Stableminded節目中，Zach與 西聯匯款（Western Union）數字資產副總裁 Malcolm Clarke進行了深度對談，探討這家全球歷史最悠久的金融機構之一，正在如何構建自己的穩定幣基礎設施。

西聯匯款成立於1851年 ，每年在全球150個國家、40萬個線下網點 之間流轉超過1000億美元的法幣資金 。而現在，他們正在發行屬於自己的穩定幣 。Malcolm詳細解釋了，為什麼西聯沒有將其產品直接稱為"穩定幣（stablecoin）"，而是將其品牌化為一種"支付型代幣（payment token）"------USDPT ，以及這種命名差異為什麼對消費者採用至關重要。他還拆解了西聯數字資產業務的三大核心支柱 ：

第一，在 Solana 上通過 Anchorage 發行 USDPT；
第二，構建一個數字資產網絡（Digital Asset Network） ，將西聯遍布全球的線下門店轉化為 加密資產的出入口（on-ramp / off-ramp） ；
第三，與 Rain 合作推出穩定幣卡（stable cards） ，讓消費者可以持有與美元掛鉤的代幣，並在本地直接以法幣形式消費。

對話還涵蓋了機構在區塊鏈選型上的決策邏輯、為什麼 Solana 的隱私擴展（privacy extensions） 對企業級應用尤為重要，以及西聯 為何選擇自行發行代幣，而不是直接採用USDC或USDT 。在Malcolm看來，穩定幣能否成功，最終取決於兩個核心要素：經濟模型（economics）和分發能力（distribution） 。而西聯匯款，恰恰兩者兼具 。

Zach：
這真的很有意思。我確實想繼續深入聊你們在西聯匯款正在解決的具體問題。但在這之前，你已經多次提到一個詞------payment token（支付型代幣） 。你會認為它在概念上和穩定幣有什麼不同嗎？這是一個可以互換使用的詞嗎？還是說這是更多用於企業側的說法？因為在我的世界裡------我寫了很多文章------說實話，我幾乎從來沒有用過"payment token"這個詞。如果你要向一個完全不懂的新手消費者解釋，它到底是什麼，你會怎麼說？

Malcolm：
這是個很好的問題。"支付型代幣"這個說法，其實來自於我們對西聯匯款穩定幣的品牌定位。我們內部確實認真討論過這個問題：我們要不要叫它WU Coin？要不要完全用西聯匯款的品牌，比如"WUCoin"？要不要直接叫它一個"coin"？

這裡面有幾個前提判斷。
第一個是，我個人堅信，代幣化 最終會像 AI 改變生產力一樣，徹底改變金融行業。AI 的變化是：你以前要花幾小時、幾天做的事情，現在幾秒鐘、幾分鐘就能完成，比如研究、寫代碼、生成內容。我認為，代幣化會對金融行業產生同樣級別的影響。

如果你接受這個前提------即一切都會被代幣化：無論是黃金、股票，還是大宗商品，那麼支付一定也會被代幣化。所以在我看來，穩定幣本身正在逐漸演變成"代幣化"的一個階段。歸根結底，它就是一種數字資產。因此，我們到底叫它穩定幣，還是支付型代幣，本質上並沒有改變它是什麼。

這也是我們採用 "payment token" 這個詞的原因。比如我們現在有 USD Payment Token（USDPT），如果將來我們要做墨西哥比索的代幣、歐元的代幣，我們只需要在 PT 前面加上幣種即可。從全球通用性的角度來看，這比"coin"要自然得多。

另外，我們是一家機構。我們每天在合作夥伴、代理商（也就是我們的線下代理網絡）以及消費者之間，轉移巨量的法幣資金。從這個角度來看，把這些資金代幣化 ，才是我們真正想表達的主題。

Zach：
不，這個解釋真的很有說服力。
如果我是一個普通消費者，從 App 的角度來看------當我看到"這是一個 payment token，是一種支付方式"，相比看到"stablecoin"，我的心理防線會明顯低很多。因為在我身邊，不管是朋友還是家人，只要一聽到"coin"，馬上就聯想到加密貨幣、投機，然後就開始抗拒。

Malcolm：
是的，穩定幣這個詞本身就挺有意思的。我之前和某個人聊天時，他說了一句話，我已經不記得是誰說的了，但我覺得特別好笑。他說："我們叫它 stable（穩定），但它跑得其實非常快。"當你真的從語言角度去想這件事，就會覺得有點諷刺。"Stable"本來意味著靜止、不動。

所以我完全同意你的說法。老實說，我之前從來沒有從"消費者心理"這個角度去認真想過這件事。但你說得很對------"支付型代幣"這個說法，確實更容易被普通用戶理解和接受。我以後可能會在每一場會議裡都用這個說法了。

Zach：
是的，甚至我還看到過有人在 LinkedIn 上說：穩定幣其實並不穩定，因為它錨定的是一種會持續貶值的法幣。尤其是美元，本身就是一個通脹型貨幣。那它真的表達了底層資產的"效用"嗎？如果我們繼續往下走，還會遇到更多問題：那收益型代幣叫什麼？那些本質上是"代幣化對沖基金"的東西又該叫什麼？

Malcolm：
這正好引出了一个非常重要的詞------utility（效用） 。而"支付"本身，就是一種最基礎、最明確的效用。無論是我們面對消費者，還是內部使用，如果一項東西沒有清晰的效用，如果它變得複雜、充滿門檻，它就不會被採用。

最終它會走向你剛才提到的那條路------成為某一個炒作周期裡的產物，然後被下一個"新玩意"取代，為某些 VC 帶來融資故事，然後消失。所以，對我們來說，"效用"是核心中的核心。

Zach：
既然我們已經講到效用，也講到了支付型代幣，那你能不能給我們一個高層次的全景視角 ？不僅是你們的穩定幣本身，也包括 Rain 在其中扮演的角色，以及你們如何設想這些東西在新興市場中被使用。

Malcolm：
這是一個非常好的問題。而且我覺得，不能只從"Rain 的合作"這個單點來看，必須把它放在我們整個穩定幣計劃的全局中。從宏觀上講，我們的穩定幣戰略有三個關鍵組成部分 。

第一部分 ，是發行我們自己的穩定幣，也就是 USDPT 。
這麼做有幾個非常重要的原因。其中一個顯而易見的原因，是優化和流動性 ，以及在數字資產網絡中實現這些能力。這對我們來說是非常有意義的。

今天，西聯匯款在全球範圍內移動著極其龐大的法幣規模------數百億美元級別 。如果我們能夠把這些流動性的一部分，放到一個 24/7 運轉的數字資產軌道 上，當這些資金不在流動時，還可以去賺取收益，那麼這件事情本身在經濟上就是成立的。

所以你從這裡出發，這一步本身就給了你經濟性（economics） 。而經濟性對一家大型機構來說是最先要被驗證的東西。你必須要問自己：如果我們要在這上面投入大量時間和精力，它是否真的能帶來回報？還是說，這只是一个炒作周期？我們是不是只是因為"大家都在做"才跟風，然後換來幾篇好看的新聞報導？但在我們看來，這不是。這是一個真實存在的、可以量化的經濟優化問題 。

Malcolm：
當你確認了經濟性之後，接下來就是分發能力（distribution） 。
穩定幣如果要成功，你必須擁有分發能力，你必須讓它真正被消費者使用、被持有。因為只有當它被使用、被持有，你才能獲得更多收益，從而推動整個循環。

對我們來說，這裡有兩個非常重要的項目。
其中一個項目，恰恰就是和 Rain 相關的，而且方式非常有意思------我們實際上是 Rain 的"供應方"之一。我們構建了一個數字資產網絡（Digital Asset Network） ，它解決的是"最後一公里到現金 "的問題，無論是 on-ramp 還是 off-ramp。

如果你看看今天的加密行業，你會發現：把錢轉成加密資產 並不難，真正難的是：如何把錢再變回現金 。你可能已經擁有一個高速流轉的數字資產、穩定幣或者支付型代幣，但當你要真正用它的時候，你還是得走回法幣網絡：轉到銀行賬戶、走實時轉賬軌道、用借記卡、刷卡、Tap to Pay。

而現金 ，仍然是世界上最具流動性、最直接、最容易使用的資產 。西聯匯款擁有一個覆蓋 150 個國家、40 多萬個線下網點 的代理網絡。通過數字資產網絡，在 Rain 等合作錢包中，用戶可以直接選擇"西聯匯款"作為他們的退出通道 。你只需要走進我們的門店，出示你的 code，就可以直接拿到現金。反過來也是一樣的。如果你想把現金帶入加密世界 ，你可以在錢包裡提前發起操作，說："我想給我的錢包充值，因為我今天看到比特幣價格下跌了，我現在需要流動性。"你可以直接走進西聯匯款門店，把現金存入你的錢包。

所以，這個數字資產網絡給我們帶來了分發能力。而且，這些用戶今天不一定是西聯匯款的傳統用戶 。他們是加密世界裡的用戶。

老實說，如果你是一個加密用戶，今天你並不會因為"加密"這個原因去選擇西聯匯款，因為我們並不提供加密交易、加密錢包、買賣加密資產這些服務。但通過這個網絡，我們進入了一個全新的市場 ，一個新的使用場景，並且通過像 Rain 這樣的合作夥伴，建立起連接。

Malcolm：
第三個組成部分 ，也是最令人興奮的部分，就是我們和 Rain 一起做的------穩定幣卡（stable card） 。

我們在全球有超過一億用戶 ，他們每天在不同國家之間互相轉賬。如果我們可以告訴用戶：在某些合適的地區，你可以在錢包裡持有美元計價的支付型代幣 ，然後在本地直接刷卡、以本地貨幣消費，這件事本身是非常有價值的。

舉個例子，在一些國家（我不能具體點名），很多用戶希望在本地貨幣貶值之前，先把資產持有成美元。等到合適的時間再花掉。如果這 100 美元是直接從錢包裡一次性"退出"，那對我們來說，這筆錢就離開了生態系統，我們也就不再對它賺取任何收益。但如果這 100 美元是放在一張卡上，用戶是通過小額、多次消費 慢慢花掉的，那這筆錢在生態系統裡停留的時間就會更長，我們獲得的整體收益也就更高。

從用戶角度來看，這種體驗同樣是巨大的提升。如果用戶可以在錢包裡設置："每次 Malcolm 給 Zach 轉賬時，自動加載到卡裡"，那整個過程幾乎是無感的 。Zach 現在急著去交手機費，我給他轉賬，幾秒鐘後錢就在他的卡上，他直接刷卡支付。這就是穩定幣網絡真正帶來的即時性和效用 。

所以，這三條線------發行 USDPT、數字資產網絡、穩定幣卡------共同構成了我們正在推進的整體戰略。

Zach：
這點真的很有共鳴。即使是我這樣的美國用戶，也經常會遇到這種障礙。比如我手裡有穩定幣，可能是賣出了一些頭寸，我不想立刻轉回銀行賬戶。但我可能要去參加一個活動，而那個地方只收現金；或者我在 Facebook Marketplace 上看到一個交易，對方只接受現金。當你真正去看現有選項時，要麼是去 ATM 取現，然後手續費高得離譜；要麼就是：好吧，我得先轉回銀行，等銀行到賬，再去把現金取出來。

但你之前提到過身份、合規，尤其是在現金與加密之間的轉換場景裡。那這裡是怎麼運作的？是不是你已經完成了 KYC，然後會有存取限額？是不是和去銀行辦理業務時的流程類似？因為我已經可以想象到，一定會有人對加密貨幣本來就很懷疑，然後說："看吧，現在他們允許把現金直接洗進比特幣裡了，這又成了犯罪貨幣。"

Malcolm：
"犯罪貨幣"------這聽起來像是一個很好的幣名（笑）。肯定會有人真的去做一個這樣的東西。不過，還是請不要（笑）。這其實是一個非常重要的問題。也正好解釋了為什麼現在 ，對像西聯匯款這樣的機構來說，穩定幣是一個合理的選擇。當你面對一個炒作周期裡的新事物時，你通常會看三件事。

第一件事，是技術本身。
它成熟了嗎？它真的能交付嗎？還是只是某種幻想？就區塊鏈而言，我們已經研究和使用它很多年了。以太坊是一個非常成熟的標準，Solana 也是一個非常好的標準。它們經歷過痛苦的階段，現在已經穩定下來。所以從技術角度來看，這是一個打勾項 。

第二件事，是消費者化（consumerization）以及真實用例。
你能不能看到現在已經存在的用例？或者你能不能明確感受到：如果你做了這件事，你就能打開更多用例，並且隨著消費者在數字資產或支付型代幣環境中的演進，你能滿足他們的需求？在這一點上，我們同樣打了一個勾。

第三件事，也是最關鍵的一件事，是合規和監管。
GENIUS Act 在這裡發揮了非常重要的作用。它給了我們一個清晰的指導框架。我們現在有可以引用的規則，有可以遵循的邊界。我的法務和合規同事們非常喜歡這一點。他們喜歡框架，他們喜歡指引，他們喜歡在明確的邊界內工作。而這些監管框架，自然也延伸到了 KYC、AML 等要求上。

在我們的網絡中，對於像 Rain 這樣的合作夥伴，我們會確保他們履行了 KYC 和 AML 的責任。當你發起交易、然後走進西聯匯款門店時，你手裡的那個 code 是直接綁定到你的 KYC / AML 身份 上的。如果身份不匹配，你是無法完成提現的。這一點和銀行是非常類似的：我們必須知道你是誰，也必須知道你為什麼要進行這筆資金流動。當然，我們也設置了限額 。你不可能走進一家西聯匯款門店，然後直接提取 50 萬美元現金。

Zach：
我想你們的門店員工可能會很樂意（笑），畢竟那是一筆很好的收入。

Malcolm：
是的（笑），但我們門店裡可沒有 50 萬美元現金讓你拿走，這一點我們還是要說清楚。所以，這就是其中的一部分邏輯。

Malcolm：
還有一個非常重要、而且有點獨特的地方在於：我們並不參與加密交易本身。所有的加密交易，都是在錢包中完成的。因此，合規責任仍然主要在錢包方，比如 Rain 或其他錢包。他們需要確保用戶在鏈上的交易是合規的，確保他們的流程滿足 GENIUS Act 以及其他監管要求。

在這個過程中，西聯匯款只是最後一公里的退出通道 。就像今天一樣：你在錢包裡完成所有操作，然後選擇一個出口------可能是銀行，可能是借記卡，也可能是西聯匯款。

Malcolm：
GENIUS Act 給了我們一個非常重要的東西：合法性和確定性。如果沒有這樣的框架，你很容易陷入一種風險：你已經投入了大量時間、精力，已經有消費者在使用，你已經在這個方向上下注了，結果監管後來出現，說："不好意思，這不允許。"那你就不得不把所有東西撤回。所以，從機構角度來看，現在正是一个合适的时间点。

Zach：
那我就很好奇了。你是在 6 個月前加入西聯匯款的，GENIUS Act 本身也是一個經過多年討論、最近才真正落地的法規。從你們的完整願景來看------穩定幣、鏈上金融、未來的資金流動方式------你覺得西聯匯款現在走到了哪一步？如果一定要打個比方：是已經走了 10%？還是說現在甚至還無法用百分比來形容？

Malcolm：
我現在最大的感受是：我真的需要多睡一點覺（笑）。確實非常忙。我們就從這裡繼續說吧。我們已經走在這條路上很深了 。我們早就不是在做概念驗證（POC）了。舉個例子，我們內部把數字資產網絡叫做 DAN 。DAN 並不是一個"試試看"的項目，也不是一個實驗。DAN 是建立在西聯匯款今天已經具備的能力之上 的。我們已經擁有一個成熟的網絡，可以作為機構，為客戶提供"最後一公里"的服務。現在我們做的，只是把這個能力擴展到數字資產和加密網絡中 。

在這方面，我們已經遠遠超過"早期階段"。我們已經有像 Rain 這樣的合作夥伴正式接入。這些合作夥伴能夠非常快地為這個網絡帶來規模。Rain 會帶來他們的合作錢包，其他合作夥伴也會帶來各自的錢包。我們也正在與一些大型錢包和大型玩家溝通，他們同樣能夠迅速為網絡引入大量消費者。

我們已經對外宣布，在明年下半年（H2） ，數字資產網絡將正式對這些錢包開放。當這些錢包開始集成西聯匯款的 API，用戶就可以在錢包中看到西聯匯款，並且把它作為一個可選的退出通道（off-ramp）來使用。而且，這背後是有完整路線圖的。因為西聯匯款不僅僅有現金網絡。我們還有數字化的銀行網絡 ，我們有銀行牌照，我們有自己的錢包。隨著時間推移，我們會把這些能力逐步連接進來，真正搭建起一座法幣 ↔ 數字資產 ↔ 法幣 的橋樑。

Malcolm：
因為我們非常清楚，這不是一條單向的橋。法幣依然是真實存在的。你可以把它想象成一個"穩定幣三明治"：中間是穩定幣，兩邊依然是法幣。現實世界裡的錢不會消失。在穩定幣本身這條線上，我們已經宣布了與 Solana 和 Anchorage 的合作。如果你願意，我們可以深入聊聊為什麼選擇它們。

Zach：
我非常想聊這個。

Malcolm：
很好。關於穩定幣這塊，我們的目標同樣是在 明年下半年（H2） 。我每天有大量時間都花在這件事情上。我們之所以選擇 Solana 和 Anchorage，是因為它們在各自的領域都非常成熟，而且在這條旅程中給了我們非常大的支持。

再說穩定幣卡這一部分。我們今天已經是 Visa 的合作夥伴。我本人負責西聯匯款的發卡業務。我們在全球多個地區發行預付卡、借記卡。所以，從能力上講，穩定幣卡並不是一個全新的事情，而是對我們已有能力的延伸 。現在我們做的，是通過 Rain，把這種能力擴展到穩定幣領域。在我們已經有錢包的地方，它可以直接嵌入；在我們沒有錢包的地方，它可以和我們的匯款業務結合使用。

Malcolm：
這些東西並不是在"替代"我們原有的體系。也不是說："我們現在要把所有匯款都搬到這條鏈上，然後關掉原來的系統。"完全不是這樣。我之前提到過兩個詞：經濟性（economics） 和 分發能力（distribution） 。在這兩點上，西聯匯款是非常獨特的。我們可以把這些新能力直接加到現有體系中，不需要進行巨大的技術重構，也不需要在航行中突然掉頭。

Zach：
這點真的很有意思。因為很多人一談到企業級採用，就會想象成一次"巨大遷移"：好像一切都會突然上鏈。而你描述的更像是一種補充和增強 ，通過多個系統協同，讓用戶體驗變得更好。

Malcolm：
是的。而且很坦率地說，如果你在 6 個月前問我這個問題，我可能會說："所有東西都會被代幣化，黃金會被代幣化，衛生紙都會被代幣化。"但當你真正進入像西聯匯款這樣的生態系統，你會發現一件事：消費者並不關心你用什麼方式轉錢。他們只關心三件事：是不是最便宜？是不是安全？是不是能按時到達對方手裡？你用 NFT、emoji、彩虹、信鴿，他們都不在乎。

所以，對大多數消費者來說，後台是穩定幣還是支付型代幣，其實並不重要。當然，在某些國家和地區，接收方確實會在意美元計價的代幣。我們已經看到有人在實體店裡直接用 Tether 消費。我們和拉美、阿根廷的合作夥伴經常討論這些用例，這些需求是真實存在的。但這依然只是部分國家 。從行業整體來看，我們仍然處在非常早期的階段。

Malcolm：
所以我們做的，是在這些地方下注 ：
我們相信世界會走向代幣化；
我們相信穩定幣能帶來優化；
我們相信它能改善法幣流動；
我們也相信它能提升資金管理和收益。

而且，就算所有消費者層面的設想最終都不成立，僅僅是資金和金庫層面的優化 ，就已經讓這件事值得去做。

事實上，行業裡已經有人在這麼做了。比如 Circle 的網絡，已經在用 USDC 做跨境匯款，降低外匯成本。所以這並不是假設，而是正在發生的事情。如果你不參與，你就失去了未來滿足用戶需求的能力，最終這些用戶會慢慢流失。

Zach：
那從你們現在接觸到的消費者需求來看，如果站在 2025、即將進入 2026 年 的時間點，你覺得最核心的用戶需求 是什麼？

Malcolm：
這是個很有意思的問題。老實說，我並不認為你真的可以對這類事情做出準確預測。
我覺得你每做一個預測，可能最後一個都不會對（笑）。

Zach：
是的，這點我同意。

Malcolm：
不過，我能看到一些正在發生的事情。在某些地區，持有美元錨定代幣是真實存在的需求；使用這些代幣進行消費也是真實存在的需求。這種"替代性貨幣"的使用是現實的。

我也看到很多加密用戶，會在合適的時候把資產退出到穩定幣 ，然後在旅行或者跨境使用時，把它們當作穩定價值載體。這些都是真實用例。我們也都清楚，現在穩定幣流動中有一部分仍然是 B2B 的，有一部分並沒有完全自動化。但隨著越來越多大型機構進入這些網絡，這種情況會逐步改變。我個人知道，已經有一些機構開始把非常大的流動性規模 放進這些網絡中。其中有些已經公開宣布了。

如果你把這些趨勢往前推一推，我個人認為，未來我們可能會走到這樣一個階段：當我需要轉錢，而我手裡有加密資產，但我不想賣掉它 ，那我能不能像在傳統金融中一樣，用它作為抵押，獲得信用額度？這其實是一種信用形式。

Malcolm：
再結合西聯匯款的使用場景，你會發現一些非常現實的問題。比如：我的工資還沒到賬，但我的家人在海外遇到了緊急情況，我需要現在就把錢寄過去。今天，西聯匯款並不提供這樣的服務，但市場上已經有人在思考這件事，我們自己也在思考。也就是：Send Now, Pay Later。先發送資金，再用未來的收入慢慢償還，以小額、短期的方式。

如果你把這個概念和加密資產結合起來，那場景就會變成：我持有加密資產，家人在英國遇到了緊急情況，我能不能用這些加密資產作為抵押，獲得一筆信用額度，立刻把錢發給他們？之後，要麼我償還這筆錢，要麼在必要的時候，這些加密資產被用於覆蓋這筆支出。

Zach：
這點真的很有意思。因為從某種角度看，這些基礎設施在 DeFi 世界裡其實已經存在了。但我發現，即使在傳統金融裡，很多人也不知道自己可以在 SoFi 賬戶裡，用資產做抵押獲得貸款，或者用 401(k) 抵押借錢。

尤其是當你和普通用戶聊比特幣時，你會經常看到這樣的討論："我不想賣掉我的比特幣。"但他們並不會自然地想到："那我能不能用它作為抵押？"這可能是體驗問題，也可能是產品呈現方式的問題。

Malcolm：
我認為，這一切最終都會回到具體使用場景 上。你必須真正理解你的用戶在做什麼。如果我對現有用戶群體推出 Buy Now Pay Later，他們當然會用。但在這裡，我們討論的是一種迫切的真實需求 ：我現在就需要把錢寄出去，而我在資金上存在一個短期缺口。

我不想賣掉我的加密資產，因為價格剛剛下跌；或者我認為價格馬上會反彈。而持有加密資產的人，在今天這個階段，整體來說都是相對"金融素養較高"的人群。但隨著這些產品被消費者化 ，你會看到這些需求逐步浮現。

Malcolm：
另外一個我認為非常重要的用例，是穩定幣卡 。在一些市場中，用戶可以用美元或歐元錨定的代幣進行消費，而這些貨幣在當地並不是法定貨幣。這種"隨時可用的流動性"，對用戶來說是非常直觀、非常容易理解的。

但如果你今天嘗試向普通消費者解釋什麼是穩定幣，他們往往會說："哦，它是錨定美元的。"但接著就會問："錨定是什麼意思？"這個概念並不會自然地和他們的日常經驗產生連接。

Zach：
是的，這點我深有體會。

Malcolm：
所以在我腦子裡，我已經在推演這樣的場景：今天我們的匯款機制是：我給你寄 50 英鎊，你收到 50 英鎊。明天我給你寄 50 美元，你的錢包裡顯示 50 美元。然後你去商店買東西，你需要自己在腦子裡換算："1 英鎊等於多少美元？"但現實中，沒有人願意做這種心算。

Malcolm：
所以 UI 和產品設計必須解決這個問題：你看到的是本地貨幣的消費金額，同時在後台，對應的美元代幣餘額減少。用戶不應該感知到技術複雜性。

Malcolm：
你可以把它和 Buy Now Pay Later 對比。它為什麼能成功？因為在結賬頁面，選項直接擺在你面前：是現在一次性付 300 美元，還是每週付 50 美元？大多數人會選後者，因為它簡單、直觀、幾乎沒有思考成本 。

Zach：
我們時間也差不多了，但有一個問題我一定要問。我們必須聊聊 Solana 。像西聯匯款這樣級別的機構，在選擇發行穩定幣、選擇主要運行的區塊鏈時，到底是如何做決策的 ？你們從哪裡開始？

Malcolm：
我們會從機構自身已有的認知和方法論 開始。作為一家機構，我們在選擇技術時，都会花費大量時間，這一點和創業公司是非常不一樣的。Solana 和 Anchorage，對我們來說都是技術選擇 ，而不是市場選擇。它們的選擇完全基於：我們要解決什麼問題？如果我是一个初创公司，我的路径可能完全不同。我可能會說："我有一個想法，我要發幣，我要做代幣拍賣，我希望區塊鏈項目方給我一些資金，幫我度過最初階段。"但我們不是這種情況。我們是一家機構，我們不需要通過發幣來融資，也不需要看"誰給的錢最多"。
所以我們從一個非常基礎的問題開始：技術是否適配我們的用例？然後我們會深入看這條鏈的生命周期：它的發展方向是什麼？它的路線圖是什麼？它未來的能力，是否和我們想做的事情一致？從功能層面來看，大多數區塊鏈其實都差不多：都有速度，都能處理交易，都能支持我們的基礎用例。我們本身是鏈無關（chain-agnostic）的。Solana 是我們起點，但不是終點。隨著時間推移，我們也會進入以太坊，進入其他鏈。

Malcolm：
那為什麼從 Solana 開始？一個非常重要的原因，是 Solana 在隱私擴展（privacy extensions）上的路線圖 。以及它在鏈上隱私設計方面的思路。對於機構來說，在鏈上完全透明地追蹤每一筆代幣流轉 ，是會讓人非常不安的。Solana 的擴展能力，允許我們在智能合約中屏蔽某些信息 ，而不是把所有東西都暴露在公共視野裡。這對機構級應用來說非常重要。

另一個原因，是 Solana 在創新節奏上的表現。它的開發速度、社區、技術演進，都非常符合我們未來的需求。

至於 Anchorage ，它是一家 美國 OCC 監管的銀行 ，是一個真正意義上的機構級托管和銀行合作夥伴。我們以前就和 Anchorage 有過合作經驗。在合規、監管、安全這些方面，它和我們之間的契合度非常高。

Malcolm：
接下來是一個很多人都會問的問題：為什麼要自己發幣？為什麼不用 USDC、USDT 或其他現有穩定幣？我經常用一個類比來解釋這件事。如果我去銀行買美元，結果銀行告訴我："這個美元有一堆我無法控制的規則，而且這些規則可能隨時被修改。"那我大概率不會選擇用這個美元。穩定幣也是一樣。

作為一家機構，我們需要控制合約 ：控制代幣可以去哪裡，如何流轉，未來如何演進，
如何滿足合規要求。這些東西，如果你用別人的幣，你是無法掌控的。我們並不是在一個完全開放、無監管的市場裡運作。我們需要一定程度的可控性 ，才能構建面向客戶的用例。

舉一個非常具體的例子。如果用戶使用我的幣 ，通過我的網絡退出最後一公里，我就可以在代幣層面加入 忠誠度激勵 。比如：如果你持有一段時間，我可以給你返利；我可以給你折扣；我可以在合約裡編程這些規則。如果我用的是別人的幣，這些用例根本無法實現。

所以，總結我們作為機構選擇技術的方式：我們從技術適配度、創新能力、用例契合度出發，然後再進入正式的 RFI、合規、採購流程。這和創業公司那種"我有個想法，我要發幣，我要融資"是完全不同的一套邏輯。

Zach：
這其實是一個非常大的範式轉變。因為幾個月前，市場上還在熱議 Hyperliquid 的穩定幣提案，大家討論的焦點幾乎全部是："USDC 有這麼大的規模，如果 Hyperliquid 發幣，能賺多少錢？能回購多少代幣？"而你說的是：經濟性重要，但隱私和控制更重要。

Malcolm：
是的。我回到我們一開始說的那句話。我們內部的優化和金庫用例本身就已經足夠支撐這件事。我們每年移動的是上千億美元規模的資金 。在法幣體系中，這本身就存在成本。僅僅是對這些資金流動的優化，就已經讓發行自己的代幣在經濟上成立。

你可以看看 PayPal。他們的情況非常相似。他們不需要任何額外的理由，僅僅依靠內部優化，他們的穩定幣就已經是"成功的"。當然，我們也希望把幣用到穩定幣卡、Visa 網絡、消費者場景中。這對我們的長期戰略非常重要。但風險並不大 ，因為即便沒有消費者層面的爆發，內部優化已經足夠。

這和像 Hyperliquid 這樣的項目是完全不同的邏輯。他們需要先建立資產負債表，需要吸引存款，需要靠收益來驅動增長。而機構不同。銀行、支付機構本來就有流動性、有收益、有資金流。所以我們可以用完全不同的方式做選擇 。

Zach：
說到隱私，上一季我們和 Solana 的團隊聊過。他們提到：隱私擴展可能是穩定幣領域最被低估、但最重要的能力之一。你覺得，大家對區塊鏈隱私最大的誤解是什麼？

Malcolm：
我其實在笑，因為我職業生涯最早做的就是"隱私即設計"（privacy by design）。從機構角度看，如果你把核心業務完全暴露在鏈上，那是不可接受的。不是因為你想"隱藏什麼"，而是因為這會帶來市場風險、監管風險 。如果市場可以實時看到一家上市公司在鏈上移動巨額資金，這本身就可能影響股價、監管態度。但這裡的"隱私"，並不是"誰都看不到"。而是：不該看