Paradigmの創設者：最良のプロトコル、ガバナンスの最小化

撰文：Fred EhrsamとDan Robinson、前者は著名な暗号投資ファンドParadigmの共同創設者、後者はParadigmのアナリスト
編訳：Perry Wang

最良の政府は最小限の政府である。

------匿名

なぜ？それは、ガバナンスの最小化が利害関係者が特定のプロトコルに依存することを可能にするからです。これにより、他の手段では実現が難しい拡張性を達成するための良性の循環が形成されます。

最良の例は、成功した従来のインターネットプロトコル、例えばHTTPやSMTPです。これらのプロトコルが今日持つ巨大な力を見てみましょう。まさにガバナンスの最小化が、誰もが依存する標準となることを可能にし、その採用度はどの企業が達成したレベルをはるかに超えています。

ガバナンスが依然として重要である前提の下で、本稿ではガバナンスの最小化を説明し、その影響を推測します。

ガバナンスの最小化とは？

ガバナンスの最小化とは、可能な限り権力を減少させ、ガバナンスへの依存を減らすことを意味します。

ガバナンスの最小化は重要です。なぜなら、それがプロトコルの主要な価値提案である信頼できる中立性を支えているからです。ガバナンスの最小化は、しばしばそのプロトコルの信頼できる中立性を高めます。

現在の実践において、ガバナンスの最小化は最も直接的にオンチェーンガバナンスの最小化に適用されます。もしあるプロトコルが最大の採用を得たいのであれば、プロトコルの機能に対するガバナンスを避けるべきです。つまり、オンチェーンガバナンスの最小化を実現すべきです。

信頼できる中立性とは？

信頼できる中立性とは、信頼性を意味します。これは、利害関係者（例えば、ユーザーや開発者）がプロトコルを使用または構築でき、そのプロトコルが彼らの利益を裏切るような変更を行わないと確信できることを意味します。プロトコルは、特定のグループの「操り人形」になることを避けることで、信頼できる中立性を維持します。

信頼できる中立性が非常に重要な理由は？

信頼できる中立性は、今日の暗号分野の主要な価値提案です。新しいオープンで予測可能な通貨形態への扉を開き、誰もが新しいアプリケーションを公開して作成しアクセスできるプラットフォームを創造します。

既存のプラットフォームは信頼できる中立性を欠いており、その重要性をさらに際立たせています。中央銀行は通貨プラットフォームとして信頼できる中立性を持たず、一部の利害関係者が無制限に通貨を印刷することができるからです。FacebookやTwitterはアプリケーションプラットフォームとして信頼できる中立者ではなく、一部の利害関係者が変更を行い、開発者エコシステム全体を抑圧することができます。

信頼できる中立性は、プラットフォーム内にロックされた価値を創造する安全な環境を提供し、価値が盗まれたり、閉鎖されたり、制限されたりするのを防ぎます。これらの価値は、実体的なもの（例えば、資金）だけでなく、抽象的なもの（例えば、開発時間、ユーザー）も含まれます。

信頼できる中立性が完全に失敗すると、それはいつでも逃げ出す準備ができている詐欺になります。プラットフォームの一部の利害関係者が、他の利害関係者が持つまたは創造した価値を部分的または全体的に持ち去ることができます。例えば、中央集権的な暗号取引所の運営者がユーザーの資金を持ち去ると仮定しましょう。また、抽象的な例として、Twitterがサードパーティの開発者インターフェースを閉鎖し、Twitter社自身のインターフェースだけが唯一の選択肢となることを考えてみてください。

ガバナンスの最小化とは何ではないか？

ガバナンスの最小化は、ガバナンスが完全に消失することができる、またはすべきだという考えではありません。実際、それは不可能です！ガバナンスがなければ（「不可欠なガバナンス」については後述します）、いくつかのプロトコル機能は実行が困難または不可能です。少なくとも、ガバナンスは常に社会的調整（「非公式」）とハードフォークの能力を通じて存在します。

ガバナンスの最小化はより中立的なプロトコルを生み出す

完璧なガバナンスシステムを作成することは、永久機関を設計するようなものです。すべてのガバナンスシステムは本質的に不安定であり、すべての理想的な属性を同時に満たすことができないという、よく知られたゲーム理論的結果があります。ガバナンスシステムを正式化すると、非公式なガバナンスが周辺事例を解決する能力を低下させ、これらの固有の問題を拡大することがよくあります。

したがって、ガバナンスシステムがより正式であるほど、特定の利害関係者グループの操り人形になるリスクが高まります。これは主に、ガバナンスシステムを正式化するには利害関係者を正式化する必要があるからです（誰が発言権を持ち、どれだけの発言権を持つべきか）。利害関係者を正式化することは、実際には単一の時点で実施するのが難しく、時間が経つにつれてほぼ不可能になります。

ホルダーのミスマッチ

オンチェーンガバナンスの利害関係者の正式化は、しばしば単純なトークン所有権によって確認され、ガバナンス自体はホルダーの投票によって実現されます。残念ながら、さまざまな理由から、トークンの保有量はプロトコル内の利害関係者の価値を正確に反映できません。その理由には以下が含まれます：

• すべての利害関係者が必ずしもトークン保有者であるわけではなく、特にユーザーや開発者はそうではありません。
• トークン所有権は、利害関係者がプロトコル、現在または将来の重要性に対してどれだけ重要であるかを正確に反映できない場合があります。次にFacebookやGoogleの規模に達するアプリが登場した場合、トークンを多く持つ人々によってその成長が抑圧される可能性があります。
• 利害関係者は時間とともに変化します。まだ存在しない将来の利害関係者を考慮する際、これは特に明らかです。まだ作成されていない巨大アプリの利害関係者を考えてみてください。

したがって、トークン保有者の投票によるプロトコルの長期的な使用は、一連のミスマッチの問題を引き起こす可能性があります。これには以下が含まれます：

• 外部圧力。例えば、Facebook社は外部開発者がFacebookという世界で最も詳細なソーシャルグラフにアクセスすることをブロックするよう外部からの圧力に直面しています。これは正しいか間違っているかに関わらず、多くのアプリを抑圧し、計算できない、まだ作成されていない将来のアプリを抑圧します。
• 価値の捕捉。ホルダーは他者の犠牲を払って自分のために価値を得ようとするかもしれません。例えば、Twitterはサードパーティの開発者の犠牲を払ってそのプロトコルのインターフェースを独占しています。
• 時間範囲の不一致。プロトコルとは異なり、ホルダーがトークンを保持する時間範囲には大きな違いがあります。これは、彼らが短期的な価値を追求し、プロトコルの長期的な使用を犠牲にすることを促す可能性があります。例えば、短期的な価値の上昇を狙うMakerのホルダーは、短期的に価値を創造するために安定費用を引き上げるかもしれませんが、長期的な影響は考慮しません。皮肉なことに、Facebookはその良い例であり、ネットワーク効果がまだ成長しているときに、創業者のマーク・ザッカーバーグが広告を表示しない（価値を捕捉しない）という決定は、インターネット界で大きな話題となりました。
• 外部経済的利益。ホルダーは別のトークンの巨大な保有者である可能性もあり、その投票時にはその利益を考慮し、プロトコルに変化をもたらす利益を無視するかもしれません。DeFiの流動性マイニングプロジェクトは、この形式のミスマッチの影響を特に受けやすいです。

これらのミスマッチ行動を利用して利益を得ることは実証されており、避けるのが非常に難しいです。顕著な問題には金銭的な賄賂や、借りたトークンを使って投票することが含まれ、後者はフラッシュローンの発明により容易になり、実際に発生しています！

その他の副作用

参加者が明示的にシステムを操り人形にしようとしなくても、ガバナンスは予期しない副作用を生む可能性があります。例えば、正式なガバナンスシステムは、行動を促す一方で、行動を取らないことを奨励しない場合があります。行動を取らないことがより良い解決策であってもです。ガバナンスは大量の時間とエネルギーを消費する可能性もあります。

進化の速度

オンチェーンガバナンスを擁護する一般的な論点の一つは、それがプロトコルの進化をより速くすることができるというものです。しかし、オンチェーンガバナンスがプロトコルの進化を加速するという証拠はほとんどありません。

ただし、オンチェーンガバナンスは非常に未成熟な状態にあるため、過度に厳しい判断を下すのは早すぎるかもしれません。

過去の実践は、実際にはその逆を示しています：プロトコルがオンチェーンガバナンスなしで迅速に進化できることがあるのです。例えば、初期のイーサリアムやUniswapは、単純にハードフォークを通じて迅速に進化したプロトコルです。この敏捷性は、密接なコミュニティ、低いシステムの重要性、コア開発チームへの高い信頼に起因しています。

その後、ブロックチェーンプロトコルの進化にはどのような状況が見られたのでしょうか？ネットワーク効果、指標の粘着性（プロトコルが他のプロトコル/アプリのコードに埋め込まれること）やリスク回避などの複合的な影響により、進化が遅くなる可能性があります。ただし、変革が十分に重要であれば、ユーザーやアプリは自発的に参加することを選択できます。これは通常、第一層プロトコル（パブリックチェーン）のハードフォークや第二層プロトコルやアプリの自発的な移行を意味します。これは、Uniswap、Maker、Compound、Augurなどのプロトコルがv1からv2への更新を行う際に見られる変換です。

最終的に、あるプロトコルが新しい代替案に絶対的に劣る場合、それは最終的に超越され、消滅します。これが自然界における進化の働きです。遺伝子の意味で、個々の生物体は進化しません。コピーが突然変異によって生じたとき、進化が起こります。この方法は、オープンソース（Linuxなど）エコシステムでも同様に機能しました。

信頼できる中立性がプロトコルの主要な価値提案であるため、時間が経つにつれてガバナンスの最小化が進むことは、たとえ個々のプロトコルレベルで進化の速度が遅くなるとしても、最大限の採用率をもたらします。

ガバナンスの最小化は全体のエコシステムのより早い進化を実現する

最も重要なのは、信頼できる単一のプロトコルが全体のエコシステムのより早い進化を支えることです。なぜなら、開発者はこれらの構築ブロックを自信を持って使用できるからです。もし各企業のコードがオープンソースで中立的であり、誰でも使用できるなら、インターネットアプリの開発はどれほど早くなるでしょう。

ガバナンスはいつ価値があるのか？

プロトコルのコアメカニズムが人工的な入力パラメータを必要とする場合、ガバナンスが必要です。プロトコルが特定の操作に対する応答を事前に知ることができない、またはオンチェーンデータから派生できない場合、したがってプロトコルにコーディングできない場合、人工的な入力が必要です。これらのメカニズムを「不可欠なガバナンス」と呼びます。

ガバナンスが不可欠な領域には以下が含まれます：

• プロトコルのコンセンサス自体（例えば、ビットコインやイーサリアムの第一層コンセンサスメカニズム）。コンセンサスは、どちらの歴史が有効であるかを判断します。このガバナンスは厳しく制限されています：ビットコインのマイナーは二重支払いを行ったり、歴史を巻き戻したりできますが、無限のビットコインを発行することはできません。

• オラクル。オラクルは、そのデータが有効であるかどうかを決定するために何らかの形の人間のメカニズムを必要とします。

ガバナンスが必要な領域には以下が含まれます：

• 資産管理。見える未来において、資金の配分を決定することは自動化が難しい問題です。

• 複雑なパラメータ設定：例えば、Makerは現在、新しい担保タイプを承認し、対応する担保要件を設定するためにガバナンスを必要としています。新しい担保（その中には今日存在しないものもあるかもしれません！）には適用性の問題があり、そのリスク状況を事前に評価することが難しいため、これらの機能は本質的にコーディングで実現するのが難しいです。

時間が経つにつれて、特定のガバナンスは排除される可能性があります。例えば、Makerはプログラムによって金利を設定するメカニズムを構築し、金利を設定するためにガバナンスを必要としないようにすることができます。

ガバナンスはしばしば複雑なトレードオフです。例えば、Makerシステムは資本効率を高めるために多くの異なる担保タイプを許可することを選択しています。もちろん、これには新しい担保タイプを処理する能力がガバナンスを必要とし、そのガバナンスに関連するすべてのシステムリスク、コミュニティのエネルギー、複雑性が伴います。単一の担保タイプのみを使用することで、ガバナンスを最小化したMakerの代替案を構築することができます。このシステムが「より良い」かどうかの評価は非常に難しいです。

最後に、特定の状況では、ガバナンスが機能となることがあります。例えば、人々がゲームのルールを変更する（ガバナンス）ことが、特定のゲームやソーシャルアプリがユーザーを引き付ける核心的なメカニズムになる可能性があります。

ガバナンスの最小化は万能ではない

ガバナンスの最小化されたプロトコルはより信頼性がありますが、依然として特定の利害関係者グループに悪影響を及ぼす可能性があります。

例えば、ガバナンスの最小化されたプロトコルの多数の参加者は、他者の利益を犠牲にして自分に有利なハードフォークを選択することができます。しかし、そのコストは非常に高いです：信頼できる中立性を公然と侵害すると、将来の潜在的な利害関係者が信頼を失うことになり、利害関係者が退出すると、ネットワーク効果やプロトコルの使用が低下することがよくあります。もちろん、フォークは機能することもあります：異なる利害関係者グループがフォークを利用し、それぞれが望むプロトコルの生活を得ることができます。

最も重要なのは、ガバナンスを一部の場所で排除することが、他の場所でガバナンスを排除できることを意味するわけではありません。むしろ、ガバナンスが集中している少ない領域では、ガバナンスがより重要になる可能性があります。

暗号ガバナンスは依然として重要であり、革新の時期はすでに成熟しています

適切に機能するガバナンスは依然として重要です。特に不可欠なガバナンスの領域（例えば、第一層のコンセンサス、オラクル）ではそうです。もしブロックチェーンの本質が真実が広く受け入れられる台帳を提供することであるなら、その完全性は非常に重要です。

オンチェーンガバナンスシステムの革新は依然として重要な分野です。現在の単純な「1トークン1票」の基準を超えて改善が可能であり（例えば、二次投票、意思決定市場のフュタルキー）、その創造は非常に重要です。

これらの実験が実行されるのを見ると、私は依然として興奮しており、信じています：今後数十年の間に、ガバナンスシステムがブロックチェーンを通じてもたらす革新は「現実世界」を超えるでしょう。

価値の捕捉

価値に必要なガバナンスの程度は、リアルタイムで展開される実験です。指標の粘着性、ガスコスト、ユーザーの起動状態（例えば、分散型取引所でのリアルタイムの入札、ユーザーが新しいプロトコルで再起動する必要がある場合）やその他のネットワーク効果は、防御的な効果を生み出し、ガバナンスの最小化されたプロトコルが価値を捕捉するのを可能にします。

価値の捕捉 = 使用 x 転換率。本稿の核心的な主張は、ガバナンスの最小化されたプロトコルがより高い価値の捕捉を得る（方程式の左側）ということです。転換率（等式の右側）は、依然として確定的な答えがない問題です。

従来の企業と比較して、ガバナンスの最小化されたプロトコルの使用数はより高い可能性がありますが、転換率は低いです。これは経済的に発見される関係です。

さらに、「価値の捕捉」という言葉を聞くことに熱心な人々が多いですが、それを「邪悪」と考える人もいます！価値の捕捉は、いくつかの重要な目的を達成することができます。まず、それはプロトコルの創造を促進します。次に、ガバナンスが必要な場合、ガバナンスの価値の捕捉は必要であり、ガバナンスと安全性への貢献を促進します（ガバナンスへの51％攻撃のコストを高くするため）。最後に、それはさらなる発展の資金を助けることができます。

最終的に「不可欠なガバナンス」だけが防御可能です。不可欠でないものは、時間の経過とともに競争によって淘汰される可能性があります。

結論

ガバナンスの最小化されたプロトコルは最も広く使用されることになります。これは核心的な属性であり、信頼と採用の間の正のフィードバックループを開きます。また、強力で基本的なツールをすべての創造者の手に握らせ、全体の暗号エコシステムにより多くの機会を創出し、より早い進展をもたらします。

暗号技術が今後数十年で最も重要な技術の一つに成長するにつれて、ガバナンスの最小化は全社会により大きな機会とより早い進展をもたらすことができます。

感謝：Brian Armstrong、Vitalik Buterin、Gus Coldebella、Jacob Horne、Matt Huang、Georgios Konstantopoulos、Steve Lee、Charlie Noyes、James Prestwich、Dan Romero、David Vorickとの対話は本稿に多大な貢献をしました。

出典リンク：www.fehrsam.xyz