イーサリアムのクロスチェーンソリューションHop、Celer、Connextの違いを解読する
原文タイトル:《なぜクロスチェーンブリッジが争奪戦の場となるのか?》
著者:Chloe @IOSG Ventures
なぜクロスチェーンブリッジが争奪戦の場となるのか
Layer2の夏が到来しました。現在、各種Rollup拡張ソリューション、Zk RollupやOptimistic Rollupを含む、が急速に展開され、拡大しています。多くのDeFiの主要プロジェクトもLayer2上での展開を選択しています。Layer2の先駆者の一つであるArbitrumは、そのTVLが短期間で驚異的な30億ドル近くに達し、強力な成長を維持しています。各種クロスチェーンブリッジのTVLからも、Ethereum上の資産が大規模にサイドチェーンやRollupに移行していることがわかります。

画像出典:https://dune.xyz/eliasimos/Bridge-Away-(from-Ethereum)
しかし、ユーザーには大量の資産移転の需要があるにもかかわらず、Rollupやサイドチェーンのネイティブクロスチェーンブリッジの使いやすさはそれほどスムーズではありません------Layer1とLayer2間の単一の送金には最大40分、場合によっては7日以上かかることもあり、ガス料金も非常に高額です。さらに、サイドチェーンとRollupはそれぞれ孤立しており、ユーザーが「Rollup - サイドチェーン」間で資産を移転することはさらに困難です。この状況が、第三者のクロスチェーンブリッジの台頭を促進し加速させました。
この記事では、Ethereumに基づく3つの主要なクロスチェーンソリューション:Hop、Celer、Connextを重点的に探求し、それぞれの基盤構造の違いや利点・欠点を比較します。
cBridge - Celer
Celerは、複数のチェーン、Layer2を横断するLayer2プラットフォームで、より広範な視野を持っています。CbridgeはCelerが提供するクロスチェーンブリッジで、EthereumやPolkadotなどの異なるLayer1ブロックチェーン、Optimistic RollupやZk Rollupなどの異なるRollupソリューション、Polygonなどのサイドチェーンをサポートすることを目的としています。
Hopの構造とは異なり、Celerは状態チャネルを構築し、そのチャネル上で原子交換を行うことで資産の移転を実現します。全体のプロセスの安全性はSGNによって保証されます。SGNは、Layer2の状態に関連するLayer1の取引を監視し、情報をLayer2からLayer1に伝えるための専用のPoSチェーンです。

CbridgeのユーザーインターフェースはHop Bridgeと非常に似ています
興味深い発見は、異なる時間に操作を行う(上記のように、左の図と右の図のキャプチャ時間が1日異なる)と、CBridgeが請求する手数料が大きく異なることです。正しい時間に送金を選択することで、かなりの手数料を節約できます。:)
ユーザーインターフェースは似ていますが、Celerの基盤となる運用は全く異なり、合成トークンの燃焼や鋳造はありません。
100 USDTがArbitrumの安全契約にロックされます(デフォルトでは12時間ロック)
状態チャネルが作成され、Cbridgesは契約へのアクセスキーを生成し、このキーの暗号ハッシュをリレーノードと共有します。
リレーノードはOptimism上に安全契約アドレスを作成し、同じ数量のUSDTをその中に預けます。
ユーザーはキーを使用してOptimism上でUSDTを引き出し、ハッシュロックを通じてキーをリレーノードと共有します。
リレーノードはこのキーを使用してArbitrum上でUSDTを解除し、取引が完了します。
ここでユーザーの対戦相手は「リレーノード」であり、リレーノードは複数のチェーン上で豊富な流動性を持っています。ユーザーがUSDTをArbitrumからOptimismに移転する際、その資産は最初にArbitrum上のリレーノードに送信されます。リレーノードはOptimism上にも流動性を持っているため、ユーザーの目的地に等価のUSDTをさらに送信し、その中から一部の手数料を徴収します。
原子交換の共通の特性に加えて、Cbridgeの他の利点と欠点は以下の通りです:
利点:
SGNのような外部検証システムは汎用的で構築が容易です。したがって、Celerは迅速に各サイドチェーンやRollupに展開できます。
Celerがサポートするチェーンと通貨の数が最も多く、ユーザーの選択肢が豊富です。
欠点:
ゲートウェイはさらに分散化できます:Celerが登録ノードをフィルタリングするために使用するゲートウェイは、流動性、過去のブリッジ成功率、手数料などを自動的に決定するホワイトリストを改善することで、効率を高めることができます。
ユーザー体験には改善の余地があります:リレーノードが2段階のHTLC移転が完了する前に突然オフラインになると、ユーザーは返却されるトークンを受け取るまで長時間待たされることになります。

Hop bridge - Hop protocol
Hop Bridgeは、RollupとLayer1間の汎用トークンブリッジです。Hop Bridgeは、ArbitrumやOptimismなどのEthereum Rollupソリューション、BSCやPolygonなどのサイドチェーン、Ethereumメインネット間の送金をサポートしています。Hopの基盤構造は比較的新しく、燃焼--鋳造合成トークンのモデルを借用し、ソースチェーンとターゲットチェーンの両端に2つのAMMを追加しています。
Hop Bridgeのユーザーインターフェース:

上の図から、Hopが一部の手数料を請求していることがわかります。Arbitrum上の100 USDTはOptimism上の98.9 USDTに交換でき、その価格差にはLPに流動性を提供するための報酬が含まれています。さらに、追加の2.25 USDTの手数料が必要で、その中にはボンダーに支払う1 USDTと取引コストの1.25 USDTが含まれています。取引コストはLayer1のガス料金に応じて変動します。ユーザーは最終的にOptimism上で96.7 USDTを受け取りますが、これはネイティブブリッジを使用するよりもはるかに安価で迅速です。
ユーザーが送金する際、Hop bridgeは以下のように機能します:
Arbitrum上のAMM(LPが提供するtoken-htokenトークンペア)を通じて、HopはUSDTをhUSDTに交換します。
Arbitrum上のhUSDTは燃焼され、ボンダーは資産を担保にしてOptimism上で新しいhUSDTを鋳造します。
Optimism上のAMMを通じて、HopはhUSDTをUSDTに戻します。
ユーザーはOptimism上でUSDTを受け取ります。

このプロセスには2つの重要な役割があります:ボンダーとLPです。ボンダーはホワイトリストに登録されたノードで、彼らは資産を担保にしてhtokensを鋳造し、取引を検証する必要があります。LPはチェーン上のAMMに流動性(トークンとhtokenのペア)を提供します。両者は少額の手数料を徴収します。
Hop Bridgeの利点と欠点は以下のように要約できます:
利点:
拡張性が高く、Hopは基盤資産と互換性のある合成バージョンを実現しており、この方法はEVM互換のチェーン上で最も効果的に機能します。
原子交換よりも速く、全体のプロセスは1回の資産移転だけです。
CelerやConnextとは異なり、HopではボンダーとLPの役割が分かれており、プロトコルはLPにノードを運営することを要求しないため、LPになるためのハードルが低くなっています。
欠点:
中心化されたボンダー、現在のボンダーはHop Bridgeのスマートコントラクトによってホワイトリストに追加されており、数が非常に限られています。取引時にボンダーが利用できない場合、資金リスクはないものの、システムのブロードキャスト速度は大幅に遅くなります。
サポートされているLayer 2の種類が限られており、現在非RollupのLayer2ソリューションは互換性がありません。さらに、Hop ProtocolはEthereum以外の他のLayer 1をサポートしていません。
相対的に低い安全性、Hop Bridgeの安全性は、そのサポートする安全性の最低のRollupに依存しています。これにより、ボンダー、LP、ユーザーにシステムリスクがもたらされます。
資金効率が低く、一度の取引で2つのAMMに大量の流動性をロックする必要があります。
xPollinate-Connext
Connextは、Ethereum Layer2の相互運用プロトコルであり、資産移転の範囲を超えてクロスチェーンデータ呼び出しに拡大しています。理論的には、ConnextはすべてのEVM互換のチェーンをサポートできます。
Celerと似て、Connextはサポートされているチェーン上に流動性プールを構築し、状態チャネルを利用して原子交換を実現します。しかし、両者には1つの主要な違いがあります:クロスチェーン情報の伝達。CelerはSGNを展開してクロスチェーンデータを検証しており、これは複数の外部検証者によって構成されています。一方、Connextはnxtpを展開し、クロスチェーン情報の内部検証を実現しています。

celer SGNネットワーク

Connext nxtp
Connextは現段階ではOptimismをサポートしておらず、ユーザーインターフェースは以前のものと非常に似ています。

(Connextは3つの中で最も安価に見えますが、ソースチェーンとターゲットチェーンが異なるため、比較が難しいです)
ユーザーの送金リクエストがネットワークにブロードキャストされ、各ルーターが入札し、競り合いの結果、最終的なルーターが選ばれます。
ユーザーの取引が取引管理契約に提出され、契約はユーザーが移転したい資産をPolygon上にロックします。ルーターはこの取引をFantom上の取引管理契約に渡し、一部の入札手数料(送金手数料より少ない)をロックします。
リレイヤー(通常は取引準備イベントを検出した別のルーター)がユーザーの情報を受け取り、その情報を取引管理契約に提出してPolygon上のユーザーの資産を解除し、Polygonのウォレットアドレスに送信し、ルーターが資金をロックしたことを確認します。ルーターは同じ署名情報を提出し、Fantom上で元の金額を解除し、取引を完了します。
このプロセスはCelerよりも複雑に見えます。ここには2つの役割が関与しており、一つは「ルーター」で、Celerの「リレーノード」と同様の役割を果たします。もう一つは「リレイヤー」で、クロスチェーン情報の内部検証を行います。
利点:
ユーザーはウェブページ上でプール内の利用可能な流動性を直接確認できます。
Connextはルーターに入札手数料をロックするだけを要求し、全ての流動性をロックする必要がないため、資金効率が高くなります。
Connextは内部検証を行うため、信頼が最小限に抑えられます(新しい安全仮定は不要です)。

ページ上で流動性を確認できます
欠点:
Connextの基盤構造はCelerのPoSシステムのように汎用性がなく、展開が難しいです。
Connextの流動性は相対的に最も限られています。

結論
3つのプロジェクトにはそれぞれ利点と欠点があり、現時点では完璧な構造ソリューションは存在しません。しかし、プロジェクトの計画から背後にある論理を垣間見ることができます。Hopは明確な市場ポジショニングを持ち、Ethereumの汎用トークンブリッジです。Hopは他のLayer1への統合の可能性を持っていますが、それはHopの焦点ではありません。むしろ、Ethereum上での拡張性が彼らの最大の追求です。CelerとConnextはより壮大な目標を持っています。状態チャネルはEthereum上の資産移転からLayer1間のデータ呼び出しに適用範囲を拡大します。Celerは安全性が相対的に低いが汎用性のあるPoSシステムを構築し、迅速に市場に浸透しています。そのため、現在Celerがサポートするチェーンと通貨の数が最も多いです。一方、Connextは安全性に重点を置き、汎用性は二次的な位置にあります。
3つのプロジェクトの中で誰が最も優れているかを選ぶのは非常に難しいですが、クロスチェーンブリッジの分野には明るい未来があることは確かです。まず、Layer2の急速な発展に伴い、オンチェーンエコシステムがますます豊かになり、クロスチェーンの需要もLayer2の発展と共に増加していくでしょう。したがって、クロスチェーンブリッジには広大な市場があります。次に、私たちはクロスチェーン技術が徐々に成熟してきており、既存の技術が大部分の問題を解決できると考えています。プロジェクトチームが行うべきことは、製品を磨き、細部を改善してユーザー体験を向上させることです。例えば、CelerはCbridge2.0バージョンを発表する予定であり、既存の欠陥は大幅に解決されるでしょう。
記事の長さの制限により、この記事では多くのクロスチェーンソリューションに言及できていません。記事の最後に参考用の表を添付します。要するに、各クロスチェーンソリューションは、安全性、低コスト、資金効率の高い、検閲耐性のある方向に向かって進化しています。将来的には、クロスチェーンブリッジはブロックチェーンの地図において不可欠な部分となるでしょう。









