DAOの三大トレードオフの詳細：アクセス可能性と説明責任、分散化と効率、オープン性とコントロール

原文タイトル：《DAOガバナンスの教訓》

原文著者：ベンジャミン・ホール、CoinGecko

編訳：ザイ・イ、チェーンキャッチャー

ビタリック・ブテリンがイーサリアムのホワイトペーパーでDAOの概念を初めて提唱し、DAOがハッキング事件を経て一時的な静寂期を迎えた後、DAOは再び人々の視野に現れ、ブロックチェーンプロジェクトの管理と運営において重要な役割を果たしています。暗号ネイティブの組織やコミュニティは、自らをDAOとして位置づけることを好みますが、時にはそれがマーケティング戦略のように見えることもあります。

実際、DAOは暗号分野のほぼすべてのものと同様に新しいものであり、常に進化しています。これにより、DAOに関する議論は混乱したトピックとなり、一貫性を欠き、微妙なニュアンスに満ちています。最近のDAOに関するいくつかの重要な出来事を見て、伝統的な組織でどのように展開されるかを比較し、これらの状況から教訓を得ることができるか見てみましょう。

現在のDAOの状況

DAOモデルを分析する前に、まず「理想的なDAO」とは何かを考慮する必要があります。現実の条件の制約を考慮しない場合、完璧なDAOはどのようなものになるでしょうか？まだ統一された合意はありませんが、「DAO」という略語の核心部分を反映する安全な仮定があります。それは、完全な非中央集権と自治です。

非中央集権は、権力が中心的な実体やグループに集中しないようにするためのものであり、自治は自己管理の権利を保持することを意味します。これらの用語を支える基盤は、公平で公正な意思決定の原則です。したがって、理想的なDAOは非中央集権であり、その事務を公平かつ公正に自己管理または制御できると推測できます。

DAOはもともと暗号コミュニティの新しいガバナンス形式として登場したため、DAOはブロックチェーンの技術とその原則を採用すべきだと期待されていますが、DAOのモデルは他の分野にも拡張可能です。

理想的なDAOを想定したところで、問題が浮上します：現在のDAOの状況はどのようなものなのでしょうか？これまでのところ、多くの異なる構造や設定が存在するにもかかわらず、DAOは理想と実用性の間での永遠のサイクルにあるようです。これは「ブロックチェーンの三難のジレンマ」を反映しています。この視点から、以下の出来事を考察してみましょう。

DAOが持つトレードオフ

トレードオフ1：アクセス性と説明責任

ブロックチェーン技術は私たちに匿名性を与え、「信頼不要だが安全」というスローガンを再確認しました。私たちは誰かの本当の身元を知る必要はありません。なぜなら、彼らはブロックチェーンを通じて監視され、規制されるからです。DAOは通常、常にオープンであり、誰でもDAOを立ち上げたり参加したりできるため、世界中のさまざまなプロジェクトやコミュニティへのアクセスを容易にします。参加者を評価する基準は、彼らの背景ではなく、彼らの長所と貢献です。しかし、この容易なアクセス性は両刃の剣です。

理想的なDAOでは、私たちはすべての行動を規制するためのツールを持ち、中央集権的な権力層を排除することができます。しかし現実には、今日のDAOは根本的に個人または実体に依存しており、その中には偽名のものもあります。コミュニティはできるだけ多くの権限を要求できますが、もし金庫のウォレットのマルチシグ保有者が集団で資金を横領し、逃げることを決定した場合、コミュニティは崩壊に向かうでしょう。

また、開発者がプロジェクトを放棄し、プライベートキーをコミュニティに渡さなかった場合、彼らには何の手段もありません。既知の身元を持つ当事者は法的制裁を受ける可能性がありますが、これはまずDAOの性質を損なうものであり、外部の当事者（規制機関など）にDAOの公平性を維持する手助けを依存せざるを得なくなります。

良い例として、Frog Nationで進行中の伝説的な物語があります。これは、多産なDeFiスターであるダニエル・セスタガリが率いるDeFiプロジェクトの緩やかな集合体です。2022年1月27日、@zachxbtは当時Wonderlandの金庫の「実際の」CFOでありマルチシグ保有者である0xSifuに関する一連の不利な情報を公開しました。

0xSifuの本当の身元はマイケル・パトリンであり、彼は身分盗用で有罪判決を受け、1.69億ドルを持って失踪した共同創設者がいる悪名高いカナダの取引所QuadrigaCXを共同設立しました。SifuはWonderlandの金庫から資金を引き出し、自分の利益のためにマネーロンダリングを行ったとされています。この事件とその後の開示により、TIMEの価格は急落しました。

セスタガリは後に、彼が0xSifuの本当の身元を知っていたが、一人の過去がその未来を決定するわけではないと信じていたと認めました。しかし、この信念はコミュニティの他のメンバーには受け入れられませんでした。

このニュースが広まると、Wonderland DAOは圧倒的な票数で0xSifuの財務マネージャー職を即座に解任することを決定しました。セスタガリはその後、「Wonderlandを閉鎖し、金庫を保有者に返す」ことを提案しました。いくつかのクジラが大多数の小さなウォレットの保有者に負けた後、この提案はわずかに否決されました。なぜなら、彼らが持っていたTIMEは大きな損失を被っていたからです。

投票が終了した後、セスタガリはコミュニティの意向に反して、単独でプロジェクトを解散する意向を示したようです。しかし、彼はその後、彼がDAOを直接管理し、実際にWonderlandの独裁的な意思決定者になることを決定しました。

Frog Nationの伝説的な物語はまだ終わっておらず、間違いなくガバナンスの重要なケースとなるでしょう。匿名性とガバナンスの性質には明らかな欠陥があります。人々は彼らの過去のために差別されるべきでしょうか？この点については多くの異なる意見があります。

司法制度は、個人の前科の重要性を認識しています。たとえば、英国では、特定の状況下で前科が受け入れられる証拠として引用され、個人の犯罪の可能性が高まることを示すのに役立ちます。一方で、判決の目的は更生であり、「人は彼の過去の影に基づいて判断されるべきではない」とされています。この判断は非常に難しいトレードオフです。

暗号の世界は誰にでも開かれるべきですが、ここには開示に関する問題もあります。伝統的な企業では、0xSifuは経営陣の一員として彼の歴史を開示する必要があります。犯罪の性質によっては、彼は取締役になることを禁止される可能性もあります。暗号の世界にはそのような制限はありませんが、コミュニティはこの情報を知る権利があるのでしょうか？

セスタガリはこの重要な情報を発見した際に開示すべきだったのでしょうか、それともコミュニティに隠すべきだったのでしょうか？これは、誰かの仮名のアイデンティティを尊重し、彼の暗号通貨における記録に基づいて判断するという暗号の世界の原則と矛盾するのでしょうか？プライバシー権と知る権利の間の対立は決して止むことはありません。

Frog Nationは一例に過ぎません。現実は、すべてのDAOのメンバーはほぼ完全に選ばれた個人への信頼に依存しており、これらの人々は自分の行動に責任を持つことを放棄することができます。

トレードオフ2：分権と効率

DAOは通常、フラットな階層を持つ混合型の民主主義方式を採用しており、特定の個人がコミュニティを代表して行動するために選出される代議制民主主義の要素が含まれています。これらの人々は、ソーシャルメディアアカウントの管理や緊急時に行使される特別な権限など、業務運営を制御します。

確かなことは、このトレードオフは運営効率にとって意味があるということです。なぜなら、いくつかの決定はあまりにも細かすぎたり、時間に非常に敏感であったりして、2週間のガバナンス投票を待つことができないからです。しかし、選出された個人がどのように権限を行使し、DAOやプロジェクトの最善の利益のために行動するかは、しばしば議論の余地があります。

別の例として、Curve戦争があります。Curveは安定コイン取引所であり、そのガバナンストークンCRVを通じて流動性提供者（LP）に報酬を与えています。最低限のCRVトークンを保有し、ロックすることで、ユーザーはガバナンス投票を通じてプロトコルに影響を与え、異なる取引ペアのLP/収益耕作報酬を調整することができます。

多くのDeFiプロトコルは、CRVトークンを蓄積することでこの機能を利用し、彼らのネイティブ安定コインに流動性を引き付けようとしています。しかし、Mochi Finance（現在のMochi Inu）という新興企業は、この点を極限まで引き上げることを決定しました。

Mochiは過剰担保の貸付プロトコルであり、担保資産を蓄積し、リスト化します。見返りとして、借り手はMochiのネイティブ安定コインUSDMを鋳造できます。2021年11月11日、Mochiは100万個のConvexのネイティブガバナンストークンCVXを購入することを発表しました。Curveの主要な「収益集約器」として、Convexは最大のCRVトークンのシェアを蓄積しています。

したがって、Curve上の取引ペアのLP報酬に対する影響力は最大です。MochiはCVXトークンを使用して、Curve上のUSDM LP報酬を増加させます。その後、ユーザーはMOCHI（彼らのネイティブガバナンストークン）を無料で鋳造し、MOCHIを「無料」のUSDMに交換し、それを使用してさらにCVXを購入し、プロジェクトのCRV計量報酬を増加させます。これにより、Curveのインセンティブシステムを「ゲーム」する無限に繰り返される正のフィードバックループが生まれました。

この方法で、MochiはUSDMプールに1億ドル以上のTVLを迅速に蓄積することに成功しました。しかし、ここには明らかなリスクがあります。Mochiは本質的にそのトークンを利用しており、関与する資産（CVX、CRV、またはMOCHI）の価格が下落すれば、彼らのLPユーザーはリスクに直面します。

さらに、USDMの担保が不足していることを懸念する声もあります。なぜなら、一部の人々はMOCHIが「無価値」であり、Curveシステムをゲームするためのものであり、実際のガバナンストークンではないと考えているからです。

これがCurveエコシステム内の他の流動性プールの怒りを引き起こすのは想像に難くありません。Mochiがこのまま続けることを許可すれば、Mochiがより多くのCRVを蓄積するにつれて、他の取引ペアの報酬は最終的に枯渇するでしょう。この状況を防ぐために、CurveのEmergency DAOは史上初のガバナンス提案を実行し、USDMプールに対するすべてのCRV報酬を取り消しました。

すべてのコインには表と裏があります。まず、CurveのEmergency DAOの存在は疑問視されるべきです。彼らのメンバーは主Curve DAOによって任命されていますが、彼らはメンバーに相談することなく行動する権限を持っています。多くの面で、これはサブDAOまたは委員会と見なされる可能性があります。それにもかかわらず、彼らは自らをコミュニティの善意を代表する者として名乗っています。

しかし、別のシナリオを考えてみましょう：もし彼らが逆に何もしなかった場合、どうなるでしょうか？Emergency DAOに悪意のある行為者が存在し、全体の崩壊を利用しようとした場合、Curveコミュニティのリスクはますます高まるのではないでしょうか？

さらに、USDM報酬を取り消す決定は、より広範なコミュニティの投票に委ねることができますが、これは時間がかかり、Mochiユーザーを含むすべての利害関係者により深刻な結果をもたらす可能性があります。

ここには明確な答えはありません。「最大多数の最大利益」という功利主義的な考え方は、CurveのEmergency DAOの存在と行動が合理的であることを証明しています。しかし、依然として「完全な」非中央集権の原則に反していると考える人もいます。

トレードオフ3：オープン性とコントロール

DAOに対する一般的な期待は、最終的にガバナンストークンモデルを採用することです。通常、トークンの重みは1票に等しく、伝統的な企業の株式や民主的投票の運用方法に似ています。ほとんどの場合、あなたが持っているトークンが多ければ多いほど、あなたの投票権は大きくなります。言い換えれば、クジラの影響力が最大です。

私たちはFrog Nationの伝説やCurve戦争でこの状況をすでに見ています。しかし、Curveはさらに進んで、Emergency DAOがCRVトークンを「管理」するUSDMプールの能力を実質的に制限しました。復元可能ですが、問題は、最初にこの行動を受け入れるべきかということです。結局のところ、Mochiは誰でも使用できる「機能」を利用しただけです。

最近、Tronの億万長者創設者ジャスティン・サンが「ガバナンス攻撃」に関与しているとされています。オンチェーンの活動は、ジャスティン・サンがいくつかのDeFi貸付プロトコルにガバナンス提案を行い、投票期間中に大量にプロトコルのガバナンストークンを借り入れて、Tronのネイティブ安定コインTUSDの採用を高める手助けをしていることを示しています。

最近の例は、CompoundでCOMPを使用してTUSDを担保資産として追加することです。この行動は奨励されるべきか、それとも禁止されるべきか？境界線はどこに引かれるべきでしょうか？もしこれはよりリスクの高い提案で、最終的にCompoundのユーザーを危険にさらすことになったらどうなるでしょうか？提案が通った場合、チームは実行を拒否すべきでしょうか？

最近のBuilding DAOの惨敗でもこれが見られました。悪意のある行為者が、彼に無限のプロトコルガバナンストークンBUILDを鋳造することを許可するガバナンス提案に参加することに成功しました。

Building DAOは自動実行のオンチェーン契約を使用しているため、一度スマートコントラクトの変更が受け入れられると、チームはもはや制御できません。悪いガバナンスコントロール（たとえば、低い法定人数の閾値や短い投票期間）を考慮しない場合、チームがスマートコントラクトの変更が有効になる前に制御権を持っていた場合、その介入は許容されるべきでしょうか？

ガバナンス攻撃は新しいものではなく、上場企業は常に悪意のある買収のリスクにさらされています。これは株式やトークンモデルの自然な結果です。しかし、フォークはDAOだけが経験することです。

コードはオープンソースであり、ブロックチェーンのオープン性は別の意味を持ちます：スマートコントラクトはフォークされ、行動はフォークされ、コミュニティさえもフォークされることがあります。十分な動機と共通の考え方があれば、フォークの決定を阻止するものはありません。暗号の世界には知的財産権が存在せず、誰もがアイデアを相互に借用する自由を持ち、ユーザーは自分の資金で勝者を決定するために投票できます。

イーサリアムはイデオロギーの対立が生じたときにフォークを行い、Sushiswapのような確立されたプロトコルもフォークから生まれました（Uniswapへの吸血鬼攻撃を通じて）。NFTの分野でも、無数のプロジェクトが確立されたコレクションの派生品を創造しています。しかし、Wrapped Penguinsのようなプロジェクトは、Pudgy Penguins NFTプロジェクトのフォークです。

最初から、Pudgy Penguinsチームは多くの未履行の約束をコミュニティに対して行ったことで批判されている集中化されたチームでした。時間が経つにつれて、Pudgy Penguinsの運営方法に対する不満が高まり、さらなる非中央集権化とDAOへの移行の声が上がりました。チームは撤退に同意しましたが、プロジェクトを売却し、売却資金を得る場合にのみそうすることを望んでいました。さまざまな提案が寄せられました。

しかし、コミュニティの一部は物事の進展方法に不満を持ち、特に売却の利益が依然として創設者に帰属することに不満を抱いていました。VincentVanDoughなどの反乱者のグループが率いる彼らは、新しいスマートコントラクトを作成し、既存の保有者が自分のPenguinsを包装できるようにしました。

OpenSeaなどの市場で行われるNFTの販売は、新たに設立されたWrapped Penguins DAOが管理するウォレットに転送されます。この2つのコミュニティの間に和解があるかどうかは、まだわかりません。この文章を書いている時点で、元のPudgy Penguinsプロジェクトはまだ売却されておらず、今後の展開を見るのが楽しみです。いずれにせよ、これはDAOが「監視機関」としてどのように使用され、プロジェクトチームがフォークの脅威に直面して警戒を保つことを示しています。

ここからの教訓は、DAOの「1トークン1票」という概念は一見最も公平に見えるかもしれませんが、DAOがさまざまな側面から「ゲーム」されたり、意図せずに利用されたりすることを可能にします。このような「攻撃」を防ぐための故障保険があるかもしれませんが、これらはDAOの原則に反しています。このような制御権の争奪戦の背後には、常にフォークされるリスクが存在します。

現在のDAOは依然として欠陥と矛盾に満ちており、私たちはより良くできる

私たちは矛盾した事実を受け入れなければなりません：DAOには常に何らかの形の中央集権が存在します。DAOは短期的な運動を開始するのが得意ですが、最終的にはそれらを効果的に管理するためにより多くの中央集権的なメカニズムが必要です。コミュニティの全体的な利益を守ることは、しばしばDAOの基本原則を無視することを意味します。本当に非中央集権を受け入れるDAOであっても、間接的な影響力が集中することは常にあります。

進化的リーダーシップ理論は、人間がリーダーなしで協力するのが得意ではないことを示しています。我々がホモサピエンスとして成功したのは、リーダーを通じて促進された集団の調整によるものであり、言い換えれば、集中した権力によるものです。

それぞれの「精神的」リーダーがいなければ、プロジェクトが成功の高みに達することは想像しがたいです：私たちは0xMakiとSushi、アンドレ・クロニエ/バンテグとYearn Finance、さらにはチャールズ・ホスキンソンとCardanoを持っています。

もちろん、この記事は慈悲深い独裁者を支持するためのものではなく、社会的協力における非中央集権モデルの欠陥を指摘するためのものです。特に中央集権的な規制機関の保護の外にあるDAOに対してです。

古代ギリシャの衰退を見れば、絶え間ない内部の争いと統一された中央政府の欠如（ギリシャは高度に分散した国家-都市システムを採用していました）が、外国勢力の侵入時に彼らを崩壊させたことがわかります。しかし、それにもかかわらず、非中央集権は未来のトレンドです。

驚くべきことに、1999年に世界銀行が発表した「集中ガバナンスから分権ガバナンスへ」というタイトルの論文は、発展途上国における分権政府の台頭を予測しました。その結論はDAOの現状を完璧に要約しています：

「権力の分散を阻止することを目的とした戦略は成功する可能性が低い。権力分散の圧力は政府の制御を超えている。……これらの圧力に抵抗するのではなく、これらの地域の国家は過去の国家から学ぶべきである。」

DAOモデルはまだ進化の途中であり、長い道のりがあります。しかし、私たちは伝統的な中央集権的なガバナンスモデルから多くのことを学ぶことができます。最も重要なのは、DAOが独自の利点を活用して説明責任とガバナンスの効率を向上させることができるということです。以下は幾つかの提案です：

1. より伝統的な企業ガバナンスの実践を採用し、ガバナンス監査を行う；
2. 時間ロックのインセンティブに加えて、チームに対してパフォーマンスベースのインセンティブを導入する；
3. 個人が管理するための独立した金庫資金プールを設ける；
4. 後継者計画、プライベートキー管理、パスワード管理戦略（例：ソーシャルメディアアカウント）を実施する；
5. トークン加重投票の代替案を検討する（例：アドレス加重または時間加重投票）；
6. 匿名の個人を保証するための分散型信用システム（例：Meritverse）；
7. 分散化を促進し、集中型の故障点を排除するためのDAOツールを開発・実施する。

これらの提案は考慮のためのものであり、提案として理解されるべきではありません。しかし、確かなことは、私たちは基準を引き上げるべきであり、DAOがあろうとなかろうと、より積極的に自らを管理する必要があるということです。

一部の人々は、DAOが真の非中央集権への道を逃れる手段であると考えるかもしれませんが、多くの面でそれは確かにそうです。しかし、「不変性と人間関係の欠如」に達する前に、DAOはおそらく私たちのオンチェーンガバナンスの最良の方法です。私たちはそれを最大限に活用し、経験から学ぶべきです。