Uniswapの「最も賑やかな」提案を振り返る：私たちは「寡頭治理」を大げさに取り上げたのか？

ホスト：Leo、CatcherVC

ゲスト：Wayne、MinDAO、Jimmy

整理：ビスケット、ChainCatcher

先週の金曜日の夜、Uniswap上で「最も人気のある」提案「BNB ChainにUniswap V3を展開」がついに幕を閉じました。最終的にTallyで66%の支持率で投票が通過しました。ConsenSysやCompound Financeの創設者であるRobert Leshnerを含む主要な投票権を持つ代表者が賛成票を投じ、a16zは反対票を投じました。

この提案が投票を通過する前に、UniswapコミュニティはSnapshot投票でWormholeとLayerZeroという2つのクロスチェーンブリッジの選択を最終的に行い、Wormholeが勝利しました。しかし同時に、コミュニティは複数のクロスチェーンブリッジを統合する新しい提案を試みています。

《Uniswap提案の波乱を振り返る：トップVCの利益争い》を読むことで、この波乱の詳細を知ることができます。しかし、私たちはUniswap提案事件がもたらした議論は、単なるベンチャーキャピタル機関の利益の争いにとどまるべきではなく、ベンチャーキャピタル機関がプロジェクト側で果たすべき役割や、コミュニティガバナンスの最良の方法についても考えるべきだと考えています。したがって、ChainCatcherは先週金曜日のTwitter Space「寡頭制ガバナンスからコミュニティガバナンスへ：史上最も「賑やかな」Uniswap提案がもたらす警告」において、TokenInsightのCEO Wayne、DeFiプロジェクトdForceの創設者MinDAO、iZUMi Financeの共同創設者Jimmyを招いて関連する問題を共に議論しました。

クリックしてこちらで完全な議論を聴くことができます。

1、 ChainCatcher ： まず、各ゲストがUniswapのこの提案についてどのような関心を持っているかをお聞きしたいです。

Wayne：私が観察したところ、大部分の提案の議論は実際にはどのクロスチェーンメカニズムを使用するか、そしてどのプロトコルを使用してクロスチェーンをサポートするかということです。LayerZeroやWormholeなどのクロスチェーンプロトコルが積極的に推薦しています。意見が異なる2つの派閥があり、それがこのような結果になっています。

MinDAO：私はBNB Chainにはこれまでのところ本当の意味でのDeFiプロトコルが存在しないと思います。これは全体のEthereumコミュニティの過去のイデオロギーと大きく関係しています。Aave、Compound、Curve、もちろんUniswapもBNB Chainに移行していません。したがって、コミュニティにとってBNB Chainへの移行は分裂を意味します。

一方で、今回の投票の最大の論点は、2つの大規模機関が代表する異なるクロスチェーンブリッジ、WormholeとLayerZeroです。UniswapがBNB Chainに移行する場合、主要なクロスチェーンブリッジに非常に多くのユーザーをもたらすことは間違いありません。これはユーザー側の市場競争を暗示し、最終的には機関とコミュニティの競争に発展します。結局、誰がより大きな決定権を持つべきなのでしょうか？

前回の暗号サイクルはVC主導のプライベートルートを辿っていたため、VCの投票権は非常に高いです。たとえば、POSネットワーク内で機関が1/3のトークンを保有するのは普通ですが、機関に対してあらゆる提案に対して拒否権を与えることができます。したがって、Uniswapのクロスチェーン事件は全体のCryptoの機関化の傾向を反映しています。

Jimmy：私はUniswapがBNB Chainへの展開を重視していることが面白いと思います。temperature checks（温度チェック）やconsensus check（合意投票）を経ても特に多くの議論を引き起こさず、最終的にどのクロスチェーンブリッジを使用するかで論争が生じました。注意深く見ると、これは2つの議題がどちらも論争の余地があるのですが、皆がそれらを混同しやすいです。また、提案の発起人である0xPlasma Labsの創設者@ILIA_0xが興味深いです。彼らはUniswapをBNB Chainに展開した後、その代理を行いたいと考えています。

最初の提案はUniswapのマルチチェーン展開計画に関するもので、UniswapがBNB Chainに来ることは将来のDeFiエコシステムの変化を意味するのでしょうか？逆に言えば、BNB ChainがUniswapを迎えることで、AaveやCurveのような他のDeFiプロトコルの入居を引き寄せるのでしょうか？実際、Curveは以前にBNB ChainにEllipsisという許可されたバージョンを展開しましたが、これらのプロトコルが自らの形でこのチェーンに入るかどうかも非常に興味深い注目点です。

クロスチェーンブリッジに関する議論では、資本が代表するブリッジは、間違いなく投票権を利用してガバナンス権を争うでしょう。しかし、面白い点は、一人一票のガバナンスモデルが本当に有効なのかということです。私はガバナンストークンに関する議論や、資本の巨人とコミュニティユーザー間の権益のバランスについて考えるべきだと思います。

2、ChainCatcher ：a16zがUniswapの未来を決定し、コントロールしていると批判する声もあれば、何も問題はないと考える人もいます。各ゲストはこの提案におけるa16zの役割についてどう思いますか？

Wayne：私は何も問題ないと思います。トークンの役割は投票することです。a16zの票が多いからといって、その独占的性質を判断するのは非常に不当な行為です。もしBinanceがこの件に参加したいのであれば、大量のUNIを購入して投票権を得る必要があります。これはUNI保有者にとって良いことです。事前に決められたルールに基づく公平なゲームであり、他の人が後で勝つためのチップが多くなったからといって、嫉妬したり恥じたりするべきではありません。

これは本来公平なゲームです。後でa16zが4,000万枚のUNIを第三者に代理させたのを見ましたが、その後の情報は知りません。最終的には圧力に屈したのかもしれません。

MinDAO：はい、Wayneの意見に同意します。第一に、私はこの件は大げさに扱われていると思います。a16zはUniswapの初期の投資家であり、彼らはUNIの価格が高い時にも全てを売却していないので、a16zはUniswapの長期的な発展を真剣に考えていると感じます。第二に、投票権の問題です。どんな投票システムでも不正が可能であり、たとえ1アカウント1票でも、悪意のある者は多くのアカウントを作成できます。この点についての議論には何の意味もないと思います。

クロスチェーンブリッジの選択の観点から見ると、これは非常に重要なビジネス拡大の機会です。しかし、Uniswapにとっては実際には関係ありません。最良のシナリオは複数のブリッジをサポートすることです。また、UniswapはDeFi Summerの時に広く批判され、UNI保有者は投票も分配も受けていませんでした。対照的にCurveは、皆がCRVの投票権を争っています。

したがって、私はこれは反論的な二重基準だと思います。機関間の争いは問題ありませんが、何が問題なのかを見なければなりません。コミュニティにとって、このような決定は数人の大物に争わせれば良いのです。

機関が集中投票権を持つ問題をどう解決するかについては、Compoundはすでに委任制度を導入しています。これはPOSネットワークの委任メカニズムに似ており、たとえばこの機関が多くの投票権を持っている場合、その票を他の機関や実体に委任して投票させることができます。a16zも後にコミュニティの圧力に屈して4,000万票を全て委任しました。これも全体の分散型ガバナンスの専門化の特徴を反映していますし、リスクパラメータを設定することも可能です。

したがって、私は今日議論されている寡頭制の問題が拡大されていると感じていますが、実際には全体のDeFiガバナンスにとって大きな問題ではありません。異なるスタイルの2つの機関が出現し、ユーザーにとってはどのクロスチェーンブリッジを使用しても関係ありません。

Jimmy：私はCurveとUniswapの自身のトークンのエンパワーメントの違いが非常に興味深いと思います。一般的に、Uniswapの技術と理念は非常に良いと考えられていますが、投票ガバナンスの面ではあまり良くありません。この事件では、総投票数は数千万票しか参加しておらず、Uniswapは10億枚のトークンを発行しているため、投票の占有率は非常に小さいです。しかし、Uniswapの特徴は、投票内容がその正常な発展にあまり影響を与えないことです。

3、ChainCatcher ：赵长鹏がこの件を最終的に「Uniswapはa16zにコントロールされている」と定義し、コミュニティ内で寡頭独占の議論を引き起こしました。a16zは最終的に約4,000万枚のUNI投票を外部団体に全て委任しました。しかし、巨人の操作や投資者が大量のトークンを掌握していることも否定できない事実です。ゲストの皆さんに、DAOとコミュニティガバナンスがプロジェクトの分散化を実現できるかどうか、現在のオンチェーンガバナンスにどのような困難があるかを議論したいと思います。

MinDAO：私は現在のDeFiガバナンスの傾向は、すべての小口投資家が参加するものではないと思います。たとえば、現在Curveの大部分のガバナンスはプロジェクト側が参加しています。したがって、この観点から見ると、投票量は大きいかもしれませんが、実際に投票する実体や個人はそれほど多くなく、DeFiとは関係のない実体もいくつかあります。たとえば、いくつかの大学のブロックチェーン協会がDeFiガバナンスに参加しています。

現在、大型機関の一般的なやり方は、各ガバナンスの専門性と参加度を評価し、その後自分の投票権を異なるガバナンスに委任することです。また、試みる価値があるのは、POSネットワークのようにノードに投票を委任することです。委任量が多い場合、ノードは手数料収入を得るため、ガバナンスに参加する動機が非常に強いです。

現在、DeFiシステムがこのように行っているのは見たことがありませんが、参考にする価値があると思います。システムのインフレを委任者に分配することで、ガバナンスに参加する人々がより多様化し、活発度も高まることができます。これが私の基本的な観察です。

Jimmy：私はUniswapのガバナンスが常に比較的「無関心な」状態にあると思います。たとえば、最近の手数料スイッチに関する議論では、収益は直接ユーザーに渡されず、金庫に渡されます。しかし、こんな協定でも、以前に投票が通過したにもかかわらず、実行されていません。Uniswapは即時フィードバックのガバナンスシステムを持っていません。

おそらく、私たちはUniswapが多くの新しい試みを行っているのを見ています。NFTアグリゲーターの買収や統合など、これらの計画はコミュニティ内で議論されることはなく、より確実な事柄に投票することが多いです。トークン保有者の参加感は特に強くなく、これが分離したコミュニティガバナンス環境を生み出しています。

もしUniswapの最終的な実行方向と詳細が分離されているのであれば、ユーザーはガバナンスプロセスにおいて無関心であることになります。

Wayne：私はMinDAOの意見に賛同します。ガバナンスは非常に専門的な事柄であり、専門家が行うべきです。したがって、私たちはすべての国、会社、さまざまな組織が少なくとも1人の責任者を必要とすることを見ています。もし誰もが責任を持つなら、最終的には誰も責任を持たなくなります。

4、 ChainCatcher ： これまで、投票権の深刻な不平等な分配が巨人の権利を過大にし、他の小口トークン保有者が「横たわる」ことを選択し、ガバナンスに対して多くの人が冷淡になる問題を引き起こしています。この点について、ゲストの皆さんはより良い解決策を見出したり探求したりしたことがありますか？

Jimmy：私は会社制に基づく階層的なモデルを採用し、一部のトークン権利を株主権利としてまとめることで、株主代表大会、取締役会、実行チームが存在し、コミュニティは所有者と使用者であると考えています。トークンはエコシステム参加者の結合剤として、ブランド理念や将来の収益などの価値を凝縮しています。この観点から見ると、専門化された階層は確かに一部です。

トークンの権力をいくつかの異なるセクションに分割する方法、つまり、ある人はトークンを保有して価値の上昇を待ちたいだけで、他の人はより多くのガバナンスの使命を担いたいかもしれません。たとえば、上場企業がCEOに対して達成すべき基準を設定し、その基準を達成すれば報酬を得るという方法を、伝統的な分野から借りることができます。

Uniswapがどのクロスチェーンブリッジを使用するか、どのように新しいインセンティブを分配するか、どのパブリックチェーンを立ち上げるかなど、これらは皆が参加する議論が必要であり、単なる議事規則ではありません。このような問題に対してどのようにガバナンスルールを設定するかが、私が探求すべきだと思う点です。今日議論されたクロスチェーンブリッジは始まりに過ぎず、今後さらに多くのガバナンスの課題が待っています。

MinDAO：私はOptimismのガバナンスシステムにいくつかの革新があり、他のDeFiプロジェクトにとって参考になると思います。Optimismは投票権を2つの部分に分け、トークン保有者とコミュニティがプロジェクトの将来の決定をより良くバランスさせることができます。

トークン保有者は信頼できるガバナンスに投票権を委任できます。各ガバナンスはフォーラムで選挙宣言を発表し、自身の経験を含めます。もしトークン保有者が満足しなければ、投票権を再度委任することができます。コミュニティに特に活発で、ガバナンスに深く参加したいメンバーがいれば、競争に参加することができます。

リスナー @start の質問：プロジェクト内の大口保有者であり、同時にコア貢献者である場合、投票の重みについて特に良い提案はありますか？

MinDAO：私が前に言及した委任制度がこの問題を解決できます。たとえば、MakerDAOコミュニティはあまり多くの票を持っていませんが、その委任の準備量は非常に大きく、MakerDAOのガバナンスに対する影響はかなり大きいです。別のモデルは、LPトークンを使用してガバナンスに参加することもでき、投票権をLP流動性の投票権に反映させるために、例えば5割引きで設計することができます。

したがって、散発的な投資家がガバナンスシステムに参加する方法は多様であり、最良の方法は委任代理を立ち上げ、他の人に投票を代理させることです。これにより、散発的な投資家の投票シェアはコミュニティの貢献と活発度に応じて増加することができます。