Arbitrum財団の論争操作を解析：ガバナンスプロセスを経ずにトークンを販売？

執筆：Odaily 星球日报

今日、Arbitrumというスタープロジェクトに関するニュースがコミュニティの議論を引き起こし、現在もなお続いています。

日曜日の早い時間に、ある従業員のブログ記事によると、Arbitrum財団はそのトークン保有者のガバナンスコミュニティがこの組織に対して約10億ドルの予算を「承認」する前に、安定コインの形でARBトークンを販売し始めたとのことです。

この行動はコミュニティの非難を引き起こし、ARBトークンの価格は1.15ドル近くまで下落し、一時は10％を超える日中の下落幅を記録しましたが、現在は1.18ドル近くに反発しています。

引き起こされた議論の提案とは？

4月1日、ArbitrumコミュニティはArbitrum Improvement Proposal 1 (AIP-1)を提案し、ARB保有者によって管理される「ArbitrumDAO」という分散型自治組織構造を導入することを目指しました。ケイマン諸島にあるArbitrum財団はArbitrumDAOコミュニティにサービスを提供し、その管理を受けることになり、Arbitrumエコシステムの成長と発展を促進することを目的としています。この提案の背後にある実体であるLemmaは、7.5億枚のARBトークン（約10億ドル相当）の資金提供を申請する予定です。

この提案はまだ承認されていませんが、「Arbitrum DAO Treasury 2」という名前のマルチシグウォレットが作成され、近く7億枚のARBトークンが受け取られました。Arbitrum財団の代表者は、このアドレスがAdministrative Budget Walletであると述べています。

しかし、Arbitrum DAOは出発早々に大きな議論を引き起こしました。

エアドロップ時にプロジェクト側が発表したトークン経済モデルによれば、総量の42.78%（42.78億枚）のトークンは本来Arbitrum DAOのコミュニティ金庫に配分されるべきでした。しかし、AIP-1によれば、本来コミュニティに属する7.5億枚のARBが財団に移用され、エコシステムファンドを設立するために使われる可能性があります。公式の見解によれば、この措置の目的は「Arbitrumエコシステムの成長を支援する特別寄付プログラムに使用するため」です。

投票では、AIP-1の進行は順調であると指摘されました。しかし、コミュニティメンバーの批判と参加が活発になるにつれて、ますます多くの人々がこの提案に反対票を投じています。この記事が公開される時点で、反対票の数は75%に達しています。

（AIP-1投票ページ）

ガバナンスフォーラムでは、この提案に関してコミュニティメンバーの不満を引き起こす点がいくつか見受けられました。投資家からは、ARBのエアドロップを受け取ったが投票に参加できないとのフィードバックがありました；オンチェーンデータは、提案で配分された7.5億枚のARBが提案が通過する前に移転されたことを示しています；7.5億枚のARBには安全リスクが存在するなどの問題が指摘されています。

さらに、特に批判されているのは、オンチェーンデータが示すところによれば、Arbitrum財団が5000万枚のARBトークンを移転したことです。人々は財団が早期に大規模な現金化を行ったのではないかと疑念を抱いています。

今晩、Arbitrum財団は公式Twitterでこれについての説明を行いました：財団は5000万枚のARBトークンを販売していません。そのうち4000万枚は金融市場の賢明な参加者に貸付として配分され、残りの1000万枚は法定通貨に交換され、運営コストに使用されました。

「リクエスト」か「承認」か？「鶏」と「卵」？

注目を集めているAIP-1について、財団は「先に鶏があったのか、それとも先に卵があったのか？」という興味深い比喩を用いました。

コミュニティはAIP-1の多くの詳細に疑問を呈していますが、これらの提案内容（少なくとも財団の目には）は不可欠であると考えています。Arbitrum財団は、Arbitrumチェーンのコア技術の引き継ぎとアップグレード性を考慮し、DAO設立前に多くのパラメータを確定する必要があると主張しています。具体的には、コードをDAOに移譲すること、安全委員会を設立すること、コードアップグレードの時間遅延を設定すること、初期ルールを確立すること、AIP提案メカニズムを構築すること、Nova上の初期バリデーター、DACなどが含まれます。

したがって、コミュニティメンバーが考える「これらの細則はDAOによって制定されるべきだ」という意見は、技術的には不可能です。一連の初期設定を行わなければ、ArbitrumチェーンをArbitrum DAOに移譲することはできません。したがって、これは「先に鶏があったのか、それとも先に卵があったのか」という問題です------財団が初期運営を行わなければ、DAOを設立することはできません。

また、すでに発生したトークンの移転について、Arbitrumは公式の回答を示しました。財団は、AIP-1は資金提供の「リクエスト（request）」ではなく、コミュニティに「承認（ratification）」を求めるものであると考えています。

財団は、コミュニティがリクエストと承認の二つの概念を混同していると考えています。財団は、現在起こっていることは財団がすでに決定したことであり、提案はコミュニティに行動を求めるものではなく、「AIP-1の目的は、コミュニティにすでに事前に行われたすべての決定を知らせることです。」と述べています。

この「誤解」が生じた理由について、財団は「分類の不明確さ」に起因するとしています。彼らは、ガバナンス文書におけるトークン配分の円グラフの不明確な分類が、コミュニティに誤解を与えた可能性があると考えています。元の円グラフでは、DAO Treasuryアドレスと財団の配分が同じセクションに置かれ、「DAO Treasury」として説明されていました。この部分を二つの部分に分ければ、より「明確」に示されるでしょう。

（最初に公開されたARBトークン配分の円グラフ）

コミュニティの疑問を引き起こし、トークン価格が下落

コミュニティを失望させるさまざまな行動を経て、Arbitrum財団の行動はコミュニティからの批判を呼び起こし、ARBトークンの価格も下落しました。

OKXの市場データによれば、ARBトークンは現在1.18ドルで、24時間内に9％下落しています。

コミュニティのメンバーの中には、AIP-1は真の投票ではないと考える人もいます。コミュニティの同意なしに提案内容が実行されてしまった場合、そのような投票には何の意味があるのでしょうか？

現在、この事件に対する疑問は業界全体に広がっており、Blockworks Researchはこの提案に反対票を投じました。Blockworksは、DAOのガバナンスと透明性の改善に努め、AIP-1が現在のコミュニティガバナンスの状態の後退を意味すると非難しています。Blockworksは、最大7.5億枚のARBトークンがCampbell Law、Edward Noyons、Ani Banerjeeの三人の初期取締役によって運営されるArbitrum財団に制御されていると考えています。彼らは、財団の措置が中央集権を助長し、今後のArbitrum DAOから一部の権力を剥奪することになると考えています。

なお、ARBのエアドロップ時には、合計137のDAOがARBのエアドロップを受け取りました。これはDAOに対する大規模なエアドロップの初めての試みでもあります。今後数日間、この事件が続く中で、多くのARBを保有するDAO組織が支持または反対の表明を余儀なくされることが想像できます。そして、彼らの表明はコミュニティメンバーの信頼を得たり失ったりすることになるでしょう。

AIP-1の投票締切が近づく中、最終的にこの提案が承認されなかった場合、Arbitrum財団はどのように反応するのでしょうか？