OPの暴落の背後にある深い考察

原文标题：: : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

原文作者：Four Pillars

原文编译：Ken，ChainCatcher

重要な要約

• BaseはOptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャに移行することを発表し、市場に強い衝撃を与え、$OPの価格を大きく下落させました。

• OptimismはMITライセンスの下で完全にオープンソースのコードを提供し、「スーパー チェーン」に参加するチェーンに対して収益共有モデルを実施しています。Arbitrumは「コミュニティソースコード」モデルを採用し、Orbitに基づいて構築されたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済する場合、10%のプロトコル収入を寄付する必要があります。

• ブロックチェーンインフラストラクチャにおけるオープンソースのマネタイズに関する議論は、従来のソフトウェア分野（Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなど）で繰り返し現れる問題の延長です。しかし、トークンの導入は、利害関係者の動的関係を一層複雑にしています。

• どちらの側が絶対的に正しいかを断言するのは難しいです。重要なのは、各モデルが含むトレードオフを冷静に理解し、L2インフラストラクチャの長期的な持続可能性についてエコシステム全体で考えることです。

1. Baseの離脱とスーパー チェーンの亀裂

2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークBaseは、Optimism OPスタックへの依存を断ち、独自の統一コードベースに移行することを発表しました。核心的な考えは、オーダーラーを含む重要なコンポーネントを単一のリポジトリに統合し、Optimism、Flashbots、Paradigmなどの外部依存を減らすことです。Baseのエンジニアリングチームは公式ブログで、この変化により年間のハードフォーク頻度が3回から6回に増加し、アップグレードの速度が効果的に向上すると述べました。

市場の反応は迅速でした：$OPは24時間以内に20%以上下落しました。Optimismスーパー チェーンエコシステム内で最大のチェーンが独立を発表したことを考えると、驚くべきことではありません。

出典：@sgoldfed

ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創設者でありOffchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはXプラットフォームで投稿し、彼のチームが数年前に異なる道を選んだことを思い出させました。彼の核心的な主張は、Arbitrumコードを完全にオープンソースとして公開する圧力に直面しても、チームは「コミュニティソースコード」モデルを堅持しているということです。

このモデルでは、コード自体は公開されていますが、Arbitrum Orbitスタックに基づいて構築されたチェーンは、Arbitrumの分散型自治組織に対して固定割合のプロトコル収入を寄付する必要があります。Goldfederは鋭い警告を発しました：「もしスタックが寄付なしで利益を得ることを許可すれば、最終的にはそのような状況が生じるでしょう。」

Baseの離脱は単なる技術的な移行ではありません。この出来事は、ブロックチェーンインフラストラクチャがどのような経済構造の上に構築されるべきかという根本的な問題を浮き彫りにしました。本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済フレームワークを検討し、それらの違いを探り、業界の未来の方向性について議論します。

2. 二つのモデル

OptimismとArbitrumはソフトウェアの扱い方がまったく異なります。両者はEthereum L2スケーリング分野のリーダーですが、エコシステムの経済的持続可能性を実現する方法には大きな違いがあります。

2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果

OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードを取得し、自由に変更し、自分のL2チェーンを構築できます。ロイヤリティも収益共有の義務もありません。

チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパー チェーン」に参加する場合にのみ、収益共有が開始されます。メンバーはOptimism Collectiveに対してチェーン収入の2.5%またはチェーン上の純収入（手数料収入から第一層ネットワークのGasコストを引いたもの）の15%のいずれか高い方を寄付する必要があります。見返りとして、彼らはスーパー チェーンの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースを得ることができます。

このアプローチの背後にある論理は非常にシンプルです。無数のL2チェーンがOPスタックの上に構築されると、これらのチェーンは相互運用ネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値が上昇します。実際、この戦略は顕著な成果を上げています。CoinbaseのBase、ソニーのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなどの主要プロジェクトはすべてOPスタックを採用しています。

大企業がOPスタックを好む理由は、ライセンスモデルだけではありません。MITライセンスが提供する自由度に加え、OPスタックのモジュラーアーキテクチャは核心的な競争優位です。実行層、コンセンサス層、データ可用性層が独立して交換可能であるため、MantleやCeloなどのプロジェクトはOP Succinctなどのゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできます。企業の主権にとって、外部の許可なしにコードを取得し、内部コンポーネントを自由に置き換える能力は非常に魅力的です。

しかし、このモデルの構造的な弱点も明らかです：低い参入障壁は、同様に低い退出障壁を意味します。OPスタックを使用するチェーンはOptimismエコシステムに対する経済的義務が限られており、チェーンの利益が高まるほど独立運営が経済的に合理的になります。Baseの離脱はこの動態の教科書的な例です。

2.2 Arbitrum：強制的な協調

Arbitrumはより複雑なアプローチを採用しています。Arbitrum Orbitに基づいて構築され、Arbitrum OneまたはNovaで決済されるL3チェーンには収益共有の義務はありません。しかし、Arbitrum拡張計画に基づき、Arbitrum OneまたはNova以外のネットワークで決済されるチェーン（レイヤー2またはレイヤー3ネットワークを問わず）は、Arbitrumに対して10%の純プロトコル収入を寄付する必要があります。この10%のうち、8%はArbitrumの分散型自治組織の国庫に、2%はArbitrum開発者協会に入ります。

言い換えれば、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受し、Arbitrum技術を利用して外部エコシステムに展開するチェーンは貢献しなければなりません。これは二重構造です。

初期には、Ethereum上で直接決済されるArbitrum Orbit L2を構築するには、Arbitrumの分散型自治組織のガバナンス投票による承認が必要でした。Arbitrum拡張計画が2024年1月に発表されると、このプロセスはセルフサービスモデルに変わります。それでも、初期の「許可」プロセスとL3を促進することへの重点は、主権L2チェーンを求める大企業にとって障害となる可能性があります。Ethereumに直接接続したい企業にとって、Arbitrum Oneの上に構築されたL3構造は、ガバナンスと技術的依存の面で追加のビジネスリスクをもたらします。

Goldfederがこのモデルを「コミュニティソースコード」と呼ぶことにしたのは意図的です。これは、従来のオープンソースと専有ライセンスの間の第三の道として位置付けられています。コードの透明性は保持されますが、Arbitrumエコシステム外での商業利用にはエコシステムへの貢献が必要です。

このモデルの利点は、エコシステム参加者の経済的利益を調整することにあります。外部で決済されるチェーンには有形の退出コストが存在し、持続可能な収入の流れを確保します。報告によれば、Arbitrumの分散型自治組織は約20,000ETHの収入を蓄積しており、Robinhoodは最近Orbit上に自社のL2チェーンを構築することを発表し、このモデルの機関採用における潜在能力をさらに検証しました。Robinhoodチェーンのテストネットは初週に400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術的成熟度と規制に優しいカスタマイズ能力が特定のタイプの機関顧客に対して意味のある価値を提供していることを示しています。

2.3 各モデルのトレードオフ

二つのモデルは異なる価値を最適化しています。Optimismのモデルは、MITライセンスの無条件のオープン性、モジュラーアーキテクチャ、そしてBaseが代表する強力な概念検証を通じて、初期の企業採用の速度を最大化しています。許可なしにコードを取得し、コンポーネントを自由に置き換え、成熟した参考事例がある環境は、ビジネス意思決定者にとって最低の参入障壁を提供します。

一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続可能性を強調しています。卓越した技術に加え、その経済的調整メカニズムは外部ユーザーに収入を寄付させ、インフラストラクチャの維持に安定した資金基盤を確保します。初期の採用速度はやや遅くなるかもしれませんが、Arbitrumスタックの独自機能（Arbitrum Stylusなど）を利用して構築されたプロジェクトにとっては、退出コストが相当高くなる可能性があります。

とはいえ、二つのモデルの違いは通常説明されるほど極端ではありません。Arbitrumはそのエコシステム内でも無料で許可なしのライセンスを提供しており、Optimismもスーパー チェーンメンバーに収益共有を要求しています。両者は「完全オープン」と「完全強制」の間のスペクトルに位置しており、違いは本質ではなく程度と範囲にあります。

結局のところ、この違いは成長速度と持続可能性の間の古典的なトレードオフのブロックチェーン版です。

3. オープンソースの歴史からの教訓

この緊張関係はブロックチェーンに特有のものではありません。オープンソースソフトウェアのマネタイズモデルは、過去数十年にわたって非常に似た議論を経てきました。

3.1 LinuxとRed Hat

Linuxは歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、計算のほぼすべての分野に浸透しています：サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど。

しかし、このエコシステムの上に構築された最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体から利益を得ていません。彼らはコードの上に構築されたサービスから利益を得ています。Red Hatは企業顧客に技術サポート、安全パッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートは有料です。この論理は、Optimismが最近発表したOP Enterpriseと驚くほど似ています。

3.2 MySQLとMongoDB

MySQLは二重ライセンスモデルを導入しました：GPLライセンスの下のオープンソース版と、商業目的でMySQLを使用したい企業に販売される独立した商業ライセンスです。コードは可視であり、非商業用途は無料ですが、収入を得るには料金が必要です。この概念はArbitrumのコミュニティソースコードモデルに似ています。

MySQLはこの方法で成功を収めましたが、副作用がないわけではありません。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、MySQLの未来に対する懸念からその元の創設者Monty Wideniusとコミュニティ開発者はフォークMariaDBを作成しました。直接的な触媒は所有権構造の変化であり、ライセンス政策ではありませんが、フォークの可能性はオープンソースソフトウェアに常に存在するリスクです。これはOptimismの現在の状況に明らかに類似しています。

MongoDBはより直接的な例を提供します。2018年、MongoDBはサーバーサイド公共ライセンスを採用しました。その動機は、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudなどのクラウドサービスの巨人がMongoDBのコードを使用し、ホスティングサービスとして提供する一方で、MongoDBに対して何の料金も支払わないという問題を解決することでした。オープンコードの価値を要求しながら、何の見返りもない行為者：これはオープンソースの歴史において繰り返し現れるパターンです。

3.3 WordPress

WordPressはGPLライセンスの下で完全にオープンソースであり、世界中の約40%のウェブサイトを支えています。WordPressの背後にある会社Automatticは、WordPress.comホスティングサービスやさまざまなプラグインを通じて収入を得ていますが、WordPressのコア自体の使用には料金を請求していません。プラットフォームは完全にオープンであり、その論理はエコシステム自体の成長がプラットフォームの価値を高めるというものです。これは構造的にOptimismのスーパー チェーンのビジョンに似ています。

WordPressのモデルは明らかに成功を収めています。しかし、「タダ乗り」問題は根本的に解決されていません。近年、WordPressの創設者Matt Mullenwegと主要なホスティング会社WP Engineの間で争いが勃発しました。MullenwegはWP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収入を得ているが、見返りに貢献が不足していると公然と批判しました。オープンエコシステムの最大の受益者が最も少ない貢献をするという逆説：これはまさにOptimismとBaseの間で起こっている同様の動態です。

4. なぜ暗号分野は異なるのか

これらの議論は従来のソフトウェアではすでに頻繁に見られます。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラストラクチャで特に鋭くなるのでしょうか？

4.1 トークンを増幅器として

従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功したとき、特定の資産の価格が直接的に上昇したり下落したりすることはありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、トークンは価格を通じてエコシステム参加者のインセンティブと政治的動態をリアルタイムで反映します。

従来のオープンソースソフトウェアにおいて、タダ乗りによる開発資源の不足の問題は深刻ですが、その結果は徐々に現れます。ブロックチェーンでは、主要な参加者の離脱が即座にかつ高度に可視化された結果を引き起こします：トークン価格の急落です。Baseが発表された後、$OPが20%以上下落したことはこれを明確に示しています。トークンはエコシステムの健康の晴れと雨の表であり、危機を増幅するメカニズムでもあります。

4.2 金融インフラストラクチャの責任

L2チェーンは単なるソフトウェアではありません。彼らは金融インフラストラクチャです。数十億ドルの資産がこれらのチェーン上で管理され、その安定性と安全性を維持するには巨額の継続的なコストが必要です。成功したオープンソースプロジェクトでは、維持コストは通常、企業スポンサーや財団の支援でカバーされますが、現在ほとんどのL2チェーンは自らのエコシステムの運営を維持するのに苦労しています。外部からの寄付がなければ、インフラストラクチャの開発と維持に必要なリソースを確保するのは難しいです。

4.3 イデオロギーの緊張

暗号コミュニティには「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギーの伝統があります。分散化と自由は、業界のアイデンティティと密接に結びついた核心的な価値観です。この背景の中で、Arbitrumの費用共有モデルは一部のコミュニティメンバーの抵抗を引き起こす可能性があり、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的に魅力的ですが、経済的持続可能性の現実的な課題に直面しています。

5. 結論：無料のインフラストラクチャはない

確かに、Baseの離脱はOptimismに打撃を与えましたが、これをもってスーパー チェーンモデル自体が失敗したと考えるのは早計です。

まず、Optimismは何もしないわけではありません。2026年1月29日、OptimismはOP Enterpriseを正式に発表しました。これはフィンテック企業や金融機関向けのエンタープライズサービスで、8〜12週間以内に生産レベルのチェーンを展開することをサポートします。元のOPスタックはMITライセンスであり、常に自己管理モードに移行できますが、Optimismの評価は、大多数の非ブロックチェーンインフラストラクチャの専門家チームにとって、OP Enterpriseとの協力がより理性的な選択であるというものです。

Baseも一夜にしてOPスタックとの関係を断つわけではありません。Base自身は、移行期間中もOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客であり、プロセス全体を通じてOPスタックの規範との互換性を維持する計画を発表しています。この分離は技術的なものであり、関係的なものではありません。これは双方の公式な立場です。一方、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルも理想と現実の間にギャップがあります。

実際、Arbitrumの分散型自治組織の国庫に蓄積された約19,400ETHの純手数料収入は、ほぼすべてArbitrum OneとNova自体のオーダーラー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションからのものです。Arbitrum拡張計画によってエコシステムチェーンから寄付された費用共有収入は、まだ意味のある規模で公に確認されていません。これには構造的な理由があります。Arbitrum拡張計画自体は2024年1月に発表される予定であり、既存のOrbitチェーンのほとんどはArbitrum Oneの上に構築されているため、収益共有義務が免除されています。最も有名なArbitrum拡張計画の資格を持つ独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネットの段階です。

Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収入構造」として真に重みを持つためには、エコシステムはRobinhoodのような大規模なL2がメインネットに上場し、Arbitrum拡張計画の費用共有収入が実際に流入し始めるのを待つ必要があります。10%のプロトコル収入を外部の分散型自治組織に寄付することは、大企業にとって簡単なことではありません。Robinhoodのような機関がOrbitを選択していることは、カスタマイズの可能性や技術的成熟度など、他の次元での価値提案を示しています。しかし、このモデルの経済的合理性はまだ証明されていません。理論的な設計と実際の資金流の間のギャップは、Arbitrumが解決すべき課題です。

ArbitrumとOptimismが提供する二つのモデルは、根本的には同じ問題に対する異なる回答です：どのようにして公共インフラストラクチャの持続可能性を確保するか？

重要なのは、どのモデルが正しいかではなく、各モデルがもたらすトレードオフを理解することです。Optimismのオープンモデルはエコシステムの迅速な拡張を実現しましたが、最大の受益者が離脱する可能性のある固有のリスクを伴います。Arbitrumの強制的な貢献モデルは持続可能な収入構造を構築しましたが、初期採用のハードルを高めました。

OptimismでもArbitrumでも、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsは世界クラスの研究者を雇用し、分散化を維持しながらEthereumを拡張することに取り組んでいます。彼らの継続的な開発投資がなければ、L2スケーリングの技術的進歩は不可能であり、この作業を資金提供するリソースはどこかから来なければなりません。

世の中に無料のインフラストラクチャはありません。コミュニティとして私たちがすべきことは、盲目的に忠誠を誓ったり、無意識のうちに恨んだりするのではなく、これらのインフラストラクチャのコストを誰が負担するのかについて正直な対話を始めることです。Baseの離脱は、この対話の出発点となるかもしれません。