深く探求するLidoのガバナンス：権力構造における相互抑制

原文タイトル：《野心は野心を抑制するために作られた：DAOガバナンスと二院制》

執筆：Michael Li

翻訳：Kxp，BlockBeats

はじめに

Lidoの革新的なガバナンス提案、すなわち優れた流動的ステーキングプロトコルは、十分な注目を集めていない。提案の核心的主張は「二重ガバナンスモデル」を支持することであり、LDO保有者に加えて、stETH保有者にもLidoプロトコルのガバナンス権が与えられるというものである。

この提案の詳細を深く掘り下げると、DAOが「自己実行型スマートコントラクト」や「許可不要のブロックチェーンに基づくガバナンストークン」といった新しい機能を持っているにもかかわらず、ガバナンスの核心的な問題は最終的には効果的なメカニズムの構築に帰着することがわかる。

国家建設の巧妙な技術と同様に、DAOも共通の目標意識、協力、そして強力な意思決定フレームワークを必要とする。これらはすべて、複雑な権力関係を扱い、共通の目標を追求する際に異なる利益をバランスさせることに関わっている。本稿では、二重ガバナンスモデルとアメリカ合衆国議会の二院制構造を比較し、両者の共通の抑制方法を分析しつつ、それぞれの独自性についても探求する。

Lidoの二重ガバナンス提案

LidoはEthereumに流動的ステーキングソリューションを提供する分散型自治組織である。Lidoエコシステムは現在、そのプロトコルトークンLDOによってガバナンスされており、このトークンはユーザーにプラットフォーム上の活動、アップグレード、変更に対する投票権を与える。LidoのstETH派生トークンはETHの価格と1:1の交換比率を維持しており、このトークンはユーザーがステーキングしたETHの保有量を表す。

このプロトコルが管理するステーキングETHの量は膨大で（617万ETH、約115億ドル）、Lidoのコア開発者たちは、道徳的危険を防ぐためにLido DAOのガバナンスモデルを変更する必要があると考えている。

したがって、二重ガバナンス提案は、現在のガバナンス状態における委任代理問題を解決することを目的としている。ここで、LDO保有者（代理人）が自身の利益のために行動し、stETH保有者の利益（委任者）を考慮しない可能性がある。

この状況では、ステーキング者はEthereumネットワークの利益を重視し、LDO保有者の利益はそれとあまり一致しない。最悪の場合、LDO保有者は一度の強奪を行い、スマートコントラクトにステーキングされたETHを盗む可能性がある。これは、Lido DAOがstETHコントラクトをアップグレードする能力を持ち、任意のアドレスからstETHを破棄し、他のアドレスに鋳造することができるためである。つまり、DAOはstETHを支えるETHを直接制御していないが、コードを変更することでユーザーから資金を盗むことができ、彼らのstETHを破棄し、他の場所に鋳造することができる。

二重ガバナンスモデルは、両者のインセンティブメカニズムをより良く調整し、このような事態が発生しないようにすることを目的としている。このモデルの下では、LDO保有者は依然としてプロトコル変更の提案を行うことができるが、ステーキング者も拒否権を持ち、「重要なガバナンス決定」と見なされる提案を拒否する権利を持つ。これは、ステーキング者の利益を保護し、ガバナンスが支配されることやプロトコルが不均衡になることを防ぐために重要である。

二重ガバナンスメカニズムの設計は、活発なstETHコミュニティのメンバーに対して、論争のある決定に反応する時間を与えることを目的としている。まず、すべての重要な決定に対して実行時間ロックを設け、コミュニティがVeto Escrowスマートコントラクトを通じて異議を表明する機会を与える。もしコミュニティのごく一部（例えば5%）が異議を示した場合、ガバナンスメカニズムは一時的な拒否投票状態に入る。

もし全体のstETH供給の大部分がアップグレードプロセスに参加すれば、ガバナンスは拒否交渉状態に移行し、ステーキング者がガバナンスと交渉することを許可する。成功した交渉は通常のガバナンス操作を復元する。しかし、交渉が失敗するか、または大部分のstETH供給がアップグレードプロセスに参加した場合、全体的な清算が発動され、プロトコルが解散し、ETHがステーキング者に返還される。

拒否解除投票（Veto Lift Voting）は、LDOとstETH保有者の間に対立が生じた場合に特定のガバナンス決定を実行することを許可するメカニズムである。ガバナンスが拒否交渉状態にあるとき、Veto EscrowにロックされたstETH保有者は投票を開始でき、二つの可能な結果がある：拒否を解除するか、拒否を解除しないか。

投票は一定の期間続き、最初の三分の二の時間内は任意の結果を選択することができ、最後の三分の一の時間は拒否を解除しないことのみを選択できる。成功した投票には最低法定人数が必要であり、拒否解除を支持する投票権が多くなければならない。成功すれば、拒否権は解除され、決定が実行可能になる；そうでなければ、決定は実行不可能な状態のままとなる。この二段階のメカニズムは、公平性を確保し、突然の投票によって覆されることがなく、反応の機会を持つことを防ぐ。

二院制------二院制立法機関

Lidoの二重ガバナンスモデルの設計は、二院制の原則を模倣している。二院制とは、権威ある立法機関が二つの院または二つの機関で構成されることを指す。

アメリカ合衆国議会はその典型的な例であり、下院と上院から成る。議会の構造を設計する際、制憲者たちは選挙された官僚（代理人）と市民（委任者）との間の委任-代理問題に直面していた。二院制の設計は、上院を通じて権威が民衆主義の「暴民支配」によって制御されるのを防ぎつつ、権威と民意の疎外を防ぐことを目的としている。

もちろん、このような憲法の配置は意図的な設計の結果であると同時に、歴史的必然性でもある。これは、現実の政治と人口の多い州と少ない州との間の綱引きに深く根ざしている。しかし、1787年の大妥協は最終的に下院の代表が人口に基づいて配分され、上院の代表が各州の平等に基づいて配分されることを許可した。

アメリカ合衆国憲法の制定過程において、制憲者たちは二院のメンバーシップとガバナンスの範囲を意図的に設計し、権力の抑制の原則を組み込んで、権力の乱用を防ぎ、市民の自由を保護することを目指した。

例えば、下院の代表人数は各州の人口に直接関連し、2年ごとに選挙される。一方、上院のメンバーは州立法機関によって任命され、任期は6年であり、任期はずれているため、2年ごとに3分の1の上院議員が再選される。また、各州は上院で平等な代表権を持ち、各州に2名の上院議員がいるが、これは人口に関係ない。

憲法は下院と上院にそれぞれ独自の機能と権限を与えている。上院は条約と大統領の任命を承認する権限を持ち、下院は財政法案（税法）を制定する権限を独占している。そして最終的に、法律の制定には各立法機関の承認が必要である。

二重ガバナンスと二院制

二重ガバナンスメカニズムと二院制の間には多くの類似点が見られる。より高いレベルで見ると、両者は利益の調整を通じて委任-代理問題を緩和し、抑制メカニズムを導入することで執政機関の権限を制限している。さらに研究を進めると、二院制と二重ガバナンスモデルには設計上の4つの主要な特徴があることがわかる：1）代表の多様性、2）合理的な遅延性、3）専門性、4）予測可能性。

1. 代表の多様性：アメリカ合衆国議会において、上院は民衆の狂気的な行動を制限し、下院の多数派の暴政を抑制することができる。Lidoにおいて、二重ガバナンスはstETH保有者の利益とLDO保有者の利益を結びつけることで代表の多様性を拡大している。ここでは、stETH保有者が防止メカニズムとして機能し、LDOの大口保有者がガバナンスを支配できないようにし、よりバランスの取れた意思決定プロセスを確保している。

2. 合理的な遅延性：二院制と二重ガバナンスモデルは、ガバナンスプロセスの複雑性を増加させる。議会では、二つの院が法案について協議する必要があることが多い。一方、Lidoのケースでは、時間ロックメカニズムの導入により、恣意的な変更の可能性が低下し、執政党が複雑な問題に対処する際に迅速な解決策を取る衝動を抑制することができる。もちろん、他方では、このような設計がより多くの膠着状態を引き起こし、法案が通過しない状況を生む可能性もある。

3. 専門性：ハミルトンとマディソンは『連邦主義者の論文』第62篇で以下のように述べている：

「私的活動から集められた多数の人々で構成され、任期が短く、公共職務の空き時間を国家の法律、事務、全体的利益の学習に使う持続的な動機を持たない集団は、完全に自分たちに依存するならば、立法職務を行使する際に様々な重要な誤りを避けることは難しい。」（『連邦主義者の論文』第62篇）。

逆に、上院議員は任期が長いため、ガバナンスに関連する専門知識や人脈を蓄積するのに有利である。実際、上院の重要な責任の一つは、下院から発生した事務を審査し、改善することである。下院のメンバーは有権者に近く、民意をより正確に代表することができる。Lidoの二重ガバナンスモデルにおいては、LDO保有者がプロトコルのパラメータとメンテナンスの決定においてより得意であると合理的に仮定でき、stETH保有者はEthereumネットワークの安全性の観点から提案を評価するのに適している。

4. 安定性と予測可能性：『連邦主義者の論文』第62篇で、マディソンはさらに次のように指摘している。「権威と個人は、真の尊敬を受けなければ長続きしない。しかし、両者が一定の秩序と安定性を欠くならば、真に尊敬されることはない。」二院制は政策決定者の気まぐれを制限し、Lidoの二重ガバナンスはステーキング者の安全感を高め、プロトコルの発展にとって重要である。

憲政工学とDAO設計

二院制はもちろん、アメリカだけの専有物ではなく、その歴史的起源は古代ギリシャやローマの社会にさかのぼる。現代の二院制はイギリスに起源を持ち、多くの他の国でも採用されているが、それぞれの具体的な設計は異なる。

上記のアメリカ合衆国議会とLidoの二重ガバナンス提案の比較は、ミクロレベルで行われたものである。より広い視点から見ると、DAOの設計は憲法を考案することと同じである。本質的に、両者はシステム、プロセス、政策から成る制度的アレンジメントであり、共通の目標を達成するために活動を効率的に調整することを目的としている。憲政工学の研究は古くから行われており、新興DAO設計の重要な参考資料となり得る。

憲法構造を比較する観点の一つは、拒否門と拒否者を評価することである。拒否門（Veto Gates）は、立法過程において提案を阻止できる正式な機関を指し、拒否者（Veto Players）は提案を阻止する能力を持つ個人または団体を指す。

例えば、アメリカの大統領制と二院制立法機関には三つの拒否門がある：大統領の拒否権、二院、そして最高裁判所。しかし、拒否者の数は政党の執政地位に依存し、ある政党の相対的な優位性がすべての三つの拒否門を制御することを可能にする。

Lidoの二重ガバナンスモデルは、おそらくその機関設計において拒否門を設定しようとした最初のDAOである。しかし、この提案が定められた目標を成功裏に達成できるかどうかは不確かであり、拒否者間の相互作用に依存する。例えば、stETH保有者が統一された利益を持つ全体的な団体として行動するかどうかは未だ観察されていない。LidoがPolygon、Solana、Avalancheなどの他のチェーンでも流動的ステーキングを提供しているため、非ETHステーキング者がLido DAOのガバナンスに含まれる（または排除される）かどうかは、LDO保有者とステーキング者の関係をさらに複雑にする。

Optimism Collective：Token HouseとCitizens' House

Lidoの二重ガバナンス手法を詳細に探求した後、他のプロジェクトも革新的なガバナンス構造を模索していることに注目する価値がある。典型的な例の一つがOptimismであり、これはEthereum上のOptimistic Layer 2 Rollupであり、コミュニティメンバーの多様なニーズを満たすために独自の二院制アプローチを採用している。

Optimism Collectiveは二つの部分から構成されている：Token HouseとCitizens' House。Token HouseはOPトークン保有者で構成され、さまざまなガバナンス提案に投票する。一方、Citizens' Houseは追跡可能な公共財資金支援（RetroPGF）を担当している。

RetroPGFは一連の実験を含み、Citizens' Houseのメンバーは特定の基準に基づいて、プロトコルの利益またはトークン準備金の一部を公共財に顕著な貢献をしたプロジェクトに配分する。RetroPGFの基本的な概念は、過去にその価値を証明したプロジェクトを追跡的に特定し、報酬を与えることが、潜在的な未来の利益のために事前に資金を配分するよりも効果的であるというものである。

各RetroPGFのラウンドでは、Citizensはプロジェクトの貢献に基づいて資金を配分するために投票する。この方法は、コミュニティがOptimism Collectiveに対して積極的な影響を与える公共財を開発するための強力なインセンティブメカニズムを構築する。こうして、エコシステムは構築、学習、接続が容易になり、最終的にはブロック空間の使用量と需要の増加を促進する。

アイデンティティに基づくCitizen Houseのメンバーシップ制度は多様性を促進し、寡頭政治を防ぎ、長期的なコミットメントを奨励し、Optimism Collectiveの公共財支援の目標と一致している。メンバーシップをトークン保有から分離することで、Citizen Houseはより包括的でバランスの取れた意思決定プロセスを維持し、操作や共謀のリスクを減少させる。この方法は、公共財資金のガバナンスがコミュニティ全体の福祉と持続可能な成長を優先することを確保し、単にトークンの価値の増加に焦点を当てるのではなくなる。

結論------権力構造における相互抑制

『ポストキャピタリズム社会』（1993年）において、現代管理理論の父ピーター・ドラッカーは、私的部門と公共部門の間に位置する自治コミュニティ組織の仮説を提唱した。

「すべての先進国には、自治的で自己管理されたコミュニティ組織部門が必要であり、人々が必要とするコミュニティサービスを提供する必要がある。最も重要なのは、コミュニティのつながりを築き、市民意識を再活性化することである。歴史的に、人々の運命は所属するコミュニティと密接に関連している。ポストキャピタリズムの社会と政体において、個人はコミュニティに責任を負い、コミュニティの発展と繁栄に積極的に貢献しなければならない。」

ブロックチェーンの核心的な革新はガバナンスであり、信頼を分配する新しいモデルである。ブロックチェーンによって駆動されるDAOは、多くの有機的なコミュニティ形成の基盤となっており、ドラッカーが「新しい市民中心」を育むというビジョンを実現する潜在能力を持っている。しかし、この目標を達成する道は複雑であり、挑戦に満ちている。

「野心は野心を抑制するために使われなければならない。」------『連邦主義者の論文』第51号

ジェームズ・マディソンが提唱した抑制の精神は、永遠の政治原則であるだけでなく、人口の多いコミュニティ組織が各方面の利益をバランスさせる際に従うべき原則でもある。したがって、Lido DAOやOptimism Collectiveのような組織がそのガバナンスプロセスにおいてより複雑な制度的アレンジメントを積極的に採用していることを見ると、非常に励まされる。

DAOが新しい形の社会組織のビジョンを実現し、中央集権的な機関の干渉から脱却するためには、革新は技術的なレベルだけでなく、制度設計のレベルでも実現されなければならない。真にその潜在能力を発揮するために、DAOは憲政工学の多様な分野を探求し、過去の政治構造の興亡から貴重な経験を学ぶ勇気を持つべきである。