120億ドルの虚偽の繁栄？FigureとDefiLlamaの「RWAデータ偽造」争い

著者：Ethan、Odaily 星球日报

DeFi の世界では、TVL は重要なデータです------それはプロトコルの強さの象徴であり、ユーザーの信頼のバロメーターでもあります。しかし、120 億ドルの RWA 資産を巡る指標の偽造に関する論争が、ユーザーの信頼を急速に引き裂きました。

9 月 10 日、Figure の共同創設者 Mike Cagney は X プラットフォームで先に攻撃を開始し、オンチェーンデータプラットフォーム DefiLlama が「ソーシャルプラットフォームのフォロワー数が不足している」という理由で、彼の RWA TVL を表示することを拒否したと公然と非難し、その「分散化基準」の公正性に疑問を呈しました。

数日後、DefiLlama の共同創設者 0xngmi は長文「The Problem in RWA Metrics」で応答し、Figure が主張する 120 億ドル規模の背後にあるデータの異常を逐一明らかにし、オンチェーンデータが検証不可能であり、資産に実際の移転経路が欠けており、さらにはデューデリジェンスを回避する疑いがあることを指摘しました。

これにより、「オンチェーンの検証可能性」と「オフチェーンのマッピング論理」に関する信頼の争奪戦が全面的に勃発しました。

事件のタイムライン：Figure が積極的に攻撃、DefiLlama が強硬に応答

この騒動の引き金は、Figure の共同創設者 Mike Cagney のツイートから始まりました。

9 月 10 日、彼は X プラットフォームで大々的に、Figure の住宅資産信用商品（HELOCs）が CoinGecko に成功裏に上場したと発表しましたが、同時にDefiLlama が Provenance チェーン上の 130 億ドルの TVL を表示することを拒否したと非難しました。彼は DefiLlama の「審査論理」を直接批判し、相手が「X のフォロワー数不足」を理由に彼の上場を否定したと述べました。（Odaily 注：ここで Mike Cagney は 130 億ドルと言っていますが、後の 0xngmi の応答では 120 億ドルとのデータの非対称性があります。）

この発言から約 1 時間後、Provenance Blockchain の CEO Anthony Moro（文脈から見ると、全ての背景を把握せずに介入した可能性があります）が同じスレッドで発言し、業界データプラットフォームDefiLlamaに対する強い不信感を表明しました：

その後、Figure の共同創設者 Mike Cagney は、新しい L1 の統合にかかる開発コストを理解していると補足しましたが、CoinGecko と DefiLlama は Figure に対して料金やトークンを要求したことはないと述べ、「有料上場」の暗示を明確にしました。

9 月 12 日、L1 データダッシュボード Artemis の共同創設者兼 CEO Jon Ma（同様に、論争の詳細を十分に理解せずに公開でオリーブの枝を差し出しました）も公開で支援の手を差し伸べました。

この期間中、世論は一時的に Figure に明らかに傾いていました------多くの観衆が DefiLlama の「信頼性と中立性」に矛先を向けました。

9 月 13 日、DefiLlama の共同創設者 0xngmi が長文「The Problem in RWA Metrics」を発表し、システマティックに彼のデューデリジェンスの発見と 4 点の疑問を開示したことで、物語の流れが反転し始めました；続いて ZachXBT などの意見リーダーが支持を表明し、「これらの指標は 100% オンチェーンで検証可能ではない」と強調し、DefiLlama の立場はより広く支持を得ました。

DefiLlama の調査結果：データが一致しない

長文「The Problem in RWA Metrics」 の中で、0xngmi は DefiLlama チームによる Figure に対するデューデリジェンスの結果を発表し、複数の異常点を逐一列挙しました：

オンチェーン資産の規模と主張されている規模が深刻に不一致

Figure はそのオンチェーンで発行された RWA の規模が120 億ドルに達すると主張していますが、実際にオンチェーンで検証可能な資産は約500 万ドルの BTC と 400 万ドルの ETH のみです。その中で BTC の 24 時間の取引量は2000 ドルに過ぎません。

ステーブルコインの供給不足

Figure 自身が発行したステーブルコインYLDSの総供給量はわずか2000 万であり、理論的には全ての RWA 取引はこれを基にすべきですが、供給量は 120 億ドルの取引規模を支えるには遠く不足しています。

疑わしい資産の転送パターン

大部分の RWA 資産の転送取引は、資産の実際の保有者によって開始されるのではなく、他のアカウントを通じて操作されています。多くのアドレスはほとんどオンチェーンでの相互作用がなく、単なるデータベースのミラーである疑いがあります。

オンチェーンの支払い痕跡が不足

Figure の大多数のローンプロセスは依然として法定通貨を通じて行われており、オンチェーンで対応する支払いと返済の記録はほとんど見つかりません。

0xngmi は補足して言いました：「私たちは Figure の 120 億ドルの資産規模がどのように取引を形成したのか確信が持てません。大多数の保有者は自分の鍵を使ってこれらの資産を移転していないようです------彼らは単に自分の内部データベースをオンチェーンにマッピングしているだけなのでしょうか？」

コミュニティの表明：DefiLlama が圧倒的な支持を得る

騒動が広がるにつれ、コミュニティの世論はほぼ一方的に DefiLlama を支持しましたが、その過程で異なる視点の声もいくつか現れました。

ZachXBT（オンチェーン探偵）：

率直に Figure の操作は「公然の圧力」であるとし、「いいえ、あなたたちの会社は 100% オンチェーンで検証可能でない指標を使って、DefiLlama のような誠実な参加者に公然と圧力をかけようとしています。」と明言しました。

Conor Grogan（Coinbase の取締役メンバー）：

論争が明らかでない時に Figure にロビー活動を行い、DefiLlama に私的に質問した機関の人々に矛先を向けました。彼は「私は多くの大手暗号通貨機関やベンチャーキャピタルから、DefiLlama と私たちのパートナーに私的に連絡を受けました。これらの人々は全員、面と向かって名前を挙げられる必要があります。もし自分自身で事実を確認できないのなら、どうしてこの業界で働けるのでしょうか。」と述べました。

Conor の発言は多くの人々の心の声を代弁しています：もし基本的なオンチェーンの検証すら独立して行えないのなら、これらの機関の RWA と DeFi の分野での信頼性は大きく損なわれるでしょう。

Ian Kane（Midnight Network パートナーシップ責任者）：

より技術的な提案を提起し、DefiLlama は既存の TVL トラッキングに加えて「アクティブ TVL」という新しい指標を追加し、一定期間内の RWA の実際の移転速度を示すべきだと考えています。彼は例を挙げて言いました：「例：2 つの DApp がそれぞれ 1000 億ドルの TVL（合計 2000 億ドル）を発行しました。DApp 1 は 1000 億ドルがただそこに放置されており、資金の流動性は 2% に過ぎず、20 億ドルのアクティブロック価値を生み出しますが、DApp 2 は 30% の資金が流動しており、300 億ドルのアクティブロック価値を生み出します（DApp 1 の 15 倍です）。」

彼にとって、このような次元は総規模を示すだけでなく、「停滞またはパフォーマンスのための TVL」を避けることができます。

同時に、ZachXBT は Figure の共同創設者 Mike Cagney が疑わしい AI 自動生成の「支援コメント」を繰り返しリツイートしていることに気づき、これを公然と指摘し、Figure の世論操作に対する反感をさらに引き起こしました。

結論：信頼の代償は、まだ始まったばかり

Figure と DefiLlama の対立は、一見するとランキングの騒動のように見えますが、実際には RWA の分野の核心的な弱点を突いています------「オンチェーン資産」とは一体何か。

この騒動の核心的な対立は、オンチェーン原理主義 vs オフチェーンマッピング論理です。

• DefiLlama の主張：オンチェーンで検証可能な TVL のみを統計し、オープンソースのアダプター論理を堅持し、透明性を満たさない資産データを受け入れない。
• Figure のモデル：資産は実際に存在する可能性がありますが、ビジネスロジックはより伝統的な金融システムに依存し、オンチェーン部分は単なるデータベースの反映に過ぎません。言い換えれば、ユーザーはオンチェーン取引を用いて資産の流通を証明することができず、これは DeFi の原住民の「検証可能性」基準と衝突します。

いわゆる 120 億ドルがオンチェーンで検証できなければ、それは 0 と同じです。

透明性と検証可能性を業界の基準とする中で、オンチェーンの検証を回避し、データベースの数字でオンチェーン TVL を偽装しようとする試みは、最終的にユーザーと市場の信頼を裏切ることになります。

この論争は始まりに過ぎないかもしれません。将来的には、より多くの RWA プロトコルが流入するにつれて、同様の問題が次々と発生するでしょう。業界は明確で統一された検証基準を必要としており、さもなければ「仮想 TVL」は膨張し続け、信頼を破壊する次の雷となるでしょう。