誰がBitMartを殺したのか？

著者：Zhou，ChainCatcher

永続契約の先駆者であるBitMEXが閉鎖された後、BitMartも倒産しました。

7月15日、BitMartは2026年上半期報告書を発表した。この報告書は8周年をテーマにしており、長期的な視点と次のサイクルの構築について語り、下半期の6つの成長方向を示しました。

わずか11日後、BitMartは取引プラットフォームの運営を順次停止することを発表しました。

しかし、これは会社がすぐに消えることを意味するわけではありません。公式発表によれば、プラットフォームの取引サービスは8月26日まで継続され、アカウントの引き出しウィンドウは2027年1月まで残され、ユーザーは期限内に資産を回収することができます。

MSXの創設者であるBruceが公開した文書によれば、彼はBitMartの買収を呼びかけ、すでに相手と連絡を取ったと述べています（執筆時点でBitMartはこれに対して応答していません）。同時に、Huobi HTXやWebseaなどのプラットフォームは迅速に通路を開設し、BitMartのユーザーや退職した従業員を奪い合っています。

会社のCEOであるNathan Chowは、7月24日に職務終了を知らされ、閉鎖の決定については全く知らなかったと述べ、公開発表を通じてプラットフォームが閉鎖されることを知ったと語っています。

突然の閉鎖で、舵取り役が決定から排除されていることが、その「死因」について多くの議論を呼んでいます。

中小取引所は本当に生き残れないのか？

BitMartの死を巡る市場での最も主流な説明は、業界競争によって淘汰されたというものです。

Colin Wuなどは、非一線のオフショア取引所は一般的に利益を上げられず、希望が見えないため、自ら閉鎖を選択したと指摘しています。彼はさらに、トップの一線を除いて、他の取引所は次々と退場するだろうと予測しています。

似たような判断は多くあります。一部の観察者は、中小取引所の生存空間が深刻に圧迫されており、倒産の波は避けられないと考えています。また、小さな取引所は時代に見捨てられる運命にあると直言する人もいます。

この論理を支えるのは、一連の構造的な業界変化です。

一つ目は、トップが高度に独占されていることです。業界内では、今年も利益を上げられる大型取引所はおそらく5社程度しか残らないと推定されています。

二つ目は、規制の厳格化がオフショアのスペースを圧縮していることです。アメリカ、韓国、ヨーロッパ市場が次々と締め付けを強化し、オフショア取引所の余地はますます狭まっています。業界関係者のHaotianは、全体的な規制の流れの中で、CEX間の競争は想像以上に厳しいと指摘し、ライセンス、準備金の証明、KYC/AMLなどの要件が、取引所が生き残るための入場券となっていると述べています。かつての「一鯨落ち、万物生ず」というゼロサムゲームの空間は大幅に圧縮され、多くの閉鎖は競争圧力に対する自発的な退出のように見えます。

三つ目は、Binance Alphaの影響です。KOLのPhyrexは、Alphaがアルトコインやコミュニティコインにより良い出所を見つけさせ、三線や四線の取引所の上場収入や共同運営の利益を直接削減したと述べています。彼はまた、トレーダーの移動についても言及しており、より高い利益を得られる新しいプラットフォームが現れると、これらのトレーダーはユーザーを連れて迅速に移動するだろうとしています。

オンチェーン調査者のZachXBTも、このサイクルの中で多くのアジアのオフショア取引所が賭けモデルを模倣していると指摘しています。このようなプラットフォームは長続きしにくいのです。しかし、彼が指摘しているのは、BitMartの具体的な問題ではなく、オフショア賭けモデル全体のリスクです。

他にも、TradFiと米国株のトークン化も非トップ取引所を救えないという意見があります。SkandaなどのKOLは、CEXが米国株を扱う際、トップの数社を除いてユーザーはあまり関心を示さず、BitMartがアメリカの複数州のライセンスを取得しても簡単に倒産したのは、この判断の証拠です。

この論理は自己完結しており、多くの現象を説明しています。これに従って推論すると、中小取引所の結末はすでに決まっているように見えます。

実際、このような判断を下すのは難しいです。

過去、取引所が競争していたのは、誰が地元での営業を行い、誰が急成長し、誰がより低いリベートを提供できるかということでしたが、この同質化した内輪の競争の空間は実際には縮小しています。その一方で、TradFi資産が大量に流入し、取引商品も継続的に膨張しています。

しかし、大多数の悲観論者が言うように、TradFiが取引所を救えないというのは、もしかしたら半分だけ正しいのかもしれません。

単にいくつかの米国株の銘柄を上場するだけでは、確かに競争力を構成するのは難しいです。しかし、株式と契約、株式と外国為替を組み合わせて真に差別化された製品を作り、異なる背景を持つ投資家が暗号市場によりスムーズに入れるようにすることは、別の概念です。これは取引所にとって、逆に実力と革新を競う可能性を高めることになります。

Haotianも、中小取引所は生存を求めるために差別化されたポジショニングを見つけなければならないと述べています。特定の地域のライセンスとローカライズサービスを深く掘り下げるか、TradFi資産、Perps、RWAFiなどの特定の製品に集中するか、あるいは暗号原生の革新的な物語を完全に受け入れる必要があります。

この判断が成立するなら、業界の競争の次元が移行しています。焦点は、誰のリベートがより低いかから、誰が製品をより良く作れるか、誰の財務とガバナンスがより透明かに移っています。中小取引所の空間は完全に塞がれているわけではなく、変わるのは生き残りの方法です。

BitMartに戻ると、閉鎖前にTradFiと差別化された製品のプラットフォームを猛プッシュしていました。中小取引所の生き残りの道が本当に存在するなら、その突然の死は競争による清算だけでは説明できません。

二、真の病因は内部ガバナンスに指向する

現在の公開された手がかりを総合的に見ると、より顕著な問題は内部にあります。

1. 決定の不透明性

ある意見では、暗号業界のプロジェクトのCEOは多くの場合、投資者によって前面に押し出された代弁者であり、実権を持たないのが常態であり、大騒ぎする必要はないとされています。しかし、BitMartのように、プラットフォームの閉鎖という生死に関わる決定が名目上の最高管理者に完全に隠され、彼が一般のユーザーと同様に公開発表を通じて知ることになるのは、依然として稀です。

華語市場の運営を担当していた元従業員も、公告が発表された後に関連する調整を知ったと述べています。正常に運営されている組織はこのようにはならず、これは本質的にガバナンスの失序の強い信号です。

2. 業務方向と閉鎖の結末の乖離

BitMartのH1報告書によれば、プラットフォームはTradFiエリアとIPOPrime業務を拡大し、永続契約の取引ペアは前期比203.7%増加し、資産管理規模は前年同期比約256%増加し、予測市場製品も立ち上げ、オーストラリアのライセンス主体の構築を完了しました。

つまり、会社は上半期にTradFi、永続契約、予測市場に集中して投資しており、チームは業界がどの方向に進むべきかを明確に判断しており、現在検証されている方向に進んでいます。しかし、会社は突然閉鎖に向かい、これは閉鎖ボタンを押す力が業務の外から来ていることを示しており、トップの意志が大きな要素であることを示しています。

3. 内部の経営意欲への疑念

BitMart内部に接触したり理解したりした複数の人物が、類似の状況を描写しています。暗号韋馱（Skanda）は、彼の以前の隣人がBitMartの幹部であり、プライベートな会話でプラットフォーム内部の混乱や不合理なビジネス決定について頻繁に語っていたと述べています。人を留められず、時代から外れ、経営者も経営に無関心であるとしています。

自称元内部者のアカウント（@Start16Start）は、閉鎖の知らせは彼にとって驚きではなく、プラットフォームには実現不可能なKPIで給与を削減し、支払うべきボーナスを拒否し、従業員やパートナーに対して誠実さが欠けている問題があると述べています。

また、内部では長期的にリーダーを空降させ、評価が不合格であれば降格させることが好まれ、権力構造が不均衡で、報酬が特定の部門に優先的に傾斜しているという声もあります。

これらの言説はすべて個人の視点からのものであり、独立して検証することはできませんが、側面からの参考として扱うことができます。しかし、これらは共通して一つの方向を指し示しています：プラットフォーム内部の経営意欲が不足しており、管理が長期的に失序している問題は、閉鎖後に突然現れたものではありません。

4. 清退実行の透明性の欠如

これも市場が最も疑問を持つ点です。閉鎖公告が発表された後、一部の大口ユーザーが公開で権利を主張し始めました。

ユーザー@MINGLIbtcが主導して結成した権利主張グループによれば、影響を受けたユーザーは数十名に達し、引き出しができない資産の合計は数百万ドルに上り、その多くはUSDGやPYUSDのステーブルコインの高利回りに惹かれて引き込まれたものです。

多くのユーザーは、引き出しができないことが主な問題であると報告しています。USDGはERC20とSolanaの両ネットワークでの引き出しが一時停止され、USDG/USDT、PYUSD/USDTの交換出口も使用できず、大口のUSDT引き出しは長期間にわたり止まっているか、返却されています。プラットフォームは100 USDTレベルの小口のみをまれに放出しています。（現在、権利主張グループの人数と金額は一方の主張であり、独立した検証は行われていません。）

さらに、これらのユーザーが説明する状況は、BitMartの以前の公告と明らかに一致していません。

7月26日の閉鎖公告には、引き出しサービスは引き続き開放され、ユーザーはできるだけ早く資産を引き出し、残高を確認し、タイムリーに引き出すように求められています。しかし、ユーザーが報告しているのは、大規模に引き出しが停止されているということです。

さらに早い7月21日、BitMartはステーブルコインの取引ペアの手数料引き下げに関する公告を発表し、PYUSD/USDT、USDG/USDTなどの6つの取引ペアをAクラスの手数料に調整し、取引コストを削減し、より透明で効率的な取引環境を提供することを明記しました。

Arkhamのデータによれば、BitMartに関連するウォレットの残高は7月6日の約1.02億ドルから、閉鎖後には約6900万ドルに減少しました。閉鎖公告発表後24時間以内に、58のウォレットが引き出しを完了し、合計約80.5万ドルとなりました。

取引所が清退期間中に資金を集めることは一般的な操作ですが、ウォレットの調整や一部ユーザーの引き出しの苦情だけでは、流用があったと認定することはできません。しかし、公式は閉鎖前に手数料を引き下げると呼びかけ、引き出しを継続すると約束しながら、引き出しが阻害され、残高が減少していることが重なり合い、これらは市場に対してこの秩序ある清退の透明性に合理的な疑問を抱かせています。

最後に

視点を業界全体に戻すと、二線取引所は最近、閉鎖や縮小が相次いでいます。しかし、彼らの死因は、業界競争という広範な線だけでは説明が難しいです。

BitMartも同様です。実際にそれを閉鎖に追いやったのは、内部ガバナンスの失序、トップの意志の突然の転換、そして今なお明確にされていないいくつかの要因であり、これらは競争という二文字では概括できません。

より追求すべきは、この業界が本当に製品とユーザーを心に留めるビルダーを欠いているのか、または検証に耐えうる透明性が不足しているのかということです。

このような状況が増え続けると、倒れるのはBitMartだけではなく、このビジネスに対するユーザーの信頼も失われることになります。