Delphi Digital 심층 보고서: 모듈화 블록체인으로 본 확장의 종말

저자: Can Gurel

편집: 사탈희, DeFi의 길

보고서 요점:

1. 단일 체인은 단일 노드가 처리할 수 있는 내용에 제한을 받지만, 모듈화 생태계는 이러한 제한을 넘어 보다 지속 가능한 확장 형태를 제공합니다.
2. 모듈화의 핵심 동기 중 하나는 효율적인 자원 가격 책정입니다. 모듈화 체인은 애플리케이션을 서로 다른 자원 풀(즉, 수수료 시장)로 나누어 보다 예측 가능한 수수료를 제공합니다.
3. 그러나 모듈화는 데이터 가용성(DA)이라는 새로운 문제를 도입하며, 우리는 여러 가지 방법으로 이 문제를 해결할 수 있습니다. 예를 들어, 롤업은 오프체인 데이터를 배치 처리하고 이를 온체인에 제출하여 "데이터 가용성"을 제공함으로써 이 문제를 극복하고 기본 계층의 기본 보안을 상속받아 신뢰 없는 L1<>L2 통신을 구축합니다.
4. 최신 형태의 모듈화 체인은 전용 데이터 가용성(DA) 계층이라고 하며, 롤업의 공유 보안 계층으로 작용하도록 설계되었습니다. DA 체인은 확장성의 이점을 가지고 있어 블록체인 확장의 최종 목표가 될 가능성이 있으며, Celestia는 이 분야의 선구자 프로젝트입니다.
5. ZK 롤업은 옵티미스틱 롤업보다 더 많은 확장성을 제공할 수 있으며, 우리는 이미 실천에서 이를 관찰했습니다. 예를 들어, dYdX의 처리량은 Optimism의 약 10배이며, 소모되는 L1 공간은 단지 후자의 1/5에 불과합니다.

온체인 활동은 매우 빠른 속도로 발전하고 있으며, 그에 따라 사용자들은 블록 공간에 대한 수요를 증가시키고 있습니다.

본질적으로, 이는 확장성 전쟁으로, 평행 체인, 사이드 체인, 크로스 체인 브리지, 존, 샤딩, 롤업, 데이터 가용성(DA) 등의 기술 용어가 관련되어 있습니다. 이 글에서는 이러한 소음을 제거하고 이 확장성 전쟁을 자세히 설명하려고 합니다. 그러니 안전벨트를 매기 전에 커피나 차를 한 잔 마시세요, 긴 여정이 될 것입니다.

확장성 추구

비탈릭이 유명한 확장성 삼중난제를 제기한 이후, 암호화 커뮤니티에서는 삼중난제가 변하지 않는 것이라는 오해가 있었습니다. 모든 것이 균형을 맞춰야 한다고 여겨졌습니다. 대부분의 경우 이는 맞지만, 가끔 우리는 삼중난제의 경계가 상승하는 것을 볼 수 있습니다(진정한 혁신을 통해서든 추가적이지만 합리적인 신뢰 가정을 도입함으로써든).

우리가 다양한 디자인을 살펴보면서 몇 가지 예를 강조할 것입니다. 그러나 시작하기 전에 확장성의 의미를 정의하는 것이 중요합니다. 간단히 말해, 확장성은 검증 비용을 증가시키지 않고 더 많은 거래를 처리할 수 있는 능력입니다. 이를 염두에 두고 현재 주요 블록체인의 TPS 데이터를 살펴보겠습니다. 이 글에서는 이러한 다양한 처리량 수준을 달성하기 위한 설계 속성을 설명할 것입니다. 중요한 것은 아래에 표시된 숫자가 이들이 도달할 수 있는 최고 수준이 아니라, 이러한 프로토콜의 역사적 사용량의 실제 값이라는 것입니다.

단일 체인 VS 모듈화 체인

단일 블록체인

먼저 단일 체인을 살펴보겠습니다. 이 진영에서 Polygon PoS와 BSC는 우리의 확장성 정의에 부합하지 않으며, 단순히 더 큰 블록을 통해 처리량을 증가시키기 때문입니다(이러한 균형은 노드의 자원 요구를 증가시키고 성능을 높이기 위해 탈중앙화를 희생하는 것으로 잘 알려져 있습니다). 이러한 균형은 시장 적합성이 있지만, 장기적인 해결책이 아니므로 그리 주목받지 못합니다. Polygon은 이를 인식하고 롤업 중심의 보다 지속 가능한 솔루션으로 전환하고 있습니다.

반면, Solana는 완전히 조합 가능한 단일 블록체인의 경계를 진지하게 시도한 사례입니다. Solana의 비밀 무기는 역사적 증명(PoH) 장부로, PoH의 아이디어는 모든 거래, 즉 합의 투표가 발행자가 추가한 신뢰할 수 있는 타임스탬프를 가지고 있는 전 세계적인 시간 개념(전 세계 시계)을 만드는 것입니다. 이러한 타임스탬프는 노드가 각 블록에서 서로 동기화되기를 기다리지 않고도 진행할 수 있게 합니다. Solana는 EVM처럼 한 번에 하나의 tx를 처리하는 대신 실행 환경을 최적화하여 tx를 병렬 처리하여 더 나은 확장을 달성합니다.

Solana는 처리량 증가를 달성했지만, 대부분은 더 밀집된 하드웨어와 네트워크 대역폭 사용 덕분입니다. 이는 사용자 수수료를 낮추지만, 노드 운영을 제한된 데이터 센터로 제한합니다. 이는 이더리움과 대조적입니다. 이더리움은 높은 수수료로 인해 많은 사람들이 사용할 수 없지만, 결국 활동하는 사용자들이 관리하며, 이들은 집에서 노드를 운영할 수 있습니다.

단일 블록체인이 실패하는 이유는?

단일 블록체인의 확장성은 궁극적으로 단일 강력한 노드가 처리할 수 있는 능력에 제한됩니다. 사람들이 탈중앙화에 대한 주관적인 견해를 어떻게 생각하든, 상대적으로 적은 행동자에게 거버넌스 권한을 제한하기 전까지는 이러한 용량을 크게 증가시킬 수 없습니다. 반면, 모듈화 체인은 서로 다른 노드 간에 총 작업량을 분할하므로, 단일 노드가 처리할 수 있는 총 처리량보다 더 많은 처리량을 생성할 수 있습니다.

중요한 것은 탈중앙화가 모듈화 그림의 절반일 뿐이라는 것입니다. 탈중앙화만큼이나 중요한 것은 모듈화 뒤에 있는 또 다른 동기인 효율적인 자원 가격 책정(즉, 수수료)입니다. 단일 체인에서는 모든 tx가 동일한 블록 공간을 놓고 경쟁하며 동일한 자원을 소비합니다. 따라서 블록체인이 혼잡할 경우, 특정 애플리케이션에 대한 과도한 수요는 체인상의 모든 애플리케이션에 부정적인 영향을 미치며, 모든 사람의 수수료가 상승하게 됩니다. 2017년 CryptoKitties가 이더리움 네트워크를 혼잡하게 만든 이후로 이 문제는 계속 존재해왔습니다. 중요한 것은 추가적인 처리량이 문제를 진정으로 해결한 적이 없으며, 단지 문제를 미룬 것이라는 것입니다. 인터넷의 역사에서 우리는 용량이 증가할 때마다 새로운 비현실적인 애플리케이션을 위한 공간이 생기며, 이러한 애플리케이션은 종종 방금 증가한 추가 용량을 빠르게 소모하게 됩니다.

마지막으로, 단일 체인은 본질적으로 서로 다른 우선 순위를 가진 전혀 다른 애플리케이션에 대해 스스로 최적화할 수 없습니다. Solana의 예를 들면, Kin과 Serum DEX가 있습니다. Solana의 낮은 지연 시간은 Serum DEX와 같은 애플리케이션에 적합하지만, 이러한 지연을 유지하려면 상태 증가를 제한해야 하며, 이는 각 계정에 상태 임대료를 부과하여 강제됩니다. 반대로, 이는 Kin과 같은 계정 집약적인 애플리케이션에 부정적인 영향을 미치며, 이러한 애플리케이션은 높은 수수료로 인해 대중에게 Solana의 처리량을 제공할 수 없습니다.

미래를 바라보면, 단일 자원 풀이 다양한 암호화 애플리케이션(메타버스, 게임, DeFi 및 결제 등)을 신뢰할 수 있게 지원할 것이라는 기대는 순진한 것입니다. 완전히 조합 가능한 체인의 처리 능력을 증가시키는 것은 유용하지만, 우리는 주류 채택을 위해 더 넓은 설계 공간과 더 나은 자원 가격 책정이 필요합니다. 이것이 모듈화 접근 방식이 작용하는 곳입니다.

블록체인의 진화

확장성의 신성한 사명에서 우리는 "조합성"에서 "모듈화"로의 트렌드 변화를 목격했습니다. 먼저 이러한 용어를 정의해야 합니다: 조합성은 애플리케이션이 마찰을 최소화하면서 서로 원활하게 상호작용할 수 있는 능력을 의미하며, 모듈화는 시스템을 여러 개의 개별 구성 요소(모듈)로 분해하는 도구로, 이러한 구성 요소(모듈)는 자유롭게 분리하고 재조립할 수 있습니다.

이더리움 롤업, ETH 2.0 샤딩, 코스모스 존, 폴카닷 평행 체인, 아발란체 서브넷, Near의 청크 및 알고랜드의 서브체인은 모두 모듈로 간주될 수 있습니다. 각 모듈은 각자의 생태계에서 총 작업 부하의 하위 집합을 처리하면서도 교차 통신의 능력을 유지합니다. 이러한 생태계를 깊이 연구할 때, 우리는 모듈화 설계가 모듈 간의 보안을 구현하는 방식이 매우 다르다는 것을 알게 됩니다.

아발란체, 코스모스 및 알고랜드와 같은 다중 체인 허브는 독립적인 보안 모듈에 가장 적합하며, 이더리움, 폴카닷, Near 및 Celestia(상대적으로 새로운 L1 설계)는 서로의 보안을 공유하거나 상속하는 모듈을 구상하고 있습니다.

다중 체인/다중 네트워크 허브

가장 간단한 모듈화 설계는 상호 운용성 허브라고 하며, 이는 표준 프로토콜을 통해 서로 통신하는 여러 체인/네트워크를 의미합니다. 허브는 더 넓은 설계 공간을 제공하므로, 여러 다른 수준에서 애플리케이션에 특화된 블록체인을 맞춤화할 수 있습니다. 여기에는 가상 머신(VM), 노드 요구 사항, 수수료 모델 및 거버넌스가 포함됩니다. 애플리케이션 체인의 유연성은 범용 체인上的 스마트 계약과 비교할 수 없습니다. 몇 가지 예를 간략히 살펴보겠습니다:

1. 테라는 800억 달러 이상의 가치가 있는 탈중앙화 스테이블 코인을 지원하며, 특별한 수수료 및 인플레이션 모델을 가지고 있으며, 테라는 스테이블 코인의 채택 및 안정성을 최적화했습니다.
2. 현재 IBC 처리량이 가장 많은 크로스 체인 DEX인 Osmosis는 tx를 암호화하여 최종 확정될 때까지 프론트 러닝을 방지합니다.
3. 알고랜드와 아발란체는 맞춤형 네트워크에서 기업 사용 사례를 호스팅하는 것을 목표로 합니다. 정부 기관이 운영하는 CBDC부터 게임 회사 위원회가 운영하는 게임 네트워크까지, 모두 가능합니다. 중요한 것은 이러한 네트워크의 처리량은 더 강력한 머신을 통해 증가할 수 있으며, 다른 네트워크/체인의 탈중앙화 수준에 영향을 미치지 않습니다.

허브는 또한 자원을 보다 효율적으로 사용할 수 있기 때문에 확장성 이점을 제공합니다. 아발란체의 경우, C-Chain은 EVM과 호환되는 스마트 계약에 사용되고, X-Chain은 P2P 결제에 사용됩니다. 결제는 일반적으로 서로 독립적일 수 있으므로(Bob이 Charlie에게 결제하는 것은 Alice가 Dana에게 결제하는 것에 의존하지 않음), X-Chain은 특정 tx를 병렬 처리할 수 있습니다. 핵심 유틸리티를 VM과 분리함으로써, 아발란체는 더 많은 tx를 처리할 수 있습니다.

이러한 생태계는 또한 근본적인 혁신을 통해 수직 확장을 할 수 있습니다. 아발란체와 알고랜드는 여기서 특히 두드러지며, 이들은 합의 통신 오버헤드를 줄여 더 나은 확장을 달성했습니다. 아발란체는 "이차 샘플링 투표" 프로세스를 통해 이를 달성하며, 알고랜드는 저렴한 VRF 노드를 사용하여 각 블록에 대해 합의에 도달할 고유한 위원회를 무작위로 선택합니다.

이상으로, 우리는 허브 방식의 장점을 나열했습니다. 그러나 이러한 접근 방식은 몇 가지 주요 제한 사항에도 직면해 있습니다. 가장 명백한 제한은 블록체인이 자신의 보안을 유도해야 한다는 것입니다. 서로의 보안을 공유하거나 상속할 수 없기 때문입니다. 모든 안전한 크로스 체인 통신은 신뢰할 수 있는 제3자 또는 동기화 가정을 필요로 한다는 것은 잘 알려져 있습니다. 허브 방식의 경우, 신뢰할 수 있는 제3자는 거래 상대 체인의 주요 검증자가 됩니다.

예를 들어, IBC를 통해 한 체인에서 다른 체인으로 연결된 토큰은 항상 악의적인 다수의 출처 체인 검증자에 의해 상환될 수 있습니다(도난당할 수 있음). 오늘날 소수의 체인만 공존하는 상황에서는 이러한 다수 신뢰 가정이 잘 작동할 수 있지만, 체인/네트워크의 긴 꼬리가 존재할 수 있는 미래를 고려할 때, 이러한 체인/네트워크가 서로의 검증자를 신뢰하여 통신하거나 유동성을 공유할 것이라는 기대는 이상적이지 않습니다. 이는 롤업과 샤딩을 제공하여 다수 신뢰 가정을 넘어서는 더 강력한 보장을 제공합니다.

(코스모스가 크로스 존 공유 스테이킹을 도입하고 아발란체가 여러 체인이 동일한 네트워크를 통해 검증할 수 있도록 하더라도, 이러한 솔루션은 검증자에게 더 높은 요구를 제기하기 때문에 확장성이 떨어집니다. 실제로, 이들은 긴 꼬리 체인보다는 대부분의 활성 체인에 의해 채택될 가능성이 높습니다.)

데이터 가용성(DA)

수년간의 연구 끝에, 모든 안전한 공유 작업은 데이터 가용성(DA)이라는 매우 미묘한 문제로 귀결된다고 널리 인식되고 있습니다. 그 이유를 이해하기 위해서는 전형적인 블록체인에서 노드가 어떻게 작동하는지에 대한 간단한 개요가 필요합니다.

전형적인 블록체인(이더리움)에서는 전체 노드가 모든 tx를 다운로드하고 검증하며, 라이트 노드는 블록 헤드(대부분의 검증자가 제출한 블록 요약)만 확인합니다. 따라서 전체 노드는 무효 거래(예: 무한 발행 토큰)를 독립적으로 감지하고 거부할 수 있지만, 라이트 노드는 대부분의 사람들이 제출한 내용을 유효한 tx로 간주합니다.

이를 개선하기 위해 이상적으로는 어떤 단일 전체 노드도 모든 라이트 노드를 보호하기 위해 작은 증명을 게시할 수 있어야 합니다. 이러한 설계에서는 라이트 노드가 전체 노드와 유사한 보증을 가지고 운영할 수 있으며, 가능한 많은 자원을 소비할 필요가 없습니다. 그러나 이는 데이터 가용성(DA)이라는 새로운 문제를 도입합니다.

악의적인 검증자가 블록 헤더를 게시하지만 블록 내의 일부 또는 모든 거래를 보류하는 경우, 전체 노드는 해당 블록이 유효한지 판단할 수 없습니다. 왜냐하면 누락된 거래가 무효이거나 이중 지불을 초래할 수 있기 때문입니다. 이러한 지식이 없다면, 전체 노드는 라이트 노드를 보호하기 위해 무효 사기 증명을 생성할 수 없습니다. 요컨대, 보호 메커니즘이 작동하려면 라이트 노드는 검증자가 모든 거래의 전체 목록을 제공했음을 보장해야 합니다.

DA 문제는 모듈화 설계에서 필수적인 부분이며, 크로스 체인 통신과 관련하여 다수 신뢰 가정을 초월합니다. L2에서 롤업은 이 문제를 회피하고 싶지 않습니다.

롤업

롤업 환경에서 우리는 메인 체인(이더리움)을 롤업(아르비트럼)의 라이트 노드로 간주할 수 있습니다. 롤업은 L1에서 모든 거래 데이터를 게시하여 자원을 함께 사용할 의사가 있는 L1 노드가 이를 실행하고 롤업 상태를 처음부터 구축할 수 있도록 합니다. 전체 상태가 있으면 누구나 롤업을 새로운 상태로 변환하고 유효성 또는 사기 증명을 게시하여 변환의 유효성을 증명할 수 있습니다. 메인 체인에서 사용 가능한 데이터는 롤업이 단일 정직한 노드 가정 하에 실행할 수 있게 하며, 정직한 다수의 경우가 아닙니다.

롤업이 이 설계를 통해 더 나은 확장성을 달성하는 방법을 이해하기 위해 다음 내용을 고려해 보십시오:

1. 현재 롤업 상태를 가진 단일 노드는 해당 상태가 없는 모든 다른 노드를 보호할 수 있으므로 롤업 노드의 중앙 집중화 위험이 적어 롤업 블록을 더 크게 만드는 것이 합리적입니다.
2. 모든 L1 노드가 거래와 관련된 롤업 데이터를 다운로드하더라도, 오직 소수의 노드만이 이러한 tx를 실행하고 롤업 상태를 구축하므로 전체 자원 소비가 줄어듭니다.
3. 롤업 데이터는 L1에 게시되기 전에 정교한 기술을 사용하여 압축됩니다.
4. 애플리케이션 체인과 유사하게, 롤업은 특정 사용 사례에 맞게 VM을 맞춤화할 수 있으므로 자원을 보다 효율적으로 사용할 수 있습니다.

현재까지 우리는 두 가지 주요 롤업 유형이 있다는 것을 알고 있습니다: 옵티미스틱 롤업과 ZK 롤업. 확장성 측면에서 ZK 롤업은 옵티미스틱 롤업보다 더 유리합니다. 왜냐하면 데이터 압축을 보다 효율적으로 수행하여 특정 사용 사례에서 더 낮은 L1 점유 공간을 달성하기 때문입니다. 이러한 미세한 차이는 이미 실천에서 관찰되고 있습니다. 옵티미즘은 각 tx를 반영하기 위해 데이터를 L1에 게시하는 반면, dYdX는 각 계좌 잔액을 반영하기 위해 데이터를 게시합니다. 따라서 dYdX의 L1 점유 공간은 옵티미즘의 1/5이며, 처리하는 처리량은 약 10배 차이가 나는 것으로 추정됩니다. 이러한 이점은 자연스럽게 ZK 롤업 2층 네트워크가 더 낮은 수수료를 가지게 만듭니다.

옵티미스틱 롤업의 사기 증명과 달리, ZK 롤업의 유효성 증명은 볼리션이라는 새로운 확장성 솔루션을 지원합니다. 볼리션의 전체 영향은 아직 관찰되지 않았지만, 사용자가 데이터를 온체인 또는 오프체인에 게시할지를 자유롭게 결정할 수 있게 해주기 때문에 매우 유망해 보입니다. 이는 사용자가 거래 유형에 따라 보안 수준을 결정할 수 있게 해줍니다. zkSync와 Starkware는 앞으로 몇 주/몇 달 내에 볼리션 솔루션을 출시할 예정입니다.

롤업이 데이터를 압축하기 위해 정교한 기술을 적용했지만, 모든 데이터는 여전히 모든 L1 노드에 게시되어야 합니다. 따라서 롤업은 선형 확장성 이익만 제공할 수 있으며, 수수료를 낮추는 데 제한을 받으며, 이더리움 가스 가격의 변동에 큰 영향을 받습니다. 지속 가능한 확장을 위해 이더리움은 데이터 용량을 확장해야 하며, 이는 이더리움 샤딩의 필요성을 설명합니다.

샤딩 및 데이터 가용성(DA) 증명

샤딩은 모든 메인 체인 노드가 모든 데이터를 다운로드해야 하는 요구 사항을 더욱 완화하며, DA 증명이라는 새로운 원리를 활용하여 더 높은 확장성을 달성합니다. DA 증명을 사용하면 각 노드는 샤드 체인 데이터의 일부만 다운로드하면 되며, 그 중 일부만 알면 모든 샤드 체인 블록을 공동으로 재구성할 수 있습니다. 이는 모든 단일 샤드 체인 노드가 이의를 제기할 수 있도록 보장하므로 샤드 간의 공유 보안을 실현합니다. 폴카닷과 Near는 이미 그들의 샤딩 설계에서 DA 증명을 구현했으며, 이는 ETH 2.0에서도 채택될 것입니다.

이 시점에서 ETH 2.0의 샤딩 로드맵이 다른 로드맵과 어떻게 다른지 언급할 가치가 있습니다. 이더리움의 초기 로드맵은 폴카닷과 유사했지만, 최근에는 데이터 샤딩으로 방향을 전환한 것으로 보입니다. 다시 말해, 이더리움의 샤딩은 롤업의 DA 계층으로 작용할 것입니다. 이는 이더리움이 오늘날처럼 단일 상태를 유지할 것임을 의미합니다. 반면, 폴카닷은 각 샤드가 서로 다른 상태를 가진 기본 계층에서 모든 실행을 수행합니다.

샤딩을 순수 데이터 계층으로 두는 주요 장점은 롤업이 여러 샤드에 데이터를 유연하게 덤프할 수 있으면서도 완전히 조합 가능하다는 것입니다. 따라서 롤업의 처리량과 수수료는 단일 샤드의 데이터 용량에 의해 제한되지 않습니다. 64개의 샤드가 있으면 롤업의 최대 총 처리량은 5K TPS에서 10만 TPS로 증가할 것으로 예상됩니다. 반면, 폴카닷이 전체적으로 얼마나 많은 처리량을 생성하든, 수수료는 단일 평행 체인의 제한된 처리량(1000-1500 TPS)에 의해 제약을 받습니다.

전용 DA 계층

전용 DA 계층은 모듈화 블록체인 설계의 최신 형태입니다. 이들은 ETH 2.0 DA 계층의 기본 아이디어를 사용하지만, 다른 방향으로 나아갑니다. 이 분야의 개척 프로젝트는 Celestia이며, Polygon Avail과 같은 더 새로운 솔루션도 이 방향으로 발전하고 있습니다.

ETH 2.0의 DA 샤딩과 유사하게, Celestia는 기본 계층으로 작용하여 다른 체인(롤업)이 보안을 상속할 수 있도록 합니다. Celestia의 솔루션은 두 가지 기본 측면에서 이더리움과 다릅니다:

1. 기본 계층에서 의미 있는 상태 실행을 수행하지 않습니다(ETH 2.0은 수행합니다). 이는 롤업이 매우 신뢰할 수 없는 기본 계층 수수료에서 면제되도록 하며, 상태 환경에서는 이러한 수수료가 토큰 판매, NFT 에어드랍 또는 높은 수익 농사 기회의 출현으로 인해 급증할 수 있습니다. 롤업은 동일한 자원(즉, 기본 계층의 바이트)을 보안에 사용하며, 오직 보안만을 위해 사용됩니다. 이러한 효율성은 롤업 수수료가 특정 롤업의 사용과 관련이 있도록 합니다.
2. DA 증명 덕분에 Celestia는 샤딩 없이 DA 처리량을 증가시킬 수 있습니다. DA 증명의 주요 특징 중 하나는 더 많은 노드가 샘플링에 참여함에 따라 더 많은 데이터를 저장할 수 있다는 것입니다. Celestia의 경우, 이는 더 많은 라이트 노드가 DA 샘플링에 참여함에 따라(중앙 집중화 없이) 블록이 더 커질 수 있음을 의미합니다(더 높은 처리량).

모든 설계와 마찬가지로 전용 DA 계층에도 몇 가지 단점이 있습니다. 직접적인 단점 중 하나는 기본 결제 계층이 없다는 것입니다. 따라서 자산을 서로 공유하기 위해 롤업은 서로의 사기 증명을 해석하는 방법을 구현해야 합니다.

요약

우리는 단일 체인, 다중 체인 허브, 롤업, 샤딩 체인 및 전용 DA 계층을 포함한 다양한 블록체인 설계를 평가했습니다. 다중 체인 허브의 상대적으로 간단한 인프라, 더 넓은 설계 공간 및 수평 확장 능력을 고려할 때, 우리는 다중 체인 허브가 블록체인 산업의 긴급한 요구를 해결하는 데 가장 적합하다고 생각합니다. 장기적으로 자원 효율성과 독특한 확장성을 고려할 때, 전용 DA 계층이 확장의 최종 목표가 될 가능성이 높습니다.