OFRTalk#8 복기: 거버넌스 관점에서 OP 토큰 모델 및 그에 대한 시사점 탐구

?작성자：OFRTalk

6월 7일, OFRTalk #8은 Optimism의 거버넌스 토큰 $OP와 참석자들과의 일련의 논의를 진행했습니다. 행사 중에 흥미로운 발언이 이어졌으며, 이 글은 행사 내용을 정리한 것입니다.

녹음 재생

OFRTalk는 Old Fashion Research가 지원하는 음성 인터뷰 시리즈입니다. 그 비전은 커뮤니티 중심의 개방형 인터뷰가 되어 청중에게 다양한 각도의 각 트랙에 대한 공유와 심층 블록체인 콘텐츠 연구, 투자 프로젝트 대화 및 인기 주제 논의를 제공하여 산업에 대한 더 깊은 인식을 돕는 것입니다.

OFRTalk의 모든 내용은 개인 및 게스트의 의견을 반영하며, 때때로 우리의 투자 프로젝트 소개를 포함할 수 있지만, 이는 어떠한 투자 조언도 구성하지 않습니다. OFR Intern 및 OFR의 공식 트위터를 팔로우하여 방송 정보를 신속하게 받아보시기 바랍니다.

OFRTalk #8 참여 게스트

Tu, Trillion.fi 공동 창립자 // @GaoFlynn

Robin, 0x0crypto DAO 창립자 // @zeroonerobin

Sybil Attack, Catcher VC 연구원 // @eternal1997L

Wayne, TokenInsight 창립자 // @0xwayne_z

비 오는 날의 잠, TechFlow Post의 BD&기자 // @qiaoyunzi1

사회자: 여러분은 $OP 에어드랍을 받으셨나요? Optimism에서의 상호작용 경험을 공유해 주실 수 있나요? 사용하면서 불편한 점과 장점은 무엇이었나요? 낙관적 롤업의 7일 도전 기간이 현재 사용자 대규모 홍보의 주요 장애물인데, 이 문제를 어떻게 극복해야 할까요?

Robin: 저는 DeFi 개발자로, $UNI와 $DYDX의 에어드랍도 받았습니다. 여러 프로토콜에서 상호작용을 했고, Optimism 체인도 주목하게 되었습니다. $OP는 제가 처음으로 여러 계정을 사용하여 상호작용한 경우로, 당시에는 에어드랍을 받기 위한 대규모 스튜디오와 팀이 많지 않았습니다. 저는 200개의 계정을 사용하여 상호작용을 했고, 그 중 거의 절반은 $OP를 받지 못했지만, 과정은 꽤 즐거웠습니다. 앞으로 Arbitrum, zk 시리즈와 같은 Layer 2가 토큰을 발행할 경우, 여전히 에어드랍 형태를 취해야 할지 개인적으로 의문입니다. 에어드랍의 효율성이 그리 높지 않으며, 초기에는 큰 매도 압력과 비이성적인 시장 감정이 있을 것입니다. 개인적으로 Optimism이 현재 토큰을 발행하는 것도 그리 좋지 않다고 생각합니다. 효과와 경험 모두 만족스럽지 않습니다.

사회자: 궁금한 점이 있는데, 나중에 에어드랍을 받은 후 이 부분을 팔았나요?

Robin: 팔았습니다. 하지만 최고점에서 팔지는 않았고, 그다지 신경 쓰지 않았습니다. 저는 20%를 남겨두고 상호작용에 사용할 준비를 했습니다.

Tu: Optimism의 에어드랍 형태는 비교적 실패했습니다. 여기에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 에어드랍을 받으려는 사람들이 너무 많아 원래의 공정한 분배가 변질되었습니다. 둘째, 점점 더 많은 사람들이 프로젝트 측에 이런 에어드랍을 요구하게 되어 발행된 토큰이 변질되었습니다. 사실 저는 Layer 2의 형태에 대해 그리 긍정적이지 않습니다. 확장성은 대부분 실패했고, 그에 대한 수요도 없습니다.

사회자: 이더리움 Layer 2와 다른 Alt Layer 1에 대한 각 게스트의 태도는 어떤지 궁금합니다. 예를 들어 BNB 체인, Avalanche 같은 것들에 대해요.

Sybil Attack: Layer 1 확장성의 경우 Near와 같은 전용 샤딩 외에는 다른 확장성은 거의 가능성이 없습니다. 서사는 이미 끝났습니다. Solana는 Layer 1 확장의 극단적인 예로, 시스템의 가용성을 희생하고 가능한 한 높은 효율성을 추구했습니다. 하지만 작년 9월부터 Solana는 여러 번 다운되었습니다. 이는 공공 블록체인의 노드 수가 매우 많아지면 노드 간의 합의에 소요되는 시간이 길어져 블록 생성 속도가 느려진다는 것을 보여줍니다. Solana의 노드 수가 증가함에 따라 현재 합의 통신의 복잡성이 점점 더 높아지고 있습니다. Solana에서 우리는 Layer 1 확장성이 더 이상 나아갈 길이 없다는 것을 볼 수 있습니다. 샤딩을 제외하고는요.

사회자: $OP와 $ENS, $UNI와 같은 거버넌스 토큰의 가장 큰 차이점은 Optimism이 공공 블록체인이라는 점입니다. 최근 7일 동안 Optimism의 TVL이 108.9% 급증하여 L2 TVL 순위에서 2위에 올랐고, 시장 점유율의 19.22%를 차지하고 있지만, Arbitrum의 48.89%와는 여전히 먼 길이 남아 있습니다. 현재 Arbitrum의 생태계는 $GMX가 이끄는 파생상품 거래와 TreasureDAO(MAGIC)와 같은 NFT/GameFi 생태계가 비교적 잘 갖춰져 있습니다. 게스트들은 Layer 2, 특히 낙관적 롤업의 최종 결말이 정해졌다고 생각하나요? 이더리움 2.0 업그레이드 이후 L2의 전투 상황은 어떻게 변할까요?**

Robin: 현재 L2의 구도가 이미 정해졌다고 생각합니다. 큰 변화의 여지가 없습니다. 저는 Optimism이 현재 토큰을 발행하는 것이 그리 좋은 선택이 아니라고 생각합니다. 현재 시장 상황이 좋지 않아서가 아니라, 근본적으로 애플리케이션 레이어의 서사가 이미 마무리되었기 때문입니다. 현재 DeFi/GameFi/NFT/NFTFi와 같은 애플리케이션은 서사를 매우 완벽하게 설명했으며, 새로운 애플리케이션이 서사를 재시작할 수 없습니다. Optimism은 애플리케이션 레이어에서 더 이상 이익이 없습니다. Layer 2의 후속 성장 포인트를 어떻게 볼 수 있을지, Optimism이 어떤 성장 포인트를 가질 수 있을지 생각이 나지 않습니다. 기존의 구도에서 돌파구를 찾는 것은 매우 어려운 일입니다. 미래에는 DID나 프라이버시 컴퓨팅과 같은 새로운 서사가 떠오를 수 있으며, 이들이 부상할 경우 어떤 공공 블록체인이 이 기회를 잡느냐에 따라 현재의 구도를 깨뜨릴 수 있습니다. 현재로서는 Layer 2의 구도가 정해졌으며, 미래는 애플리케이션 레이어의 폭발에 전적으로 달려 있습니다.

Morty: 단기적으로는 LP 채굴과 같은 기회가 있을 것입니다. 하지만 장기적으로는 Optimism의 거버넌스가 어떻게 이루어지는지, Optimism이 더 많은 국고 자금을 해커톤, 유동성 채굴 인센티브 등에 배분하겠다고 했는지에 따라 달라질 것입니다. 현재는 여전히 기존 자산을 두고 경쟁하는 시장이며, Optimism이 반드시 눈에 띄는 성과를 거둘 것이라고는 생각하지 않습니다. 하지만 저는 애플리케이션 레이어가 큰 잠재력을 가지고 있다고 동의합니다. 현재 많은 Alt Layer 1이 자신의 애플리케이션 체인과 사이드 체인을 만들고 있습니다.

사회자: 저는 3월부터 L2의 데이터를 주목해 왔습니다. 최근 Optimism의 토큰 발행과 Velodrome 에어드랍으로 Optimism의 TVL이 두 배로 증가한 것을 제외하면, 데이터 측면에서 기본적으로 변화가 없었습니다. 그래서 개인적으로도 L2의 구도가 정해졌다고 생각합니다.**

Wayne: 제 생각은 조금 다릅니다. 몇 달 전 대불황 때, 여러분이 어떤 행동을 했는지 지금은 이해하기 어려운 경우가 많습니다. 예를 들어, 매우 어리석은 코인을 사거나 특정 채굴을 하는 것처럼요. 당시에는 많은 비이성적인 행동이 있었습니다. 지금 시장은 매우 차분해졌고, 여러분은 자신의 투자 행동을 다시 평가하게 됩니다. 이전에 후회했던 부분이 많습니다. 하지만 모든 일에는 다시 일어날 기회가 있습니다. 만약 시장이 다시 상승한다면, 사람들은 여전히 비이성적인 행동을 할 것이고, 이러한 비이성적인 행동은 결국 매우 다른 결과를 초래할 것입니다. 예를 들어 L2와 관련된 일들에서 새로운 프로젝트가 에어드랍을 발표하면, 사람들이 다시 몰려들 수 있습니다. 그러면 L2의 이야기가 다시 시작될 것입니다.

L2의 기본면으로 돌아가면, L2 자체를 하나의 서사로 본다면, 시간은 그렇게 길지 않습니다. 겨우 1년의 일입니다. DeFi와 비교하면, DeFi는 여러 차례의 기복을 겪었고, 결국 몇 번의 큰 폭발이 있었습니다. NFT도 마찬가지입니다. 지금 이 최종 결말을 이야기하는 것은 아마도 모두가 매우 차분한 상태에 있기 때문일 것입니다. 시장 감정이 다시 일어날 경우, 비이성적인 행동이 다시 나타날 수 있으며, 많은 쓰레기 프로젝트가 다시 살아나거나 심지어 다시 폭발할 수 있습니다.

Sybil Attack: 개인적으로 OP 롤업의 이야기는 큰 변화가 없다고 생각합니다. Optimism이 토큰을 발행한 후 가장 직접적인 효과는 자금을 풀어주는 것입니다. 이는 사용자 소비를 자극해야 합니다. 하지만 어제 OP 브라우저에서 결과를 보니, Optimism이 토큰을 발행한 날 밤 24시간 내에 Optimism의 전체 거래량은 50만 건이었지만, 최근 이틀 동안 10만 건 이하로 떨어졌습니다. 이는 상당 부분 Optimism이 토큰을 발행한 후 사용자 소비를 자극하는 효과가 사라졌음을 보여줍니다.

Optimism의 토큰 발행이 도대체 어떤 의미가 있을까요? 첫째로, 프로젝트 측이 재정 문제를 해결하도록 촉구했습니다. 이렇게 하면 그들은 가스 요금을 낮출 강한 동기를 가지게 됩니다. 이전에 Metis가 그렇게 했습니다. 올해 4월에 Metis는 큰 조치를 취했는데, 저장 레이어를 직접 교체하고 가스 요금을 Polygon과 같은 수준으로 낮췄습니다. 그들은 가격 전쟁을 벌이기 위해 그렇게 했습니다. Optimism의 경우, Sequencer(정렬기) 블록 생성 노드는 모두 공식적으로 운영되고 있으며, MEV의 가치는 공식적으로 추출되었습니다. 사용자의 수수료도 모두 공식의 주머니 속으로 들어갔습니다.

이로 인해 어떤 일이 발생했을까요? 가스 요금과 공식의 수익은 강한 상관관계를 가집니다. Optimism의 재정적 준비는 상당 부분 사용자의 수수료와 MEV의 가치 추출에 의존하고 있습니다. 이렇게 장기적으로 의존하게 되면 Optimism 공식은 가스 요금을 낮출 강한 동기가 없게 됩니다. 그들이 토큰을 발행한 후, 공공 건설에 필요한 자금은 더 이상 수수료 수익에 의존하지 않게 되므로, 이는 Optimism 공식의 재정 문제를 상당 부분 해결하게 됩니다. 미래에는 가스 요금을 낮출 큰 동기가 생길 수 있습니다. 그들은 과거에 수수료에 대한 문서에서 고정 비용의 개념을 언급했지만, 이는 스스로 조정할 수 있다고 강조했습니다. 그들이 낮추고 싶다면 낮출 수 있습니다. 그래서 저는 그들이 곧 가스 요금을 낮출 것이라고 생각합니다. 또한 Optimism 공식은 5월에 가스 요금을 낮추기 위한 구조를 발표했습니다.

Optimism이 토큰을 발행한 후, 그들은 Arbitrum과의 경쟁 우위를 가지고 있습니다. Arbitrum은 토큰을 발행하지 않았기 때문에, Optimism이 생태계를 빠르게 구축하고 Optimism 토큰으로 프로젝트 측에 프로토콜 배포를 자극하거나 사용자를 자극할 수 있을지 여부가 중요합니다. 만약 그들이 이를 수행하지 못한다면, Optimism은 희망이 없을 것입니다. Arbitrum이 토큰을 발행하면, Optimism은 완전히 눌리게 될 것입니다.

이더리움 2.0 업그레이드의 경우, 네 가지 L2는 본질적으로 하나의 샤딩 블록 용량을 차지하기 위해 경쟁하고 있습니다. 그들은 모두 이더리움의 블록 공간을 차지해야 합니다. 첫째, 그들은 L2의 데이터를 L1에 저장해야 합니다. 둘째, 이 네 가지 L2는 동일한 샤딩 자원을 차지하기 위해 경쟁하고 있습니다. 결국, 모두가 가스를 낮출 수 없게 됩니다. 왜냐하면 모두가 비용이 필요하기 때문입니다. 그렇게 되면 네 가지 L2 모두 힘든 상황에 처하게 됩니다. 샤딩이 이루어지면, 이 네 개의 L2는 더 이상 하나의 샤딩을 차지할 필요가 없게 됩니다. Arbitrum은 하나를 사용하고, Optimism은 하나를 사용하고, ZK도 하나를 사용할 수 있습니다. 그렇게 되면 모두가 가스 요금을 낮출 수 있게 됩니다. 그때 사용자 수는 확실히 증가할 것이고, 이는 생태계의 완전성을 시험하는 시점이 될 것입니다. 따라서 그때 Arbitrum의 우위는 가장 클 것입니다.

최종 전투 상황은 이더리움의 샤딩 이전에 ZK EVM이 실현될 수 있는지에 달려 있습니다. 만약 내년에 샤딩 이전에 ZK EVM이 실현되지 않는다면, Arbitrum은 다른 L2에 대해 흡혈 효과를 가져올 가능성이 큽니다.

Tu: 제 의견은 Robin과 Wayne의 결합에 가깝습니다. 애플리케이션의 서사는 분명히 이미 끝났습니다. 하지만 저는 "최종 결말이 정해졌다"는 판단 기준에 대해 의문이 있습니다. 1월의 하락장 이후, TVL은 그리 안정적인 지표가 아닙니다. 사실 StepN과 같은 킬러 앱이 다시 등장하면 L2 또는 공공 블록체인의 TVL이 상위 3위에 오를 수 있습니다. 이는 이 시장이 언제든지 전복될 수 있는 장면입니다. L2의 순위는 안정적으로 보이지만, 저에게는 단지 매우 취약한 표면일 뿐입니다. 전체 L2는 그리 안정적인 서사가 아닙니다. 우리가 역사를 되돌아보면, 시가총액 상위 10위의 변화는 매우 빈번합니다. 일주일 만에 큰 변화가 있을 수 있습니다. 저는 "최종 결말"의 정의에 대해 의문이 있습니다. 현재 전체 환경은 안정적이지 않기 때문입니다. 그리고 또 다른 가능성은 Layer 2의 전체 서사가 새로운 것으로 대체될 수 있다는 것입니다. 공공 블록체인의 운영 팀은 매우 중요합니다. 운영 능력이 변화하면, 어떤 핫 이슈를 만들어낼 수 있으며, 전체 구도가 전복될 수 있습니다.

사회자: 거버넌스 토큰에 대한 이야기는 꽤 오래된 주제입니다. $UNI와 $ENS는 지난 1년 동안 꽤 인기가 있었지만, 공기 토큰이라는 비판에서 벗어날 수 없습니다. 거버넌스는 단지 허무맹랑한 응용일 뿐인가요? 투자 관점에서 거버넌스 토큰을 어떻게 바라봐야 할까요?**

Wayne: 거버넌스 토큰과 거버넌스 개념은 사실 매우 허무하고 쓸모가 없습니다. 그래서 이 관점에서 보면 그것은 공기입니다. 하지만 정말로 투표에 참여하더라도, 별로 의미가 없습니다. 대부분의 사람들은 앞쪽의 선택지에 투표합니다. 다시 말해, 여러분의 투표는 결과에 큰 영향을 미치지 않습니다. 물론 대주주를 제외하고요. 탈중앙화된 거버넌스와 개인 투자자의 투표 참여는 본질적으로 큰 관계가 없습니다. 반대로, 프로토콜이 탈중앙화된 거버넌스와 사용자 결정을 필요로 하는지 여부는 회사 운영과 비슷합니다. 회사 운영자는 사람들이 함께 결정하는 것을 원하지 않습니다. 한두 명이면 충분합니다.

가끔 다른 관점에서 생각해보면, 주식을 예로 들어보겠습니다. 모두가 주식 뒤에 회사가 있고, 회사는 현금 흐름이 있으며, 현금 흐름이 가치를 창출할 수 있다고 생각합니다. 그래서 주식은 가치와 의미가 있습니다. 하지만 개인이 주식을 사는 것은 그 회사에 의미가 있을까요? 그들에게 돈을 주는 것 외에는, 암호화폐의 이차 시장 거래와 똑같습니다. 여러분은 실제로 그 회사의 운영에 참여하지 않습니다. 그들은 여러분에게 배당금을 주지 않으며, 실제 거버넌스에 참여할 기회를 주지 않습니다. 이 관점에서 보면, 주식은 암호화폐보다 더 공기와 비슷합니다. 하지만 주식은 더 많은 사람들이 인정하고, 기관과 국가의 보증이 있어 보기에 더 신뢰할 수 있습니다. 암호화폐의 상위 프로젝트도 도망칠 가능성이 낮습니다. 현실 세계와 비교할 때, 그렇게 공기 같지 않습니다. 그래서 지금 저는 거버넌스 자체가 큰 의미가 없다고 느끼고 있습니다. 사람들은 단지 거버넌스를 토큰의 용도와 연결시키는 것을 좋아할 뿐입니다. 거버넌스는 일종의 허위 개념이라고 생각하지만, 주식보다는 나은 점이 있습니다.

Tu: 저는 Curve에 대해 잘 알고 있습니다. 많은 거버넌스가 허위 개념이라는 데 동의하지만, Curve에서 매우 흥미로운 일을 했다고 생각합니다. 그것은 특정 형태에서 거버넌스가 매우 효과적이게 만들었습니다. 바로 재정 권한의 거버넌스입니다. 저는 Curve에서 투표를 통해, 뇌물이나 풀에 투표를 통해, 제가 가진 토큰의 수익을 증가시킬 수 있습니다. 제 생각에, 이것이 토큰을 통해 의미 있는 거버넌스 형태를 만드는 유일한 방법입니다. 즉, 반드시 프로토콜의 재정 권한, 특히 미래의 재정 권한과 밀접하게 관련되어야 합니다.

Curve의 거버넌스 형태는 주식에 비해 매우 큰 발전입니다. 단순히 제안에 투표하는 것이 아니라, 수익에 직접적인 영향을 미치며, vest와 gauge의 출시에 관련된 일입니다. 특히 DeFi 분야에서는 토큰 투표가 재정 권한의 변화를 실질적으로 결정할 수 있습니다. 프로토콜 측이 충분히 탈중앙화된다면, 실제로 토큰 보유자만이 계약의 결정을 영향을 미칠 수 있습니다. 팀조차 방향을 주도할 수 없습니다.

Wayne: 거버넌스 자체의 개념에는 문제가 없지만, 현재 거버넌스의 결과에는 문제가 있습니다. 거버넌스가 효과적인지 여부는 우리는 거버넌스의 결과를 통해 보아야 할까요, 아니면 그것이 본래 발휘해야 할 가치를 통해 평가해야 할까요? 현재 우리는 거버넌스의 결과가 의미가 없다는 것을 보고 있습니다. 이는 프로토콜 자체에 좋은 거버넌스가 필요하지 않기 때문입니다. 예를 들어, 우리가 세 명이 회사를 설립한다고 가정해 보겠습니다. 당신이 CEO, 제가 부사장, 그가 총괄 매니저를 맡는다면, 사실 큰 의미가 없겠죠. Curve는 발전이 잘 되고 명확한 수요가 있으며, 수수료 수입이 있고, 현금 흐름이 있습니다. 이 현금 흐름은 토큰과 결합될 수 있습니다. 다른 프로젝트가 Curve와 같은 방식을 채택한다고 해도, 반드시 성공할 것이라고는 할 수 없습니다.

또한 우리가 간과할 수 있는 예가 있습니다. 그것은 이더리움입니다. 이더리움은 투표가 필요하지 않습니다. 하지만 우리는 이더리움이 중앙화되어 있다고 말할 수 없습니다. 따라서 이러한 거버넌스 구조와 토큰 발전은 본질적으로 독립적입니다. 하지만 거버넌스 구조와 토큰 발전이 연결될 수 있다면, 프로토콜 자체의 발전은 토큰의 가치에 피드백을 줄 수 있습니다.

Tu: 결과적으로, 우리는 어떤 상황에서 진정한 거버넌스를 계약을 통해 완료하고 올바른 결과를 출력할 수 있는지를 알아야 합니다. 대부분의 경우, 우리는 토큰을 통해 거버넌스를 수행하지 않고, 계약이나 체인에서 결과를 출력하지 않기 때문에 결과 지향적인 거버넌스를 달성하기가 어렵습니다. 거버넌스 토큰은 결과가 어떻든 간에 그 과정은 투명해야 합니다. 저는 이것이 상당한 발전이라고 생각합니다. 어떤 선택지에 얼마나 많은 투표가 있었는지, 누가 어떤 선택지에 투표했는지 모두가 발전입니다.

사회자: Curve에 대한 주제는 본질적으로 닭이 먼저인가, 알이 먼저인가의 문제입니다. Curve가 거버넌스 권한을 이렇게 최적화한 것은 Curve 자체가 큰 비즈니스량을 수용했기 때문입니다.

Sybil Attack: 방금 누군가 이더리움에 대해 이야기했는데, 갑자기 나카모토의 멘토인 닉 자보가 생각났습니다. 그는 16-17년 동안 이더리움 재단과 완전히 결별했습니다. 아마 닉 자보는 이더리움의 거버넌스에 대해 불만이 있었던 것 같습니다. 소위 거버넌스 토큰의 출시는 진정한 탈중앙화 거버넌스에 도움이 될 수 있지만, 닉 자보가 Optimism을 평가한다면 아마도 비난할 것입니다.

사회자: Optimism 공식은 최근 "This Governance Will Self Destruct"라는 글을 발표했습니다. 이는 그들의 실험을 통해 Optimism을 사용자 간의 평등한 네트워크로 만드는 방법을 탐구했습니다. 특히 주목할 점은 OP의 거버넌스가 상하 의회(Token House와 Citizens House)로 나뉘어 있다는 것입니다. Token House는 PoS에 더 가깝고, Citizens House는 더 평등한 구조입니다. 여러분은 이러한 거버넌스 모델의 특정 응용 장면과 그 실제 의미를 상상할 수 있나요? Curve의 뇌물과 고래 친화적 메커니즘에 비해 참고할 만한 점이 있을까요?**

Wayne: 방금 게스트가 언급한 것처럼, 암호화폐 거버넌스 토큰은 경제적 이익과 강하게 관련되어야 하며, 경제적 이익의 출처는 프로토콜의 수익입니다. 여기에는 큰 문제가 있습니다. 바로 Optimism이 이러한 거버넌스 방식을 선택한 이유입니다. 경제적 이익과 강하게 관련되면, 모든 사람이 자신의 경제적 이익, 특히 단기 경제적 이익을 최적화하는 전략을 선택하게 됩니다. 이는 프로토콜의 장기적 이익을 해칠 수 있습니다. 우리는 토큰의 일부 기능을 분리해야 합니다. 예를 들어, 장기적 이익이나 외부 효과의 기능은 분리하고, 단기적 내부 이익은 토큰에 두는 것입니다. 암호화폐에는 많은 외부 자원이나 기능이 있습니다. 예를 들어, 개발 도구나 테스트 도구, 데이터 유형 등이 있습니다. 이러한 것들은 사람들이 투표하고 돈을 쓰는 것을 원하지 않습니다. 모든 사람에게 이러한 일을 하는 것은 자신의 경제적 이익에 부족하지만, 전체 프로토콜의 발전에는 유리합니다. 예를 들어, 당신의 집 앞에 공원을 만들고 싶지만, 그 공원에는 문이 없습니다. 그 공원에 들어가려면 큰 길을 돌아야 합니다. 다른 집들은 동의할 수 있지만, 당신은 동의하지 않을 수 있습니다. 전체 커뮤니티에는 좋은 일이지만, 항상 반대 투표를 하는 사람이 있습니다. Optimism은 사용자들의 단기 이익과 프로토콜의 장기 이익을 Token House와 Citizens House의 모델로 조화롭게 만들고자 합니다. 이는 단순히 토큰 거버넌스만으로 경제적 이익 극대화를 추구하는 것이 장기 발전에 해로운 부작용을 초래할 수 있음을 의미합니다. 구체적으로 Citizens House가 프로토콜의 장기적인 건강한 발전을 실현할 수 있을지는 아직 알 수 없지만, 적어도 그들의 시도와 목표는 그렇습니다.

사회자: 이러한 모델은 Optimism이 제안한 하나의 모델일 뿐이며, 실제 결과는 아직 아무도 모릅니다. 몇 년이 지나야 결과를 볼 수 있습니다. 게스트들은 Optimism의 헌법, 즉 Working Constitution과 Bedrock Constitution에 대해 공유할 수 있나요? Bedrock Constitution은 사실 첫 번째 버전의 Working Constitution을 기반으로 합니다. Working Constitution은 몇 년 동안 시행되고, 문제가 발생하면 적극적으로 개선하여 Bedrock Constitution을 형성하게 됩니다.**

Morty: 저는 Working Constitution을 "진보 헌법"이라고 번역합니다. 그것은 실천을 허용합니다. 왜냐하면 실천이 진리를 검증하는 유일한 기준이기 때문입니다. 실제 상황에 따라 확장 가능한 조정을 할 수 있습니다. 미래의 실제 상황 발전에 따라, 예를 들어 국고 자산의 분배에 문제가 발생하면, 시민들이 투표하여 헌법을 개선할 수 있습니다. 이는 Optimism 위원회가 일련의 거버넌스 실험을 기반으로 결정하며, 주어진 시간은 4년입니다. 4년 후에는 진보 헌법을 기반으로 기초 헌법을 결정하고, 기초 헌법을 통해 더 세부적인 거버넌스를 실현할 것입니다. Optimism은 국가와 같은 Layer 2를 만들려고 고려하고 있지만, 현재 성과는 좋지 않습니다. 참여자가 많으면 그들의 실천은 의미가 있지만, 참여자가 적으면 현실에 맞추기가 어려울 수 있습니다.

Sybil Attack: Optimism이 이렇게 하는 것은 초기 엘살바도르가 비트코인을 채택한 것과 비슷한 의미를 가집니다. Optimism은 현실의 정치 모델과 유사한 방식으로, 완벽하게 통제된 실험을 진행하고 있습니다. 하지만 기술적으로 구현하는 데 문제가 있습니다. 예를 들어, Optimism 공식이 어떻게 마녀 공격을 방지할 것인지, 즉 기관이 한 번에 많은 주소를 위조하여 여러 사람처럼 투표하는 것을 방지하는 방법이 필요합니다. 어떤 방식으로든 Optimism은 여전히 체인 상 거버넌스의 위대한 실험을 대표합니다.

Tu: Optimism의 거버넌스 모델은 정말 흥미롭습니다. 여러 개념이 혼합되어 있으며, V신이 언급한 "영혼 결합" 개념이 Optimism에 적용되었습니다. 여기서 V신을 언급하지 않을 수 없습니다. 그는 여전히 그가 이상적으로 생각하는 탈중앙화를 추진하고 싶어합니다. "영혼 결합"이라는 개념은 검열 저항과 충분한 프라이버시를 유지하면서 특정 신원에 대해 일정 수준의 KYC를 추진하는 것입니다. Citizens House는 KYC를 통과한 참여자를 나타냅니다. 제 생각에 Citizens House는 상임 위원회와 같은 것을 만들어 더 높은 수준의 관리를 수행합니다. 방금 Wayne 선생님이 언급한 경제적 관련성과 뇌물이 시스템을 파괴하는 방식에 대한 더 깊은 주제가 논의될 수 있습니다. 단기 이익과 장기 이익의 균형을 위해, 우리는 충분히 강력한 계약 규칙을 통해 범위를 제한하고, 그 안의 사람들이 자신의 최대 이익과 전체 프로토콜의 장기 이익을 균형 있게 고려할 수 있습니다. 저는 Curve가 어느 정도 이러한 점을 달성했다고 생각합니다. 투표는 채굴의 재정 권한에만 영향을 미치고, 팀의 결정에는 영향을 미치지 않습니다. 이러한 권력과 정치의 분리 및 규칙의 제한은 뇌물 메커니즘이 어느 정도 작용하여 전체 프로토콜의 발전을 촉진할 수 있게 합니다.

Robin: 회사법의 발전은 동인도 회사에서 현재까지 불과 200-300년의 시간입니다. 회사법의 암호화폐에서의 매핑은 암호화폐가 더 격렬하게 발전하고 있다는 점에서 차이가 있을 수 있습니다. 회사법의 발전은 책임과 의무의 분배에서 시작하여, 이제는 현지 정치 환경에 적응해야 할 뿐만 아니라 현대 경제학에 대한 보완과 패치가 필요합니다. Optimism이 두 개의 House를 만드는 것은 확실한 발전입니다. Curve의 ve 시스템은 완전히 이익과 LP에 결합된 메커니즘이지만, 공공 블록체인의 발전은 수익만을 최우선으로 삼는 것이 아닙니다. 공공 블록체인의 발전은 많은 기술과 미래 애플리케이션의 탐색을 포함하며, 많은 기술 방향의 상상력이 필요합니다. 이러한 것들은 이익과 결합될 수 없습니다. 현재 저는 애플리케이션 레이어의 모든 거버넌스 토큰 구조가 공공 블록체인의 발전 요구를 충족할 수 없다고 생각합니다. 왜냐하면 그것은 수익 외에도 다른 생태계의 임무가 있기 때문입니다. 회사법의 발전과 결합하여, Optimism은 지금까지 L1의 성공과 실패, 애플리케이션 레이어의 주기와 감정성을 모두 겪으면서 Token House와 Citizens House라는 두 가지 구조를 요약했습니다. Token House를 통해 Citizens House의 거버넌스를 결정하고, 구조적으로 최적화하여 이전의 모든 단일 레이어 애플리케이션 결정보다 훨씬 더 나아졌습니다. 저는 이것이 매우 위대한 실험이라고 생각합니다.

사회자: 블록체인 정치학에 대해 여러분이 흥미로운 관점을 보았거나, 스스로 생각한 관점을 공유할 수 있나요? 만약 여러분이 Web3 국가를 구축해야 한다면, 자신의 정치 체제를 어떻게 설계하시겠습니까?**

Sybil Attack: 저는 아마도 폴카닷이 현재 중계 체인 노드를 운영하는 방식처럼 운영할 것입니다. 폴카닷은 모든 노드가 중계 체인 운영에 참여하도록 허용하지 않으며, 먼저 막대한 $DOT 토큰을 스테이킹해야 합니다. 저는 폴카닷처럼 자격 심사를 하고 싶습니다. 모든 주소와 지갑이 투표권을 열어두면, 결국 마녀 공격이 발생하기 쉽습니다. 한 사람이 많은 토큰을 인수하고, 이러한 증명을 여러 주소로 분산시키는 것은 심사하기 어렵습니다. 따라서 투표권을 자유롭게 열어두기보다는, 자격 심사를 하는 것이 더 나을 것입니다. 모든 DAO 조직과 커뮤니티 구성원은 미리 몇 명의 대표성을 가진 인물을 선출할 수 있으며, 이 인물들은 자신의 주소를 통해 스테이킹하여 투표할 수 있습니다. 이는 모든 사람에게 거버넌스 권한을 여는 것보다 더 신뢰할 수 있습니다.

Tu: 제가 가장 생각하는 것은 공공 블록체인과 분배/POW의 문제입니다. BTC가 전 세계에 퍼지는 과정에서 사실 실패했습니다. 왜냐하면 더 많은 대중이 암호화폐 세계에 들어오지 못했기 때문입니다. 프로젝트와 공공 블록체인이 거버넌스 문제에 너무 많은 시간을 투자하여 정치 체제를 구축하는 데 집중한 반면, 암호화폐의 보급을 촉진하는 방법을 간과했습니다. 우리는 더 많은 사람들에게 토큰을 분산시키기 위한 더 광범위한 방법이 필요합니다. 새로운 POW가 발명되어 BTC가 완료하지 못한 일을 완수해야 합니다.

사회자: 거버넌스 외에 $OP에 어떤 가치를 부여할 수 있을까요? 자유롭게 상상력을 발휘해 주세요.**

Sybil Attack: Metis와 다른 이미 토큰을 발행한 L2를 참조할 수 있습니다. Optimism의 노드는 두 가지 유형으로 나뉩니다. 하나는 sequencer이고, 다른 하나는 validator입니다. Sequencer는 블록 생성자이며, 이더리움의 채굴자와 같습니다. validator는 검증 노드입니다. Metis는 그들의 토큰을 사용하여 이러한 검증 노드를 지속적으로 유도하고 있으며, 올해 4월에는 검증 노드가 거의 90개에 달했습니다. Optimism은 검증 노드의 규모를 공개하기를 꺼려하고 있으며, 이는 그들의 검증 노드가 너무 적기 때문일 것이라는 추측이 있습니다. 만우절 날, Optimism은 Medium에 글을