블록체인 거버넌스 주의사항

2022-08-22 17:02:44

수집

저자: Vitalik Buterin

발표 시간: 2017년 12월 17일

블록체인 거버넌스와 관련하여 최근 흥미로운 트렌드는 온체인 토큰 보유자 투표제가 다시 다목적 의사결정 메커니즘으로 부상하고 있다는 점입니다. 토큰 보유자의 투표는 때때로 네트워크를 운영하는 슈퍼노드(예: EOS, NEO, Lisk 등의 시스템에서의 위임 지분 증명(DPOS) 메커니즘)를 누가 운영할지를 결정하는 데 사용되며, 때로는 프로토콜 매개변수(예: 이더리움의 가스 한도)에 대한 투표에 사용되거나, 프로토콜 업그레이드를 위한 투표 또는 직접적인 대량 프로토콜 업그레이드(예: Tezos)를 시행하는 데 사용됩니다. 위의 모든 경우에서 투표는 자동으로 이루어집니다.------프로토콜 자체에는 검증 집합을 변경하거나 자체 규칙을 업데이트하는 데 필요한 모든 논리가 포함되어 있으며, 투표 결과에 따라 자동으로 진행됩니다.

명확한 온체인 거버넌스는 일반적으로 다음과 같은 주요 이점을 가진다고 여겨집니다. 첫째, 비트코인이 주장하는 고도로 보수적인 이념과는 달리, 빠르게 발전하고 필요한 기술 개선을 수용할 수 있습니다. 둘째, 명확한 분산 프레임워크를 구축함으로써 비공식 거버넌스의 알려진 결함을 피할 수 있으며, 사람들은 비공식 거버넌스가 너무 불안정하고 체인 분열이 발생하기 쉽거나 사실상 지나치게 중앙집중화되는 경향이 있다고 느낍니다.------후자는 1972년의 유명한 논문 《비구조적 폭정》에서 주장된 바와 같습니다.

Tezos 문서에서 인용:

모든 블록체인이 경제적 인센티브를 제공하여 장부의 일관성을 유지하지만, 강력한 온체인 메커니즘을 갖춘 블록체인은 없습니다. 이는 프로토콜 규칙을 원활하게 수정하고 프로토콜 개발에 보상을 제공할 수 있습니다. 따라서 1세대 블록체인은 사실상 중앙집중화된 핵심 개발 팀이나 채굴자에게 설계 선택을 할 권한을 부여했습니다.

또한:

맞습니다. 하지만 왜 [소수의 체인 분열]의 난이도를 낮추고 싶어하나요? 분열은 네트워크 효과를 파괴합니다.

검증자를 선택하기 위한 온체인 거버넌스의 또 다른 이점은 네트워크가 검증자에게 높은 계산 성능을 요구할 수 있도록 허용하면서도 경제적 중앙집중화 위험과 공공 블록체인 내의 다른 결함(예: 검증자 딜레마)을 도입하지 않는다는 점입니다.

결론적으로, 현재 온체인 거버넌스는 매우 실용적으로 보입니다……그렇다면 문제는 어디에 있을까요?

블록체인 거버넌스란 무엇인가?

우선, "블록체인 거버넌스"라는 과정이 무엇인지 더 명확하게 설명할 필요가 있습니다. 일반적으로 비공식적인 거버넌스 모델은 두 가지로 나눌 수 있으며, 이를 각각 "결정" 관점과 "조정" 관점으로 부릅니다. 결정 함수 관점은 거버넌스를 함수 f(x1, x2 … xn) -> y로 간주하며, 여기서 입력은 각 합법적인 이해관계자(상원 의원, 대통령, 자산 소유자, 주주, 유권자 등)의 바람이고, 출력은 결정입니다.

결정 함수 관점은 일반적으로 근사값으로 사용될 수 있지만, 명백히 실패할 가능성이 높습니다: 사람들은 종종 규칙을 위반할 수 있으며, 처벌을 피할 수 있는 경우가 많습니다. 때로는 규칙 자체가 모호할 수 있으며, 때로는……------적어도 어떤 경우에는 이 세 가지 가능성이 좋은 일입니다. 또한 일반적으로 시스템 내의 행동조차도 시스템 외부에서 행동하는 가능성에서 발생하는 인센티브에 의해 형성되며, 이는 적어도 어떤 경우에는 좋은 일입니다.

반면에, 거버넌스의 조정 모델은 거버넌스를 다층적으로 존재하는 것으로 간주합니다. 현실 세계에서 하위층은 물리 법칙 자체(지리적 실재론자가 총과 폭탄이라고 말할 수도 있음)이며, 블록체인 분야에서는 이를 더욱 추상화하여 모든 사람이 사용자, 채굴자, 이해관계자, 검증자 또는 기타 블록체인 프로토콜에 의해 허가된 대리인으로서 자신이 원하는 소프트웨어를 실행할 수 있는 능력으로 간주할 수 있습니다. 하위층은 종종 최종 결정층입니다; 예를 들어, 모든 비트코인 사용자가 어느 날 깨어나 클라이언트 소스 코드를 수정하고 특정 ERC20 토큰 계약 잔액을 추적하는 이더리움 클라이언트로 전체 코드를 교체하기로 결정한다면, 이는 해당 ERC20 토큰이 비트코인이라는 것을 의미합니다. 하위층의 최종 거버넌스 권한은 막을 수 없지만, 사람들이 이 층에서 취하는 행동은 상위층의 영향을 받을 수 있습니다.

두 번째 층(또한 매우 중요한 층)은 조정 메커니즘입니다. 조정 메커니즘은 개인이 어떻게 그리고 언제 행동해야 하는지를 둘러싸고 초점을 생성하여 행동을 더 잘 조정할 수 있도록 합니다. 블록체인 거버넌스와 현실 생활 모두에서 많은 경우가 존재합니다. 만약 당신이 특정 방식으로 행동한다면, 당신은 아마도 아무것도 이루지 못할 것입니다(혹은 더 나쁜 상황이 발생할 수 있습니다). 그러나 만약 모든 사람이 함께 행동한다면, 예상한 결과를 달성할 수 있습니다.

위 이미지는 추상적인 조정 게임입니다. 다른 사람들과 일관된 행동을 취하는 것도 당신에게 이익이 됩니다.

이러한 경우, 당신은 다른 사람들과 이해관계가 있습니다. 다른 사람들이 행동할 때, 당신도 행동해야 합니다; 다른 사람들이 멈출 때, 당신도 멈춰야 합니다. 조정 메커니즘을 하늘에 걸린 초록색 또는 빨간색 깃발로 상상할 수 있습니다. 이는 "행동" 또는 "정지"를 지시하며, 모든 사람이 이러한 깃발에 주목하고(대개는) 지시를 따르는 문화를 형성합니다. 사람들이 이러한 깃발에 따라 행동할 동기는 무엇일까요? 다른 사람들이 이미 깃발에 따랐기 때문에, 당신도 다른 사람들과 같은 행동을 할 동기가 생깁니다.

위 이미지는 비잔틴 장군이 군대를 전진시키는 명령을 내리는 모습입니다. 이 행동의 목적은 단순히 병사들의 용기와 사기를 고취시키기 위한 것이 아니라, 그들을 진정시켜 같은 집단 분위기 속에서 용감하게 전투에 나서도록 하여, 병사 개인이 고립된 전투로 인해 절망하여 자살하지 않도록 하는 것입니다.

강력히 선언합니다: 조정 깃발의 개념은 우리가 말하는 "거버넌스"의 모든 내용을 포함합니다; 조정 게임(또는 더 일반적으로, 다중 균형 게임)이 존재하지 않는 경우, 거버넌스의 개념은 무의미합니다.

현실 세계에서 군사 명령은 깃발의 일반적인 기능을 가지고 있으며, 블록체인 세계에서 이러한 깃발에 대한 가장 간단한 예는 사람들이 "진행 중"인 하드 포크의 메커니즘을 알리는 것입니다. 조정 메커니즘은 매우 공식적일 수도 있고 비공식적일 수도 있으며, 종종 모호한 의견을 제시합니다. 이상적으로는 깃발이 항상 빨간색이나 초록색이어야 합니다. 그러나 때때로 깃발은 노란색일 수도 있고, 심지어는 홀로그램일 수도 있습니다. 즉, 특정 참여자에게는 초록색이고, 다른 사람에게는 노란색 또는 빨간색일 수 있습니다. 때때로 여러 깃발이 서로 충돌하는 경우도 있습니다.

따라서 거버넌스의 핵심 문제는 다음과 같습니다:

첫 번째 층은 무엇이어야 하는가? 다시 말해, 초기 프로토콜 자체는 어떤 기능을 구축해야 하는가? 이는 공식화(즉, 결정 함수와 유사한) 프로토콜을 변경할 수 있는 능력과 다양한 유형의 대리인이 서로 다른 방식으로 행동할 수 있는 권한 수준에 어떻게 영향을 미치는가?

두 번째 층은 무엇이어야 하는가? 다시 말해, 사람들에게 어떤 조정 메커니즘에 관심을 가지도록 격려해야 하는가?

토큰 투표의 역할

이더리움에도 토큰 투표의 역사가 있으며, 다음과 같은 사례가 있습니다:

DAO 제안에 대한 투표: https://daostats.github.io/proposals.html
DAO Carbonvote: http://v1.carbonvote.com/
EIP 186/649/669 Carbonvote: http://carbonvote.com/

위의 세 가지 사례는 느슨하게 결합된 토큰 투표 또는 두 번째 층 조정 메커니즘으로서의 토큰 투표에 관한 것입니다. 이더리움은 실제로 어떤 긴밀하게 결합된 토큰 투표(즉, 첫 번째 층 프로토콜 내 특성으로서의 토큰 투표)의 사례가 없지만, 이더리움에는 긴밀하게 결합된 채굴자 투표의 사례가 있습니다: 채굴자가 가스 한도에 대해 투표할 권리입니다. 명백히 긴밀하게 결합된 투표와 느슨하게 결합된 투표는 거버넌스 메커니즘 분야에서 경쟁 관계에 있으며, 따라서 각각의 장단점이 무엇인지 분석할 가치가 있습니다.

거래 비용이 0이라고 가정하고 유일한 거버넌스 메커니즘으로서 두 가지는 명백히 동등합니다. 만약 느슨하게 결합된 투표가 특정 변경을 요구한다면, 이는 "초록색 깃발"을 올리는 것과 같아 모든 사람이 업데이트를 다운로드하도록 장려합니다; 만약 소수의 사람들이 저항하고 싶다면, 그들이 해야 할 일은 단순히 업데이트를 다운로드하지 않는 것입니다; 만약 긴밀하게 결합된 투표가 이 변경을 요구한다면, 변경은 자동으로 진행되며, 소수의 사람들이 저항하고 싶다면, 그들은 하드 포크 업데이트를 설치하여 이 변경을 취소할 수 있습니다. 그러나 하드 포크를 만드는 것은 분명히 일정한 거래 비용이 필요하며, 이는 몇 가지 중요한 차이를 초래합니다.

하나의 매우 간단하고 중요한 차이는 긴밀하게 결합된 투표는 기본적으로 블록체인이 다수의 의견을 따르도록 지원한다는 점입니다. 이는 소수의 사람들이 하드 포크를 조정하기 위해 많은 노력을 기울여야 하며, 블록체인의 기존 속성을 유지해야 한다는 것을 의미합니다. 반면 느슨하게 결합된 투표는 조정 도구로서 작용하며, 여전히 사용자가 실제로 다운로드하고 주어진 분기를 실행하는 소프트웨어를 실행해야 합니다. 그러나 이 두 가지 사이에는 다른 많은 차이점이 있습니다. 이제 몇 가지 반대 투표의 주장을 통해 각 주장이 첫 번째 층 투표와 두 번째 층 투표에 어떻게 적용되는지를 분석해 보겠습니다.

투표자 참여도 저조

지금까지 토큰 투표 메커니즘이 비판받는 한 가지 이유는 이러한 메커니즘이 어디에서 시도되든 투표자 참여도가 종종 매우 낮다는 점입니다. DAO Carbonvote의 투표자 참여율은 4.5%에 불과합니다:

또한, 부의 분배가 매우 불평등하여 이 두 가지 요인이 결합하여 다음과 같은 결과를 초래합니다. 아래 이미지는 DAO 분기 비판자가 그린 것입니다:

Total Ether Supply: 이더 총 공급량 | One voter: 한 명의 투표자 | No Fork: 분기 없음 -

EIP 186 Carbonvote는 약 270만 개의 이더 투표를 받았습니다. DAO 제안에 대한 투표도 그보다 나은 상황이 아니며, 참여율은 10%에 도달한 적이 없습니다. 이더리움 영역 외부에서도 상황은 좋지 않습니다; 심지어 그 핵심 커뮤니티 계약이 투표를 중심으로 설계된 비트쉐어에서도, 가장 높은 지지를 받은 후보 대표는 겨우 17%의 표를 받았으며, Lisk 시스템에서는 30%에 달했지만, 우리는 나중에 이러한 시스템 자체의 다른 문제에 대해 논의할 것입니다.

투표자 참여도가 낮다는 것은 두 가지를 의미합니다. 첫째, 투표가 합법성을 인정받기 어렵습니다. 왜냐하면 그것이 소수의 의견만을 반영하기 때문입니다. 둘째, 소수의 토큰만 보유한 공격자가 투표를 좌우할 수 있습니다. 긴밀하게 결합된 투표와 느슨하게 결합된 투표 모두 이러한 문제를 가지고 있습니다.

게임 이론 공격

미디어의 주목을 받는 "중대한 공격" 외에도, DAO에는 훨씬 더 작은 게임 이론적 결함이 존재합니다; HackingDistributed의 한 기사가 이를 잘 요약했습니다. 그러나 이는 빙산의 일각에 불과합니다. 모든 세부 사항이 올바르게 실행되더라도, 투표 메커니즘은 일반적으로 큰 결함을 가지고 있습니다: 어떤 투표에서 특정 투표자가 투표 결과에 미치는 영향의 가능성이 매우 작기 때문에, 각 투표자가 올바르게 투표할 개인적 동기도 미미합니다. 게다가, 모든 사람의 이해관계가 작다면, 그들이 올바르게 투표할 동기도 더욱 미미해집니다. 따라서 참여자들 사이에 상대적으로 적은 뇌물이라도 그들의 결정을 영향을 미치기에 충분할 수 있으며, 이는 그들이 집단 의사결정의 경우 동의하지 않을 결정을 내리도록 만들 가능성이 높습니다.

이제 당신은 사람들이 이기적이고 악의적인 존재가 아니며, 그들이 개인의 영향력이 작다는 계산 결과 때문에 0.5달러의 뇌물을 받아들이고 Josh Arza에게 2000만 달러를 제공하는 것에 찬성하지 않을 것이라고 말할 수 있습니다; 반대로, 그들은 이기적으로 악을 거부할 것입니다. 아래에서 이 비판에 대한 두 가지 응답을 제시합니다.

첫 번째로, 그럴듯한 "뇌물"을 행하는 것은 어렵지 않습니다; 예를 들어, 거래소는 예치금에 대해 이자를 제공할 수 있습니다(혹은 더 모호하게 말하자면, 거래소가 스스로 좋은 인터페이스와 기능을 구축하기 위해 자금을 투자할 수 있습니다). 거래소 운영자는 대량의 예치금을 사용하여 투표할 수 있습니다. 거래소는 혼란 속에서 이익을 얻기 때문에, 그들의 동기는 사용자 및 토큰 보유자와 크게 다릅니다.

두 번째로, 더 실망스러운 점은 실제로 사람들은(적어도 암호화 토큰 보유자의 관점에서) 이익을 극대화하려는 존재이며, 한두 개의 뇌물을 받는 것이 악의적이고 이기적인 행동이라고 생각하지 않는 것처럼 보입니다. "그림 A"에서 우리는 Lisk의 상황을 살펴볼 수 있습니다. 그 후보 대표 풀은 두 개의 주요 그룹에 의해 성공적으로 통제되고 있으며, 이들은 명확하게 토큰 보유자에게 투표를 하도록 뇌물을 제공하고, 풀의 각 구성원에게 다른 사람에게 투표할 것을 요구합니다.

이는 LiskElite 내 55명의 회원(총 101명)의 투표입니다:

위 내용의 번역

회원 규칙:

중국 대표를 제외한 모든 Elite 회원은 매주 그들이 생산한 LISK의 25%를 그들의 투표자와 공유해야 합니다;

중국 대표를 제외한 모든 Elite 회원은 그들이 생산한 LISK의 5%를 Elite Lisk 기금에 기부해야 하며, 이는 Lisk 생태계 지원에 사용됩니다;

모든 Elite 회원은 다른 회원에게 투표해야 합니다;

Elite의 회원 등록 시스템은 현재 종료되었으며, 새로운 회원을 받지 않습니다.

투표자 규칙:

1. 보상을 받기 위해서는 모든 Elite Group의 회원에게 투표해야 합니다;

2. Elite는 매주 보상을 지급하며, 자동으로 투표자의 계좌로 들어갑니다.

Elite Group은 모든 권한을 보유합니다.

이는 LiskGDT 내 33명의 구성원의 투표입니다:

위 내용의 번역:

자금 풀

10%는 GDT Lisk 발전을 위해 사용되며, 90%는 투표자에게 보상으로 반환됩니다.

GDT 회원

지급 목록에 포함되지 않으며, 보상을 반환하여 은급 및 이상의 GDT 보상으로 사용됩니다.

"그림 B"에서 볼 수 있듯이, Ark의 일부 투표자는 뇌물로 인해 이익을 얻었습니다:

여기서 긴밀하게 결합된 투표와 느슨하게 결합된 투표 간의 중요한 차이점이 있습니다. 느슨하게 결합된 투표에서는 직접적 또는 간접적인 투표 뇌물이 발생할 수 있지만, 만약 커뮤니티가 특정 제안이나 특정 투표가 게임 이론적 공격을 구성한다고 합의한다면, 그들은 사회적 방법으로 이를 무시하기로 동의할 수 있습니다. 사실, 이러한 상황은 이미 발생했습니다.------Carbonvote는 알려진 거래소 주소에 대한 주소 블랙리스트를 가지고 있으며, 이러한 주소에서의 투표는 모두 무효입니다. 긴밀하게 결합된 투표에서는 프로토콜 레벨에서 이러한 블랙리스트를 생성할 수 없습니다. 왜냐하면 누가 블랙리스트에 포함될지를 동의하는 것 자체가 블록체인 거버넌스 결정이기 때문입니다. 그러나 블랙리스트는 커뮤니티가 생성한 투표 도구의 일부로서, 프로토콜의 변화를 간접적으로 영향을 미칠 수 있으며, 불량 블랙리스트가 포함된 투표 도구는 커뮤니티에 의해 거부될 수 있습니다.

이 부분은 모든 긴밀하게 결합된 투표 시스템이 곧 뇌물 공격에 굴복할 것이라고 예측하는 것이 아닙니다. 많은(긴밀하게 결합된) 시스템은 완전히 생존할 가능성이 있으며, 그 이유는 매우 간단합니다: 모든 이러한 프로젝트는 대규모 사전 채굴을 진행한 창립자나 재단이 있으며, 이들은 중요한 중앙집중화 역할을 하여 플랫폼의 성공이 뇌물의 영향을 받지 않도록 하며, 대다수의 뇌물 공격을 견딜 수 있는 충분한 토큰을 보유하고 있습니다. 그러나 프로젝트 초기에는 이러한 중앙집중화 신뢰 모델이 특정 환경에서 유용할 수 있지만, 장기적으로는 지속 가능하지 않습니다.

비대표성

투표에 대한 중요한 반대 이유는 토큰 보유자가 단일 사용자 유형일 뿐이며, 그들의 이익이 다른 사용자 유형과 충돌할 수 있다는 점입니다. 비트코인과 같은 순수 암호화폐 사례에서는 가치 저장 용도("홀딩")와 교환 매개체 용도("커피 구매")가 본질적으로 충돌합니다. 왜냐하면 가치 저장은 교환 매개체 용도보다 보안성을 더 중시하며, 후자는 가용성을 더 강조하기 때문입니다. 이더리움의 경우, 이 충돌은 더욱 심각합니다. 왜냐하면 많은 사람들이 이더리움을 사용하는 이유가 이더와 전혀 관련이 없기 때문입니다(예: 이더캣), 심지어 일반적으로 가치를 담고 있는 디지털 자산과도 관련이 없습니다(예: 이더리움 도메인 서비스).

또한, 토큰 보유자가 유일하게 관련된 사용자 유형이라고 하더라도(다음 세대 디지털 금의 암호화폐가 되는 것을 목표로 하는 성숙한 사회 계약을 상상할 수 있습니다), 우리는 여전히 이 도전에 직면해야 합니다: 부유한 토큰 보유자는 일반 보유자보다 더 큰 발언권을 가지며, 이는 토큰 보유의 집중화를 초래하고 의사결정의 중앙집중화를 초래합니다. 즉, 다시 말해…

이러한 결함이 동시에 긴밀하게 결합된 투표와 느슨하게 결합된 투표에 적용됩니다; 그러나 느슨하게 결합된 투표는 이러한 문제를 완화하는 절충안을 달성하는 데 더 적합하며, 이에 대해서는 후속 논의에서 다룰 것입니다.

중앙집중화

이제 이더리움에서 진행 중인 긴밀하게 결합된 투표 현장 실험인 가스 한도를 살펴보겠습니다. 지난 2년 동안 가스 한도의 변화를 살펴보면 다음과 같습니다:

-이더리움 가스 한도 평균 그래프-

이 곡선의 전반적인 느낌은 당신이 아마도 잘 알고 있는 다른 그래프와 비슷하다는 것을 알 수 있습니다:

-소득세의 한계 최고 세율: 1913 ~ 2003 -

근본적으로, 이들은 상당히 중앙집중화된 팀이 방에 앉아 만들어내고 지속적으로 조정하는 마법의 숫자처럼 보입니다. 그림 1(가스 한도 투표)에서 무슨 일이 발생했습니까? 채굴자들은 대체로 커뮤니티가 선호하는 방향을 따르며, 이는 하드 포크를 추진하는 사회적 합의의 도움을 통해 이루어집니다(핵심 개발자의 지원, Reddit의 좋아요 등; 이더리움에서는 가스 한도가 토큰 투표처럼 심각한 논란을 일으킨 적이 없습니다).

따라서 투표자가 기술 지식이 없고 특정 전문가 그룹의 지배를 받아야 한다면, 투표가 실제로 진정한 분산화된 결과를 제공할 수 있을지는 불확실합니다. 이는 긴밀하게 결합된 투표와 느슨하게 결합된 투표 모두에서 존재하는 결함입니다.

업데이트: 이 글을 작성한 이후, 이더리움 채굴자들은 가스 한도를 670만에서 800만으로 높이는 데 성공한 것으로 보이며, 그들은 심지어 핵심 개발자나 이더리움 재단과 논의조차 하지 않았습니다. 따라서 우리는 여전히 희망이 있습니다; 그러나 이를 달성하기 위해서는 커뮤니티 구축 및 기타 비기술적 작업에서 어려움을 극복해야 합니다.

디지털 헌장

어떤 사람들은 "디지털 헌장"을 채택하여 통제 불능의 나쁜 거버넌스 알고리즘의 위험을 줄이자고 제안합니다. 디지털 헌장은 수학적 방법을 통해 프로토콜이 가져야 할 기대 속성을 명시하고, 모든 새로운 코드 변경이 이러한 속성을 충족함을 증명할 수 있는 컴퓨터 검증 가능성을 요구합니다. 겉보기에는 좋은 아이디어처럼 보이지만, 우리는 또한 신중해야 한다고 생각합니다.

전반적으로 프로토콜 속성의 규범을 설정하고 이러한 규범이 특정 조정 깃발의 함수에 기여하도록 하는 것은 매우 좋은 아이디어입니다. 우리가 프로토콜 내에서 중요하고 가치 있다고 여기는 핵심 속성을 기억하게 하여 이를 변경하기 어렵게 만들 수 있습니다. 그러나 이러한 접근은 긴밀하게 결합된(즉, 첫 번째 층) 모델이 아니라 느슨하게 결합된(즉, 두 번째 층) 모델에서 시행되어야 합니다.

근본적으로, 의미 있는 규범은 실제로 완전하게 표현하기 어렵습니다; 이는 가치의 복잡성 문제의 일부입니다. 심지어 2100만 개의 토큰 총량 제한과 같은 명확해 보이는 것조차도 마찬가지입니다. 물론, 우리는 total_supply(총 공급량) \<= 21000000이라는 코드를 추가하고, "어쨌든 삭제할 수 없다"는 주석을 달 수 있지만, 이 문제에는 많은 우회 방법이 있습니다. 예를 들어, 강제 거래 수수료를 증가시키는 소프트 포크가 있을 수 있으며, 이는 마지막으로 토큰이 발행된 이후 강제 거래 수수료가 토큰의 가치 × 시간 값에 비례하도록 강제하는 것입니다. 이는 지연 비용과 같으며, 결과적으로 통화 긴축을 초래합니다. 사람들은 또한 Bjtcoin이라는 다른 통화를 창출할 수 있으며, 이는 2100만 개의 새로운 단위를 가지고 있으며, 다음과 같은 특징을 추가합니다: 누군가 비트코인 거래를 시작하면, 채굴자는 해당 거래를 가로채고 비트코인을 강탈하여 동일한 양의 bjtcoin을 수신자에게 전송할 수 있습니다; 이는 비트코인과 bjtcoin이 서로의 대체물이 되도록 강요하며, 코드를 추가하지 않고도 "총 공급량"을 4200만으로 증가시킬 수 있습니다. 응용 프로그램 상태를 방해하지 않는 "부드러운" 규범은 실행하기 더 어렵습니다.

우리는 프로토콜 변경이 어떤 보증 조항을 위반할 경우, 심지어 투표를 통해 통과되더라도 불법으로 간주되어야 한다고 희망합니다.------적색 깃발을 흔드는 조정 메커니즘이 있어야 합니다. 우리는 또한 프로토콜 변경이 규범의 문자적 의미를 따르더라도, 공공연히 그 정신을 위반하는 경우에도 여전히 불법으로 간주되어야 한다고 희망합니다. 두 번째 층(즉, 커뮤니티 구성원의 관념 속에 존재하는 규범)은 이러한 목표를 달성하는 데 가장 적합합니다.

균형을 향하여

그러나 저는 토큰 투표나 다른 명시적인 온체인 투표 솔루션이 거버넌스에서 설 자리가 없다고 주장하고 싶지 않습니다. 주요 대안은 핵심 개발자 합의처럼 보이지만, "상아탑 내 지식인"이 통제하는 시스템의 실패 모델도 무시할 수 없는 진정한 위협이라고 생각합니다. 이러한 "지식인"들은 추상적인 개념과 솔루션에 더 중점을 두며, 기술 발전에 대한 관심이 사용자 경험 및 거래 수수료와 같은 일상적인 현실 문제 개선에 대한 관심보다 훨씬 더 큽니다.

그렇다면 우리는 이 문제를 어떻게 해결해야 할까요? 우선, 전통적인 **맥락에서 slatestarcodex의 몇 가지 문구를 주목할 필요가 있습니다:

저급한 오류는: 당신이 어떤 시스템이 Moloch화되어 있다는 것을 발견하고 [즉, 올바른 길에서 벗어난 특수 이익에 굴복하는 것], 그래서 당신은 말합니다: "좋습니다, 우리는 그것을 다른 시스템의 통제 하에 두어 이 문제를 해결할 것입니다. 우리는 또한 'MOLOCH화하지 말라'는 선명한 빨간색 표지를 붙일 것입니다."

*("나는 자본이 *때때로 올바른 길에서 벗어나는 것을 보았습니다. 그래서 우리는 그것을 정부의 통제 하에 두어 이 문제를 해결할 것입니다. 우리는 정직한 사람들만 고위직에 두어 정부를 통제할 것입니다.")

나는 좋은 대안이 있다고 주장하지 않겠지만, 신자유주의는 특정 상황에서 적절한 대안을 제공할 수 있습니다.------몇 가지 좋은 시스템을 찾아서, 대략적으로 인류의 복지에 부합하는 다양한 기준에 따라 최적화하고, 이들이 서로 경쟁하는 구조를 형성하여, 서로 다른 곳에서 문제가 발생할 것으로 기대하며, 스위스 치즈처럼 사람들에게 선택의 자유를 부여하여 언제든지 나쁜 시스템에서 벗어날 수 있도록 하고, 나머지는 문화적 진화에 맡기는 것입니다.

블록체인 거버넌스에서 이것이 유일한 길처럼 보입니다. 제가 주장하는 블록체인 거버넌스 방법은 "다중 요인 합의"로, 다양한 조정 깃발, 기관 및 그룹에 대해 투표하며, 최종 결정은 이러한 모든 메커니즘이 공동으로 도출한 결과에 따라 달라집니다. 이러한 조정 깃발은 다음을 포함할 수 있습니다:

로드맵(즉, 프로젝트 역사상 발표된 프로젝트 발전 방향에 대한 초기 아이디어의 일련)
주요 핵심 개발 팀 간의 합의
토큰 보유자 투표
어떤 마녀 사냥 공격을 방지하는 투표 시스템을 통한 사용자 투표
정해진 규범(예: 응용 프로그램 간섭 금지, 2100만 토큰 제한)

저는 토큰 투표가 특정 변화를 시행할지 여부를 결정하는 조정 메커니즘 중 하나가 되는 것이 매우 유용하다고 생각합니다. 비록 이것이 결함이 있고 대표성이 없는 신호이지만, 이는 마녀 사냥 공격에 저항할 수 있습니다.------만약 당신이 어떤 제안에 1000만 개의 이더가 투표되었다는 것을 본다면, 당신은 단순히 "오, 이건 가짜 소셜 미디어 계정을 가진 러시아 봇이 구매한 것일 뿐이다"라고 말할 수 없습니다. 이것은 또한 핵심 개발 팀과 완전히 단절된 신호이며, 필요할 경우 이를 대체할 수 있습니다. 그러나 앞서 언급한 바와 같이, 토큰 투표가 유일한 조정 메커니즘이 되어서는 안 되는 충분한 이유가 있습니다.

이 모든 것을 뒷받침하는 것은 전통적인 시스템과의 핵심적인 차이점이며, 이것이 블록체인의 흥미로운 점입니다: 전체 시스템을 지탱하는 "첫 번째 층"은 각 사용자가 모든 프로토콜 변경에 동의하고, 그들의 자유와 신뢰할 수 있는 위협을 요구하며, 누군가 그들이 악의적이라고 생각하는 변경을 강요하려 할 때 분기를 생성합니다.

일부 제한된 상황에서는 긴밀하게 결합된 투표도 실행 가능할 수 있습니다.------예를 들어, 결함이 있음에도 불구하고 채굴자가 가스 한도에 대해 투표할 수 있는 기능은 여러 차례 매우 유리하다는 것이 입증되었습니다. 프로토콜이 첫날에 하드코딩한 특정 가스 한도나 블록 크기 제한이 심각한 문제를 일으킬 위험에 비해, 채굴자가 권력을 남용하려는 위험은 더 낮을 수 있습니다. 이러한 경우, 채굴자가 가스 한도에 대해 투표할 수 있도록 허용하는 것은 좋은 일입니다. 그러나 "채굴자나 검증자가 항상 변경이 필요한 몇 가지 특정 매개변수에 대해 투표할 수 있도록 허용하는 것"은 그들에게 프로토콜 규칙에 대한 임의의 통제 권한을 부여하는 것과는 크게 다르며, 투표가 검증 권한을 통제하도록 허용하는 것과도 다릅니다. 그리고 이론적으로나 실천적으로, 이러한 온체인 거버넌스에 대한 광범위한 비전은 더욱 모호한 잠재력을 가지고 있습니다.

위험 경고