Lido 거버넌스 심층 탐구: 권력 구조 내 상호 견제

원문 제목：《Ambition Made to Counteract Ambition: DAO Governance and Bicameralism》

저자：Michael Li

편집：Kxp，BlockBeats

서론

Lido의 혁신적인 거버넌스 제안, 즉 뛰어난 유동성 스테이킹 프로토콜은 상당히 주목받지 못했다. 이 제안의 핵심 주장은 LDO 보유자 외에도 stETH 보유자에게 Lido 프로토콜에 대한 거버넌스 권한을 부여하는 "이중 거버넌스 모델"을 지원하는 것이다.

이 제안의 세부 사항을 깊이 살펴보면, DAO가 "자기 실행 스마트 계약" 및 "무허가 블록체인 기반 거버넌스 토큰"과 같은 혁신적인 기능을 가지고 있지만, 거버넌스의 핵심 문제는 궁극적으로 효과적인 메커니즘 구축으로 귀결된다는 것을 알 수 있다.

국가 건설의 정교한 예술처럼, DAO도 공동의 목표 의식, 협력 및 강력한 의사 결정 프레임워크가 필요하다. 이는 복잡한 권력 관계를 처리하고 공동의 목표를 추구할 때 다양한 이해관계를 균형 있게 조정하는 것과 관련이 있다. 본문에서는 이중 거버넌스 모델과 미국 의회의 양원제 구조를 비교하고, 이들의 공통적인 견제 방법을 분석하며, 두 가지의 독특한 점을 탐구할 것이다.

Lido의 이중 거버넌스 제안

Lido는 Ethereum에 유동성 스테이킹 솔루션을 제공하는 탈중앙화 자치 조직이다. Lido 생태계는 현재 프로토콜 토큰 LDO에 의해 거버넌스되고 있으며, 이 토큰은 사용자에게 플랫폼에서 활동, 업그레이드 및 변경 사항에 대해 투표할 권한을 부여한다. Lido의 stETH 파생 토큰은 ETH의 가격과 1:1의 환율을 유지하며, 이 코인은 사용자가 스테이킹한 ETH 보유량을 나타낸다.

해당 프로토콜이 관리하는 스테이킹 ETH의 양이 방대(617만 ETH, 약 115억 달러)하므로, Lido의 핵심 개발자들은 Lido DAO의 거버넌스 모델을 변경하여 도덕적 위험에 대응해야 한다고 생각했다.

따라서 이중 거버넌스 제안은 현재 거버넌스 상태에서 발생하는 위임-대리 문제를 해결하는 것을 목표로 하며, 여기서 LDO 보유자(대리인)는 자신의 이익을 위해 행동할 수 있고, stETH 보유자의 이익(위임자)을 고려하지 않을 수 있다.

이 경우, 스테이커는 Ethereum 네트워크의 이익에 더 관심이 있으며, LDO 보유자의 이익은 이에 일치하지 않을 수 있다. 최악의 경우, LDO 보유자는 심지어 강탈을 감행하고 스마트 계약에 스테이킹된 ETH를 훔칠 수 있으며, 유동성 스테이킹 코드에 대한 통제권을 남용할 수 있다. 이는 Lido DAO가 stETH 계약을 업그레이드하여 어떤 주소에서든 stETH를 파괴하고 다른 주소로 주조할 수 있는 능력을 가지고 있기 때문이다. 이는 DAO가 stETH를 지원하는 ETH를 직접적으로 통제하지 않더라도, 코드를 수정하여 사용자로부터 자금을 훔치고 그들의 stETH를 파괴하여 다른 곳으로 주조할 수 있음을 의미한다.

이중 거버넌스 모델은 양측의 인센티브 메커니즘을 더 잘 조정하여 이러한 사건이 발생하지 않도록 보장하는 것을 목표로 한다. 이 모델 하에서 LDO 보유자는 여전히 프로토콜 변경 제안을 할 수 있지만, 스테이커도 거부권을 부여받아 "중요한 거버넌스 결정"으로 간주되는 제안을 거부할 수 있다. 이는 스테이커의 이익을 보호하고 거버넌스가 통제되거나 프로토콜이 불균형해지는 것을 방지하는 데 중요하다.

이중 거버넌스 메커니즘의 설계는 활발한 stETH 커뮤니티 구성원에게 논란이 있는 결정에 반응할 시간을 제공하도록 되어 있다. 먼저, 모든 중요한 결정에 대해 실행 시간 잠금을 두어 커뮤니티가 Veto Escrow 스마트 계약을 통해 이의를 제기할 기회를 제공한다. 커뮤니티의 소수(예: 5%)가 동의하지 않는 경우, 거버넌스 메커니즘은 임시 거부 투표 상태로 전환된다.

전체 stETH 공급의 대다수가 업그레이드 과정에 참여하면, 거버넌스는 거부 협상 상태로 전환되어 스테이커와 거버넌스 간의 협상이 가능해진다. 성공적인 협상은 정상적인 거버넌스 운영을 회복할 것이다. 그러나 협상이 실패하거나 대다수의 stETH 공급이 업그레이드 과정에 참여하면, 글로벌 정산이 촉발되어 프로토콜이 해산되고 ETH가 스테이커에게 반환된다.

거부 해제 투표(Veto Lift Voting)는 stETH 보유자와 LDO 보유자 간의 이견이 발생할 때 특정 거버넌스 결정을 실행할 수 있도록 허용하는 메커니즘이다. 거버넌스가 거부 협상 상태에 있을 때, Veto Escrow에 잠금된 stETH 보유자는 투표를 시작할 수 있으며, 두 가지 가능한 결과가 있다: 거부 해제 또는 거부 유지.

투표는 일정 기간 동안 진행되며, 초기 2/3의 시간 동안은 모든 결과를 선택할 수 있고, 마지막 1/3의 시간 동안은 거부 해제를 선택할 수 없다. 성공적인 투표는 최소 법정 인원에 도달해야 하며, 거부 해제를 지지하는 투표권이 더 많아야 한다. 성공하면 거부권이 해제되고 결정이 실행될 수 있다; 그렇지 않으면 결정은 실행 불가능한 상태로 유지된다. 이 두 단계의 메커니즘은 공정성을 보장하고, 갑작스러운 투표로 인해 반응할 기회 없이 뒤집히는 상황을 방지한다.

양원제------이중 입법 기관

Lido의 이중 거버넌스 모델의 설계는 양원제의 원칙을 모방하고 있으며, 양원제는 권위 있는 입법 기관이 두 개의 의회 또는 두 개의 기관으로 구성되는 것을 의미한다.

미국 의회는 전형적인 예로, 하원과 상원으로 구성된다. 의회 구조를 설계할 때, 제정자들은 선출된 공무원(대리인)과 시민(위임자) 간의 위임-대리 문제에 직면했다. 양원제의 설계는 상원을 통해 권위가 민중주의 "폭민 통치"에 의해 통제되는 것을 방지하고, 동시에 권위와 민의 간의 단절을 방지하는 것을 목표로 한다.

물론, 이러한 헌법적 배치는 의도적으로 설계된 결과이기도 하고 역사적 필연성이기도 하며, 이는 현실 정치와 인구가 많은 주와 적은 주 간의 힘겨루기에 깊이 뿌리내리고 있다. 그러나 1787년의 위대한 타협은 하원의 대표가 인구에 따라 배분되고, 상원의 대표가 각 주의 평등에 따라 배분되는 것을 허용했다.

미국 헌법 제정 과정에서 제정자들은 두 원의 구성원 자격과 거버넌스 범위를 의도적으로 설계하고, 권력 견제의 원칙을 통합하여 권력 남용을 방지하고 시민의 자유를 보호했다.

예를 들어, 하원의 대표 수는 각 주의 인구와 직접적으로 관련이 있으며, 대표는 2년마다 선출된다. 반면, 상원 의원은 주 입법 기관에 의해 임명되며, 임기는 6년이고, 임기가 교차되어 매 2년마다 1/3의 상원 의원이 재선된다. 또한, 각 주는 상원에서 평등한 대표권을 가지며, 각 주에 두 명의 상원 의원이 있으며, 인구와는 무관하다.

헌법은 하원과 상원 각각에게 고유한 기능과 권한 범위를 부여한다. 상원은 조약과 대통령 임명을 승인할 권한이 있으며, 하원은 재정 법안(세법)을 제정할 독점적인 권한을 가진다. 궁극적으로 법률 제정은 각 입법 기관의 승인을 받아야 한다.

이중 거버넌스와 양원제

이중 거버넌스 메커니즘과 양원제 간에는 많은 유사점이 있다. 더 높은 차원에서 보면, 이들은 모두 이해관계의 조정을 통해 위임-대리 문제를 완화하고, 견제 메커니즘을 도입하여 집권 기관의 권한을 제한한다. 더 깊이 연구해보면, 양원제와 이중 거버넌스 모델은 설계에서 네 가지 주요 특징을 가지고 있음을 발견할 수 있다: 1) 대표의 다양성, 2) 합리적인 지연성, 3) 전문성, 4) 예측 가능성.

1. 대표의 다양성: 미국 의회에서 상원은 민중의 미친 행동을 제한하여 하원의 다수파 폭정을 견제할 수 있다. Lido에서는 이중 거버넌스가 stETH 보유자의 이익과 LDO 보유자의 이익을 결합하여 대표의 다양성을 확대한다. 여기서 stETH 보유자는 LDO 대주가 거버넌스를 통제할 수 없도록 하는 방지 메커니즘 역할을 하여 보다 균형 잡힌 의사 결정 과정을 보장한다.

2. 합리적인 지연성: 양원제와 이중 거버넌스 모델은 거버넌스 과정의 복잡성을 증가시킨다. 의회에서는 두 개의 의회가 법안을 협상해야 하는 경우가 많다; Lido의 경우, 시간 잠금 메커니즘을 도입하여 임의 변경의 가능성을 줄여 집권당이 복잡한 문제를 처리할 때 신속한 해결책을 취하는 충동을 억제한다. 물론, 반면에 이러한 설계는 더 많은 교착 상태를 초래할 수 있으며, 즉 어떤 법안도 통과되지 않는 상황을 초래할 수 있다.

3. 전문성: 해밀턴과 매디슨은 《연방주의자 논문》 제62편에서 다음과 같은 주장을 했다:

"대부분의 사람들로부터 사적인 활동에 의해 소집되고, 임기가 짧으며, 공공 직무의 여유 시간을 국가의 법률, 사무 및 전반적인 이익을 배우는 데 사용할 지속적인 동기가 없는 집단은, 완전히 의존할 경우 입법 책임을 수행할 때 여러 가지 중요한 오류를 피하기 어렵다."（《연방주의자 논문》 제62편）

반대로, 상원 의원들은 임기가 길어 거버넌스와 관련된 전문 지식과 인맥을 축적하는 데 유리하다. 실제로 상원의 중요한 책임 중 하나는 하원에서 유래한 사안을 검토하고 개선하는 것이다. 하원 의원들은 유권자와 더 가까워 민의를 더 정확하게 대표할 수 있다. Lido의 이중 거버넌스 모델에 대해 우리는 LDO 보유자가 프로토콜 매개변수 결정 및 유지 관리에 더 능숙하고, stETH 보유자는 Ethereum 네트워크 보안 관점에서 제안을 평가하는 데 더 적합하다고 합리적으로 가정할 수 있다.

4. 안정성과 예측 가능성: 《연방주의자 논문》 제62편에서 매디슨은 또한 다음과 같이 지적했다: "권위와 개인은 진정한 존경을 받지 않으면 오래가지 않는다; 그러나 두 가지 모두 일정 정도의 질서와 안정성이 없다면 진정으로 존경받을 수 없다." 양원제는 정책 입안자의 변덕을 제한하고, Lido의 이중 거버넌스는 스테이커의 안전감을 높여 프로토콜의 발전에 필수적이다.

헌정 공학과 DAO 설계

양원제는 물론 미국만의 독점적인 산물이 아니며, 그 역사적 뿌리는 고대 그리스와 로마 사회로 거슬러 올라간다. 현대 양원제는 영국에서 기원하며, 많은 다른 국가에서도 채택되었지만, 각자의 구체적인 설계는 다소 다르다.

미국 의회와 Lido의 이중 거버넌스 제안에 대한 비교는 미시적 차원에서 이루어졌다. 더 넓은 관점에서 보면, DAO 설계는 헌법을 구상하는 것과 다르지 않다. 본질적으로, 이들은 모두 시스템, 프로세스 및 정책으로 구성된 제도적 배열로, 공동 목표를 달성하기 위해 효율적으로 활동을 조정하는 것을 목표로 한다. 헌정 공학에 대한 연구는 오랜 역사를 가지고 있으며, 새로운 DAO 설계의 중요한 참고 자료가 될 수 있다.

헌법 구조를 비교하는 관점 중 하나는 거부 문과 거부자를 평가하는 것이다. 거부 문(Veto Gates)은 입법 과정에서 제안을 저지할 수 있는 공식 기관을 의미하며, 거부자(Veto Players)는 제안을 저지할 수 있는 능력을 가진 개인이나 집단을 의미한다.

예를 들어, 미국의 대통령제와 양원제 입법 기관에는 세 개의 거부 문이 있다: 대통령의 거부권, 두 의회 및 대법원. 그러나 거부자의 수는 정당의 집권 지위에 따라 달라지며, 한 정당의 상대적 지배력이 세 개의 거부 문을 모두 통제할 수 있는 상황을 초래할 수 있다.

Lido의 이중 거버넌스 모델은 아마도 기관 설계에서 거부 문을 설정하려는 첫 번째 DAO일 것이다. 그러나 이 모델이 설정된 목표를 성공적으로 달성할 수 있을지는 불확실하며, 거부자 간의 상호 작용에 달려 있다. 예를 들어, stETH 보유자가 통일된 이익을 가진 집단으로 행동할지는 아직 관찰해야 할 문제이다. Lido가 Polygon, Solana 및 Avalanche와 같은 여러 다른 체인에서도 유동성 스테이킹을 제공하고 있기 때문에, 비 ETH 스테이커가 Lido DAO의 거버넌스에 포함되는지(또는 제외되는지)는 LDO 보유자와 스테이커 간의 관계를 더욱 복잡하게 만들 것이다.

Optimism Collective：Token House와 Citizens' House

Lido의 이중 거버넌스 방법을 자세히 살펴본 후, 다른 프로젝트들도 혁신적인 거버넌스 구조를 탐색하고 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 전형적인 예 중 하나는 Optimism으로, Ethereum 위의 Optimistic Layer 2 Rollup으로, 커뮤니티 구성원의 다양한 요구를 충족하기 위해 독특한 양원제 방법을 채택하고 있다.

Optimism Collective는 Token House와 Citizens' House의 두 부분으로 구성된다. Token House는 OP Token 보유자로 구성되어 다양한 거버넌스 제안에 대해 투표하며, Citizens' House는 추적 가능한 공공 제품 자금 지원(RetroPGF)을 담당한다.

RetroPGF는 일련의 실험을 포함하며, Citizens' House 구성원은 특정 기준에 따라 프로토콜 이익 또는 토큰 준비금의 일부를 공공 제품에 중요한 기여를 한 프로젝트에 배분한다. RetroPGF의 기본 개념은 이미 그 가치를 증명한 프로젝트를 추적하여 보상하는 것이 잠재적인 미래 이익을 위해 사전 배분하는 것보다 더 효과적이라는 것이다.

각 RetroPGF 라운드에서 Citizens는 프로젝트가 정해진 기간 내에 기여한 바에 따라 자금을 배분할 가치가 있는 프로젝트에 투표한다. 이러한 방법은 커뮤니티가 Optimism Collective에 긍정적인 영향을 미치는 공공 제품을 개발하도록 강력한 인센티브 메커니즘을 구축한다. 이렇게 되면 생태계는 더욱 구축하기 쉽고, 학습하고 연결할 수 있게 되어 궁극적으로 블록 공간 사용량과 수요를 증가시킨다.

신원 기반의 Citizen House 회원 제도는 다양성을 촉진하고, 과두 정치의 위험을 방지하며, 장기적인 헌신을 장려하여 Optimism Collective의 공공 제품 지원 목표와 일치한다. 회원 자격을 토큰 보유와 분리함으로써, Citizen House는 보다 포괄적이고 균형 잡힌 의사 결정 과정을 유지하여 조작과 결탁의 위험을 줄일 수 있다. 이러한 방법은 공공 제품 자금 거버넌스가 전체 커뮤니티의 복지와 지속 가능한 성장을 우선시하도록 보장하며, 단순히 토큰 가치의 증가에만 집중하지 않는다.

결론------권력 구조의 상호 견제

피터 드러커는 그의 저서 《후 자본주의 사회》(1993년)에서 민간 부문과 공공 부문 사이에 위치한 자치 커뮤니티 조직의 가설을 제시했다.

"모든 선진국은 자치적이고 자율적으로 관리되는 커뮤니티 조직 부문을 필요로 하며, 이는 사람들이 필요로 하는 커뮤니티 서비스를 제공해야 한다. 가장 중요한 것은, 그것이 커뮤니티의 유대감을 구축하고 시민 의식을 재활성화할 것이다. 역사적으로 사람들의 운명은 그들이 속한 커뮤니티와 밀접하게 관련되어 있다. 후 자본주의 사회와 정체에서 개인은 커뮤니티에 책임을 지고, 커뮤니티의 발전과 번영을 위해 적극적으로 기여해야 한다."

블록체인의 핵심 혁신은 거버넌스------신뢰를 분배하는 새로운 모델이다. 블록체인 기반의 DAO는 많은 유기적 커뮤니티 형성의 기초가 되었으며, 이는 드러커가 "새로운 시민 중심"을 육성하겠다는 비전을 실현할 잠재력을 가지고 있다. 그러나 이 목표를 달성하는 길은 복잡하고 도전으로 가득 차 있다.

"야망은 야망을 견제하는 데 사용되어야 한다."------《연방주의자 논문》 제51호

제임스 매디슨이 제안한 견제의 정신은 단순한 정치 원칙이 아니라, 인구가 많은 커뮤니티 조직이 각 이해관계를 균형 있게 조정할 때 따라야 할 원칙이다. 따라서 Lido DAO와 Optimism Collective와 같은 조직이 그들의 거버넌스 과정에서 보다 복잡한 제도적 배열을 적극적으로 채택하는 모습을 보는 것은 고무적이다.

DAO가 새로운 형태의 사회 조직에 대한 비전을 실현하고 중앙 집중식 기관의 개입에서 벗어나기 위해서는 혁신이 기술적 차원에서만 이루어져서는 안 되며, 제도 설계 차원에서도 이루어져야 한다. DAO가 진정한 잠재력을 발휘하기 위해서는 헌정 공학의 다양한 분야를 탐색하고, 과거 정치 구조의 흥망에서 귀중한 경험을 얻어야 한다.