Move 신교의 모독자: 이 건물의 기계적 구조에 문제가 있어, 아직 무너진 것뿐이다

저자：北辰

원래는 Steven이 「명경Web3」의 《반격!》에 공식적으로 응답하는 글을 쓰기로 계획했으나, 갑자기 6명의 저자가 모두 있는 그룹에 끌려 들어가 다양한 사람들의 다양한 각도의 의문이 쏟아졌다.

양측은 여러 차례의 무의미한 소통을 거쳤으나, 어떤 합의도 도출하지 못했다. 이는 한 산업 현상을 다시 한번 충분히 설명해 주었다------소프트웨어 엔지니어와 통신 엔지니어의 시각이 정말로 다른 차원에 있다는 것이다!

논쟁의 양측은 이해관계 충돌이 존재한다------Move 생태계의 여러 저자들은 Aptos와 Sui의 이해관계자이며, 방금 태어난 「刺耳的Whistle」는 영향력을 얻기 위해 산업 거대 기업에 도전해야 한다.

그래서 예의상 고려한 인내심은 금세 소진되었고, 서로가 상대방의 말을 동문서답으로 반복한다고 느끼게 되어 결국 여기서 멈추기로 했다. Steven은 다음 주제에 대한 폭론을 준비하러 갔다(분산형 인프라에 관한).

이 글은 「刺耳的Whistle」가 Aptos와 Sui가 왜 안 되는지를 마지막으로 응답하는 것이다. 만약 동의하지 않는 부분이 있다면, 우리는 Twitter Space를 조직하여 모두가 직접 현장에서 배틀을 할 것이다.

「刺耳的Whistle」가 이 논쟁에서 지속적으로 강화한 편견을 미리 예고한다: 숙련된 미장공이 풍부한 미장 경험으로 건축의 역학 구조를 판단한다.

창작의 동기에 대하여

모든 논란은 《기술 후퇴를 시작하라! Aptos와 Sui는 사실 동맹 체인이며, 생명은 자본의 인내에 달려 있다》에서 시작되었다. 상대방은 "문중에 Aptos와 Sui를 비방하는 내용이 많다"고 생각하여, 그룹 토론에서 동기를 의심하기 시작했다.

나는 「刺耳的Whistle」의 이름이 이미 우리의 조성을 명확히 보여준다고 생각한다------우리가 발하는 것은 "호루라기 소리"이며, "刺耳"한 것이지, 듣기 좋은 소리가 아니다.

우리가 첫 번째 글 《Whistle, 우리는 누구인가?》에서 표현한 바와 같이, 우리의 목표는 다음 차례의 상승장에서 crypto 산업의 최전선 영향력을 차지하는 것이다------마치 주먹처럼, 힘을 모아 crypto 산업의 구태를 타격하는 것이다!

Aptos와 Sui는 우리가 구태에서 심각하게 과대평가된 프로젝트라고 생각하는 것이다. Move 생태계의 여러 저자들의 동기는 이해하기 쉽다.

물론, 동기를 가지고 평가하는 것은 매우 저급한 일이다. 도덕적 고지에서 상대방을 부정하는 것은 본래 논의하고자 했던 심각한 주제를 해소하는 것이기 때문이다. 「刺耳的Whistle」는 검은색과 빨간색의 경로를 가기 위해 특별히 비방하지는 않는다. 결국 암호화폐 세계에서 유아 사진이 유행하는 이유는 그것이 트래픽의 궁극적인 카드이기 때문이다(비록 우리는 그런 것이 없지만…).

돈을 긁어모으는 전략에 관해서는, 현재의 시장 상황을 고려할 때, U를 보유하고 관망하며 바닥을 노리는 것이 좋다고 권장한다.

비판의 자격에 대하여

자격으로 한 사람의 관점을 부정하는 것은 동기를 추측하는 것보다 더 저급하다. 왜냐하면 상대방을 카드 테이블에서 내쫓고 스스로 승리를 선언하는 것과 같기 때문이다.

Steven은 롱신에서 수년간 5G 통신을 해왔고, RF와 프로토콜에도 관여했으니, Steven이 블록체인을 분석할 자격이 있는가? 적어도 분산 시스템의 관점에서 보면, 블록체인은 여전히 통신 시스템 설계의 기본 원칙을 따라야 한다------시스템 내 각 단위 간의 협력이 어떻게 이루어져야 하는지, 최종적으로 통신 시스템이 효율성과 안전성을 모두 갖추게 하는 것이다.

우리가 특정 블록체인이 설계한 기능과 기술 구현에 문제가 있는지 논의할 때, Steven의 경험은 적절히 활용될 수 있다. 그러나 일반 소프트웨어 엔지니어는 이러한 경험을 갖추지 못할 뿐만 아니라, 자신이 갖추지 못한 것을 인식조차 하지 못한다.

이것이 우리가 Steven에게 현재의 주류 공체인에 대한 일련의 평가를 요청한 이유이다. 이는 마치 숙련된 건축가가 역학 공학의 관점에서 이러한 새로운 건물의 안전성을 평가하는 것과 같으며, 나는 이것이 산업에 어느 정도 도움이 될 것이라고 생각한다.

그룹 내의 논쟁 중 상당수는 Steven의 자격에 관한 것이다. 예를 들어, 누군가는 Steven에게 "다음에 데이터베이스 관련 주제로 논쟁하기 전에, 우리 업계의 고전 저작(즉 《Database System Concepts》《Distributed Database Systems》)을 깊이 읽어보라"고 제안했다.

이 말은 논리적으로 나에게 상대방에게 "다음에 논쟁하기 전에, 《신화 사전》을 읽어보라"고 말하는 것과 같다. 문제는, 그 다음에 뭐냐… 나는 효과적인 표현이 상대방이 어떤 글자를 잘못 썼는지, 그리고 올바른 글자가 무엇인지 직접 지적하는 것이라고 생각한다.

이후에도 동일한 논리의 언쟁이 많았지만, 학부 교과서에서 프로젝트 문서, 백서, 코드, 심지어 문서 내의 특정 참고 문헌으로 바뀌었다. 문제는, 그 다음에 뭐냐…
상대방은 Steven이 참고한 자료가 적다고 비판했지만, 그들이 제시한 자료는 실제로 문제를 해결하지 못했다. 나는 그들이 던진 링크를 스스로 읽었는지 의심스럽다.

이런 게릴라식의 소모전 방식은 정말 효과적이다------당신을 끊임없이 던져지는 정보의 바다 속에 빠뜨려 피곤하게 만들고, 그 후 상대방은 선언한다: "당신은 다 읽었나요? 쉽게 결론을 내리세요!"

그러나 상대방이 열거한 모든 자료 중 그들의 주장을 뒷받침할 수 있는 증거는 없었다(적어도 그들 스스로 구체적으로 어떤 문장인지 지적하지 않았다).

논쟁에서 게릴라 전술을 사용하는 목적은 논리 자체를 정리하는 것이 아니라, "내가 방해하고" 그 후 "적이 지치게 하는 것"이다. 어떤 면에서, 사실 승패는 이미 갈렸다. 분명히 상대방이 이겼다!

블록체인의 기준에 대하여

상대방은 《반격!》에서 12개의 문제를 열거했으며, 그룹 내에서도 계속 새로운 질문이 제기되고 있다.

Steven은 4000자의 인터뷰에서 파격적인 견해를 발표했으며(사실 상식이어야 한다), 그들은 비트겐슈타인과 같은 천재성을 발휘하여 4000자의 인터뷰에서 언어의 모호함과 공백을 찾으며 공격을 시작했다.

그들은 가장 핵심적인 논쟁점을 회피했다------Aptos와 Sui가 도대체 블록체인이며 공체인이라는 증거는 무엇인가?

Steven의 폭론은 "Aptos와 Sui는 블록도 없고 체인도 없다"는 것이며, 그는 링크 구조가 블록체인이라고 생각하며, Aptos와 Sui는 전형적인 동맹 체인의 방식이라고 주장한다.

저코드 Dapp 개발 플랫폼 dddappp의 창립자 Wubuku의 반격은: Aptos는 블록이 있지만 Sui는 블록 개념이 없다는 것이다. 그러나 그는 "협의의 '블록체인'은 그렇게 중요하지 않으며, Web3 비전을 실현하기 위해 필요한 것은 '탈중앙화된 장부'이지, 특정 데이터 구조가 아니다"라고 주장한다.

그렇다면, 블록이 없는데 왜 블록체인이라고 부르는가? Web3 비전을 실현하는 것은 분명히 링크 구조만 있는 것이 아니므로, 블록체인의 깃발을 반드시 들 필요는 없다. 무공대, 저항대, 팔로군 모두 항일 무장 세력이며, 무공대와 저항대를 모두 팔로군으로 간주할 필요는 없다.

블록체인의 회계 과정에서(비트코인의 UTXO 모델이든 이더리움의 Account 모델이든), 상태 기계의 상태 변화는 모두 합의 후 일관되게 기록되며, Libra 계열의 공체인은 전역 상태에 대한 엄격한 통합 관리를 하지 않는다. 이렇게 하면 최종 결과는: 블록체인의 회계는 새로운 필드를 추가하는 것이고, Libra 계열의 공체인은 버전을 업데이트하는 것이다.

상대방의 반격은 "이더리움의 장부 상태 모델 State Tree도 기존 데이터를 수정할 수 있으며, 비트코인 체인의 UTXO는 사용되면 삭제된다"고 주장한다. 그러나 문제는 이더리움이 저장, 실행 및 상태 등 다양한 수준에서 4가지의 트리 구조를 사용하여 합의를 구현하며, State Tree는 스냅샷 역할만 할 뿐, 이더리움의 가장 핵심적인 거래 기능은 버전을 업데이트하는 것이 아니다.

이런 반응이 무효한 반응인 이유는 그것이 논점을 정면으로 반박하는 것이 아니라, 논점을 피하고 약화시키기 때문이다. 이는 동기를 추측하고 자격을 의심하는 것과 같다.

이 핵심 문제에 대한 논쟁점은 많으며, 대부분은 세부적인 논란이다. 나는 "벽의 회색이 얼마나 잘 발라졌는가"가 "건축의 역학 구조가 어떻게 되는가"에 영향을 미치지 않는다고 생각한다.

Steven은 링크 구조가 아니면 블록체인이 아니라고 생각하며, Aptos와 Sui는 버전 번호가 있는 관계형 데이터베이스라고 주장한다(관계형 데이터베이스가 나쁘다는 의미는 아니다. 단지 그것이 진정한 블록체인이 아니라는 것이다). 그리고 그들이 자랑하는 높은 성능은 탈중앙화와 안전성을 희생한 대가로 얻은 것이므로, 전통적인 중앙 집중식 시스템에 약간의 암호학을 추가하는 것으로 충분하며, Aptos와 Sui보다 안전성이 낮을 필요는 없다.

동맹 체인과 공체인의 경계에 대하여

블록체인의 기준이 정해졌다면, 다음 논쟁점은 Aptos와 Sui가 공체인지 동맹 체인인지에 관한 것이다.

우리는 Aptos와 Sui가 사토시의 비트코인에서 발전한 블록체인이 아니라고 생각하며, 관계형 데이터베이스가 블록체인의 일부를 참고한 것이라고 생각한다(주로 토큰). 일단 블록체인으로 간주하더라도, 더 가까운 것은 동맹 체인이다. Steven은 그들이 계정 모델에서 합의 알고리즘까지 모두 동맹 체인의 방식이라고 주장한다.

상대방은 이 점에 대해 매우 많은 반격을 하였으며, 기준 논의뿐만 아니라 게릴라 전술의 다양한 해체 주제(여러 사람들이 "당신은 분명히 백서/공식 문서/참고 문헌/블로그를 자세히 보지 않았다"고 말하며 링크를 보내주어 스스로 답을 찾게 하였다. 그러나 그들은 강력한 반격점을 지적할 수 없었다…)도 있었다.

우리는 게릴라 전술에 시간을 낭비하지 말고(나는 이미 낭비했으므로…), 가장 핵심적인 논쟁에 집중하자------동맹 체인과 공체인의 경계는 무엇인가?

상대방은 일치하여 Aptos와 Sui의 노드에 입장 기준이 없으므로, 그것들이 공체인이라고 주장한다.

반면 Steven은 표면 뒤의 탈중앙화 정도에 주목하며, 즉 프로젝트 측이 사라진 후 이 체인이 스스로 운영될 수 있는지를 본다. 그러나 Aptos와 Sui는 설계상의 이유로 노드에 일정한 제한을 두며(노드가 너무 많으면 합의 효율에 영향을 미친다), 노드가 집중되면 공격을 받기 쉽다.

나는 Steven의 기준이 더 과학적이라고 생각한다. 상대방의 논리에 따르면, 당신은 호부 스마트 체인(HSC)도 공체인이라고 생각할 것이지만, 분명히 그것은 공체인 외피를 쓴 사설 체인이다. 사실 노드의 입장 기준만으로 판단할 수는 없다. Solana는 입장 기준이 없지만 노드에 강한 영향을 미치며, 본질적으로 이미 공체인에서 벗어나 있다.

상태 기계의 시퀀스 다이어그램에 대하여

Aptos와 Sui의 설계 사고는 혼란스럽고, 탈중앙화와 안전성이 심각하게 부족하다. 모든 논란의 답은 사실 상태 기계의 시퀀스 다이어그램이 어떻게 작동하는가에 있다.

상대방의 여러 기술 대가들이 우리에게 Sui의 문서/백서를 읽으라고 하지만, 당황스럽게도 이들은 상태 기계의 시퀀스 다이어그램이 어떻게 작동하는지를 명확히 설명하지 않았다.

우리가 더 명확히 지적해 달라고 요구할 때, 한 저자는 "나는 웃었다------왜냐하면 당신이 그들의 백서를 읽었지만, 머릿속에 그것의 시퀀스 다이어그램을 구성할 수 없기 때문에 그들은 동맹 체인이다? 체인은 거기에 있으며, '실현'도 이미 거기에 있다. '의심하지 말라'…"라고 말했다.

이 친구의 논리에 따르면, 시공 도면이 없고, 육안으로 타일이 붙은 하중 벽을 보고, 하중 벽 뒤의 구조를 알지 못하더라도, 건물이 아직 무너지지 않았으니 하중 벽이 유용하다고 단정할 수 있다. 질문하건대, 이것은 "신의 기적이 이미 나타났으니, 당신은 빨리 회개하라!"와 무슨 차이가 있는가?

이런 논쟁은 이미 신앙의 단계로 상승했다. 나는 어떻게 반박할 수 있을까? 나는 Move 신교의 이단자, 신성을 모독하는 자임을 인정할 수밖에 없다.

또 다른 학생은 "상태 기계 시퀀스 다이어그램은 내 이해에 따라 안전 문제를 논의하기 위한 것이며, 공체인의 구분 평가와는 관련이 없다. 논리적으로 시퀀스 다이어그램은 공체인 여부와 관련이 없다. 왜 이 두 정보를 섞어야 하는가?"라고 주장했다.

나는 이 학생에게 Steven에게 학부 데이터베이스 교과서를 읽으라고 제안한 학생이 자신이 추천한 책을 잘 읽어보라고 권장한다.

결론적으로, 이 게릴라 전쟁에서 많은 반격의 논리는 마치 미장공이 벽의 회색이 얼마나 잘 발라졌는지를 보고, 건물이 아직 무너지지 않았으니 이 건물의 건축 역학에 문제가 있다고 지적하는 것과 같다------결국 미장공들은 이 건물에서 일을 해야 하니까.

나는 가장 직접적인 반격 방식이 진정한 시공 도면(상태 기계의 시퀀스 다이어그램)과 현장 검수(코드로 말하기)를 제시하여 건축의 안전성을 분석하는 것이라고 생각한다. Steven의 얼굴을 때리러 오세요! 이미지

요약

《기술 후퇴를 시작하라!》라는 글이 일으킨 논란(《반격!》의 12개 문제)은 대부분 단순히 "당신은 왜 XXX를 명확히 설명하지 않았는가?"에 불과하다.

4000자의 글로서 우리는 우리의 관점을 명확히 표현했으며, 이에 대한 간결한 설명도 제공했다. 이것으로 충분하지만, 프로젝트를 자세히 설명하는 것은 분명히 부족하다. 사실 Sui의 문서/백서도 자신의 상태 기계의 시퀀스 다이어그램이 어떻게 작동하는지를 명확히 설명하지 못했으며, 그 사랑스러운 친구의 상상력에 의존해야 했다.

상대방은 우리가 발표한 것이 "관점"이지 "사실"이 아니라고 생각하지만, 문제는 우리의 관점이 이미 알려진 사실에 대한 합리적인 추측에 기반하고 있다는 것이다. 만약 동의하지 않는다면, 새로운 사실을 찾아 반증하라. 그렇지 않으면 한 가지 "관점"으로 다른 "관점"을 반박하는 것이다.

이번 기술 논쟁은 실패로 끝났으며, 블록체인 산업이 통신 기술의 관점에서 기본 인프라를 해석할 필요가 얼마나 큰지를 충분히 보여준다.

이 산업 내 많은 사람들은 고성능 공체인에 끌리고, 칭찬의 목소리는 대체로 "봐, 성능이 얼마나 높아! 안전성은 상대적으로 낮지만, 중요하지 않아!"로 요약된다. 이는 마치 미장공이 전체 건물의 견고함을 판단하는 이유가 "봐, 이 회색이 정말 고르게 발라졌다!"는 것과 같다.

블록체인의 역학 구조(분산 시스템)를 깊이 이해하려면 필요한 지식 체계가 상당히 방대하다. 비전문가가 이해하려면 최소한 한 학기 과정이 필요하다. 관심이 있다면, 우리는 지식 유료화를 고려할 수 있지만, 그럴 필요는 없다…

하지만 적어도 우리는 분산 시스템이라는 개념에 대해 경외심을 가져야 하며, 전문적인 일은 전문적인 사람에게 맡겨야 한다. 미장공이 건축가의 일을 해서는 안 되며, 건축가도 미장 작업의 세부 사항을 논의하는 데 시간을 낭비하지 않을 것이다.

이번 논쟁에서 많은 사람들은 우리가 상대적으로 객관적인 표현이 부족하다고 비판했다(예: "기술이 동맹 체인에 치우쳐 있다", "공식적으로 노드 수를 통제할 것이다"). 그러면 차라리 정도 부사를 제거하고, 앞으로 우리는 폭론만 발표하며, 관점/신앙은 응답하지 않겠다.

마지막으로, 우리는 여전히 확신하는 두 가지 핵심 폭론을 반복하겠다.

1. Libera는 미완성 제품으로, 버전 번호가 있는 관계형 데이터베이스이다. Aptos와 Sui는 Libra의 시체에서 발전한 프로젝트로, 현재의 기술을 판매 포인트로 삼아 프로젝트를 만들어낸 것이며, 어떤 장면의 실현 문제도 해결하지 못한다.

2. Aptos와 Sui의 서사가 Web2에서 막 넘어온 사람들의 입맛에 맞는 이유는 그들이 "고성능"과 "대규모 사용 용이성"이라는 두 개념만 이해할 수 있기 때문이며, 블록체인/crypto/Web3의 논리에서 출발하여 생명력 있는 새로운 종을 창조하지 않기 때문이다.

위의 두 가지 폭론으로부터 세 번째 폭론을 유도할 수 있으며, 이는 「刺耳的Whistle」의 다음 시리즈 주제이기도 하다. 바로 최고의 VC 신화는 제거되어야 한다! 그들은 Aptos와 Sui에 투자했으며, 두 가지 해석만 가능하다. 하나는 이 방향을 인정하는 것이고, 다른 하나는 누군가가 인수할 것이라고 생각하는 것이다. 그들이 투자한 쓰레기 프로젝트는 얼마나 많은가?

덧붙여서, 「刺耳的Whistle」의 다음 글은 그들이 투자한 Helium에 관한 것이다.