“Meme 2.0” 의 시작? Pump.fun과 온체인 자금 조달의 미래 경로

?게스트: Haseeb Qureshi, Dragonfly 관리 파트너

Joe McCann, Asymmetric 창립자 겸 CEO, 최고 투자 책임자

호스트: Laura Shin

팟캐스트 출처: https://x.com/laurashin/status/1945260654434083086

정리, 편집: ChainCatcher

ChainCatcher 편집자 요약

Haseeb Qureshi는 Dragonfly 자본 관리 파트너로서 암호화 기반 시설 투자 분야의 선두주자로, 그의 모듈화 블록체인 이론은 산업 평가 기준에 깊은 영향을 미쳤습니다. Joe McCann이 설립한 Asymmetric는 양적 모델을 통해 약세장에서 역으로 수익을 내고 있으며, 그의 MemeCoin 유동성 계층 연구는 시장 평가 논리를 변화시키고 있습니다.

이번 팟캐스트는 산업 전문가들을 모아 혁신 플랫폼 Pump.fun을 둘러싼 핫 이슈를 심도 있게 분석했습니다. 여러분은 Pump.fun의 빠른 부상, 경쟁자 Bonk와의 치열한 경쟁, 그리고 그들의 장대한 미래 전략에 대한 독창적인 통찰을 들을 수 있습니다. 이번 팟캐스트에서 Haseeb는 스테이블코인 유동성 지수가 이미 강세장 전조 수준에 도달했다고 강조했으며, Joe는 개인 투자자의 현물 매수량이 처음으로 기관을 초과한 역사적 전환점을 밝혔습니다.

ChainCatcher는 내용을 정리하고 편집했습니다(일부 생략).

핵심 관점 요약

• Pump.fun의 ICO는 예상치 못하게 12분 만에 매진되어 강력한 시장 매력을 보여주었고, 시장 정서는 복잡했습니다.
• Let's Bonk는 경쟁자로서 빠르게 부상하여 주간 수익과 토큰 발행량에서 한때 Pump.fun을 초과했으며, 특히 커뮤니티의 광범위한 지지를 받았습니다. 반면 Pump.fun은 일부에게 "약탈적" 플랫폼으로 간주되었습니다.
• Coinbase와 Kraken의 Pump.fun ICO 참여에 대한 상이한 입장은 각자의 규제 고려와 시장 포지셔닝 차이를 반영합니다.
• Meme 코인은 일시적인 것이 아니라 "소프트웨어"의 반복으로 새로운 발전 단계에 접어들고 있습니다.
• Pump.fun의 Kolscan 인수는 비즈니스를 수직 통합하고 사용자 경험을 통해 수익 흐름을 최적화하기 위한 것입니다.
• Pump.fun은 Twitch와 TikTok에 도전할 야망을 가지고 있으며, 젊은 층과 스트리밍 관객을 대상으로 스트리밍, 거래, 분석 및 포트폴리오 관리가 통합된 플랫폼을 구축할 계획입니다.
• 일부 시장이 Meme 코인에 대해 부정적인 시각을 가지고 있지만, 그들의 지속적인 활발함과 Pump.fun ICO의 성공은 알트코인 시장이 새로운, 더 활발한 주기로 접어들고 있음을 시사합니다.

1. Pump.fun ICO: 평가 논란과 온체인 자금 조달의 물결

Laura Shin: 여러분도 아시다시피, 지난주 Pump.fun은 공식적으로 ICO를 발표했습니다. 그들은 Solana에서 Facebook, TikTok, Twitch를 이기겠다고 주장했습니다. 하지만 동시에 시장 반응은 매우 복잡했습니다. 어떤 사람들은 그것이 "약탈적"이라고 말하고, 어떤 사람들은 과도한 평가에 의문을 제기했습니다. Joe와 Haseeb, 이번 ICO의 자금 조달 데이터, 평가, 가격 책정 및 토큰 분배에 대해 어떻게 생각하십니까?

Joe McCann: 저는 이전 프로그램에서도 언급했듯이, 암호화 산업은 "수익"이라는 단어를 "약탈"로 재정의했습니다. Pump.fun은 명확한 수익을 내는 회사로, 그들은 킬러 앱을 개발하고 실제 수익을 창출했습니다. 물론, 누군가는 그것을 부당하게 사용할 수 있으며, 그래서 "약탈"이라는 말이 나왔습니다. 하지만 meme 코인 가격이 폭등할 때는 아무도 약탈이라고 말하지 않으며, 오히려 가격이 제로에 가까워질 때만 그렇게 말합니다. 그래서 저는 Pump.fun이 성공적인 회사의 전형이라고 생각합니다. 사람들이 온라인에서 에어드랍이나 분배 비율에 불만을 가질 수 있지만, 인터넷에서는 모든 사람을 만족시킬 수는 없습니다.

Haseeb Qureshi: 저도 몇 가지 흥미로운 점을 주목했습니다. 첫째, Joe가 말한 것처럼, 이번 자금 조달에 대한 온라인 반응은 매우 부정적이며, 약탈적이라는 비판이 많습니다. 둘째, 소셜 미디어에서 비난이 쏟아지지만, 실제 자금 조달은 초과 청약되었으며, 이는 강한 수요를 나타냅니다. 셋째, 이는 ICO의 귀환을 나타낼 수 있으며, 특히 트럼프 행정부와 SEC의 규제 완화 배경에서 온체인 자본 형성 방식이 다시 유행할 수 있습니다. 물론 이번 ICO는 KYC를 진행했으며, 2017년 시대의 "돈을 지갑에 넣는" 구식 ICO와는 다릅니다. 하지만 실제로는 CoinList의 흥분제처럼 보입니다.

Laura Shin: 맞습니다. 2017년의 일부 ICO도 KYC를 진행했음을 기억합니다. 예를 들어 Civic이 그랬습니다.

Haseeb Qureshi: 네.

Laura Shin: 그들이 7.5억 달러의 수익을 가지고 있다는 사실에 대해 질문하고 싶습니다. 그들이 왜 더 많은 자금이 필요한지 설명할 수 있는 몇 가지 이유가 떠오르지만, 저는 단지 궁금합니다. 위험 투자자로서 Dragonfly가 투자할 기회가 있었을 것이라고 믿습니다. Rob Haddick가 그들이 일반적으로 그 단계의 회사에 투자하지 않는다고 말한 것을 들었지만, 위험 투자 관점에서 이것이 합리적이라고 생각하십니까? 평가가 합리적이라고 생각하십니까? 이 숫자에 대해 어떻게 생각하십니까?

Haseeb Qureshi: 현재 이 토큰은 거래되고 있으며, 가격은 약 0.052 달러입니다. 사람들이 자신의 토큰을 차례로 받기 시작하고 거래소에 상장됨에 따라 가격은 큰 변동이 있을 것입니다. 따라서 이 가격 책정은 분명히 합리적입니다. 실제로, 그들은 가격 책정에서 매우 잘하고 있다고 생각합니다. 마치 훌륭한 IPO 프리미엄처럼요. 25%의 수익을 얻었고, 너무 많은 이익 공간을 남기지 않으면서도 모든 참여자가 좋다고 느끼게 했습니다. 간단히 말해, ICO에 참여한 경우 지금쯤 25% 정도는 벌었을 것입니다. 저는 이 가격 책정이 매우 영리하다고 생각하며, 모든 사람이 수익을 얻기를 바라며, 일정한 안전 장치와 상승 여력을 갖추기를 원합니다.

제 생각에 Pump의 토큰 가격이 발행가를 크게 하회할 가능성은 낮으므로, 그들의 가격 책정 방식은 개인 투자자에게 우호적입니다. 그러나 시장 환경은 그들이 처음 가격을 발표했을 때와 지금 사이에 큰 변화가 있었습니다. 현재 토큰 시장은 상승세에 있으며, 비트코인은 새로운 최고치를 기록했습니다. 그들이 처음 가격을 책정했을 때 시장은 매우 침체되어 있었습니다. Aevo의 프리세일 시장이나 Hyperliquid의 어제 상장 후 성과를 보면 가격은 기본적으로 5~6달러 사이입니다. 전체 시장의 시각은 상당히 일치하며, 모두 이 프로젝트의 시가총액이 500억에서 600억 달러 사이에서 거래되어야 한다고 생각합니다.

Joe McCann: 그의 관점에 대해 두 가지를 더 이야기할 가치가 있습니다. 첫째, 이번 ICO의 가장 특별한 점은 대부분의 자금 모집이 온체인에서 이루어졌다는 것입니다. 75%의 토큰이 최소 100만 달러를 투자한 지갑에 배분되었으며, 이들은 일반 개인 투자자가 아닌 일종의 "스마트 머니"입니다. 그리고 이들은 온체인 인프라에 매우 익숙합니다. 이는 전통 금융의 자금 조달 방식과는 완전히 다릅니다.

둘째, 이번 자금 조달은 온체인 Solana 자본 형성과 Hyperliquid 가격 발견의 조합을 사용했습니다. 이 개념은 매우 흥미롭습니다. 예를 들어, 저는 개인적으로 Circle의 투자자이며, 그들의 IPO 과정을 살펴보면: 당시 많은 사람들이 그들의 가격 책정이 너무 낮거나 상장 가격을 반복적으로 조정해야 했다고 비판했습니다. 공식 거래 시에도 주문을 맞추는 데 어려움을 겪었습니다. 우리 암호화 원주민들에게는 이러한 방식이 특히 구식으로 보입니다. 반면 Hyperliquid는 그들의 가격 발견 메커니즘이 매우 효율적입니다. 비록 토큰이 아직 공식적으로 발행되지 않았지만, 거래량은 이미 5억 달러에 달했습니다. 이 숫자는 정말 놀랍습니다. 최종 개장 가격도 프리세일 가격과 매우 일치했습니다. 제 생각에, 이러한 온체인 자금 조달 + 오프체인 가격 발견의 조합은 전통 금융에서는 존재하지 않으며, 이것이 가장 매력적인 점입니다.

2. 다중 거래소 협력 및 온체인 가격 발견 메커니즘

Laura Shin: 우리는 방금 가격의 합리성 문제에 대해 이야기했지만, 이번 ICO의 설계 방식에 대해 더 깊이 질문하고 싶습니다. 우리는 이것이 전통적인 "자금을 계약 주소로 보내는" 방식의 발행 모델이 아니라 여러 중앙화 거래소를 통해 이루어졌다는 것을 보았습니다. 이는 암호화 분야에서 매우 드문 구조입니다. Haseeb, 이 부분에 대해 이야기해 주실 수 있나요? 이 메커니즘이 가져온 혁신적인 점과 문제점은 무엇인가요?

Haseeb Qureshi: 이번 ICO에는 언급할 만한 많은 설계 포인트가 있습니다. 가장 큰 차이점은, 이것이 단일 발행 플랫폼을 통해 이루어진 것이 아니라 Bybit, Gate.io, Kraken과 같은 여섯 개의 중앙화 거래소를 사용했다는 것입니다. 각 거래소는 자신의 사용자에게 판매하기 위해 일부 토큰 재고를 확보했습니다. 이 거래소들은 Pump 팀이 구축한 API를 통해 연결되며, 거래소가 사용자 주문을 받을 때 실시간으로 API에 할당 확인 요청을 해야 하고, API는 계속 판매할 수 있는지를 반환합니다. 본질적으로 이는 협력 재고 시스템입니다.

문제는 Pump 팀이 이번 발행의 열기를 완전히 과소평가했다는 것입니다. API는 개장 후 거의 즉시 압도당했으며, 응답이 매우 느리거나 완전히 실패했습니다. 일부 거래소, 예를 들어 Kraken은 자신이 어떤 할당도 받지 못했다고 잘못 생각하여 사용자 주문을 초과 수령했고, 이후 에어드랍 방식으로 사용자에게 보상해야 했습니다. Bybit에서도 유사한 상황이 발생했으며, 그들은 사용자에게 20달러의 거래 포인트를 보상으로 제공하기로 선택했습니다.

Joe McCann: 저는 Bybit에서 신청에 성공하기 위해 사용자들이 Hyperliquid에서 헤지 숏을 하려고 했다는 이야기를 들었습니다. 그러나 신청이 실패하여 결국 노출된 숏 포지션만 남아 손실을 입었습니다. 이 구조 자체에는 많은 기술적 및 게임 이론적 위험이 존재합니다.

Haseeb Qureshi: 확실히, 이번 설계는 "최악의 상황"을 대비한 것입니다. Pump 팀은 처음에 프로젝트가 팔리지 않을까 걱정하며 원래는 3일 내에 천천히 판매할 계획이었습니다. 그들은 많은 벤처 캐피탈에 자금 조달 구조를 어떻게 설계해야 할지 물어보았고, 모두 유찰이 발생할까 걱정했습니다. 그래서 전체 시스템은 거래소가 프로젝트를 수용할 수 있도록 보장하기 위해 설계되었습니다. 결과는 그들이 예상한 것과 완전히 달랐고, 수요는 예상을 훨씬 초과했으며, 온체인 경매량이 순간적으로 쏟아져 들어왔고, API는 감당할 수 없었습니다. 이는 거래소의 초과 청약, 분배 통제 실패, 시스템 혼란으로 이어졌습니다. 그러나 장기적으로 이러한 분배 구조는 다른 프로젝트들이 모방할 가능성이 있으며, 이러한 거래소들은 이미 해당 인프라를 구축했기 때문에 앞으로도 계속 사용할 수 있을 것입니다.

Laura Shin: 이것은 새로운 형태의 토큰 발행 논리처럼 들립니다. 이 메커니즘이 분산 발행 방식보다 더 신뢰할 수 있는 것인가요? 참여자 경험의 관점에서 이번 사건이 어떤 교훈을 주었나요?

Joe McCann: 이것은 Hyperliquid의 역할을 떠올리게 합니다. 비록 토큰이 아직 공식적으로 발행되지 않았지만, 그들은 상장 전 가격 발견에서 매우 성공적이었고, 거래량은 5억 달러에 달했습니다. 반면 Circle과 같은 회사는 IPO에서 발행 가격을 지속적으로 조정하고 주문을 맞추는 데 어려움을 겪어야 했습니다. 이는 매우 구식으로 보입니다. Hyperliquid의 성과는 온체인 자본 형성 + 비온체인 가격 발견이 새로운 협력 메커니즘이라는 것을 보여줍니다. 우리는 전통 금융에서 이러한 모델을 본 적이 없으며, 이 구조는 암호화 자금 조달 시장의 중대한 돌파구가 될 것입니다.

Haseeb Qureshi: 강조할 점이 하나 더 있습니다: 이번 ICO의 자본 형성 방식도 매우 다릅니다. 75%의 자금이 온체인 지갑에서 직접 청약되었습니다. 이 중 많은 지갑의 투자 금액이 100만 달러를 초과했습니다. 이들은 분명히 일반 개인 투자자가 아니며, 온체인 인프라에 매우 익숙하고 신속하게 행동하는 "스마트 머니"입니다. 따라서 이는 전통 금융의 개인 투자자 청약 모델이 아니라 Web3 원주 자본의 집단 행동에 더 가깝습니다.

3. 투자자 구성, 토큰 분배 및 커뮤니티 게임

Laura Shin: 이번 ICO의 토큰 분배는 많은 논란을 일으켰습니다. 공식적으로 공개된 분배에서 20%는 팀에, 13%는 초기 투자자에게, 33%는 ICO 참여자에게, 나머지 24%는 커뮤니티 생태계에 사용됩니다. 그러나 많은 커뮤니티 구성원들은 에어드랍 비율이 너무 낮다고 불만을 제기하고 있으며, 특히 창작자 에어드랍은 1000만 개의 토큰에 불과합니다. Uniswap의 64억, Arbitrum의 120억과 비교하면 이 숫자는 너무 작다는 비판이 있습니다. Joe, 이러한 비판에 대해 어떻게 생각하십니까?

Joe McCann: 암호화 분야에서는 토큰을 어떻게 분배하든 항상 불만이 존재합니다. 창립자는 팀, 투자자, 커뮤니티, 창작자 등 여러 압력에 직면해야 하며, 모두를 만족시킬 수는 없습니다. 이는 정확한 과학이 아니라, 더 많은 동적 게임입니다. 그러나 확실히 토큰 분배는 프로젝트의 성공에 중요한 요소입니다. Bonk는 좋은 예입니다. 그들은 광범위한 분배를 우선적으로 완료했으며, 현재 100만 개 이상의 보유 지갑이 있으며, 많은 실용 제품을 출시하여 사용자 충성도가 매우 높습니다.

저는 항상 창립자에게 분배 메커니즘을 최적화하여 가능한 많은 사람들이 토큰을 받을 수 있도록 한 다음, 실용성 구축을 추진하라고 조언합니다. Pump.fun이 이를 달성했는지는 현재로서는 불확실하지만, 토큰이 여전히 ICO 가격 위에 있다는 것은 시장이 여전히 그것을 인정하고 있음을 나타냅니다.

Haseeb Qureshi: 제가 추가하고 싶은 점은, Pump와 다른 프로젝트의 가장 큰 차이점은 그들이 처음부터 어떤 에어드랍 약속도 하지 않았고, 암시조차 하지 않았다는 것입니다. 사용자가 참여한 이유는 그들이 제품과 커뮤니티를 좋아했기 때문이지, 에어드랍을 노리고 참여한 것이 아닙니다. 다시 말해, Pump는 "보이지 않는 사회 계약"이 존재하지 않습니다. Uniswap과 같은 놀라운 에어드랍은 확실히 아름답지만, Pump는 그러한 기대 관리가 없습니다. 이러한 관점에서 그들이 지금 하는 모든 에어드랍은 추가적인 혜택입니다. 물론 커뮤니티는 여전히 불만을 제기할 것입니다. 왜냐하면 불만을 제기하는 것은 암호화 분야에서 유인책이 있기 때문입니다. 비용은 거의 없고, 수익은 클 수 있습니다. 당신이 충분히 시끄럽게 불만을 제기하면, 아마도 더 많은 에어드랍을 받을 수 있을 것입니다. 이는 일종의 게임 수단이 되었습니다.

Laura Shin: 확실히 많은 사람들이 불만을 통해 압박을 가합니다. 저는 이번 ICO의 투자자들이 잠금 기간이 없다는 점도 주목했습니다. Haseeb, 이것은 일부 기관이 즉시 매도할 가능성이 있다는 것을 의미합니까?

Haseeb Qureshi: 네. 엄밀히 말하면, 이번 ICO에 참여한 기관은 완전히 "위험 투자자"라고 할 수는 없습니다. 팀의 초기 계획은 개인 투자자를 주로 하고 기관을 보조하는 것이었으며, 이러한 설계는 "최악의 상황"을 대비한 것입니다. 개인 투자자의 수요가 충분하지 않으면 기관이 보충할 수 있습니다.

하지만 현실은 개인 투자자의 수요가 예상을 훨씬 초과했으며, 기관은 오히려 경쟁자가 되었습니다. 그들 중 많은 사람들은 온체인이나 거래소에서 직접 참여할 수 없으며, 팀으로부터 OTC로 구매해야 하며, 조건은 개인 투자자와 동일합니다. 따라서 그들을 "동일 조건 참여"라고 할 수 있지만, 잠금 기간이 없기 때문에 보유 의무가 없습니다. 시장에는 실제로 일부 매도 압력이 존재합니다.

Joe McCann: 저도 동의합니다. 그리고 우리가 이전에 논의했던 "극단적 자본주의 vs 커뮤니티 이상주의"로 돌아가면, 만약 기관 투자자가 위험을 감수하고 25%의 수익을 얻은 후에 퇴출하기로 선택한다면, 그것은 완전히 합리적입니다. 이는 전통 금융에서 매우 흔한 일입니다. 예를 들어 PIPE 투자자가 저가에 매입하고 주식이 상승한 후 빠르게 현금화하는 경우가 그렇습니다. 이는 암호화 특유의 문제가 아니라 투자 논리 자체입니다.

Laura Shin: 이제 누가 실제로 이 토큰을 구매했는지 이야기해 보겠습니다. 통계에 따르면 약 8200명이 투자액이 1000달러 미만이며, 200명이 100만 달러를 초과 투자했습니다. 총 참여자는 약 13000명입니다. 심지어 "마녀 공격"과 같은 온체인 조작이 발생했을 가능성도 있습니다. 동시에 24000명이 KYC를 완료했습니다. 이는 무엇을 의미합니까? 우리는 이를 바탕으로 이번 ICO의 투자자 프로필을 판단할 수 있을까요?

Haseeb Qureshi: 이 데이터는 몇 가지 문제를 나타냅니다. 첫째, 온체인 자금이 절대적인 주도권을 차지하고 있으며, 토큰은 불과 12분 만에 매진되었습니다. 많은 사람들은 3일의 시간이 있다고 생각했으며, 아마 아침 식사를 마친 후에 올 계획이었을 것입니다. 그러나 결과적으로 그들은 놓쳤습니다. 둘째, 이번 발행은 엄격한 KYC를 진행했기 때문에 미국과 영국의 사용자는 완전히 배제되었으며, 참여자는 기본적으로 아시아 또는 다른 지역에서 왔습니다. 이는 개인 투자자들이 활발하게 참여한 이유와 중앙화 거래소에서 잦은 불일치가 발생한 이유를 설명합니다.

Laura Shin: 이 발행은 토요일에 발생했으며, 미국 시간으로는 꽤 적절했습니다. 그러나 KYC가 있었기 때문에 VPN으로 해결할 수 있는 문제가 아닙니다.

Joe McCann: 맞습니다. 저에게는 이 모든 것이 첫 번째 ICO 열풍의 "영감의 순간"을 떠올리게 합니다: 우리는 몇 분 만에 전 세계 자본 형성을 완료할 수 있었습니다. 이러한 모델은 기업이 자금을 조달하는 방식을 재정의하고 있습니다. 저는 "중앙화 거래소는 죽었다"는 주장을 동의하지 않으며, CEX는 여전히 강력한 분배 네트워크를 가지고 있습니다. Coinbase, Robinhood는 수천만 KYC 사용자를 보유하고 있습니다. 이러한 네트워크는 즉시 사라지지 않겠지만, 우리는 실제로 온체인 참여도가 증가하고 있음을 보고 있으며, 특히 Pump와 같은 자연스럽게 Web3 내러티브를 가진 프로젝트에서 그렇습니다.

4. 거래소 참여 차이 및 규제 균형

Laura Shin: 이번 ICO에서 흥미로운 점은 Kraken이 토큰 발행에 참여한 반면 Coinbase는 전혀 참여하지 않았다는 것입니다. 왜 이런 차이가 발생했을까요? 여러분은 Kraken의 결정과 Coinbase의 부재를 어떻게 보십니까?

Haseeb Qureshi: Coinbase의 부재는 사실 놀랍지 않습니다. 그들은 상장 회사로서 미국 시장에 깊이 뿌리내리고 있으며, 규제 제한이 더 큽니다. 반면 Kraken은 규제를 받지만 주로 유럽 시장에 있으며 여전히 개인 회사이기 때문에 유연성이 더 높습니다. 이는 규제 요인뿐만 아니라 브랜드 고려일 수도 있습니다. 만약 Coinbase가 Pump ICO를 지원하고 미국 사용자에게 참여할 수 없다고 알린다면, 오히려 그들을 더 혼란스럽거나 실망하게 만들 수 있습니다. 그래서 그들은 "차라리 참여하지 말고 문제를 피하자"고 생각했을 것입니다.

Joe McCann: Kraken의 결정은 확실히 리더십을 보여줍니다. 그들은 위험을 감수하고 사용자에게 참여 기회를 제공하기 위해 적극적으로 나섰으며, 주문에 문제가 발생했을 때 에어드랍 보상을 선택한 태도는 인상적입니다. 반면 Bybit가 제공한 20달러 포인트는 다소 형식적이었습니다. 그리고 저는 Bybit에서 구매하려던 일부 사용자들이 시장 중립성을 유지하기 위해 Hyperliquid에서 숏 헤지를 했다는 점도 주목했습니다. 그러나 최종적으로 구매에 실패하여 노출된 숏 포지션만 남아 손실을 입었습니다.

Haseeb Qureshi: 이 사건은 거래소 간의 인프라 능력 차이를 반영합니다. Kraken과 같은 오래된 기관은 돌발 사건에 대응하는 데 더 성숙하며, 고객 보상을 아끼는 것보다 더 중요하다는 것을 인식하고 있습니다. 반면 Bybit은 비용 통제에 중점을 둔 신흥 플랫폼처럼 보입니다.

하지만 결국 이것은 거래소의 큰 비즈니스가 아닙니다. Kraken과 같은 플랫폼조차도 각 거래소에서 최대 몇천만 달러의 토큰을 판매할 수 있습니다. 이 돈 자체는 주요 수익원이 아닙니다. 그들이 참여하고 싶어하는 것은 상당 부분 사용자 충성도와 브랜드 인식 때문입니다.

Laura Shin: 그래서 당신은 거래소가 앞으로 이러한 발행 모델을 주요 비즈니스 라인으로 삼지 않을 것이라고 생각하십니까?

Haseeb Qureshi: 네, 이것은 주요 수익원이 되지 않을 것입니다. 더 많은 마케팅 이벤트처럼 보입니다. 예를 들어, 과거의 FTX처럼 그들은 많은 "쓰레기 코인"을 상장하여 실제로는 트래픽을 유도하기 위한 것이었습니다. Pump와 같은 토큰 프로젝트는 주목을 끌고 사용자를 끌어들이지만, 실제로 수익을 낼 수 있는 것은 여전히 BTC, ETH, XRP와 같은 주요 코인입니다.

Joe McCann: 저도 동의합니다. 그리고 Kraken의 고객층은 고액 자산 사용자에게 더 치우쳐져 있으며, 이러한 고래 사용자들은 개인 투자자보다도 이러한 고노출 신규 프로젝트에 참여할 수 있는지를 더 중요하게 생각합니다. 비록 그들의 수가 적더라도, 그들은 막대한 비즈니스량을 가져올 수 있으므로 Kraken은 이 부분에 서비스를 제공하고 싶어합니다. 반면 Coinbase의 고객은 개인 투자자 중심이기 때문에 규제 위험에 더 민감합니다.

Haseeb Qureshi: 그리고 기억해야 할 것은 Kraken이 아직 상장되지 않았다는 것입니다. 이는 그들이 더 큰 위험을 감수할 수 있게 해줍니다. 반면 Coinbase는 주주에게 책임을 져야 하므로 meme 코인이나 논란이 있는 프로젝트와 깊이 연관되는 것을 쉽게 할 수 없습니다. 그들은 월스트리트 분석가들이 회사가 Pump와 같은 프로젝트에 참여하는 것을 듣고 싶어하지 않는다는 것을 알고 있습니다. 이는 부정적인 인식을 초래할 뿐입니다. Coinbase에게는 이러한 연관 위험이 단기 수익보다 훨씬 클 수 있습니다.

Laura Shin: 하지만 Kraken도 IPO를 준비하고 있지 않습니까?

Haseeb Qureshi: 네, 하지만 그들은 아직 상장되지 않았습니다. 이는 운영 공간에서 큰 차이를 만듭니다.

Joe McCann: 또 하나 주목할 점은 Coinbase가 실제로 자신의 국제 플랫폼을 통해 Pump의 영구 계약을 상장했다는 것입니다. 단지 이 제품은 미국 사용자에게는 접근할 수 없습니다. 다시 말해, Coinbase는 완전히 참여하지 않은 것이 아니라 ICO 자체에 참여하지 않았고, 주요 플랫폼에서 홍보하지 않았습니다. 그러나 그들은 분명히 이 토큰이 주목받고 있다는 것을 알고 있으며, 다른 방식으로 가격 발견에 참여하려고 했습니다.

Laura Shin: 정말 미묘하군요. Coinbase는 한편으로 Base를 통해 "온체인 미래" 비전을 홍보하면서, 다른 한편으로는 가장 주목받는 온체인 사건을 의도적으로 회피하고 있습니다. 이러한 양면성은 그들의 전략의 일부일까요?

Haseeb Qureshi: 저는 그렇다고 생각합니다. Coinbase는 월스트리트에서 "암호화 산업의 품위 있는 대표"라는 위치를 가지고 있습니다. 그들은 전통 금융 세계에서 신뢰성을 유지해야 하며, 비트코인이 거시 자산으로서, 현실 자산의 토큰화, ETF 규제 준수와 같은 이야기를 해야 합니다. 그러나 동시에 그들은 개인 거래에서 수익을 얻고 싶어하며, 이러한 개인 투자자들은 실제로 meme 코인과 온체인 활동에 매우 관심이 많습니다. 따라서 그들은 철사 위를 걷는 것처럼, 표면적으로는 전통 금융의 이미지를 유지하면서도, 뒤에서는 온체인의 열기에 최대한 참여하려고 합니다.

Joe McCann: 저는 사실 이러한 전략을 높이 평가합니다. 우리는 Coinbase와 같은 사람들이 정장을 입고 워싱턴 D.C.에서 로비를 해야 하지만, 동시에 온체인 실험을 하고 기술 혁신을 추진하는 팀도 필요합니다. 이 두 가지 힘은 산업의 발전에 필수적입니다.

Laura Shin: 확실히, 저도 a16z 팀이 워싱턴에서 정책을 적극적으로 추진하고 있다는 것을 주목했습니다. 그러나 Pump와 같은 "참호형" 프로젝트는 분명히 또 다른 경로를 대표합니다. 여러분은 이 두 가지 경로가 공존할 수 있다고 생각하십니까?

Haseeb Qureshi: 저는 완전히 가능하다고 생각합니다. Coinbase와 Base는 이러한 이중 구조를 잘 보여줍니다: 한쪽은 엄격한 규제를 받는 상장 회사이고, 다른 쪽은 혼돈이 가득한 온체인 실험장입니다. 만약 그들이 이 두 세계를 모두 포착할 수 있다면, 그것은 전체 산업에 가장 좋은 상황이 될 것입니다.

5. 시장 반응 및 경쟁: Bonk의 부상과 커뮤니티 분산

Laura Shin: 우리는 Base에서 어떤 일이 일어날지 지켜보겠지만, 개인적으로 Pump의 ICO가 Solana에서 새로운 ICO 열풍을 일으킬 것이라고 생각합니다. Joe, 당신도 이전에 비슷한 의견을 전파했습니다. 이제 거래 성과에 대한 주제로 돌아가 보겠습니다: 여러분은 Pump가 향후 몇 개월 동안의 시가총액이나 가격 추세를 어떻게 보십니까?

Haseeb Qureshi: 먼저 말씀드리지만, 이는 투자 조언이 아닙니다. 저는 투자자가 아니며 Pump를 보유하고 있지도 않습니다. 현재 가격 발견의 초기 단계에 있으며, 모든 토큰이 발행되지 않았고 거래소 상장도 완전하지 않습니다. 현재 이 토큰은 몇몇 플랫폼에서 거래되고 있습니다: 오늘 저는 Bybit, KuCoin, 그리고 Pump 자체의 Pump Swap에서 거래되고 있는 것을 보았습니다. 그 중 Pump Swap의 거래량이 가장 많습니다. 왜냐하면 온체인 배급을 받은 사람들이 대부분 그곳에서 거래하기 때문입니다. 일반적으로 주류 가격 발견은 Binance에서 발생하지만, 아직 상장되지 않았습니다. Binance나 다른 대형 거래소가 상장되면 개인 투자자의 참여가 증가할 것입니다.

또 다른 측면은 ICO 단계에서 구매한 일부 기관 투자자들이 아직 토큰을 받지 못했으며, 많은 이들이 DEX를 사용할 수 없다는 것입니다. 그들이 수익을 실현하고 싶다면(예를 들어, 초기 수익의 약 25%를 잠금) 거래 가능한 경로가 열릴 때까지 기다려야 합니다. 따라서 더 많은 상장과 토큰 잠금 해제가 이루어짐에 따라 단기적으로(향후 1~2주) 가격 변동이 매우 클 수 있으며, 포지션 재조정이 완료될 때까지 그럴 것입니다.

Joe McCann: 저는 명확한 가격 목표를 제시하는 것을 좋아하지 않습니다. 그것은 월스트리트의 판매 전략입니다. 하지만 두 가지를 강조하고 싶습니다.

첫째, 많은 사람들이 전통적인 기본 모델을 사용하여 토큰 가치를 역추적하려고 할 것입니다. 그러나 이는 암호화에서 자주 통하지 않습니다. 어떤 프로토콜은 기본적으로 매우 저렴하지만 가격은 움직이지 않을 수 있습니다.

둘째, 더 핵심적인 것은 주목도입니다. 토큰 자체가 제품이며, 누가 참여하고, 논의하고, 거래하고, 투기하는지가 종종 현금 흐름 모델보다 가격을 더 많이 주도합니다. Pump는 Twitch, TikTok 수준의 플랫폼에 도전하겠다고 주장하며, 창작자 경제와 암호화 거래를 통합할 계획을 가지고 있습니다. 만약 그들이 실제로 스트리머, 창작자, 거래자와의 상호작용을 유도할 수 있다면, 주목도가 지속될 것이고, 토큰도 혜택을 받을 수 있습니다.

덧붙여서, 만약 Pump의 전체 희석 평가(FTV)가 500억, 1000억 달러 범위에 도달한다면, 그들은 Bonk와 같은 경쟁자와의 상대 평가를 재검토해야 할 것입니다. Bonk는 제품, 토큰 분배, 온체인 활동 측면에서 많은 일을 했으며, 저평가될 수 있습니다.

Laura Shin: Bonk에 대해 이야기하자면, 우리는 한 가지 현상을 보았습니다: Bonk 팀의 시작 플랫폼인 "Let's Bonk", 즉 Bonk Fund는 며칠 동안 24시간 수익에서 Pump.fun을 초과했습니다. 오늘 아침까지도 여전히 선두에 있습니다. 커뮤니티 데이터에 따르면: Bonk Fund에서 졸업한 토큰은 1200개를 초과하고, Pump.fun은 약 600개입니다. Bonk Fund의 시작 토큰 총 수는 약 13만 개, Pump.fun은 약 7.7만 개입니다. Joe, 왜 이런 이동이 발생했다고 생각하십니까?

Joe McCann: 저는 그 이유가 감정과 커뮤니티 포지셔닝이라고 생각합니다. 사람들은 Pump의 제품을 좋아하지만, 최근 Pump를 둘러싼 부정적인 내러티브가 많습니다: 약탈적, 사기, 도망가는 프로젝트 등. 비록 이러한 것들이 종종 플랫폼 외부의 행동이지만요. Bonk는 Solana 커뮤니티에서 좋은 평판을 얻고 있으며, 친근하고 개발이 활발하며, 실제로 프로토콜 수익을 생태계로 회수하고 Bonk를 구매하여 소각하는 것으로 여겨집니다. 따라서 Pump가 논란을 일으킬 때, 사용자들은 자연스럽게 Bonk 플랫폼에서 발행하거나 거래를 시도하게 되었고, 이는 가시적인 시장 점유율 이동을 가져왔습니다.

이것은 반드시 영구적인 이동이 아닐 수 있으며, 다음 주에는 다시 반전될 수 있습니다. 하지만 우리는 "