스테이블코인 새로운 전장: Stripe와 Circle의 Layer 1 경쟁

L1과 L2의 경쟁

가장 직설적인 질문에 답하자면: 왜 Coinbase(Base)를 배우지 않거나 Robinhood처럼 자신의 L2를 계획하지 않는가?

당신의 강점이 배포에 있고, 대량의 기존 사용자와 상인을 "원클릭으로" 체인으로 이전하는 데 있다면, L2가 가장 손쉬운 해결책이다.

이더리움의 보안성과 도구 생태계를 계승하고, 빠르게 시작하며, 동시에 정렬자 경제학의 혜택을 누릴 수 있다.

Base의 부상은 기술적으로 놀랍지 않지만, Coinbase의 트래픽 진입로와 애플리케이션 통합이 핵심이다. 이 방법론은 이미 검증되었다.

그렇다면 왜 Stripe와 Circle이 모두 L1에 대해 이야기하고 있는가?

왜냐하면 "결제 체인"이 독립적인 트랙이 되고 있기 때문이다.

Tether를 중심으로 한 일련의 L1(Stable과 Plasma)은 스테이블코인이 원주율적이고 결제 지향적인 기반이 필요하다는 내러티브를 추진하고 있다------스테이블코인이 가스 역할을 하고, 예측 가능한 비용, 아시아 초 단위 결제를 제공해야 하며------결코 일반 퍼블릭 체인에 "손님"으로 거주해서는 안 된다.

이것은 Circle에 대한 압박이 분명하다: 만약 경쟁자의 달러 스테이블코인이 자신의 결제 레이어에 결합되기 시작한다면, USDC는 영원히 "하나의 토큰"일 수 없으며, "그 철도"가 되어야 한다.

Circle 해석

카메라를 가까이 당기면, Circle의 행동은 단순한 "방어"가 아니다.

Arc와 Circle Payments Network(CPN)는 같은 방향으로 힘을 모으고 있으며, 더 비슷하게는 Visa의 "네트워크 내 네트워크" 전략을 체인으로 옮기는 것이다.

개방적이고, EVM 호환 가능하며, USDC 원주율적이고, 결제 및 외환을 지향하며, 자본 시장 시나리오를 준비하고 있다.

그 핵심은 전략적인 양보에 있다: 만약 Circle이 더 많은 프론트엔드 수익을 발행/배포 파트너에게 양보하고, 자신은 네트워크 수준의 얇은 수수료만 받는다면, 더 강한 네트워크 외부성을 얻는 것이다.

이것이 카드 조직이 과거에 승리한 방법이다: 수수료를 적게 받고, 먼저 보급하고, 신뢰를 얻고, 포인트를 확장하는 것이다.

이 관점에서 "Arc vs Stable/Plasma"는 "Circle vs Coinbase"보다 더 중요하다.

만약 Tether 계열의 결제 체인이 "스테이블코인 원주율 + 낮은 마찰 결제 경험"을 산업 표준으로 만든다면, Circle은 타인의 철도로 가는 다리 역할만 할 수 없다; 진정으로 다른 사람들이 의존할 수 있는 철도를 가져야 한다.

동시에 개방성은 구호가 아니다: 공증 노드의 분포와 문턱, 개발자 도구의 공공성, 크로스 체인 및 퇴출의 용이성이 Arc가 "공공 인프라"인지, 아니면 옷을 갈아입은 브랜드 전용 통로인지 결정한다.

그렇지 않으면 "탈중앙화---확장---재중앙화"의 악순환에 빠질 것이다.

Stripe 해석

Stripe로 돌아가서, Tempo가 L1에 적합한지는 그것이 "진정으로 개방적"인지에 달려 있다.

만약 Tempo가 완전히 공공적이고, 허가가 최소화되며, EVM 호환 가능하고, 원주율적 상호 운용성을 갖춘다면, Stripe는 자신의 배포력을 공공 네트워크의 콜드 스타트 엔진으로 변환할 수 있다.

"상인 정원"을 만드는 것이 아니라, 모든 참여자에게 공정한 공공 도로를 밝히는 것이다.

반대로, 만약 거버넌스, 검증, 브리징이 모두 Stripe 자체에 밀착되어 있다면, 생태계는 곧 의존 위험에 대한 우려를 낳을 것이다: 오늘은 통행의 "지름길"이지만, 내일은 피할 수 없는 "요금소"가 될 수 있다.

Visa는 이미 업계 교과서를 제공했다: 보편적인 신뢰를 구축하려면, 먼저 상호 연결성을 만들어야 브랜드 가치를 가질 수 있다.

따라서 "누가 L1을 해야 하는가, 누가 L2에 더 적합한가"의 판단은 상업 모델과 일대일로 대응한다.

Circle과 같은 발행자에게는 네트워크 레이어로 나아가는 것이 내재적인 합리성이 있다.

USDC가 가스 역할을 하고, 선택적 프라이버시, 확정적 결제, 내장 FX를 제공함으로써, 크로스 보더 B2B, 플랫폼형 상인 및 일부 자본 시장 워크플로우에 매력적이다; 경쟁사의 시간 압박도 그가 "규모"를 "네트워크 권력"으로 전환하도록 강요하고 있다.

반면 Stripe와 같은 PSP는 이미 "마지막 1킬로미터"를 쥐고 있으며, L2가 더 나은 해결책인 경우가 많다.

L1의 거버넌스 및 보안 부담을 덜고, L2의 조합성과 개발자 호감을 더 누릴 수 있다; Tempo가 첫날부터 "개방성"을 제도와 기술에 포함시키지 않는 한.

공격 vs 방어

업계에서는 두 회사의 L1에 대해 인기 있는 판단이 있다: Stripe는 공격을 하고, Circle은 방어를 한다.

이 판단은 직관적으로 맞지만, 완전하지는 않다.

Stripe는 배포 우위를 이용해 콜드 스타트 비용을 줄일 수 있으며, 한 번의 명령으로 수요를 밝힐 수 있다; Circle은 실제로 사용자 말단을 장악하지 못하고, 활동이 여러 체인과 여러 파트너에 분산되어 있다.

하지만 Arc + CPN을 "Visa 방법론"의 체인화로 본다면, Circle은 네트워크 전략을 통해 게임 규칙을 재작성하고 있는 것처럼 보인다.

외곽의 단계를 상품화하고, 핵심 결제 레이어를 표준화하는 것이다.

비록 프론트엔드의 주요 수익을 발행자, 거래소 또는 PSP에게 양보하더라도, 더 큰 네트워크 면을 얻어야 한다.

이렇게 되면, Base의 양을 추구할 필요가 없으며, 자신의 게임판을 재정의할 수 있다.

진정한 시스템적 위험은 "조각화가 진보로 가장하는 것"이다.

만약 모든 대기업이 "반개방" 결제 체인을 만든다면, 우리는 인터넷 이전의 전용망 시대에 돌아가게 될 것이다.

어댑터를 통해 간신히 상호 연결되고, 비용이 높고, 탄력성이 떨어진다.

판단 기준은 TPS가 아니라: 신뢰할 수 있게 개방되어 있는가; 퇴출이 용이한가; "비협력 파트너"에게도 친절한가.

프로토콜 개방성을 희생하지 않고 규모화할 수 있는지가 "탈중앙화---확장---재중앙화"의 악순환에서 벗어나는 핵심이다.

실행 단계로 넘어가서, 두 회사에 각각 몇 가지 "하드 지표"를 추천한다.

Circle에게는: 리듬에 맞춰 공공 테스트 네트워크를 구축하고; "USDC를 가스로" 실제 상인을 위한 프로세스를 교육 없이 사용할 수 있도록 다듬고; 투명하고 외부 참여가 가능한 검증 노드 기준을 발표하고; CPN이 다중 체인 원칙을 명확히 유지하여 "트래픽을 자기 체인으로 유도하는" 단기적 유인을 피하도록 한다.

Stripe에게는: Celo처럼 L2로 전환하거나, Tempo의 개방 수준을 극대화해야 한다: 외부 검증자를 조기에 도입하고, 클라이언트와 핵심 모듈을 오픈 소스화하며, 체인 수준의 거버넌스와 회사 조직을 분리하고, "네트워크 내 네트워크"를 기본법으로 삼아야 한다, 시장 용어가 아니라.

배포는 여전히 속도를 결정하지만, 프로토콜 공공의 대가로는 안 된다.