비탈릭 최신 글: 기술 집중화를 완화하는 제3의 경로로서 오픈소스가 저평가되고 있다
기술 발전에 따라 기술 집중이 점차 심화되고 있으며, 오픈 소스는 권력 집중과 정보 비대칭을 줄이는 효과적인 방법입니다.출처："나는 오픈 소스일 경우에만 지지한다"는 더 일반적인 관점이 되어야 한다
정리&편집： Janna ， ChainCatcher
ChainCatcher 편집자의 요약
이 글은 Vitalik Buterin의 개인 웹사이트에서 출처를 두고 있으며, 해당 웹사이트는 Vitalik Buterin의 블로그 글, 의견 및 연구를 발표하는 데 주로 사용되며, 블록체인 기술, 암호 경제학, 분산 거버넌스, 프라이버시 보호 등의 주제를 다룹니다. 이 글은 오픈 소스 기술이 어떻게 공정성과 투명성을 촉진하는지, 신기술이 왜 불평등을 심화시킬 수 있는지, 그리고 오픈 소스가 기술 거버넌스의 "셸링 포인트"로서의 역할에 대해 심도 있는 논의를 펼칩니다.
ChainCatcher는 내용을 정리하고 편집했습니다(일부 삭제됨).
핵심 관점：
- 급진적인 기술은 부유한 사람들과 권력자들이 더 쉽게 접근할 수 있어 사회적 불평등을 심화시키고, 부자와 가난한 사람들 간의 수명과 우위의 격차를 초래하며, 심지어 전 세계 하층 계급을 형성할 수 있습니다.
- 기술 남용의 또 다른 형태는 제조업체가 데이터 수집, 정보 은폐 등을 통해 사용자에게 권력을 투사하는 것으로, 이는 기술 접근 불평등의 본질과 다릅니다.
- 오픈 소스는 과소평가된 제3의 경로로, 기술 접근의 평등과 생산자의 평등을 개선하고, 검증 가능성을 강화하며, 공급자 잠금을 제거할 수 있습니다.
- 오픈 소스에 대한 반대 의견은 남용 위험이 존재한다고 주장하지만, 중앙 집중된 수문자 통제는 신뢰할 수 없고, 군사적 용도로 남용될 가능성이 높으며 국가 간 평등을 보장하기 어렵습니다.
- 기술에 높은 남용 위험이 존재한다면, 더 나은 해결책은 아예 하지 않는 것일 수 있습니다; 권력 역학의 위험이 불편하다면, 오픈 소스 방식을 통해 더 공정하게 만들 수 있습니다.
- 오픈 소스는 자유 방임을 의미하지 않으며, 법률 등의 규범과 결합할 수 있으며, 핵심은 기술 민주화와 정보 접근성을 보장하는 것입니다.
우리가 자주 듣는 우려 중 하나는, 특정 급진적인 기술이 권력 불평등을 심화시킬 수 있다는 것입니다. 왜냐하면 이러한 기술은 불가피하게 부유한 사람들과 권력자 계층만 사용할 수 있기 때문입니다.
다음은 수명 연장의 결과에 대해 우려를 표명한 사람의 인용입니다：
"어떤 사람들은 뒤처지게 될까요? 우리는 사회를 지금보다 더 불평등하게 만들까요?" 그는 질문했습니다. Tuljapurkar는 예측합니다 수명이 급증하는 것은 부유한 국가에 한정될 것이며, 이러한 국가의 시민들은 노화 방지 기술을 감당할 수 있고, 정부는 과학 연구를 지원할 수 있습니다. 이러한 격차는 현재 의료 접근성에 대한 논의를 더욱 복잡하게 만들며, 부자와 가난한 사람들은 생활 질뿐만 아니라 수명에서도 점점 더 멀어지고 있습니다.
"대형 제약 회사들은 지불할 수 없는 사람들에게 제품을 제공할 때 매우 가혹한 기록을 가지고 있습니다," Tuljapurkar는 말합니다.
만약 노화 방지 기술이 규제되지 않은 자유 시장에서 배포된다면, "내 생각에는, 우리는 결국 영구적인 글로벌 하층 계급을 형성할 가능성이 충분히 있습니다. 이러한 국가들은 현재의 사망률 조건에 갇히게 될 것입니다," Tuljapurkar는 말합니다. "이런 일이 발생하면 부정적 피드백이 형성되어 악순환이 발생할 것입니다. 배제된 국가들은 영원히 배제될 것입니다."
다음은 인류 유전자 강화의 결과에 대해 우려를 표명한 기사에서의 강력한 표현입니다：
이번 달 초, 과학자들은 인간 배아에서 유전자를 편집하여 병원성 돌연변이를 제거했다고 발표했습니다. 이 작업은 놀라운 성과로, 많은 부모들이 기도해온 답변입니다. 누가 자녀가 오늘날 피할 수 있었던 고통을 예방할 기회를 원하지 않겠습니까?
하지만 이것이 끝이 아닙니다. 많은 부모들은 유전자 개선을 통해 자녀가 최상의 우위를 확보하기를 원합니다. 능력이 있는 사람들은 이러한 기술을 얻을 수 있습니다. 능력이 생기면서 윤리적 문제는 이러한 기술의 궁극적인 안전성을 넘어섭니다. 프로그램의 높은 비용은 희소성을 초래하고, 이미 지속적으로 증가하고 있는 소득 불평등을 심화시킵니다.
다른 기술 분야의 유사한 관점：
디지털 기술 전반：https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
많은 신기술 비판에서 이 주제를 찾을 수 있습니다. 관련이 있지만 본질적으로 다른 주제는 기술 제품이 데이터 수집, 공급자 잠금, 의도적인 부작용 은폐(예: 현대 백신이 이러한 방식으로 비판받았던 경우) 및 기타 형태의 남용 도구로 사용되는 것입니다.
신흥 기술은 종종 더 많은 기회를 창출합니다. 사람들은 어떤 것을 얻을 수 있지만 그에 대한 권리나 완전한 정보를 부여받지 못합니다. 따라서 이러한 관점에서 볼 때, 구 기술은 종종 더 안전하게 보입니다. 이것은 기술이 권력자 계층을 강화하는 형태이지만, 문제는 제조업체가 기술을 통해 사용자에게 권력을 투사하는 것이지, 앞서 언급한 접근 불평등이 아닙니다.
저는 개인적으로 기술을 매우 지지합니다. "더 나아가거나 현 상태를 유지하는" 이분법적 선택이 있다면, 위험이 있음에도 불구하고 극소수의 프로젝트(예: 기능 획득 연구, 무기 및 슈퍼 인공지능)를 제외한 모든 것을 추진하는 데 기꺼이 동의할 것입니다.
이는 전반적으로 장점이 더 긴 수명, 더 건강한 삶, 더 번영하는 사회, AI의 빠른 발전 시대에 더 많은 인간 관련성을 유지하고, 노년 세대를 역사책의 기억이 아닌 살아있는 사람으로서 문화적 연속성을 유지하는 데 기여하기 때문입니다.
하지만 제가 만약 긍정적인 영향에 대해 그리 낙관적이지 않거나, 권력자들이 신기술을 이용해 경제적 지배를 주도하고 통제를 행사할까 우려하는 사람의 입장에 서 있다면 어떻게 될까요? 예를 들어, 저는 스마트 홈 제품에 대해 이러한 감정을 가지고 있으며, 전구와 대화할 수 있는 이점이 개인 생활을 Google이나 Apple에 흘려보내고 싶지 않은 우려에 의해 상쇄됩니다.
더 비관적인 가정을 한다면, 저는 특정 미디어 기술에 대해 유사한 감정을 가질 수 있습니다: 만약 그것들이 권력자들이 다른 사람들보다 더 효과적으로 정보를 방송하게 만든다면, 그것들은 통제를 행사하고 다른 사람들을 압도하는 데 사용될 수 있습니다. 많은 이러한 기술에 대해, 우리가 더 나은 정보나 더 나은 오락에서 얻는 이익은 그것들이 권력을 재분배하는 방식에 대한 보상을 충분히 하지 못합니다.
오픈 소스라는 제3의 경로
저는 이러한 경우에 심각하게 과소평가된 관점이 있다고 생각합니다: 오픈 소스 방식으로 개발된 기술만을 지지하는 것.
오픈 소스가 발전을 가속화한다는 주장은 매우 설득력이 있습니다: 그것은 사람들이 서로의 혁신을 기반으로 구축하는 것을 더 쉽게 만듭니다. 동시에 오픈 소스를 요구하는 것이 발전을 저해한다는 주장도 매우 설득력이 있습니다: 그것은 사람들이 많은 잠재적 수익 전략을 사용하는 것을 방해합니다.
하지만 오픈 소스의 가장 흥미로운 결과는 발전의 속도와는 무관한 방향입니다：
- 오픈 소스는 접근 평등을 개선합니다. 만약 어떤 것이 오픈 소스라면, 그것은 자연스럽게 어떤 국가의 누구에게나 접근 가능하게 됩니다. 물리적 상품과 서비스에 대해서는 사람들은 여전히 한계 비용을 지불해야 하지만, 많은 경우에 독점 제품의 가격이 비쌀 수 있는 이유는 해당 물건을 발명하는 고정 비용이 너무 높아 더 많은 경쟁을 유도할 수 없기 때문이며, 따라서 한계 비용은 종종 매우 저렴합니다. 제약 산업이 그러합니다.
- 오픈 소스는 생산자로서의 접근 평등을 개선합니다. 한 가지 비판은, 사람들에게 최종 제품을 무료로 제공하는 것이 이들이 기술과 경험을 얻어 세계 경제에서 번영으로 나아가는 데 도움이 되지 않는다는 것입니다. 이는 고품질의 삶을 지속적으로 얻는 진정한 신뢰할 수 있는 보장입니다. 오픈 소스는 그렇지 않으며, 본질적으로 세계 어디에서나 사람들이 공급망의 모든 단계에서 생산자가 될 수 있도록 하는 것입니다. 단순한 소비자가 아닙니다.
- 오픈 소스는 검증 가능성을 개선합니다. 만약 어떤 것이 오픈 소스라면, 이상적으로는 출력뿐만 아니라 그것을 발명한 과정, 매개변수 선택 등을 포함하여, 제공자가 주장하는 것을 얻었는지 더 쉽게 검증할 수 있으며, 제3자가 숨겨진 결점을 식별할 수 있습니다.
- 오픈 소스는 공급자 잠금을 제거할 기회를 제공합니다. 만약 어떤 것이 오픈 소스라면, 제조업체는 원격으로 기능을 제거하거나 단순히 파산하여 그것을 무용지물로 만들 수 없습니다. 예를 들어, 고도로 컴퓨터화된/연결된 자동차는 제조업체가 문을 닫은 후 작동하지 않습니다. 당신은 항상 스스로 수리하거나 다른 제공자에게 요청할 권리가 있습니다.
우리는 기사 시작 부분에서 언급된 몇 가지 더 급진적인 기술의 관점에서 이를 분석할 수 있습니다：
- 만약 우리가 독점적인 수명 연장 기술을 가지고 있다면, 그것은 아마도 억만장자와 정치 지도자에게만 국한될 것입니다. 개인적으로 저는 이 기술의 가격이 빠르게 하락할 것이라고 예상합니다. 하지만 만약 그것이 오픈 소스라면, 누구나 그것을 사용하고 저렴하게 다른 사람에게 제공할 수 있습니다.
- 만약 우리가 독점적인 인간 유전자 강화 기술을 가지고 있다면, 그것은 아마도 억만장자와 정치 지도자에게만 국한되어 상류층을 창출할 것입니다. 마찬가지로, 저는 이러한 기술이 확산될 것이라고 생각하지만, 부자와 일반인이 얻는 내용 사이에는 확실히 격차가 존재할 것입니다. 하지만 만약 그것이 오픈 소스라면, 연결이 잘 된 권력자들이 얻는 내용과 다른 사람들이 얻는 내용 사이의 격차는 훨씬 작을 것입니다.
- 생물 기술 전반에 대해, 오픈 소스 과학 안전 테스트 생태계는 회사가 자사 제품을 보증하고 순응하는 규제자가 승인하는 것보다 더 효과적이고 정직할 수 있습니다.
- 만약 소수의 사람만이 우주에 갈 수 있다면, 정치적 방향에 따라 그들 중 일부는 전체 행성이나 달을 독점할 기회를 가질 수 있습니다. 기술이 더 널리 분포된다면, 그들이 그렇게 할 기회는 더 작아질 것입니다.
- 만약 스마트 자동차가 오픈 소스라면, 당신은 제조업체가 당신을 감시하지 않는지 검증할 수 있으며, 자동차를 계속 사용하기 위해 제조업체에 의존할 필요가 없습니다.
우리는 이 주장을 도표로 요약할 수 있습니다：
주의할 점은, "오직 오픈 소스일 경우에만 구축한다"는 기포가 더 넓어져, 오픈 소스가 얼마나 많은 발전을 가져올 것인지와 그것이 얼마나 많은 권력 집중 위험을 방지할 것인지에 대한 더 큰 불확실성을 반영합니다. 그러나 그럼에도 불구하고, 많은 경우 평균적으로 여전히 좋은 거래입니다.
오픈 소스와 남용 위험
오픈 소스 강력 기술에 대한 반대의 주요 주장은 때때로 제기됩니다. 즉, 제로섬 행동과 비계층적 남용 형태의 위험입니다. 모든 사람에게 핵무기를 제공하는 것은 확실히 핵 불평등을 종식시킬 것입니다. 이는 실제 문제이며, 우리는 여러 강대국이 핵 접근 비대칭을 이용해 다른 나라를 괴롭히는 것을 보았지만, 이는 거의 확실히 수십억 명의 사망을 초래할 것입니다.
고의적인 해를 끼치지 않는 부정적 사회적 결과의 예로, 모든 사람에게 성형 수술 기회를 제공하는 것은 제로섬 경쟁 게임을 초래할 수 있으며, 모든 사람이 더 아름다워지기 위해 많은 자원을 소비하거나 심지어 건강 위험을 감수하게 될 수 있습니다. 하지만 결국 우리는 모두 더 높은 수준의 아름다움에 익숙해지며, 사회는 실제로 더 나아지지 않습니다. 일부 형태의 생물 기술은 대규모로 이러한 효과를 초래할 수 있습니다. 많은 기술, 특히 많은 생물 기술은 이 두 극단 사이에 위치합니다.
"나는 오직 신뢰할 수 있는 수문자가 세심하게 통제하는 경우에만 지지합니다." 이는 반대 방향으로 나아가는 유효한 주장입니다. 수문자는 기술의 긍정적인 사용 사례를 허용하면서 부정적인 사용 사례를 배제할 수 있습니다. 수문자는 심지어 공공의 임무를 부여받아 특정 규칙을 위반하지 않는 모든 사람에게 비차별적으로 접근할 수 있도록 보장할 수 있습니다.
그러나 저는 이 접근 방식에 대해 강한 기본적인 의구심을 가지고 있습니다. 주된 이유는, 현대 세계에서 신뢰할 수 있는 수문자가 실제로 존재하는지 의문이기 때문입니다. 가장 제로섬적이고 위험이 높은 사용 사례는 군사적 사용 사례이며, 군대는 자기를 제어하는 데 있어 역사적으로 좋지 않은 기록을 가지고 있습니다.
좋은 예는 소련의 생물 무기 계획입니다：
고르바초프가 SDI와 핵무기에 대해 자제했음에도 불구하고, 그는 소련의 불법 세균 무기 계획과 관련된 행동이 혼란스럽다고 지적했습니다. 고르바초프가 1985년에 집권했을 때, 소련은 이미 브레즈네프가 시작한 광범위한 생물 무기 계획을 가지고 있었습니다. 탄저균 외에도 소련은 천연두, 페스트 및 토끼열병을 연구하고 있었지만, 이러한 무기의 의도와 목표는 불분명했습니다.
"Kateyev의 문서에 따르면, 80년대 중반에 생물전 계획에 대한 여러 중앙위원회의 결의가 있었습니다. 이러한 결의가 고르바초프가 모르는 사이에 서명되고 발표되었다고 믿기 어렵습니다," Hoffman은 말합니다.
"1990년 5월 고르바초프에게 보낸 생물 무기 계획에 대한 메모도 있었습니다. 이 메모는 여전히 모든 이야기를 전달하지 않습니다. 소련은 세계를 오도했으며, 그들의 지도자들조차도 오도했습니다."
러시아 생물 무기 프로그램: 사라졌거나 없어졌는가?는 소련 해체 이후 이 생물 무기 계획이 다른 국가에 제공되었을 가능성을 주장합니다.
다른 국가들도 그들 스스로 설명해야 할 중대한 오류가 있습니다. 기능 획득 연구 및 그에 따른 위험의 폭로에 모든 국가가 참여한 것을 언급할 필요는 없습니다. 디지털 소프트웨어 분야에서, 금융과 같은 상호 의존의 무기화 역사에 따르면, 본래 남용을 방지하기 위한 것이 쉽게 운영자의 일방적 권력 투사로 기울어질 수 있습니다.
이는 수문자의 또 다른 약점입니다: 기본적으로, 그것들은 국가 정부에 의해 통제되며, 이러한 국가의 정치 체계는 국내 접근 평등을 보장할 동기가 있을 수 있지만, 국가 간 접근 평등을 보장할 강력한 실체는 없습니다.
명확히 하자면, 제가 수문자가 나쁘다고 말하는 것이 아니므로, 자유 방임하자는 것이 아닙니다. 적어도 기능 획득 연구에 대해서는 그렇지 않습니다. 반대로, 저는 두 가지를 말하고 있습니다：
- 만약 어떤 것이 충분한 "모두 대 모두 남용" 위험을 가지고 있다면, 당신이 중앙 집중된 수문자에 의해 잠금 방식으로만 진행되는 것에 대해 편안함을 느낀다면, 올바른 해결책은 아예 하지 않는 것이며, 더 나은 위험 대체 기술에 투자하는 것입니다.
- 만약 어떤 것이 충분한 "권력 역학" 위험을 가지고 있다면, 현재 당신이 그것이 진행되는 것을 전혀 편안하게 느끼지 않는다면, 올바른 해결책은 그것을 수행하고, 오픈 소스 방식으로 수행하여 모든 사람이 이해하고 참여할 수 있는 공정한 기회를 제공하는 것입니다.
또한, 오픈 소스는 자유 방임을 의미하지 않습니다. 예를 들어, 저는 오픈 소스와 열린 과학 방식으로 지구 공학을 수행하는 것에 찬성합니다. 하지만 이는 "누구나 강을 우회하고 대기 중에 원하는 것을 뿌릴 수 있다"는 것과는 다릅니다. 실제로 그렇게 되지 않으며, 법률과 국제 외교가 존재하여 이러한 행동은 쉽게 감지되며, 모든 협정이 상당히 집행 가능하게 됩니다.
열린 가치란 기술의 민주화를 보장하는 것이며, 여러 국가가 사용하는 것이지 단 하나의 국가만 사용하는 것이 아닙니다; 그리고 정보 접근성을 증가시켜, 사람들이 자신이 하는 일이 효과적이고 안전한지에 대한 판단을 더 효과적으로 형성할 수 있도록 합니다.
근본적으로, 저는 오픈 소스를 통해 더 적은 부와 권력 집중 및 정보 비대칭 위험으로 기술의 가장 강력한 셸링 포인트를 실현하는 방법으로 보고 있습니다. 아마도 우리는 기술의 긍정적 및 부정적 영향을 분리하기 위해 더 정교한 기관을 구축하려고 시도할 수 있지만, 혼란스러운 현실 세계에서 가장 가능성이 높은 방법은 대중의 정보 권리를 보장하는 것입니다. 즉, 일이 공개적으로 발생하고, 누구나 무슨 일이 일어났는지 이해하고 참여할 수 있도록 하는 것입니다.
많은 경우, 기술 발전의 엄청난 가치는 이러한 우려를 훨씬 초과합니다. 소수의 경우에는 기술 발전을 가능한 한 늦추는 것이 중요하며, 대책이나 동일한 목표를 달성할 대체 방법이 사용 가능해질 때까지입니다.
그러나 기술 발전의 기존 프레임워크 내에서, 기술 진보의 방식으로 오픈 소스를 선택하는 것이 가져오는 점진적인 개선은 제3의 선택지입니다: 발전 속도에 대한 관심이 적고, 발전 스타일에 대한 관심이 더 많으며, 더 나은 방향으로 나아가도록 하는 데 있어 오픈 소스를 기대하는 것을 더 수용할 수 있는 지렛대로 사용하는 것입니다. 이는 과소평가된 방법입니다.
추천 읽기：
위험 경고 위험 경고
