전통적인 DeFi 프로토콜이 "권한을 이양"하기 시작할 때: 속도와 통제에 관한 실험

주목할 만한 전환

최근 DeFi 대출 분야를 관찰하면서 흥미로운 현상을 발견했습니다. 몇 년 동안 운영된 전통적인 대출 프로토콜들이 대담한 결정을 내리기 시작했습니다. 즉, 원래 DAO가 엄격히 통제하던 시장 창출 권한을 점차 외부 큐레이터에게 개방하고 있는 것입니다. 이 변화 뒤에 숨겨진 논리는 사실 DeFi 산업 전체가 겪고 있는 깊은 변화들을 반영합니다. 데이터에 따르면, 이러한 조정은 전체 DeFi 대출 분야를 더욱 번창하게 만든 것 같습니다. 현재까지 총 465.83억 달러가 대출 프로토콜을 통해 유동성으로 흐르고 있습니다.

먼저 배경을 설명하겠습니다. 전통적인 DeFi 대출 프로토콜은 항상 전형적인 DAO 풀 스택 거버넌스 모델이었습니다. 자산 상장부터 위험 매개변수 설정까지 모든 단계는 DAO 투표를 거쳐야 했습니다. 이 모델은 초기 DeFi에서 매우 의미가 있었지만, 그 당시 산업이 탐색 단계에 있었기 때문에 조심하는 것이 항상 옳았습니다. 그러나 문제는 최근 몇 년간 DeFi 주변 환경의 변화가 너무 빨랐다는 것입니다. 체인 상 자산의 종류는 폭발적으로 증가하고 있으며, 초기에는 모두가 익숙한 것들—스테이블코인, 주류 코인, LST—이었지만, 지금은 모든 것이 체인으로 이동하고 있습니다. RWA, 토큰화된 주식, 기초 수익 제품, 개인 대출 등 이전에는 상상도 못했던 것들이 이제 매년 수십억 달러의 속도로 성장하고 있습니다. 그러나 여기에는 문제가 있습니다. 전통적인 방법은 이러한 자산을 토큰화한 후 DEX에 던져 시장이 스스로 유동성을 생성하기를 기대하는 것이었습니다. 현실은 많은 수익형 자산이 이 모델에 적합하지 않다는 것입니다. 이들은 본래 보유하기 위해 설계된 것이지 거래하기 위한 것이 아닙니다. 그래서 점점 더 많은 발행자들이 전통적인 경로를 우회하여 금고형 발행 및 상환 모델을 만들거나, Convex처럼 아예 토큰화하지 않고 직접 스테이킹을 하는 방식으로 나아가고 있습니다. 이러한 새로운 방식은 전통적인 대출 프로토콜에서는 전혀 지원되지 않으며, 그들의 구조는 표준화된 토큰을 중심으로 설계되었기 때문입니다.

동시에 위험 큐레이터(Risk Curator)라는 집단은 지난 1년 동안 20배 이상 성장했습니다. 이들은 개발자도 아니고 DAO 구성원도 아니며, 특정 자산의 위험 관리에 집중하는 전문가들입니다. 그들은 특정 시장에 대한 이해가 DAO 투표로 결정된 매개변수보다 더 정확할 수 있지만, 전통적인 모델에서는 모든 결정이 DAO 프로세스를 거쳐야 하므로 그들의 의견을 반영할 공간이 없었습니다. 네트워크 차원의 변화도 주목할 만합니다. 지난 1년 동안 가장 빠르게 성장한 몇몇 네트워크—Plasma는 86억 달러, BSC는 60억 달러, Base는 49억 달러—는 모두 EVM 호환이라는 공통점을 가지고 있습니다. 전체 EVM 생태계는 지난해 200억 달러 이상의 TVL을 추가했으며, 이는 상위 5개 비-EVM 네트워크를 합친 것보다도 많습니다. 프로토콜 입장에서는 이러한 새로운 EVM에 신속하게 배포하지 못한다면 성장 기회를 놓치는 것을 의미합니다.

그 다음은 피할 수 없는 주제인 규제입니다. Ethena의 USDtb, Tether Gold, Superstate와 같은 KYC 요구가 있는 자산은 지난해 100억 달러 이상의 TVL 성장을 기여했습니다. 기관 자금이 들어오면 규제 도구도 따라가야 하지만, DeFi의 조합성과 개방성을 희생해서는 안 됩니다. 이 균형점을 찾는 것은 사실 프로토콜 설계에 큰 시험이 됩니다. 기관에 대해 이야기하자면, 최근 안영과 Coinbase가 공동으로 진행한 조사 결과를 보면, 향후 2년 내에 체인 상 기관 수가 3배로 증가할 가능성이 있습니다. 더 중요한 것은 이들 기관이 주목하는 8개의 핵심 사용 사례 중 절반이 대출, 수익 및 전략과 관련이 있다는 점입니다. Superstate, Securitize, VanEck와 같은 전통 금융 대기업들이 체인 상 비즈니스를 진지하게 대하고 있으며, 더 이상 단순히 시도해보는 태도가 아닙니다. 소매 참여도가 감소하고 기관 자금이 오히려 성장의 주요 동력이 되고 있는 이 추세는 이미 매우 뚜렷합니다.

DeFi 프로토콜 전환의 다양한 경로

이러한 변화에 직면하여, 각기 다른 프로토콜들은 다양한 대응 방식을 선택했습니다. GearBox DAO는 "Permissionless"라는 새로운 모델을 출시했습니다. 이 이름은 매우 직관적이며, 시장 창출이 허가 없이 이루어지도록 하겠다는 것입니다. 구체적으로 어떻게 이루어질까요? 간단히 말해 큐레이터와 기관이 GearBox의 인프라를 기반으로 코드 없이 직접 자신의 대출 시장을 시작할 수 있도록 허용하는 것입니다.

기술적 구현은 사실 매우 기발합니다. 큐레이터는 여러 시장을 배포할 수 있으며, 각 시장은 고유한 위험 매개변수와 이자율을 가지고 있지만, 모든 시장의 유동성은 동일한 통합 풀에서 나옵니다. 이러한 설계의 장점은 큐레이터가 사용자 예치금에 직접 접근할 수 없다는 것입니다. 그들은 규칙을 설정할 수는 있지만 자산을 이동할 수는 없습니다. 대출자에게는 더 안전하고, 큐레이터에게는 더 규제 준수적입니다. 왜냐하면 그들은 자금 관리와 같은 번거로운 일을 처리할 필요가 없기 때문입니다. 더 흥미로운 것은 이 시스템이 전통적인 대출 프로토콜이 처리할 수 없는 몇 가지 상황을 지원한다는 것입니다. 예를 들어, 비토큰화된 수익 시스템이나 유동성이 매우 낮은 반유동 자산 등은 GearBox의 구조 하에서 신용 시장을 구축할 수 있습니다. 또한 Curve, Pendle, Convex, Uniswap 등 20개 이상의 주요 DeFi 프로토콜을 통합하여 큐레이터가 직접 호출할 수 있도록 하여, 스스로 연결할 필요가 없습니다.

크로스 체인 배포 부분도 매우 유연하게 이루어졌습니다. GearBox는 현재 28개의 EVM에서 활성화되었지만, 실제 운영되는 네트워크는 9개에 불과합니다. 이 설계는 매우 스마트하며, 활성화 비용이 낮고, 특정 네트워크에서 시장을 운영해야 할 경우에만 정식으로 운영하여 운영 비용을 절감하고 확장의 유연성을 유지합니다. 만약 매번 새로운 체인에 진입할 때마다 완전한 DAO 거버넌스 프로세스를 거쳐야 한다면, 시장의 속도를 따라잡을 수 없습니다.

GearBox의 "완전 개방" 경로와는 달리, Morpho는 다른 모델을 선택했습니다. Morpho는 "큐레이터 주도"의 전환을 추진하고 있지만, 그 핵심 논리는 대출 시장을 독립적인 "금고"(Vault)로 분해하는 것입니다. 각 금고는 전문 위험 관리 팀이 운영하며, 자신의 담보, 위험 매개변수 및 이자율 전략을 설정하지만, 전체 시스템은 통합된 유동성 층으로 연결됩니다. 이러한 구조는 Morpho가 유연성을 유지하면서도 위험을 철저히 분리할 수 있게 해줍니다. 하나의 금고에서 문제가 발생해도 다른 금고에 영향을 미치지 않습니다. 데이터에 따르면, Morpho의 TVL은 2024년 10억 달러에서 30억 달러 이상으로 증가했으며, Steakhouse Financial, Block Analitica와 같은 최고의 큐레이터들이 참여하게 되었습니다. Morpho의 장점은 큐레이터에게 더 큰 자율성을 부여하는 것이며, 각 금고는 거의 독립적인 대출 프로토콜과 같습니다. 그러나 단점은 사용자가 서로 다른 금고 간에 선택해야 하므로 의사 결정 비용이 증가한다는 것입니다.

Aave는 더 보수적인 경로를 선택했습니다. DeFi 대출의 선두주자로서 Aave는 2023년에 Aave V3를 출시하여 "격리 모드"와 "효율 모드"를 도입했지만, 핵심 시장 생성 권한은 여전히 DAO의 손에 있습니다. 새로운 자산이 Aave에 상장되려면 여전히 엄격한 제안, 감사 및 투표 프로세스를 거쳐야 하며, 이 주기는 종종 몇 주 또는 몇 개월이 걸립니다. 장점은 Aave의 안전 기록이 항상 안정적이며, 부실률이 극히 낮다는 것입니다. 이는 위험 회피 성향이 강한 기관 사용자에게 큰 매력입니다. 그러나 대가로 속도가 희생됩니다. 시장에서 새로운 수익 기회가 발생할 때 Aave는 종종 반응이 느립니다. 그래서 우리는 특정 RWA 토큰이나 LST 파생상품과 같은 새로운 자산 클래스가 먼저 Morpho나 GearBox에 상장되고 몇 개월 후에야 Aave에 등장하는 것을 보게 됩니다.

이 세 가지 모델은 현재 대출 프로토콜이 "속도와 통제" 사이에서 어떻게 다른 선택을 하고 있는지를 나타냅니다: GearBox는 최대한의 속도와 개방성을 추구하며, 결정권을 완전히 큐레이터에게 위임합니다; Morpho는 속도와 통제 사이에서 중간 지점을 찾아 금고 격리를 통해 유연성과 안전성을 균형 있게 유지합니다; Aave는 중앙화된 감사 절차를 고수하며 속도를 안전성과 명성으로 교환합니다. 흥미로운 점은 이 세 가지 모델 모두 성장하고 있다는 것으로, 이는 시장이 다양한 위험 선호 제품에 대한 수요가 있음을 나타냅니다.

GearBox는 시장 생성 권한을 개방하는 동시에 안전성도 매우 중시하여 "낙관적 청산" 시스템을 구축했습니다. 매 3시간마다 이더리움 메인넷을 포크하여 스트레스 테스트를 수행하고, 큐레이터에게 테스트 모듈과 자동 청산 로봇을 제공하여 시스템의 안정성과 저위험성을 보장합니다. 올해 3월 Permissionless 모델이 출시된 이후 TVL은 209% 증가했으며, 2.24억 달러가 추가되었고, EVM 커버리지는 4개에서 28개로 증가하여 15억 달러 이상의 자산을 관리하는 최고의 큐레이터들이 참여하게 되었습니다. 10월 10일 극단적인 시장 변동성 속에서도 모든 시장은 여전히 안정적으로 유지되었으며, 이는 시스템의 견고성을 추가로 검증했습니다. 이러한 성과를 바탕으로 GearBox DAO는 제안(GIP-264)을 통해 공식적으로 Permissionless 모델로 전환하였으며, TVL 성장률은 220%를 초과하여 2.4억 달러에 달했습니다. 현재 이 모델은 총 TVL의 70% 이상을 차지하고 있습니다.

탈중앙화의 경계는 어디인가?

이 결정은 일부 순수주의자들에게 불편함을 줄 수 있습니다. 결국 DAO가 "통제권을 포기하는" 것처럼 보이기 때문입니다. 하지만 실제 상황은 훨씬 미묘합니다. 프로토콜 차원의 핵심 통제—스마트 계약 안전성, 긴급 매개변수, 시스템적 위험 임계값—이들은 여전히 DAO의 손에 확고히 잡혀 있습니다. 개방된 것은 시장 차원의 결정권뿐입니다: 어떤 자산을 담보로 사용할 수 있는지, 위험을 어떻게 가격 책정할 것인지, 어떤 청산선을 설정할 것인지. 이러한 결정권이 전문 큐레이터에게 위임되면 전체 시스템이 시장 수요에 더 빠르게 반응할 수 있습니다. 이는 저에게 더 본질적인 질문을 떠올리게 합니다: 탈중앙화는 과연 목적일까요, 수단일까요? 초기 DeFi는 탈중앙화를 거의 종교적인 신념으로 여겼으며, 모든 결정은 DAO 프로세스를 거쳐야 했습니다. 비록 그것이 효율성을 희생하는 것을 의미하더라도 말입니다. 그러나 지금 환경이 변했습니다. 기관이 원하는 것은 속도와 확실성이며, 새로운 자산 클래스가 끊임없이 등장하고 규제 요구도 점점 더 구체화되고 있습니다. 여전히 "모든 것을 투표해야 한다"는 모델을 고수한다면, 결과적으로 기회를 더 유연한 경쟁자에게 빼앗기는 상황이 발생할 수 있습니다.

더 깊은 문제는 생태적 위치 경쟁의 논리가 변화할 것이라는 점입니다. 이전에는 대출 프로토콜 간의 경쟁이 누구의 DAO 거버넌스가 더 효율적인지, 누구의 커뮤니티가 더 활발한지를 비교했습니다. 이제 모두가 큐레이터 모델로 전환한다면, 경쟁은 누가 가장 우수한 큐레이터를 유치할 수 있는지에 대한 것이 될 것입니다. 이는 프로토콜 자체가 충분한 매력을 가져야 함을 의미합니다—더 나은 기술 스택, 더 낮은 수수료, 더 강력한 브랜드와 네트워크 효과 등이 될 수 있습니다. 더 거시적인 관점에서 보면, GearBox와 Morpho의 전환은 사실 DeFi 전체의 성숙화의 축소판입니다. 우리는 "이념 주도"에서 "실용주의 주도"로의 전환을 목격하고 있습니다. 이념이 중요하지 않다는 것이 아니라, 이상과 현실이 충돌할 때 점점 더 많은 프로젝트가 현실 문제를 먼저 해결하기로 선택하고 있다는 것입니다. 이러한 전환이 장기적으로 어떤 영향을 미칠지는 말하기 어렵습니다. 긍정적으로 보면, 전문화된 분업이 전체 산업의 효율성을 높이고 더 많은 전통 금융 기관이 참여하도록 하여 DeFi의 주류화 과정을 가속화할 수 있습니다. 위험 관리 수준도 전문 큐레이터의 참여로 전체적으로 향상될 것입니다. 결국 이들은 이 일을 통해 생계를 유지하는 사람들이므로, 아마도 아마추어 DAO 구성원보다 더 열심히 할 것입니다.

부정적으로 보면, 이는 DeFi가 점차 전통 금융에 가까워지는 결과를 초래할 수 있습니다. DeFi를 독특하게 만드는 가장 초기의 특성—완전한 개방성, 검열 저항성, 커뮤니티 자치—이 점차 희석될 수 있습니다. KYC가 필요한 시장이 점점 더 많아지고, 전문 기관이 결정을 내리는 경우가 많아지면 DeFi와 CeFi의 경계는 점점 더 모호해질 것입니다. 그때 우리는 DeFi가 "다르다"고 말할 수 있을까요? 하지만 다시 말해, 이러한 진화는 아마도 피할 수 없는 것일지도 모릅니다. 어떤 산업이든 초기 단계에서 성숙기로 넘어가는 과정에서 이상주의가 퇴색하고 실용주의가 대두되는 과정을 겪게 됩니다. 인터넷 초기에도 유토피아적인 색채가 가득했지만, 지금은 몇몇 거대 기업들이 주도하고 있지 않습니까? 그러나 이것이 인터넷의 가치가 사라졌다는 것을 의미하지는 않습니다. 단지 그 가치가 다른 형태로 실현되고 있을 뿐입니다. GearBox에게 이번 전환은 적어도 단기적으로 성공적으로 보입니다. TVL이 두 배로 증가하고, 시장 확장이 가속화되며, 최고의 기관들이 참여하고, 극단적인 상황에서도 안정적으로 운영되고 있습니다—이 모든 것은 실질적인 성과입니다. 그들은 거의 4년 동안 쌓아온 안전 기록과 기술 스택을 통해 이제 큐레이터를 유치하는 핵심 경쟁력을 갖추게 되었습니다. 300만 달러 이상의 안전 투자, 10회 이상의 감사, 20만 달러 이상의 화이트 해커 보상, 그리고 한 번도 공격받지 않은 역사적 기록은 하루아침에 구축된 것이 아닙니다.

더 흥미로운 것은 GearBox와 Morpho의 전환이 다른 프로토콜에 어떤 영감을 줄 수 있다는 점입니다. 모든 프로젝트가 이 모델을 그대로 따라야 한다는 것이 아니라, 산업 변화에 직면했을 때 "무엇을 고수하고, 무엇을 조정해야 할지"를 더 유연하게 생각할 필요가 있다는 것입니다. 어떤 프로토콜은 순수한 DAO 거버넌스를 고수하며 작고 아름다운 길을 걸을 수 있습니다; 어떤 프로토콜은 GearBox처럼 전문화된 분업을 수용하여 규모와 효율성을 추구할 수 있습니다. 결국 어떤 길이 더 옳은지는 몇 년 후에야 명확해질 것입니다. 하지만 적어도 지금 우리는 관찰하고 배울 수 있는 여러 샘플을 가지고 있습니다. 이는 전체 산업에 있어 좋은 일입니다. 결국 DeFi의 매력 중 하나는 다양한 모델이 실험하고 경쟁할 수 있도록 허용하는 것이 아닙니까?

이 글을 쓰면서 GearBox 팀의 초기 기여자인 Ivan이 최근에 쓴 반성 글이 떠올랐습니다. 그 글에서는 그들이 지난 몇 년 동안 겪었던 어려움과 배운 경험에 대해 이야기하고 있습니다. 그 글의 제목은 매우 흥미롭습니다. "HUMBLE: Hurdles Unlock Meaning, Bringing Lessons & Evolution"(겸손: 장애물이 의미를 열어주고, 교훈과 진화를 가져온다)입니다. 아마도 이것이 이 모든 일의 가장 핵심적인 부분일 것입니다—DAO든 큐레이터 모델이든, 모두 도구일 뿐입니다. 중요한 것은 특정 형식을 교조적으로 고수하는 것이 아니라, 학습하고 진화할 수 있는 능력을 유지하는 것입니다. 물론, 관찰자로서 우리는 신중함을 유지해야 합니다. 데이터는 조작될 수 있고, 서사는 포장될 수 있으며, 진정한 시험은 종종 예상치 못한 순간에서 옵니다. GearBox의 Permissionless 모델은 겨우 반년이 지났고, Morpho의 금고 모델도 아직 초기 단계에 있으며, 더 긴 시간의 검증이 필요합니다. 그러나 적어도 현재로서는 이들은 주목할 만한 실험입니다. 성공한다면, 이들은 대출 프로토콜의 운영 방식을 재정의할 수 있을 것입니다; 실패한다면, 산업에 귀중한 교훈을 남길 수 있습니다.

어쨌든 DeFi가 새로운 단계에 접어드는 것은 확실합니다. 순수하게 이념에 의해 주도되고 어떤妥協도 거부하는 시대는 정말로 지나갔습니다. 앞으로 우리는 이상과 현실 사이에서 균형을 찾으려는 더 많은 시도를 보게 될 것이며, 어떤 것은 성공하고 어떤 것은 실패할 것입니다. 그러나 이 탐색 과정 자체가 아마도 어떤 단일 결과보다 더 가치 있을 것입니다.