Aave 내분 충돌 심층 분석, 프로토콜과 프론트엔드의 권력 다툼

저자: Chloe, ChainCatcher

최근 Aave DAO와 Aave Labs 간의 논란이 드러났다. 전자는 프로토콜의 거버넌스를 담당하고, 후자는 Aave 제품의 개발자이다.

이번 논란의 초점은 최근 발표된 CoW Swap과의 깊은 통합에서 발생한 비용 문제에 있다. 가명 EzR3aL의 Aave DAO 회원은 Aave Labs가 최근 CoW Swap 서비스를 통합했으며, 이는 사용자 거래 경로를 최적화하기 위한 것이었지만, 체인 상의 데이터에 따르면 이 통합으로 발생한 비용이 더 이상 DAO로 유입되지 않고 Labs의 개인 주소로 직접 들어간다고 지적했다. 현재 속도로 계산할 경우, 1년 동안 약 1,000만 달러가 DAO 국고에서 유출될 것으로 예상된다.

EzR3aL은 커뮤니티에 의문을 제기했다: 왜 비용 문제에 대해 사전에 DAO에 문의하지 않았는가? 그리고 이러한 비용은 DAO에 속해야 한다고 주장했다. Labs의 입장은 이는 프론트엔드와 제품 층의 수익이므로 Labs의 소유이며, 프로토콜 측과는 무관하다는 것이다.

이번 충돌은 표면적으로는 1,000만 달러 수익의 귀속 문제이지만, 더 깊은 차원에서는 DeFi 거버넌스 구조에 대한 경고의 신호이다.

DAO 국고에 들어가야 할 비용이 Aave Labs가 통제하는 개인 주소로 유도됨

12월 4일, Aave Labs는 CoW Swap과의 협력을 심화하며, 자산 교환, 담보 교환, 부채 교환 및 담보 상환 등의 기능을 처리하기 위해 배치 경매 실행 시스템을 사용하여 사용자가 하나의 플랫폼에서 체인 상 대출의 모든 단계를 관리할 수 있도록 했다. 가스 비용을 줄이는 것 외에도, MEV에 대한 저항 방식으로 사용자를 선행 거래의 영향을 받지 않도록 보호했다.

DefiIgnas의 설명에 따르면, 이전 설정 하에서는 발생한 추천 수익(협력 플랫폼에서 얻은 수수료)과 긍정적 슬리피지(교환 과정에서 추가된 자산) 등의 여분의 비용이 Aave DAO 국고로 전환되어 수익으로 간주되었다.

하지만 CoW Swap의 통합은 수익 흐름을 변경했다. EzR3aL의 조사에 따르면, 이 비용은 본래 DAO 국고로 들어가야 했으나 Aave Labs가 통제하는 개인 주소로 유도되고 있었다. 이에 대해 커뮤니티는 CoW Swap 관련 수익의 방향을 결정하기 전에 왜 DAO에 문의하지 않았는지 질문하며, 이러한 수익은 DAO에 귀속되어야 한다고 주장했다.

EzR3aL은 현재 Aave DAO가 아닌 다른 주체가 이 통합으로 매주 최소 20만 달러의 이더를 얻고 있으며, 이는 연간 약 1,000만 달러의 잠재적 수익이 DAO 국고로 유입되지 않고 있음을 추정하고 있다.

Aave Labs는 이전의 여분 수익이 자발적으로 DAO에 기부된 것이라고 주장

이번 사건에 대해 DAO 회원들은 이는 커뮤니티 자산에 대한 "눈에 보이지 않는 사유화"와 같다고 주장했다. 그들은 Aave Labs가 이러한 기능을 개발하기 위해 DAO로부터 자금 지원을 받았으므로 "신탁 책임"이 있다고 지적하며, 수익을 기부자에게 돌려줘야 한다고 강조했다.

반면 Aave Labs는 Aave가 그들이 독립적으로 개발하고 유지하는 "프론트엔드 제품"이며, DAO가 직접 관할하는 프로토콜 계약이 아니라고 주장했다. Labs의 창립자 Stani Kulechov는 응답에서 과거 ParaSwap의 여분 수익이 자발적으로 DAO에 기부된 것이지 의무가 아니라고 강조했다. 이번 CoW Swap으로의 전환은 Labs가 자비로 투자한 업그레이드이며, 프로토콜의 개방성에 영향을 미치지 않는다고 밝혔다.

Aave 거버넌스에 참여하는 위임 플랫폼 Aave-Chan Initiative의 창립자 Marc Zeller는 CoW Swap 비용을 Aave Labs에 특별히 배분하는 결정은 받아들일 수 없다고 표현했다.

DAO와 Labs 간의 이해 충돌은 처음이 아니며, 체인 상 거버넌스의 어려움을 부각시킴

이번 사건은 Aave에서 DAO와 Labs 간의 마찰이 처음이 아니다. 지난 몇 년 동안 Aave Labs가 제안한 여러 배포 계획이 DAO 투표를 통해 승인된 후, 결국 DAO의 지출이 수익을 초과하게 되었다. 예를 들어 Horizon 제품은 큰 논란을 일으켰으며, Aave Labs가 제안한 RWA 대출 시장은 DAO 투표를 통해 승인된 후, DAO는 사용자 유치를 위해 50만 달러의 인센티브 자금을 투입하기로 약속했다. 그러나 Horizon은 현재까지 약 10만 달러의 수익만을 발생시켜 DAO의 장부에서 직접 40만 달러의 손실을 초래했다.

더욱이 수천만 GHO 스테이블코인이 Horizon 시장에 공급되었지만, 이 GHO가 얻는 수익률은 GHO의 고정을 유지하기 위해 지불해야 할 비용보다 낮았다. 이는 직접적인 40만 달러 손실 외에도 DAO가 지속적으로 이자 차손실을 감수하고 있음을 의미하며, 실제 총 손실은 장부 숫자를 훨씬 초과한다.

Aave Labs가 프로젝트를 제안하고 DAO가 자금을 지원하지만, 프로젝트 성과가 좋지 않을 경우 모든 손실은 DAO와 토큰 보유자가 부담하게 되며, Labs는 다른 경로(예: Horizon 관련 서비스 수수료 또는 협력 수익)에서 이익을 얻을 수 있다. DAO 회원들의 핵심 의문은: 만약 DAO가 위험과 비용을 부담한다면, 왜 수익은 그에 상응하여 돌아오지 않는가?

DAO 회원들은 이 브랜드의 가치가 DAO가 보수적인 위험 거버넌스를 채택하고, 토큰 보유자가 프로토콜 위험을 감수하며, DAO가 서비스 제공자 비용을 지불하고, 프로토콜이 여러 위기 속에서 생존하여 안전한 명성을 얻었기 때문이라고 주장했다. 그러나 Aave Labs는 이제 이 DAO가 자금을 지원하여 구축한 브랜드와 사용자 신뢰를 활용하여 프론트엔드 인터페이스와 제품 수준에서 독립적으로 수익을 창출하고 있지만, 이러한 수익은 DAO로 돌아오지 않고 있다.

EzR3aL이 말했듯이, Aave 브랜드의 가치는 DAO가 수년간 자금, 거버넌스 및 위험 부담을 통해 축적한 것이다. "이러한 비용은 Aave 브랜드가 널리 알려지고 시장에서 수용될 때만 발생할 수 있으며, 이 브랜드는 Aave DAO가 대가를 치르며 구축한 것이다."

Uniswap에서도 거버넌스 문제가 발생했으며, 결국 토큰 가격에 반영되었는가?

이런 방식이 계속된다면, AAVE 토큰 보유자는 모순된 상황에 직면하게 된다: Aave 제품의 사용량은 증가하지만, 토큰 가치는 그에 상응하여 증가하지 않으며, 그 가치는 Labs가 프로토콜 외부에서 포착해버렸다. 이것이 바로 DAO가 위험을 감수하면서도 논란을 공개적으로 드러내는 이유이며, 그들은 DAO가 지금까지 운영해온 브랜드와 지적 재산권을 방어하고 있다. 결국 피해를 보는 것은 토큰 보유자뿐이다.

YCC의 창립자 Duo Nine은 Aave Labs가 아무에게도 알리지 않고 수익을 자신의 주머니로 다시 유도하고 있으며, AAVE 토큰 보유자나 DAO 국고가 아닌 자신들의 IP와 프론트엔드가 있으므로 마음대로 처리할 수 있다고 주장했다. "이런 상황에서 AAVE의 거버넌스는 단지 연막 작전일 뿐이다."

Aave의 이번 사건은 2023년 Uniswap의 전철을 밟고 있다.

Uniswap Labs는 그 해 10월 특정 토큰(ETH, USDC, WBTC 등 주요 암호화폐 및 스테이블코인)의 프론트엔드 거래에 0.15%의 수수료를 부과하기로 결정했으며, 이는 논란을 일으켰다. Uniswap 프로토콜, Uniswap Labs, Uniswap Foundation 세 가지가 독립적으로 운영되기 때문이다.

이 정책은 우선 UNI 보유자의 이익을 해치게 된다. Uniswap 프로토콜은 원래 "수수료 스위치"를 통해 거래에 요금을 부과하고, 수익을 UNI 토큰 보유자에게 분배할 계획이었지만, Labs는 이미 프론트엔드 수수료를 부과하기 시작했으며, 만약 프로토콜 수수료를 다시 시작하면 사용자는 이중 요금을 부담해야 하므로, 프로토콜 수수료 스위치를 시행하기가 더 어려워지고 UNI 보유자는 배당금을 받을 기회를 잃게 된다.

둘째, DEX 시장의 경쟁이 치열한 환경에서 각 플랫폼은 수수료를 낮추어 사용자를 유치하고 있으며, Uniswap Labs는 반대로 0.15%의 수수료를 추가하여 사용자가 무료의 제3자 Uniswap 프론트엔드나 다른 집합기로 전환하도록 강요하게 되어 Labs의 실제 수익은 변동성이 커지게 된다.

Duo Nine은 Aave 사건에 대해 Aave가 Uniswap의 길을 걷고 있다고 보았으며, 즉 팀의 수익 분배가 불투명하다고 말했다. "Aave가 Uniswap 상황을 피하고 싶다면, 이 문제를 빨리 해결해야 한다. 그렇지 않으면 Labs가 마음대로 수익을 다시 유도하고 AAVE 보유자가 손실을 감수하게 된다면, AAVE 토큰을 보유하는 것은 의미가 없어질 것이다."

하지만 상황은 올해 11월 중대한 전환점을 맞았다. Uniswap Labs와 Uniswap 재단은 공동으로 UNIfication 거버넌스 제안을 제출하여, 마침내 커뮤니티가 오랫동안 기다려온 수수료 스위치 메커니즘을 시작할 준비를 했다.

이 제안의 핵심 내용은: 프로토콜 수수료를 사용하여 UNI 토큰을 소각하고, 금고에 있는 1억 개의 UNI 토큰을 직접 소각하며(당초 수수료 메커니즘이 시작되었을 때 소각되었어야 할 수익을 상징), 중요한 점은 Uniswap Labs가 인터페이스, 지갑 및 API에서 수수료를 받는 것을 중단할 것이라는 것이다. 이는 앞서 언급한 0.15% 프론트엔드 수수료 논란에 직접적으로 대응하는 것이다. 또한 제안은 거버넌스 구조를 통합하여 Uniswap 재단이 Uniswap Labs에 통합되어 단일 팀이 생태 발전을 책임지게 된다.

최신 소식에 따르면, 이 제안은 초기 Snapshot 투표에서 63,000,000개 이상의 UNI 토큰의 지지를 얻었으며, 거의 반대 의견이 없었다.

Aave와 Uniswap의 이전 논란은 현재 DeFi 거버넌스가 직면한 실제 어려움을 반영하고 있다: 프로토콜 측, 제품 측, 브랜드 측의 권한과 책임 경계가 모호해질 때, 이해 충돌이 피할 수 없게 된다. 프로젝트 초기에는 이러한 모호함이 유연한 협력을 촉진할 수 있지만, 실제 수익 분배와 관련될 때는 논란을 일으키기 쉽다.

Aave 사건의 핵심 문제는 DAO와 Labs 간에 명확한 수익 분배 메커니즘과 투명한 의사 결정 과정이 부족하다는 것이다. 이 문제가 적절히 해결되지 않으면, AAVE 토큰의 가치에 영향을 미칠 뿐만 아니라 커뮤니티의 거버넌스에 대한 신뢰를 약화시킬 수 있다.