Kraken은 왜 Reap을 사고 U 카드를 사지 않나요?

핵심 관점

U 카드는 도대체 어떻게 발급되는가?

많은 사람들은 U 카드가 특정 거래소, 지갑 또는 암호화폐 앱에서 발급한 것이라고 생각할 것이다. 그러나 실제로 사용자가 보는 프론트엔드 브랜드는 종종 산업 체인의 가장 위쪽에 있는 층일 뿐이다.

실제로 사용할 수 있는 U 카드는 최소한 몇 개의 능력을 결합해야 한다: 카드 조직 네트워크, 카드 발급 자격, BIN 스폰서, 발급 기관, 프로그램 관리자, 스테이블코인 인프라, 그리고 최종 사용자에게 제공되는 프론트엔드 제품. 이것이 내가 앞서 말한 이유다. U 카드는 단일 제품이 아니라 하나의 산업 체인이다.

첫 번째 층은 카드 네트워크로, Visa, Mastercard와 같은 카드 조직이다.

그들은 전 세계 상점 수용 네트워크, 거래 규칙, 정산 규칙, 분쟁 처리 프레임워크 및 네트워크 브랜드를 제공한다. 사용자가 오프라인에서 카드를 긁거나 온라인에서 카드 번호를 입력할 때, 상점 측에서는 이것이 "U 카드"라는 것을 알지 못한다. 그들이 보는 것은 Visa 또는 Mastercard 네트워크를 통해 처리할 수 있는 카드이다. 따라서 U 카드는 Visa/Mastercard를 우회하는 것이 아니다. 오히려 많은 U 카드 제품은 Visa/Mastercard의 상점 네트워크를 활용하여 스테이블코인 잔액이 실제 소비 장면에 들어갈 수 있게 한다.

두 번째 층은 발급자 / 발급 은행 / 발급 기관으로, 실제로 카드를 발급할 자격이 있는 기관이다.

여기서 "반드시 은행이어야 한다"는 단순한 이해는 안 된다. 전통적인 카드 비즈니스에서 발급자는 종종 은행이지만, 암호화폐 카드나 핀테크 카드에서는 실제 발급자가 전자 화폐 기관, 결제 기관 또는 Visa/Mastercard의 주요 회원 자격을 가진 라이센스 핀테크일 수도 있다. 그들의 공통점은 카드 발급에 참여할 자격이 있으며 거래, 자금, 규제, 리펀드, 사기 등 일련의 책임을 부담한다는 것이다.

예를 들어, 일부 암호화폐 카드의 뒤에는 은행이 있고, 일부는 전자 화폐 기관이나 라이센스 결제 기관이 있다. Coinbase Card는 미국에서 Pathward, N.A.에 의해 발급된다; Nexo Card는 유럽에서 Mastercard, DiPocket과 협력하여 출시된다; Crypto.com Visa Card는 싱가포르에서 MAS 주요 결제 기관 라이센스를 보유한 Foris Asia Pte. Ltd.에 의해 발급 및 배포된다. 지역과 제품에 따라 발급자 구조는 완전히 다를 수 있다. 그래서 많은 프론트엔드 브랜드는 스스로 카드를 발급하는 것처럼 보이지만, 그 뒤에는 반드시 발급자, 발급 기관 또는 라이센스 파트너가 발급 책임을 지고 있다. 이것이 바로 "발급"이 단순히 앱이 하고 싶다고 해서 할 수 있는 일이 아닌 이유이다.

세 번째 층은 BIN 스폰서이다.

BIN은 카드 번호의 처음 몇 자리에 해당하는 발급 식별 번호로, 이 카드가 어떤 발급 기관에 속하는지, 어떤 카드 종류인지, 어떤 네트워크인지, 어떤 지역인지 결정한다. 많은 핀테크나 암호화폐 플랫폼은 완전한 카드 발급 자격이 없기 때문에 BIN 스폰서를 통해 카드 발급 능력에 접근해야 한다. BIN 스폰서가 제공하는 것은 자격과 경로이지만, 무조건적으로 개방되는 것은 아니다. 프로젝트가 규제, 리스크 관리, 자금 및 운영 규칙을 준수해야 한다고 요구할 것이다.

암호화폐 카드에 있어 이 층은 특히 중요하다. 왜냐하면 고위험 거래, 사기, 리펀드 또는 규제 문제가 발생하면 책임이 프론트엔드 브랜드에만 국한되지 않기 때문이다. BIN 스폰서, 발급자, 프로세서 및 프로젝트 관리자는 모두 연루될 수 있다.

네 번째 층은 발급 프로세서이다.

이 층은 승인, 정산, 거래 라우팅, 잔액 확인, 카드 제어, 한도, 리스크 관리 규칙 및 거래 이벤트 콜백을 처리한다. 사용자가 카드를 긁는 순간, 상점은 승인 요청을 시작한다. 프로세서는 매우 짧은 시간 안에 판단해야 한다: 이 카드가 유효한가? 잔액이 충분한가? 이 거래가 허용되는가? 상점 카테고리에 문제가 있는가? 지역에 제한이 있는가? 리스크가 수용 가능한가? 그런 다음 결과를 카드 네트워크와 상점에 반환해야 한다. 만약 이 카드가 스테이블코인 잔액에 연결되어 있다면, 상황은 더 복잡해진다. 시스템은 단순히 법정 화폐 계좌의 잔액을 확인하는 것이 아니라, 스테이블코인 잔액, 환율, 동결, 교환, 온체인 및 오프체인 회계, 그리고 후속 정산을 처리해야 한다.

다섯 번째 층은 프로그램 관리자이다.

이들은 카드 프로젝트의 운영 두뇌와 같다. 이 카드는 누구에게 개방되는가? C 사용자 소비 카드인가, 기업 카드인가? 가상 카드인가, 실물 카드인가? 어떤 지역을 지원하는가? 어떤 상점 카테고리는 사용할 수 없는가? 사용자는 어떤 KYC를 해야 하는가? 기업 고객은 어떤 KYB를 해야 하는가? 수수료는 어떻게 부과되는가? 거래 한도는 어떻게 설정되는가? 리펀드는 어떻게 처리되는가? 고객 서비스는 어떻게 응답하는가? 이러한 모든 것은 프로그램 관리의 범주에 속한다. 일부 회사는 스스로 프로그램 관리자 역할을 하지만, 일부 프로젝트는 이 부분의 능력을 인프라 서비스 제공업체에 위임한다.

여섯 번째 층은 암호화폐 또는 스테이블코인 인프라 제공업체이다.

이 층은 스테이블코인 관련 부분을 담당한다: 충전, 온체인 입금, 지갑 회계, 스테이블코인과 법정 화폐 교환, 재무 관리, 온체인 및 오프체인 정산, 해외 결제, 거래 모니터링 및 규제 검토.

하지만 여기서 특히 주의해야 할 점은: Reap, Rain, StraitsX와 같은 회사들은 종종 단순히 여섯 번째 층에만 존재하지 않는다. 그들의 가치는 특정 단계만 수행하는 것이 아니라, 여러 층의 능력을 패키징하는 데 있다: 카드 발급, BIN 스폰서십, 프로그램 관리, 실시간 승인, 스테이블코인 정산, 재무, 해외 결제 및 현지 금융 연결.

그래서 그들은 단순히 고객에게 "카드를 발급하는" 것이 아니다. 그들은 더 복잡한 문제를 해결하고 있다: 사용자가 또는 기업이 보유한 스테이블코인 잔액을 전통적인 카드 발급 시스템, 카드 조직 네트워크, 규제 시스템 및 현지 금융 시스템에 연결하는 방법이다. 이것이 바로 이러한 회사들이 인프라 회사로 불리는 이유이다.

단순히 프론트엔드 U 카드 제품을 만든다면, 초점은 사용자 경험, 고객 확보 및 장면 포장에 있다. 그러나 인프라를 구축하려면 초점이 바뀌게 된다: 다양한 지갑, 거래소, 핀테크 또는 기업 고객에게 카드 발급, 승인, 스테이블코인 정산, 해외 자금 흐름 및 규제 리스크 관리와 같은 원래 분산된 단계를 연결할 수 있는가.

마지막 층은 프론트엔드 브랜드로, 사용자가 실제로 보는 거래소, 지갑, 암호화폐 앱 또는 핀테크 제품이다.

프론트엔드 브랜드는 고객 확보, 제품 경험, 카드 디자인, 사용자 운영 및 장면 포장을 담당한다. 사용자는 특정 지갑의 카드, 특정 거래소의 카드를 사용하고 있다고 생각하지만, 그 뒤에는 카드 조직, 발급자, BIN 스폰서, 프로세서, 프로그램 관리자, 스테이블코인 정산자 및 규제 서비스 제공업체가 조합되어 있다.

따라서 U 카드는 사실 "한 회사가 카드를 발급한 것"이 아니다. 정확히 말하자면, 여러 기관이 공동으로 협력하여 만들어낸 결과이다. 사용자가 보는 것은 카드일 뿐이다. 그 뒤에는 발급, 승인, 교환, 정산, 결제, 규제, 리펀드 및 리스크를 공동으로 담당하는 전체 시스템이 있다.

이것이 바로 스테이블코인 결제 인프라가 구축하기 어려운 이유이다. 그것은 단순한 암호화폐 기술 문제도 아니고, 단순한 카드 발급 문제도 아니다. 그것은 Web3, 전통 결제, 은행, 규제, 리스크 관리 및 현지 금융 네트워크를 가로지르는 시스템 공학이다.

이러한 수준에 도달할 수 있는 회사는 종종 "카드를 발급할 수 있기 때문"이 아니라, 은행 관계, 카드 조직 관계, 라이센스 구조, 리스크 관리 모델, 프로세서 연결, 스테이블코인 회계 시스템 및 현지 정산 네트워크를 구축하는 데 오랜 시간을 투자했기 때문이다.

이 모든 것은 한 번의 자금 조달이나 API 문서 하나로 즉시 보완될 수 있는 것이 아니다. 이것이 바로 Payward가 Reap를 인수한 이유이며, 단순히 프론트엔드 U 카드 브랜드를 인수하지 않은 이유이다. 프론트엔드 브랜드는 매우 매력적으로 만들 수 있으며, 성장도 빠를 수 있다. 그러나 진정으로 복제하기 어려운 것은 카드를 발급하고, 사용하고, 정산하며, 문제가 발생했을 때 누군가가 책임질 수 있는 인프라이다.

U 카드가 사용될 때, 돈은 도대체 어떻게 흐르는가?

앞서 설명한 것은 U 카드가 발급되기 위해 필요한 역할들이다. 그러나 U 카드 비즈니스를 진정으로 이해하려면 또 다른 질문을 살펴봐야 한다: 사용자가 카드를 긁는 순간, 돈은 도대체 어떻게 흐르는가?

가정해 보자. 한 사용자의 지갑에 100 USDC가 있다. 그가 이 U 카드를 사용하여 해외 상점에서 20 달러를 소비한다고 하자. 사용자 관점에서 보면, 이 일은 매우 간단하다: 앱을 열고 카드를 보고, 긁고, 잔액이 줄어든다. 그러나 백엔드에서 발생하는 일은 "상점이 직접 20 USDC를 받았다"는 것이 아니다. 이것이 많은 사람들이 U 카드를 오해하기 쉬운 부분이다.

대부분의 경우, 상점 측은 여전히 전통적인 카드 결제 프로세스를 따른다. 상점은 수취 기관을 통해 카드 거래를 시작하고, 이 거래는 Visa 또는 Mastercard 네트워크로 들어가며, 해당 발급자 / 프로세서 시스템으로 라우팅된다. 즉, 상점이 원하는 것은 블록체인 상의 전송이 아니다. 상점이 원하는 것은 표준 카드 거래 결과이다: 이 카드가 결제될 수 있는가? 이 거래가 승인될 수 있는가?

그런 다음 발급 프로세서는 승인 요청을 받고 일련의 판단을 시작한다. 이 카드가 유효한가?
동결되었는가? 거래 금액이 한도를 초과했는가? 상점 카테고리가 허용되는가? 거래 지역이 개방되어 있는가? 사기 리스크가 있는가? 사용자 계좌에 충분한 잔액이 있는가? 만약 이 카드가 스테이블코인 잔액에 연결되어 있다면, 시스템은 추가적인 판단을 해야 한다: 사용자의 USDT 또는 USDC 잔액이 이 소비를 충당할 수 있는지, 그리고 상점 결제 통화로 교환했을 때 충분한지.

그런 다음 두 가지 일반적인 처리 방식이 있다.

하나는 실시간 교환이다. 사용자가 카드를 긁을 때, 시스템은 즉시 해당 가치의 스테이블코인을 법정 화폐로 교환하여 승인 및 후속 정산을 완료한다.

다른 하나는 먼저 장부 동결을 하는 것이다. 시스템은 먼저 사용자 계좌에서 해당 가치의 스테이블코인을 동결하고, 거래가 정산 및 결산 단계에 들어간 후에 통합적으로 교환, 정산 및 자금 배분을 수행한다.

어떤 방식을 채택할지는 카드 프로젝트 설계, 발급 지역, 협력 은행 요구 사항, 프로세서 능력, 스테이블코인 자산 유형, 유동성 배치 및 인프라 서비스 제공업체의 회계 시스템에 따라 달라진다.

그러나 어떤 방식이든 상점은 일반적으로 사용자 지갑에서 USDC를 직접 수취하지 않는다. 상점에게는 여전히 표준 카드 거래가 이루어지는 것이다. 그들이 마주하는 것은 수취 기관, 카드 조직 및 발급 시스템이지 블록체인이 아니다. 실제로 변화가 일어나는 것은 백엔드 자금 출처와 정산 논리이다. 사용자는 Visa 또는 Mastercard 네트워크를 사용하고 있다. 그러나 이 소비를 지원하는 자금은 사용자 계좌의 스테이블코인 잔액에서 올 수 있다. 백엔드에서는 플랫폼, 발급자, 프로세서, 카드 조직, 수취 측, 스테이블코인 인프라 제공업체 및 현지 은행 간에 승인, 동결, 교환, 정산, 결산, 회계 및 자금 배분이 완료된다. 이것이 U 카드의 가장 중요한 부분이다: 프론트엔드는 카드 네트워크이고, 백엔드는 스테이블코인 자금 흐름이다. 이를 이해하면 U 카드를 "Visa/Mastercard가 스테이블코인으로 대체된다"는 오해를 하지 않게 된다.

현재 단계에서 더 정확한 표현은: 스테이블코인은 상점 측의 카드 수용 네트워크를 직접 대체하는 것이 아니라, 카드 프로젝트의 자금 출처, 재무 도구 및 정산 자산으로 자리 잡고 있다는 것이다. 이것이 바로 스테이블코인 카드가 진정으로 개선하는 것이 상점의 프론트엔드 경험이 아닐 수 있는 이유이다. 상점은 원래 Visa, Mastercard를 수용할 수 있다. 진정으로 변화하는 것은 플랫폼과 카드 발급 프로젝트의 자금 회전 방식이다.

전통적인 해외 카드 프로젝트는 종종 몇 가지 문제에 직면한다: 자금을 미리 다양한 지역이나 협력 은행에 두어야 하며, 주말과 공휴일의 정산이 느려지고, 해외 자금 배분에는 시간이 필요하며, 여러 계좌 간에 버퍼를 남겨야 하고, 자금이 다양한 경로에 갇히게 된다.

이러한 문제는 사용자가 반드시 볼 수 있는 것은 아니지만, 카드 프로젝트의 자본 효율성, 승인 성공률, 지역 확장 속도 및 수익성에 직접적인 영향을 미친다. 스테이블코인의 가치는 여기에서 시작된다. 그것은 24/7로 이동할 수 있으며, 주말과 공휴일에도 자금 배분을 계속할 수 있고, 지갑, 플랫폼 및 지역 간에 흐를 수 있으며, 원래 며칠이 걸리던 자금 배치 작업을 더 실시간에 가깝게 만들 수 있다. 따라서 U 카드는 단순히 "온체인 결제를 오프라인 상점으로 옮기는" 것이 아니다. 그것은 전통 카드 네트워크 뒤에 새로운 자금 출처와 정산 도구를 추가하는 것과 같다. 사용자는 "나는 스테이블코인으로 카드를 긁어 소비한다"고 보고, 상점은 "나는 일반 카드 거래를 받았다"고 본다.

인프라 회사는 "나는 이 두 시스템 간에 승인, 교환, 정산, 결산, 회계 및 규제 리스크 관리를 모두 연결해야 한다"고 본다. 이것이 바로 이 일이 어려운 이유이다. 어려움은 카드 면을 만드는 것이나 사용자의 앱에 잔액을 표시하는 것이 아니다. 어려움은: 사용자가 실제로 카드를 긁을 때, 이 시스템이 몇 초 안에 거래가 가능한지를 판단할 수 있는가; 거래가 완료된 후, 스테이블코인, 법정 화폐, 카드 네트워크 정산, 현지 은행 자금, 기업 회계 및 규제 기록을 모두 맞출 수 있는가.

어떤 단계에서 문제가 발생하면, 사용자가 보는 것은 거래 실패, 카드 동결, 잔액 이상, 환율 불투명 또는 출금 제한이다.

따라서 U 카드가 진정으로 대규모화될 수 있는지는 마지막으로 홍보 페이지에서 얼마나 많은 통화와 지역을 지원하는지가 아니라, 백엔드 시스템이 이러한 매우 비감각적이지만 매우 중요한 문제를 안정적으로 처리할 수 있는지에 달려 있다: 승인이 통과할 수 있는가. 자금이 도착할 수 있는가. 회계가 맞을 수 있는가. 리스크를 통제할 수 있는가. 규제를 설명할 수 있는가. 문제가 발생했을 때 누군가가 책임질 수 있는가. 이것이 스테이블코인 결제 인프라의 진정한 장벽이다.

왜 해외 플레이어들이 스테이블코인을 카드 비즈니스 백엔드에 넣는가?

앞서 언급했듯이, 사용자가 U 카드를 긁을 때, 상점 측에서는 여전히 표준 카드 거래를 보고 있다. 상점은 USDC 또는 USDT를 이해할 필요가 없으며, 스스로 온체인 지갑을 연결할 필요도 없다. 따라서 스테이블코인 카드는 상점 측에서 Visa / Mastercard를 직접 대체하는 것이 아니다.

더 정확히 말하자면, 일부 해외 규제 환경에서는 스테이블코인이 카드 프로젝트의 백엔드에 배치되어 계좌 잔액, 교환 배치, 자금 배분 또는 정산 도구의 일부로 사용된다. 이것이 바로 이러한 인프라가 진정으로 복잡한 이유이다.

그것은 사용자의 앱에 스테이블코인 잔액을 표시하는 것만으로 끝나는 것이 아니며, 가상 카드 번호를 생성하는 것만으로 끝나는 것이 아니다. 백엔드는 여전히 전체 문제를 처리해야 한다: 사용자 잔액을 어떻게 검증할 것인가, 카드를 긁을 때 어떻게 승인을 할 것인가, 스테이블코인과 법정 화폐 간의 교환은 어떻게 할 것인가, 거래 기록과 온체인 및 오프체인 회계를 어떻게 맞출 것인가, 다양한 지역의 자금은 어떻게 배분할 것인가, KYC / KYB, AML, 제재 목록 검토 및 거래 모니터링은 어떻게 완료할 것인가.

다시 말해, 스테이블코인은 여기서 "카드 네트워크를 대체하는" 역할을 하는 것이 아니라, 카드 비즈니스 백엔드에 통합되어 자금 출처, 회계, 교환, 정산 및 재무 관리를 수행하는 것이다. 그러나 이것은 단순히 "스테이블코인이 결제를 더 빠르고 저렴하게 만든다"는 것으로 이해되어서는 안 된다.

실제 비즈니스에서는 여전히 규제 허가, 은행 협력, 온/오프램프, 카드 조직 규칙, 유동성, 환율, 회계 처리, 세무 및 규제 검토에 직면해야 한다. 다양한 지역의 경계도 완전히 다르다.

따라서 해외의 일부 결제 회사, 거래소 및 핀테크는 스테이블코인을 백엔드 자금 및 정산 도구의 일부로 탐색하고 있지만, 그것이 대규모화될 수 있는지는 라이센스, 은행 협력, 리스크 관리 능력, 현지 규제 및 규제 경계에 달려 있다. 이것이 바로 Reap, Rain, StraitsX와 같은 회사들이 주목받는 이유이다.

그들이 진정으로 하는 것은 "더 멋진 카드를 발급하는 것"이 아니라, 해외 규제 프레임워크 내에서 디지털 자산 잔액, 카드 발급 시스템, 카드 조직 네트워크, 기업 자금 관리 및 현지 금융 시스템을 연결하는 것이다. 이러한 관점에서 스테이블코인 카드는 프론트엔드 소비 경험이 아니라 백엔드 인프라 능력이 핵심이다.

누가 U 카드 뒤의 인프라를 구축하고 있는가?

앞서 우리는 U 카드가 발급되고 사용될 때 어떤 단계가 필요한지를 살펴보았다. 이는 "작업 링크"에서 문제를 보는 것이다. 그러나 "회사 생태계"의 관점에서 보면, 다른 그림이 보인다: 이 산업은 단순히 프론트엔드 U 카드 브랜드만 있는 것이 아니라 몇 가지 유형의 플레이어로 나눌 수 있다. 가장 위에는 사용자가 볼 수 있는 U 카드 제품이 있다. 중간에는 스테이블코인 카드 발급, 결제 및 정산 인프라가 있다. 가장 아래에는 전통 결제 레일, 프로세서 및 규제 리스크 관리가 있다.

이 두 가지 분류는 충돌하지 않는다. 일곱 층은 카드가 어떻게 작동하는가를 설명하고, 네 층은 누가 이 시스템을 구축하고 있는가를 설명한다.

첫 번째 층은 프론트엔드 U 카드 / 암호화폐 카드 제품이다. 이 층은 사용자와 가장 가깝고, 가장 쉽게 보인다.

예를 들어 RedotPay, Coinbase Card, Crypto.com Card, Bybit Card, Wirex, Nexo Card, MetaMask Card, Ledger CL Card, 1inch Card, Gnosis Pay, KAST, Bitget Wallet Card 등이 있다.

그들은 사용자 경험 문제를 해결한다: 사용자가 어디에서 카드를 발급받고, 어떻게 충전하고, 어떻게 소비하며, 어떤 통화를 지원하고, 온라인 및 오프라인에서 사용할 수 있는지, 수수료가 명확한지, 카드가 동결될 수 있는지, 고객 서비스가 응답할 수 있는지를 다룬다.

이것이 많은 사람들이 가장 쉽게 이해할 수 있는 U 카드 비즈니스다. 왜냐하면 그것은 매우 직관적으로 보이기 때문이다: 사용자가 USDT 또는 USDC를 가지고 있고, 플랫폼이 그에게 카드를 제공하면, 그는 소비할 수 있다. 그러나 이 층은 반드시 기본적인 카드 발급, 승인, 정산, 결제 및 규제 능력을 갖추고 있는 것은 아니다. 많은 프론트엔드 브랜드는 여전히 발급 기관, BIN 스폰서, 프로세서, 스테이블코인 정산 서비스 제공업체 및 규제 서비스 제공업체에 의존해야 한다.

두 번째 층은 스테이블코인 카드 발급 인프라이다. 이 층은 Payward가 Reap을 인수한 사건이 진정으로 지향하는 곳이다. 이 유형의 회사에는 Reap, Rain, StraitsX, Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay 등이 포함된다. 그들은 단순히 프론트엔드 카드 제품을 만드는 것이 아니라, 지갑, 거래소, 핀테크 또는 기업 고객이 카드 프로젝트를 발급할 수 있도록 돕고 있다.

그들이 해결해야 할 문제는 다음과 같다: 카드를 어떻게 발급하고, Visa / Mastercard 네트워크에 어떻게 연결하며, 실시간 승인을 어떻게 수행하고, 사용자 또는 기업의 디지털 자산 잔액을 어떻게 연결하며, 스테이블코인과 법정 화폐 간의 교환을 어떻게 처리하고, 거래 한도, 카드 제어, 리스크 규칙, 온체인 및 오프체인 정산을 어떻게 수행하며, 다양한 지역의 규제 요구 사항을 어떻게 충족할 것인가. 다시 말해, 이 층이 판매하는 것은 카드 면이 아니라 카드 발급 능력이다.

고객에게 가장 이상적인 상태는: 내가 발급 기관, BIN 스폰서, 프로세서, 스테이블코인 정산자 및 규제 서비스 제공업체를 스스로 찾을 필요 없이, 하나의 API 또는 카드 프로그램을 통해 이 능력을 내 제품에 통합할 수 있다는 것이다. 이것이 바로 이러한 회사들이 인프라처럼 보이는 이유이다.

세 번째 층은 스테이블코인 결제, 재무 및 정산 조정 인프라이다.

이 층은 반드시 U 카드에서 시작하지는 않지만, U 카드, 지갑, 거래소 및 기업 결제 제품의 자금 흐름 기반이 될 것이다. 예를 들어 Bridge / Stripe, BVNK / Mastercard, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural Pay, Sphere, BlindPay, Arf, Yellow Card, Alchemy Pay 등이 이 관찰 범위에 포함될 수 있다.

그들이 해결해야 할 문제는 "사용자에게 카드를 어떻게 발급할 것인가"가 아니라, 기업이 해외 규제 환경에서 스테이블코인을 사용하여 수취, 저장, 교환, 송금 및 정산하는 방법이다. Bridge는 이 유형의 전형적인 회사이다. Bridge는 자신을 엔드 투 엔드 스테이블코인 플랫폼으로 설명하며, 기업이 스테이블코인을 수취, 저장, 변환, 발행 및 지출할 수 있도록 서비스를 제공한다; Visa와의 협력도 스테이블코인 연결 Visa 카드로 이어지며, 개발자가 API를 통해 관련 카드 제품을 발급할 수 있도록 한다. Stripe가 Bridge를 인수한 후, 이러한 회사들은 전통 결제 네트워크와의 관계가 점점 더 긴밀해질 것이다. Visa는 2026년에 Bridge 지원 스테이블코인 연결 카드가 이미 18개국에서 출시되었으며, 더 많은 시장으로 확장할 계획이라고 발표했다.

Fireblocks, Zero Hash, Circle과 같은 회사는 더 많은 관리, 지갑, 재무, 정산, 규제 및 기관 수준의 인프라에 초점을 맞춘다. 이들은 반드시 U 카드를 핵심 제품으로 삼고 있지는 않지만, 플랫폼이 스테이블코인 결제, 자금 배분, 관리, 정산 및 규제를 수행하려면 종종 기술 스택의 하위 수준에 나타난다. 이 유형의 회사의 핵심 가치는 스테이블코인을 기업과 금융 기관이 접근하고 관리하며 정산할 수 있는 백엔드 자금 도구로 만드는 것이다.

네 번째 층은 전통 결제 레일, 프로세서 및 규제 리스크 관리이다. 이 층은 많은 암호화폐 사용자들이 평소에 신경 쓰지 않지만, U 카드가 피할 수 없는 기반이다. 여기에는 Visa, Mastercard와 같은 카드 조직, Marqeta, Galileo, Thredd, i2c, Paymentology, Enfuce, Adyen Issuing, Stripe Issuing와 같은 발급 프로세서 또는 카드 발급 인프라 회사, 그리고 Chainalysis, TRM Labs, Elliptic, Sumsub, Persona와 같은 KYC / AML 및 거래 모니터링 서비스 제공업체가 포함된다.

이 층이 없으면 U 카드는 "발급, 사용, 정산, 리펀드 및 규제 리스크를 처리할 수 없다." 왜냐하면 상점이 최종적으로 수용하는 것은 블록체인 상의 전송이 아니라 표준 카드 거래이기 때문이다. 그것은 카드 조직 규칙을 따라야 하며, 승인 결과가 필요하고, 정산 및 결제가 필요하며, 리펀드, 사기, 제재 검토, 비정상 거래 및 소비자 보호를 처리해야 한다.

이것이 바로 스테이블코인 결제 인프라가 단순한 Web3 비즈니스가 아닌 이유이다. 그것은 암호화폐, 카드 네트워크, 은행, 결제 처리, 규제 및 현지 금융 시스템을 동시에 이해해야 한다. 여기서 특별히 강조해야 할 점은 이 지도는 각 회사에 고정된 레이블을 붙이기 위한 것이 아니다. 동일한 회사가 여러 층을 동시에 넘나들 수 있다. 예를 들어 Gnosis Pay는 사용자에게 프론트엔드 카드 제품으로 이해될 수 있지만, 더 하위의 온체인 결제 및 카드 발급 인프라 속성을 가지고 있다. Bridge는 Stripe에 인수된 후, 스테이블코인 결제 조정 및 정산 인프라처럼 보인다. Reap은 기업 결제 및 카드 발급 능력을 가지고 있으며, 스테이블코인 재무 및 해외 결제 방향으로도 확장하고 있다.

따라서 이 지도가 진정으로 설명하고자 하는 것은 U 카드 산업이 "누가 더 멋진 앱을 만들었는가"라는 단순한 문제가 아니라, 카드 발급, 정산, 자금 관리, 규제 능력 및 현지 금융 연결을 둘러싼 스택 경쟁이라는 것이다. 위로 갈수록 사용자와 트래픽에 가까워지고, 아래로 갈수록 라이센스, 네트워크, 자금, 정산 및 리스크 관리에 가까워진다. 프론트엔드 U 카드 제품은 많을 수 있지만, 진정으로 복제하기 어려운 것은 중간 및 하위 수준에서 스테이블코인 잔액을 현실 결제 네트워크에 연결할 수 있는 능력이다. 이것이 바로 Payward가 Reap을 인수한 이유이며, 단순히 프론트엔드 U 카드를 인수하지 않은 이유이다. 그들이 보완하고자 하는 것은 카드 면이 아니라, Payward Services에 통합되어 거래소 사용자, 기업 고객 및 해외 자금 흐름을 서비스할 수 있는 결제 인프라의 전체 세트이다.

대표적인 회사들은 각각 어디에 위치해 있는가?

프론트엔드만 보면 많은 회사들이 자신들이 U 카드를 만들고 있다고 주장할 수 있다. 그러나 인프라 능력을 보면 차이가 확연히 드러난다. 어떤 회사는 카드 발급 인프라에 더 치중하고, 어떤 회사는 자가 관리 지갑 카드에, 어떤 회사는 스테이블코인 조정에, 어떤 회사는 지역 법정 화폐 스테이블코인 및 현지 결제 네트워크 연결에 더 치중하고 있다.

Reap, Rain, StraitsX는 그 중 세 가지 대표적인 사례에 불과하다. 밖으로 보면 Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay, Bridge, BVNK, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural, Sphere와 같은 회사들도 있다. 그들은 반드시 같은 일을 하는 것은 아니지만, 모두 같은 질문에 답하고 있다: 디지털 자산 잔액이 어떻게 현실 결제 및 금융 시스템에 들어갈 수 있는가?

첫 번째 유형은 카드 발급 인프라형 회사이다. 이 유형은 U 카드의 주 흐름에 가장 가깝다. 대표적인 회사로는 Reap, Rain, Baanx, Immersve, Kulipa, Gnosis Pay, StraitsX가 있다. 그들이 해결해야 할 문제는: 어떻게 지갑, 거래소, 핀테크 또는 기업 고객이 카드를 발급하고, 사용자 또는 기업의 디지털 자산 잔액을 카드 네트워크에 연결할 수 있는가이다. 여기서 핵심은 "자신이 프론트엔드 카드를 만드는 것이 아니다."

오히려 카드 발급, BIN 스폰서십, 실시간 승인, 프로세서 연결, 스테이블코인 잔액 검증, 교환, 카드 제어, 한도, 리스크 관리 및 규제 요구 사항을 통합하여 하나의 인프라를 구축할 수 있는가이다. Reap은 이 유형에서 매우 전형적인 샘플이다. 그들은 단순히 C 사용자 U 카드 제품을 만드는 것이 아니라, 기업 결제, 카드 발급, 해외 결제, 비용 관리 및 임베디드 금융 API를 함께 제공하고 있다. Reap의 카드 발급 페이지는 스테이블코인 기반 카드 프로그램, Visa 카드, 디지털 자산 / 법정 화폐 소비 및 실시간 승인을 강조하고 있다. 즉, 고객 장부의 디지털 자산 잔액에 따라 실시간으로 승인 및 차감할 수 있다는 것이다.

Rain도 이 유형에 포함될 수 있다. 그들은 통합 API를 사용하여 계좌, 카드 및 글로벌 자금 이동을 스테이블코인 레일 위에 배치하여 기업 고객이 여러 공급업체를 조합할 필요가 없도록 한다.

StraitsX는 아시아 시장의 카드 발급 및 현지 규제 연결에 더 치중하고 있다. 그들의 카드 발급 페이지는 라이센스 인프라, BIN 스폰서십 및 스테이블코인 정산을 명확히 언급하여 아시아 지역의 스테이블코인 기반 카드 프로그램을 지원한다. 이 유형의 회사의 핵심 가치는 카드 면이 아니라 카드 프로젝트 뒤에 있는 중대한 작업을 패키징하는 것이다.

두 번째 유형은 자가 관리 / 온체인 네이티브 카드형 회사이다. 이 유형은 전통적인 거래소 카드와는 다르다. 그들은 더 관심을 두고 있는 것은: 사용자가 자가 관리 지갑, 온체인 계좌 또는 스마트 계좌에서 Visa / Mastercard와 같은 현실 결제 네트워크로 들어갈 수 있는가이다. 대표적인 회사로는 Gnosis Pay, Baanx, Kulipa, Immersve가 있다.

예를 들어 Gnosis Pay는 자가 관리 카드 및 온체인 계좌 경험을 강조한다. Baanx는 Ledger, MetaMask, 1inch와 같은 지갑 카드 프로젝트에 장기적으로 서비스를 제공해왔다. Kulipa, Immersve와 같은 회사들도 지갑, 스테이블코인 잔액, 승인 및 카드 네트워크를 연결하는 데 더 초점을 맞추고 있다. 이 유형의 회사의 핵심 문제는 "거래소 잔액을 어떻게 소비할 것인가"가 아니라 "온체인 지갑의 잔액을 어떻게 현실 소비 장면으로 가져갈 것인가"이다. 이 경로는 더 Web3 네이티브이지만, 난이도도 더 높다. 왜냐하면 그것은 카드 발급, 승인, 정산 및 규제를 처리하는 것뿐만 아니라, 자가 관리 지갑, 온체인 계좌, 사용자 서명, 온체인 및 오프체인 회계 동기화 및 거래 경험 간의 관계를 처리해야 하기 때문이다.

세 번째 유형은 스테이블코인 결제 조정 / 기업 자금 흐름형 회사이다.

이 유형은 반드시 U 카드에서 시작하지는 않지만, U 카드와 기업 결제의 자금 흐름 기반이 될 것이다. 대표적인 회사로는 Bridge / Stripe, BVNK / Mastercard, Fireblocks, Zero Hash, Circle, Conduit, Mural, Sphere가 있다.

그들이 해결해야 할 문제는 "사용자에게 카드를 어떻게 발급할 것인가"가 아니라, 기업이 해외 규제 환경에서 스테이블코인을 사용하여 수취, 저장, 교환, 송금 및 정산하는 방법이다. Bridge는 이 유형에서 매우 전형적인 회사이다. Bridge는 자신을 엔드 투 엔드 스테이블코인 플랫폼으로 설명하며, 기업이 스테이블코인을 수취, 저장, 변환, 발행 및 지출할 수 있도록 서비스를 제공한다; Visa와의 협력도 스테이블코인 연결 Visa 카드로 이어지며, 개발자가 API를 통해 관련 카드 제품을 발급할 수 있도록 한다. Stripe가 Bridge를 인수한 후, 이러한 회사들은 전통 결제 네트워크와의 관계가 점점 더 긴밀해질 것이다. Visa는 2026년에 Bridge 지원 스테이블코인 연결 카드가 이미 18개국에서 출시되었으며, 더 많은 시장으로 확장할 계획이라고 발표했다.

네 번째 유형은 지역 법정 화폐 스테이블코인 / 현지 결제 연결형 회사이다.

이 유형은 더 현지 시장, 현지 라이센스, 현지 결제 네트워크 및 현지 통화 연결에 초점을 맞춘다. 대표적인 회사로는 StraitsX, Yellow Card, Alchemy Pay, Arf, BlindPay가 있다.

그들은 반드시 U 카드를 핵심으로 삼고 있지는 않지만, 모두 하나의 중요한 질문에 참여하고 있다: 디지털 자산 잔액이 어떻게 현지 금융 시스템에 들어갈 수 있는가? 예를 들어 StraitsX는 싱가포르 및 동남아시아 시장에서의 가치가 단순한 카드 발급이 아니라, 현지 스테이블코인, 현지 결제 네트워크, BIN 스폰서십, 온/오프램프 및 규제 프레임워크의 조합에 있다. Yellow Card는 아프리카 시장의 스테이블코인 온/오프램프 및 현지 결제 연결에 더 치중하고 있다. Alchemy Pay는 암호화폐-법정 화폐 결제 게이트웨이 및 온/오프램프에 더 치중하고 있다. Arf, BlindPay와 같은 회사들은 더 해외 결제, 결제 기관 자금 흐름 및 지역 시장 정산에 가까워진다. 이 유형의 회사의 장벽은 종종 기술 자체가 아니라 지역 능력이다: 현지 파트너, 현지 은행 관계, 현지 규제 이해, 현지 결제 네트워크 및 현지 유동성.

따라서 Payward가 Reap을 인수한 사건으로 돌아가 보자. Reap은 스테이블코인 결제 인프라를 구축하는 유일한 회사는 아니다. 그러나 그것은 카드 발급, 기업 결제, 스테이블코인 자금 배치, 해외 결제 및 임베디드 금융 능력을 결합한 매우 중요한 자산을 대표한다. 이러한 회사들은 항상 프론트엔드에 서 있는 것은 아니다. 그들은 카드 제품 뒤에 숨겨진 기계와 같다. 프론트엔드 U 카드 브랜드는 사용자 성장, 보조금, 카드 디자인 및 소비 장면을 만들 수 있다. 그러나 인프라 회사가 해결해야 할 것은 다른 문제이다: 이 카드를 실제로 발급하고, 사용하고, 정산하며, 다양한 지역, 다양한 규제 요구 사항 및 다양한 자금 경로에서 지속적으로 운영할 수 있는가. 이것이 바로 거래소, 지갑, 핀테크 및 전통 결제 대기업이 이 층에 주목하는 이유이다. 왜냐하면 스테이블코인 결제가 실제 상업 흐름에 진입하게 되면, 가장 희소한 것은 단순한 카드가 아니라 카드, 계좌, 스테이블코인 잔액, 기업 자금 흐름 및 현지 금융 시스템을 연결하는 능력이기 때문이다.

이러한 인프라 회사들은 도대체 어떻게 돈을 버는가?

이 회사들이 어디에 위치해 있는지를 이해한 후, 다음으로 더 현실적인 질문을 해야 한다: 그들은 도대체 어떻게 돈을 버는가?

단순히 프론트엔드 U 카드 제품이라면, 비즈니스 모델은 비교적 직관적으로 보인다: 사용자가 카드를 발급받고, 충전하고, 소비하고, 환전하고, 출금하면, 플랫폼은 수수료, 가격 차이, 카드 비용 또는 서비스 요금에서 수익을 얻는다.

그러나 Reap, Rain, StraitsX, Bridge와 같은 인프라 회사는 완전히 다르다. 그들이 마주하는 것은 종종 단일 C 사용자보다 지갑, 거래소, 핀테크, 기업 고객, 결제 회사 또는 기타 플랫폼형 고객이다. 그들이 판매하는 것은 카드 한 장이 아니라 카드 발급, 승인, 교환, 정산, 회계, 리스크 관리, 규제 및 자금 관리 능력의 전체 세트이다. 따라서 이러한 회사의 수익은 일반적으로 단일 출처가 아니라 여러 층이 겹쳐져 있다.

첫 번째 수익 유형은 카드 프로그램 수수료이다.

만약 지갑, 거래소 또는 핀테크가 자신의 브랜드 카드 프로그램을 출시하고 싶다면, 반드시 발급 기관, BIN 스폰서, 프로세서, KYC 서비스 제공업체, 리스크 관리 시스템, 스테이블코인 정산자 및 현지 은행 파트너를 스스로 찾고 싶어하지 않을 것이다. 그들은 인프라 서비스 제공업체에 접근하는 것을 더 선호할 것이다.

이때 인프라 회사는 고객에게 설정 수수료, 월 서비스 요금, 계좌 서비스 요금, 카드 프로젝트 관리 수수료, 맞춤형 개발 요금 또는 카드 수량, 활성 사용자 수, 거래량에 따라 요금을 부과할 수 있다. B2B 고객에게 이러한 수수료의 본질은: 나는 이미 조합된 능력을 사기 위해 돈을 지불하는 것이지, 스스로 제로에서 시작하는 것이 아니다.

두 번째 수익 유형은 API / SaaS 수수료이다.

만약 인프라 회사가 카드 발급, 계좌, 잔액 조회, 거래 이벤트 콜백, 승인 제어, 동결, 교환, 정산, 회계, 규제 모니터링 등의 능력을 API 형태로 만든다면, 호출량, 거래량, 계좌 수, 월 구독 또는 기업 패키지에 따라 요금을 부과할 수 있다. 이것이 바로 인프라 회사가 종종 플랫폼 비즈니스처럼 보이는 이유이다.

프론트엔드 브랜드는 사용자 거래 및 소비 행동에서 수익을 얻는다. 인프라 회사는 플랫폼 고객이 이 능력을 접속하는 데서 수익을 얻는다.

세 번째 수익 유형은 교환 수수료 또는 발급 수익 분배이다.

카드 거래에서 상점 측에서 지불하는 비용은 수취 기관, 카드 조직, 발급 측 등 여러 역할 간에 분배된다. 카드 발급 프로젝트에 참여하는 기관에게 거래 규모가 충분히 크면, 각 거래에서 일정 비율의 수익 분배를 받을 수 있다. 교환 수수료는 모든 참여자가 완전히 받을 수 있는 것이 아니며, 모든 지역, 모든 카드 유형, 모든 프로젝트 구조가 동일하지 않다. 누가 얼마나 받는지는 카드 조직 규칙, 지역 규제, 카드 유형, 발급 기관, BIN 스폰서, 프로세서, 프로그램 관리자 및 협력 계약에 따라 달라진다. 인프라 회사가 카드 발급 프로젝트에서 중요한 역할을 한다면, 카드 거래 관련 수익 분배에 참여할 수 있지만, 구체적인 비율과 구조는 지역, 라이센스 및 협력 배치에 따라 달라진다.

네 번째 수익 유형은 FX 스프레드 및 암호화폐-법정 화폐 변환 스프레드이다.

스테이블코인 카드는 종종 여러 자산 간의 변환을 포함한다: USDT / USDC, 달러, 현지 통화, 상점 결제 통화 및 사용자 계좌의 기타 자산. 변환이 포함되면 가격 차익 수익이 발생할 수 있다.

예를 들어 사용자의 계좌가 스테이블코인이고, 상점 거래 통화가 홍콩 달러, 유로, 멕시코 페소, 브라질 레알 또는 기타 현지 통화라면, 중간에 환율, 교환 경로, 유동성 및 정산 배치가 포함된다.

인프라 회사가 교환 및 유동성 서비스를 제공한다면, 이 단계에서 스프레드 또는 변환 수수료를 부과할 수 있다. 그러나 이 부분도 구체적인 라이센스 및 규제 구조에 따라 달라진다. 다양한 지역에서 환전, 가상 자산 교환, 결제 정산 및 자금 흐름에 대한 규제 요구 사항이 다르기 때문에 일률적으로 말할 수는 없다.

다섯 번째 수익 유형은 재무 / 정산 서비스 수수료이다.

이 부분은 B2B 환경에서 특히 중요하다. 기업 고객이 진정으로 아파하는 부분은 "카드가 있느냐"가 아니다.

오히려 여러 지역의 자금을 어떻게 배분할 것인가, 기업 계좌를 어떻게 관리할 것인가, 스테이블코인과 법정 화폐를 어떻게 교환할 것인가, 해외 송금을 어떻게 처리할 것인가, 직원 카드, 공급업체 결제, 상점 수취 및 기업 재무를 어떻게 통합 관리할 것인가이다. 만약 인프라 회사가 이러한 문제를 처리할 수 있다면, 그들은 단순한 카드 발급 서비스 제공업체가 아니라 기업 자금 흐름 서비스 제공업체처럼 보일 것이다.

그들은 해외 송금, 자금 배분, 정산 서비스, 계좌 관리, 기업 재무, 대량 결제, 수취 분배 및 회계 정산에서 서비스 수수료를 받을 수 있다. 이것이 Reap과 같은 회사가 주목받는 이유이다.

그들의 의미는 단순히 카드 발급에 있는 것이 아니라, 기업 결제, 카드 발급, 해외 자금 흐름 및 스테이블코인 재무를 동일한 능력 스택에 배치했다는 것이다.

여섯 번째 수익 유형은 규제 / 리스크 서비스 수수료이다.

KYC, KYB, AML, 제재 목록 검토, 거래 모니터링, 사기 식별, 리펀드 관리, 비정상 거래 처리, 상점 카테고리 제한, 지역 제한, 사용자 한도 관리 등은 듣기에는 매력적이지 않지만 결제 산업에서 매우 중요하다. 특히 암호화폐와 카드의 교차 장면에서는 리스크 관리 및 규제의 난이도가 더 높아진다.

만약 인프라 회사가 이러한 능력을 제품으로 만들어 놓았다면, 플랫폼 고객에게 규제 리스크 관련 서비스 수수료를 부과할 수 있으며, 또는 이 부분을 전체 카드 프로그램 수수료 및 API 수수료에 포함시킬 수 있다. 이러한 관점에서 규제는 단순한 비용 센터가 아니다. 결제 인프라에서 규제 능력 자체가 제품 능력의 일부이다.

일곱 번째 수익 유형은 현지 결제 및 온/오프램프 서비스 수수료이다.

일부 회사는 반드시 카드로만 돈을 벌지 않는다. 그들은 현지 결제 네트워크, 현지 은행 계좌, 수취 계좌, 지불 경로, 온/오프램프, 법정 화폐 충전 및 인출, 현지 통화 교환 및 기업 계좌 연결에 참여할 수 있다. 만약 기업이나 플랫폼이 디지털 자산 잔액과 현지 금융 시스템을 연결하고자 한다면, 이러한 서비스가 필요할 수 있다. 이러한 능력은 일반적으로 매우 지역화되어 있다.

각국의 은행 협력, 결제 경로, 규제 경계, 사용자 습관 및 자금 흐름 비용이 모두 다르다. 따라서 현지 연결을 할 수 있는 회사는 종종 강력한 지역 장벽을 가지고 있다. 여기서 특히 주의 깊게 살펴봐야 할 수익 유형은 플로트 또는 준비금 수익이다.

스테이블코인과 법정 화폐 잔액은 실제로 자금 관리 공간을 제공할 수 있지만, 모든 회사가 이 부분의 수익을 얻을 수 있는 것은 아니며, 모든 사법 관할권이 이를 허용하는 것은 아니다. 고객 자금이 어떻게 분리되는지, 잔액이 누구에게 속하는지, 수익을 발생시킬 수 있는지, 수익이 누구에게 귀속되는지, 공개해야 하는지, 결제 라이센스, 전자 화폐 라이센스, 신탁 계약 또는 고객 자산 보호 규칙의 제한을 받는지에 따라 차이가 크다. 따라서 이러한 회사를 단순히 "사용자 잔액으로 이자를 얻는다"고 표현할 수는 없다. 더 안전한 이해는: 이러한 회사의 수익은 여러 층이 겹쳐져 있다는 것이다.

그들은 카드 프로그램 수수료를 벌 수도 있고, API 수수료를 벌 수도 있다; 교환 수익 분배에 참여할 수도 있고, 교환 가격 차익, 정산 서비스 수수료, 재무 서비스 수수료, 규제 리스크 서비스 수수료 및 현지 결제 연결 수수료를 벌 수도 있다. 그러나 각 회사가 어떤 유형의 수익을 얻을 수 있는지는 그들이 어느 층에 위치해 있는지, 어떤 라이센스를 보유하고 있는지, 어떤 책임을 지고 있는지, 어떤 고객을 서비스하고 있는지, 거래 링크에서 어떤 능력을 통제하고 있는지에 따라 달라진다. 이것이 바로 프론트엔드 U 카드 브랜드와 인프라 회사의 가치 평가 논리가 완전히 다를 수 있는 이유이다.

프론트엔드 브랜드는 사용자 성장, 거래량, 유지율, 고객 확보 비용 및 소비 장면을 더 중시한다. 인프라 회사는 고객 품질, API 접속량, 거래 처리 규모, 지역 커버리지, 규제 능력, 은행 및 카드 조직 관계, 시스템 안정성, 리스크 관리 능력 및 더 많은 플랫폼에서 재사용될 수 있는지를 더 중시한다.

간단히 말해: 프론트엔드 브랜드는 사용자 소비에서 수익을 얻는다. 인프라 회사는 복잡성이 포장된 후의 수익을 얻는다. 이것이 바로 Payward가 Reap을 인수한 논리이다. 그들이 인수한 것은 단순한 소비 카드 제품이 아니라 B2B 고객, 기업 결제 장면, 해외 자금 흐름 및 스테이블코인 백엔드 능력을 서비스할 수 있는 인프라의 전체 세트이다.

만약 미래에 거래소, 지갑 및 핀테크가 디지털 자산 잔액을 현실 상업 흐름으로 가져오고자 한다면, 진정으로 가치 있는 것은 단순히 누가 먼저 카드를 발급했는지가 아니라, 누가 카드 발급, 승인, 교환, 정산, 회계, 리스크 관리, 규제 및 현지 금융 연결을 복제 가능하고, 통합 가능하며, 대규모화할 수 있는 서비스를 만들 수 있는가이다.

진정으로 가치 있는 것은 카드 면이 아니라 카드 뒤의 기계이다

처음 질문으로 돌아가 보자: Kraken이 왜 Reap을 인수했는가, 단순히 프론트엔드 U 카드를 사지 않고? 이제 답이 더 명확해질 것이다. 만약 단순히 카드를 만들고 싶다면, 프론트엔드 U 카드 브랜드는 많다. 사용자 인식이 더 강한 제품을 사거나, 스스로 발급 기관, 프로세서, BIN 스폰서와 협력하여 카드를 출시할 수 있다.

그러나 Payward가 Reap을 인수한 것은 카드 면이 아니다. 그들이 인수한 것은 이미 구축된 인프라의 전체 세트이다: 카드 발급, 기업 결제, 실시간 승인, 스테이블코인 백엔드 정산, 해외 자금 흐름, 재무, 규제 리스크 관리 및 전통 금융 레일과의 연결 능력이다. 이것이 바로 U 카드 산업에서 가장 쉽게 오해되는 부분이다. 사용자가 보는 것은 카드일 뿐이다.

그러나 이 카드를 작동하게 하는 것은 발급 기관, BIN 스폰서, 프로세서, 카드 조직 네트워크, 은행 협력, 현지 결제 경로, 스테이블코인 회계 시스템, 리스크 관리 규칙 및 규제 시스템이다.

따라서 U 카드의 성장은 단순한 프론트엔드 현상일 뿐이다. 진정으로 주목해야 할 것은 누가 디지털 자산 잔액을 현실 결제 네트워크에 연결하고, 누가 카드 발급, 교환, 승인, 정산, 회계 및 규제를 복제 가능한 인프라로 만드는가이다.

이 일은 단순히 카드 하나로 인해 간단해지지 않는다. 오히려 실제 상업 흐름으로 나아갈수록 결제가 단순한 프론트엔드 기능이 아니라 매우 무거운 시스템 공학이라는 것을 알게 된다. 그것은 라이센스, 은행 관계, 카드 조직 규칙, 프로세서 능력, 현지 결제 네트워크, 규제 프레임워크, 리스크 관리 능력 및 장기 운영 경험이 필요하다.

이 모든 것은 느리고, 무겁고, 매력적이지 않다. 그러나 그렇기 때문에 더 복제하기 어렵다.

과거에 암호화폐 세계에서 가장 중요한 문제는 어떻게 코인을 사고, 거래하고, 관리하는가였다. 이제 더 현실적인 질문이 중요해지기 시작했다: 디지털 자산 잔액은 어떻게 소비되고, 정산되며, 실제 상업 흐름에 통합되는가? 이 질문에 답하는 사람은 반드시 카드 면을 가장 잘 만들고, 보조금을 가장 잘 주고, 사용자 성장을 가장 잘 이끄는 프론트엔드 브랜드가 아닐 수 있다. 오히려 카드 발급, 정산, 교환, 리스크 관리, 규제 및 현지 금융 레일을 단계별로 연결하는 인프라 회사일 가능성이 더 높다.

따라서 Payward가 Reap을 인수한 것은 단순한 거래소 모회사 간의 인수 뉴스가 아니다. 그것은 더 큰 신호와 같다: 스테이블코인이 결제 및 기업 자금 흐름에 들어가기 시작할 때, 거래소, 지갑, 핀테크 및 전통 결제 회사들이 경쟁하는 것은 단순히 사용자 자산이 아니라 디지털 자산 잔액이 현실 금융 시스템에 들어가는 인프라의 통제권이다. 이것이 U 카드 뒤에 있는 진정한 큰 비즈니스이다.

Join ChainCatcher Official

Telegram Feed: @chaincatcher

X (Twitter): @ChainCatcher_

위험 경고