探尋 ILM 模型下的 OMM 做市機制，與它的實踐者 Fort Protocol

傳統CEX交易所，通常會引進一些做市商來提供資產的流動性，他們會根據策略在買賣板塊，快速的掛單、撤單來與一些用戶的交易需求相匹配。這類做市商通常是手中掌握相當資產的做市團隊，並根據自身制定的策略，來獲取收益並避免損失。

而在DEX中，AMM引領了自動做市的風潮，並成為了眾多DEX作為流動性模型的首選。隨著DeFi的發展，AMM逐漸暴露出很多問題，比如資金流動性提供低效、價格偏差較大，因此它並不適合一些衍生品協議，並且這個模型與其他生態的組合匹配性同樣比較低。

ILM是一種被稱為"無限流動性"的流動性機制，並且以此為基礎構建的模型對標AMM被稱為"OMM"即"無限做市場"模型，該模型能夠更好的與去中心化衍生品協議像匹配，以合理的機制來進一步提供流動性，並且與眾多生態的可組合性較好，而Fort Protocol也是目前首個使用OMM模型的DeFi協議。本文將簡要對AMM模型與ILM模型進行簡要比較，並對Fort Protocol進行簡要介紹。

自動做市商AMM

AMM模型中，也引入了做市場的概念我們通常叫做LP（Liquidity Provider），並且在AMM模型中通常也還會有資產池或者叫流動性池Liquidity Pool（智能合約，存放資產）。LP通常將自有資產按比例存入池子中為交易提供流動性（恆定資產池），比如1ETH=1000USDT，你提供流動性時，需要將1個ETH與1000個USDT同時注入到流動池中。當然，也存在一些混合資產池、加權資產池支持多種資產提供流動性，目前恆定資產池模式是使用最多的。

作為LP的好處，除了能夠獲取一定的利息、手續費分成外，通常一些支持流動性挖礦的DeFi協議還會獎勵你治理代幣即流動性挖礦。所以利益，會吸引很多手中有閒置資產的用戶，前來自發做市，進而獲得源源不斷的流動性。

交易者，通常是與流動池進行交易，交易價格由AMM模型根據參數自動生成。

AMM模型以恆定乘積模型最為常見（還有恆定和、恆定平均值等），比如Uniswap就是乘積做市商+恆定資產比例池的AMM DEX，通常流動池中兩種對應資產乘積為一個常數，即XY=K，當池中資產的數量產生變化時，通常會導致資產在DEX中的價格偏離市場價，這時就會有投機者來將價差扳平，讓池內兩種資產的數量相對趨於穩定來進一步趨於平衡。

雖然它能夠為DEX提供相當的流動性，但AMM存在一定的不足，當交易者交易的資金量占比池中資金量較大時，會導致價格偏差過大即滑點高。

比如在1ETH=100DAI時的一個ETH/DAI交易池，恆定乘積為K為10000，初始池中存在1000個DAI與10個ETH，當你向交易池注入250個DAI，交易以太坊時，此時你會發現池中剩餘以太坊數為10000/(1000+2500)=8個，而池中減少的2個以太坊將是你交易獲得的，也就是說你用250個DAI，僅換取了2個ETH，單價為125DAI。

雖然現實中不會那麼誇張，但這個問題還是很普遍的。所以對於AMM模型而言，滑點的存在對交易者的影響還是比較大的，

從LP的角度看，AMM通常的LP存在一定無償損失，無償因為這種損失可恢復，比如當場外價格和流動池內對應代幣的價格往任何方向偏離時，就導致LP在幣本位的損失，當然套利者將池中情況恢復，無償損失就會消失（幾乎難以實現）。此外，LP注入流動池中的資產，會因為資產價格的下跌面臨金本位損失，這也可能導致LP們在市場行情波動時，撤回資金。這點同樣在一些借貸協議中較為普遍，比如AAVE中利率的變化會進一步降低借/貸中，一方的積極性。

此外，DEX的體量即TVL也會對交易價格進行影響，TVL越小通常它的價格偏差越大，比如Uniswap的價格準確度就會好於KyberSwap等，因為小體量資金池很難吸引人前來交易。

並且AMM模型的資本效率較低，當交易活躍時，當前價格附近的流動性很快會枯竭，同時伴隨滑點升高，價格快速發生較大偏離，導致交易停止，這樣使得流動性池的資金使用率不高，DeFi協議之間無法共享TVL，這也是現在大部分AMM DEX的現狀。

當然在衍生品板塊，即便是引入預言機，AMM的資金流動池還可能因大資金交易者的高額獲利，而使池中資產不夠抵付，因為衍生品相對於現貨所出現的極端情況可能更多。

ILM模型

AMM模型中的角色通常存在一定的不對稱性，比如流動性提供者與交易者。它通常是犧牲流動性提供者的靈活性為代價，來進一步為交易者創造流動性。並且會因池中算法，而不斷的產生偏差。在這個模型中，智能合約僅僅扮演中介角色，而不是交易者交易的終端，因為它往往還要鏈接另一端的交易者與LP。

ILM的思路則是直接將智能合約作為交易終端，或者對手盤，它通過某一種系統內加密資產，以智能合約鑄幣、銷毀的形式，來不斷的為交易者的交易獲得流動性，並且這種系統代幣按照市場價格進行彈性供應，通過預言機進行喂價來與其他資產進行綁定。

ILM模型相較於AMM模型更加簡潔明了，它並不會因為交易量、TVL以及價格變化等因素，而產生交易結算偏差，因為它並沒有AMM中的常數。智能合約能夠隨時根據交易需求進行銷毀、鑄造系統代幣，這意味著交易總是即時的。尤其是在衍生品板塊，ILM模型更具備優勢。

Fort Protocol 的OMM無限做市機制

基於ILM無限流動性模型為基礎，Fort Protocol推出了OMM目前在衍生品領域有著相當的應用前景。

在OMM系統中，他發行了DCU代幣作為生態內流動性的驅動資產。比如用戶在Fort Protocol的期權產品中，購買了一個看漲期權，他首先需要通過DCU來支付向智能合約支付購買期權的費用，這些DCU將被立即銷毀，當系統到達交割時間時其產生了盈利，合約根據預言機的價格（目前是NEST預言機），將按照其盈利額鑄造等值的DCU代幣支付給他，對於很多AMM模型的資金池在資金不足時將無法交付。

DCU本身長期通縮，並且是均衡型通證。OMM中的各種金融產品統一由DCU定價，能夠實現無限的流動性並能夠在系統內進行結算，並且在各類衍生品場景中並不需要外部的流動性，這樣也方便各類跨金融產品的交易，只要保證DUC的流動性即可。

Fort Protocol的OMM機制，具備可組合性，支持可插拔應用構建，項目（鏈上或鏈下）可以使用Fort提供的合約快速構建和部署應用，為用戶提供用戶友好的去中心化產品。而通過Fort Protocol提供的功能組合，任何應用的成本和收益都可以通過系統幣DCU按照算法函數進行結算，而無需發行過多的TOKEN。通過複雜的合約和算法過以及DCU Token為Defi產品提供無限流動性兼容各種金融產品，降低用戶成本。

除了上述提到的期權場景外，永續合約、槓桿交易和槓桿代幣也等衍生品場景，比如構建一種基於基本收益函數的動態結算模型，即根據價格動態改變其代幣的餘額，這已在當前算法穩定幣中得到實踐。而在保險、借貸、利率衍生品、指數化代幣等模式上，也都能通過Fort Protocol實現。

此外，Fort Protocol在NFT以及GameFi領域也能進一步擴展，比如可以將DCU 與鏈上遊戲或 NFT進行經濟關係綁定，所有遊戲資產都可以設計一些概率幣或衍生品場景。與其對應 NFT 的遊戲資產，無論該在該遊戲中是否具備流動性，都可以在 FORT 中變現，並且這也有望在未來抓緊的引申到元宇宙中。

目前，在Fort Protocol中上線了兩個衍生品板塊，一個是帶有槓桿的期貨玩法，另一個則是短期期權，產品介面簡潔且功能清晰，Fort Protocol支持包括以太坊、BSC、Rinkeby以及Polygon等用戶使用，這也意味著Fort Protocol將打造多鏈生態。

雖然AMM在早期成為了DEX解決流動性的有效方式之一，但在算法的驅動下總會對交易者、LP一方的利益造成損失，並且流動性的效果、資金利用率受池子APY的影響嚴重，同時它在衍生品領域存在相當的短板。

Fort Protocol的OMM將交易者直接與智能合約鏈接，通過DCU的銷毀與鑄造來不斷的賦予交易流動性，流動性的因素僅僅取決於DCU的流動性，並且能夠與所有去中心化衍生品模型相組合，ILM的對AMM的革新，或許是市場需求深度推動的結果。期待能夠未來能進一步延伸至NFT以及GameFi、SocialFI甚至元宇宙領域。