Uniswap 贏得投資者集體訴訟，或成 DeFi 監管難題下的判例樣本

撰文： Joy，PANews

加密機構在法庭上接連贏得勝利。在灰度贏得與 SEC 的訴訟後， Uniswap 也贏得了一起投資者的集體訴訟。

法官認為當前的加密貨幣法規並不能為原告的訴求提供依據，根據現行美國證券法， Uniswap 不對第三方錯用該協議造成的任何損害承擔責任，並撤銷了他們的索賠請求。

因交易蒙受損失，投資者將 Uniswap 告上法庭

此前，來自北卡羅來納州和愛達荷州、紐約和澳大利亞的一群投資者將 Uniswap Labs 、其創始人 Hayden Adams 、其風險投資機構 Paradigm 、 Andreessen Horowitz 和 USV 集體告上法庭，根據聯邦證券法提出了索賠。

投資者聲稱，他們在 2020 年 12 月至 2022 年 3 月期間通過該協議購買的代幣被證明是有欺詐性的，這導致了他們的經濟損失。投資者 Nessa Risley 稱，他在購買 BoomBaby 、 Rocket Bunny 、 Matrix Samurai 等詐騙代幣後損失了約 10,000 美元。

投資者還認為，該去中心化交易所出售的是未註冊的證券，並且 Uniswap 是尚未在監管機構註冊的交易所或經紀自營商。然而， Uniswap 不同意被貼上"交易所"、"經紀人或交易商"的標籤。

訴訟中，主審法官 Katherine Polk Failla 承認投資者聲稱本案中的代幣是"真正的"證券。然而，這一認可並沒有幫助他們贏得訴訟。法官還稱， Uniswap 收取交易費用的能力以及治理代幣等其他方面的能力不足以令人信服地認定該交易平台的開發公司需承擔責任。

法院文件稱："法院完全駁回申訴。"並解釋說，僅僅因為投資者在 Uniswap 上購買了詐騙代幣，並不意味著去中心化協議本身要承擔責，"由於該協議的去中心化性質，詐騙代幣發行者的身份基本上是未知和不可知的，使原告受到可識別的傷害，但沒有可識別的被告。"

法官稱當前政策不足，缺乏判例

作為有著豐富加密案件審理經驗的法官， Failla 法官曾審理 SEC 針對 Coinbase 的訴訟案。她過去還擁有監督其他加密貨幣案件的經驗，其中包括涉及 Tether 和 Bitfinex 的案件。其判決也凸顯了對加密項目的深入了解程度。

其認為， Uniswap 的去中心化性質意味著該協議無法控制哪些代幣在平台上列出或誰可以與其互動。還表示，"這些基礎智能合約與每個池獨有的、由發行人創建的代幣合約不同。" "與原告索賠相關的合約不是被告提供的這些總體代碼，而是發行人自己創建的代幣交易對或代幣交易合約。"

為了更好的解釋， Failla 法官還做出了幾個類比，如以支付應用程序 Venmo 和 Zelle 作為類比，原告的訴訟相當於試圖讓那些利用其平台促進資金轉移的毒品交易的公司而不是毒販承擔責任。還比喻到，"案件更像是讓自動駕駛汽車的開發商對第三方使用該汽車發生交通違規或實施搶劫銀行的行為承擔責任。"

與此同時， Falia 承認目前缺乏圍繞 DeFi 協議的判例法，"尚未有法院在去中心化協議的智能合約的背景下對這個問題做出裁決。"

證券法如何適用於 DeFi 缺乏明確性。法院沒有找到根據聯邦證券法追究 Uniswap Labs 或風險投資公司責任的法律途徑，"目前正在圍繞這些交易所制定法律，監管機構有一天可能會解決這個灰色地帶。"此外，針對原告對聯邦證券法的擔憂，她認為最好向國會提出，而不是向本法院提出。

判決中，法官還援引 SEC 主席加里·詹斯勒 ( Gary Gensler ) 在 2021 年 9 月的聲明，他曾暗示 DeFi 項目受到更嚴格的審查。 SEC 在當時開始對 Uniswap Labs 進行調查，但顯然沒有採取進一步行動。

儘管如此，她接著表示， Uniswap 的核心智能合約本質上並不是非法的，而且對於其他代幣來說，"本身能夠合法執行，就像加密貨幣商品 ETH 和比特幣的交易一樣。"在這一發言中，法官特別地提到了 ETH 的商品屬性。

雖然 Falia 法官的評論並不是對美國以太坊法律分類的明確裁決，但也從某種程度上表明立場，並且是對 Gensler 的反駁，因為 Gensler 此前只承認比特幣的商品屬性，認為除此之外的加密貨幣均是證券，所以都要納入 SEC 管轄。

DeFi 應用行路難， Uniswap 提供應對監管樣本

Uniswap Labs 首席法律官 ( CLO ) Marvin Ammori 對此次法律勝利表示認可。他認為這加密世界和軟件開發人員的又一次巨大勝利。 SDNY 法院駁回了針對我們的集體訴訟，裁定"自動駕駛"Uniswap 協議主要是"合法"使用，當其他人錯用該協議時，協議開發者不承擔責任。法庭上的趨勢是顯而易見的。

實際上， Uniswap 的"勝利"發生在 Tornado Cash 事件後，美國司法部指控 Tornado Cash 創始人 Roman Storm 和 Roman Semenov 串謀洗錢、違反制裁規定並經營無牌匯款業務， Roman Storm 被捕後已獲保釋。但同為 DeFi 應用，提供混幣服務的 Tornado Cash 的處境似乎並不理想。

美國反洗錢認證專家協會 ( ACAMS ) 反洗錢高級主管克 Craig Timm 表示，司法部在 Tornado Cash 案中似乎特別指出，問題在於其用戶界面，而不是智能合約本身。如果沒有用戶界面，似乎不太可能提出指控。

Tornado Cash 的原生代幣 TORN 是另一個更糟的影響因素。前金融犯罪檢察官 Anand Sithian 表示。根據起訴書，被告使用該代幣從 Tornado Cash 服務的運營中獲利。該文件引用了他們互相發送的消息，据稱他們討論了抬高 TORN 價格的必要性。

所以儘管美國政府僅將通過該服務進行的所有活動的 7% 視為非法活動，但由於 Tornado Cash 代幣 TORN 帶來的利潤可能會給創始人增加一層責任。也許 Tornado Cash 平台上發生的非法活動並不像想象的那麼多，法院現在將開始關注利潤，因為 Tornado Cash 創始人有明顯的利潤動機。

目前來看， Uniswap 在美國監管中似乎尚且處於"有利"地位，其此前曾配合監管機構屏蔽某些隱私代幣的用戶前端界面，並且代幣始終只有治理功能，這或許會為其他 DeFi 項目提供了一個應對監管的樣本。