Circle 總裁 Heath Tarbert 國會聽證會證詞：互聯網金融體系中的美元治國方略

原文編譯：lufei

Heath P. Tarbert 證詞
Circle Internet Group, Inc. 總裁
前商品期貨交易委員會（CFTC）主席
前財政部負責國際市場事務的助理部長

提交美國眾議院金融服務委員會
聽證會主題："強化美國經濟：促進增長、機會與繁榮"
2026 年 9 月 2 日（星期三）上午 10:00

https://www.circle.com/blog/circle-president-to-congress-protect-the-u-s-dollars-lead
證詞全文：https://docs.house.gov/meetings/BA/BA00/20260902/119522/HHRG-119-BA00-Wstate-TarbertH-20260902.pdf

---

核心結論

從這篇證詞本身看，Heath Tarbert 此次出席國會聽證會的目的很明確：推動美國在完成穩定幣監管之後，繼續建立完整的數位資產市場結構，並把這項工作上升到維護美元全球地位、美國金融主導權和規則制定權的國家戰略層面。

具體來看，主要有五層訴求。

第一，把 GENIUS 和 CLARITY 提升到"美元治國方略"的戰略高度。 在 Heath 的框架裡，這兩部法案的意義已經超出 Crypto 行業監管本身，關係到未來金融基礎設施上鏈之後，美元和美國規則能否繼續處於全球金融體系核心。

第二，推動 CLARITY 完成立法。 他的表述非常直接：GENIUS 已經建立了互聯網金融體系中的"美元層"，接下來需要完成"市場層"，把數位資產交易、托管、中介機構、客戶資產保護和市場監管納入長期穩定的聯邦法律框架。

第三，推動 GENIUS 嚴格實施，堵住離岸穩定幣的監管套利空間。 他特別強調，最終規則不能留下漏洞，監管要求應覆蓋實際服務美國客戶的中介機構，外國穩定幣發行方也需要達到真正可比的監管標準。

第四，把政策討論從穩定幣擴展到整個金融體系上鏈。 Heath 強調，美元只是第一層。真正正在遷移的是貨幣、證券、抵押品、支付、結算和資本市場基礎設施。未來競爭的核心，將是這些金融資產運行在哪條軌道上、由誰治理、遵守誰的規則。

第五，加強 Circle 所代表的美國合規金融基礎設施路線的戰略位置。 Heath 明確反對人為製造"國家冠軍企業"，但他描繪的未來體系非常清晰：美元計價、美國法律、受監管穩定幣、機構級結算網絡、可編程金融和 AI Agent 支付。Circle 的 USDC、CPN 和 Arc 都處在這條路徑之上。

因此，Heath 這次證詞的核心信息可以進一步壓縮為：

金融基礎設施正在上鏈，而且這場遷移已經開始。美國現在需要決定，未來的數位美元、代幣化資產和金融市場，究竟運行在美國的規則和基礎設施之上，還是運行在其他體系建立的軌道之上。GENIUS 完成了第一步，接下來是 CLARITY 和實施細則。

從 CRCL 投資者角度看，最值得關注的信號是：

Circle 正在把自身的長期發展路徑，與美國的美元戰略、金融上鏈進程和數位資產監管框架放在同一條長期政策主線上。

---

全文：互聯網金融體系中的美元治國方略（Dollar Statecraft）

引言

Hill 主席、Waters 資深委員以及各位尊敬的委員會成員：感謝各位給我今天出席作證的機會。

我叫 Heath Tarbert。我是一名企業管理者，也曾是美國政府官員和金融監管者。我現任 Circle Internet Group 總裁。我們是一家在美國公開上市的科技公司，總部位於紐約市世貿中心一號樓，員工分布在 44 個州以及哥倫比亞特區。

金融監管的兩側我都待過：作為公職人員，我負責維護金融市場中的信任；作為企業高管，我參與構建新的金融基礎設施。兩個位置上，我學到的東西是一樣的：跑在信任前面的金融創新不會長久。合規是一門嚴肅金融業務的基礎。

我對這份工作的態度，來自一個巴爾的摩家庭------在那裡，公共服務和按規矩辦事被視為理所當然。我的兩位祖父都參加過第二次世界大戰；家族中還有人擔任警察和消防員。我父親上夜校成為會計師，後來擔任美國最繁忙港口之一的審計長；我母親則在縣裡從事兒童撫養費執行工作。這個傳統塑造了我擔任過的每一個職務。離開政府後，我把家安在伊利諾伊州北部，和妻子在那裡撫養我們的兩個兒子。在美國的心臟地帶養育家庭，讓美國經濟前途的利害關係對我而言更加真切。這就是我今天看待這場聽證會的視角。

能再次來到本委員會，我很高興。上一次我在這裡出席是在 2018 年，當時我擔任美國外國投資委員會（CFIUS）的政策主席。CFIUS 負責從國家安全風險角度審查外國對美國企業的收購，而它的法定權限已有三十年未曾更新。與此同時，戰略競爭對手正在瞄準軍事能力所依賴的新興技術。美國法律必須在戰略風險跑贏我們的制度之前完成調整。我們當時決定：法律要跟上。當年晚些時候，國會通過了美國外國投資審查法律三十年來最重大的一次改革。[1]

今天的主題不同，但戰略抉擇是同一個。美國的技術領導地位對我們的國防和經濟繁榮依然至關重要，而法律必須跟上它的步伐。我在這裡提出這個主張，是因為各位以前就做到過。真正緊要的時候，本委員會的成員總能找到合作的方式。

我不是來為每一種代幣、每一個協議或每一種商業模式辯護的。我是來主張：服務美國人的金融創新，應當在美國法律之下運行。在這個前提之下，我是區塊鏈技術的支持者。

有一條原則始終貫穿我的思考。我擔任 CFTC 主席時曾寫道："我們如何監管，與我們監管什麼同樣重要。"[2] 對美元也是如此。它在世界上的地位，與其說取決於宣示，不如說取決於其背後法律與制度的質量。

我把這項工作稱為美元治國方略（dollar statecraft） ：[3] 有意識地運用美國的法律、市場和制度公信力，使美元始終處於價值流轉體系的中心。它不是貨幣政策------那屬於美聯儲。它也不是制裁政策------那是同一項資產的強制性鋒刃。它是更安靜的工作，也是更持久的工作。目標是什麼？讓美元始終是那個顯而易見的選擇，而絕不是被迫的選擇。

本次聽證會的主題是"強化美國經濟：促進增長、機會與繁榮"。我想把我的主題與這個標題直接連接起來。

美元治國方略就是經濟政策。美元在國際市場中的角色，降低了美國人的借貸成本，也降低了財政部償付債務的成本。價值流轉所依賴的基礎設施，決定了每一家使用它的企業的資本成本。把這些選擇做對，你就在近期強化了美國經濟------通過更低的摩擦、更快的結算和更高效的資本形成。做對了，你也為後世強化了它------讓全世界的金融架構繼續錨定在這裡。

做錯了，損失不會自己宣告。它會緩慢地顯現：活動、標準和管轄權逐步遷移到別處建成的體系中去。

我的證詞包含三個要點。

1. 美元的全球角色是一項經濟資產，而不是與生俱來的權利。它降低了美國家庭和企業的資本成本；它擴展了我們應對危機的能力；它幫助支撐國防開支。它建立在信任之上，而信任必須被維護。

2. 貨幣與金融資產流轉所依賴的基礎設施，正在以軟體的形式被重建。由此產生的東西，就是我們在 Circle 所稱的互聯網金融體系（internet financial system） 。[4]

3. 國會已經建成了互聯網的美元層，現在應當完成市場層。《GENIUS 法案》為支付型穩定幣確立了審慎監管框架。眾議院已通過《CLARITY 法案》所載的市場結構框架。還剩三項任務：忠實地執行第一項，堵住規避的通道，並為構建在美元層之上的市場完成一套持久的框架。

這三點加起來，歸結為一個戰略問題：美國金融市場------世界上最深、最受信任的市場------將遷移到由美國法律治理的軌道上，還是別人的軌道上？

我在擔任 CFTC 主席時還說過一句話，今天我仍會重申："我希望美國來領導，因為誰在這項技術上領先，誰最終就會書寫遊戲規則。"[5]

我想說清楚我指的是哪一場遊戲。這不是關於金融業某一個板塊的爭奪。價值流轉所依賴的基礎設施，是關鍵經濟基礎設施。它關係到美國企業的資本成本；它使美國能夠為反洗錢規則設定標準，並讓我們的制裁體系更為有效。最終，它關係到我們的經濟實力和國家安全。因此，我想就上面提到的三點分別展開更多論述。

---

一、美元的全球角色是一項資產，而非與生俱來的權利

我先從美元談起。它是後文一切內容中最攸關的資產。人們通常把它的全球角色當作國家地位問題來討論。更準確的理解是：這是一個國民收入問題。而且它是我們這個國家掙來的，不是繼承來的。它花了幾代人才建成。我們可以強化它，也可以把它揮霍掉。

（一）這個角色為美國家庭買來了什麼

美元的地位很容易被誤認為是一種威望。它其實是家庭經濟學。

它有助於降低美國家庭、美國企業和聯邦政府的借貸成本。它使進口更便宜，從而抑制了收銀台前的物價。它賦予我們的政府一種少數主權國家才具備的危機應對能力。它還幫助支撐了長期的國防開支，而這維持著世界上迄今最精良的軍隊。[6]

想想這在實踐中意味著什麼。全世界持有美元並購買美國國債。這樣一來，他們以少數國家才能獲得的條件把錢借給這個國家。這個優勢會一路傳導到 30 年期按揭貸款、小企業信貸額度和汽車貸款上。

大宗商品以美元計價。因此，美國進口商省下了一筆外國競爭對手必須對沖並為之付費的匯率風險。

當危機來臨時，美聯儲能夠以一種會讓多數其他央行公信力承壓的規模投放流動性。[7]

這就是那本帳。它是美國人所擁有的經濟優勢中，最不顯眼、也最有分量的一項。

（二）這個地位是建起來的，也可能被消耗掉

通過國際貨幣基金組織 COFER 數據集報告的全球外匯儲備中，約 57% 以美元持有。[8] 然而按市場匯率計算，美國在世界產出中所占份額約為四分之一。[9]

這兩個數字很說明問題。

戰後體系設計之初，美國在全球產出和工業產能中占據了極高比重。美元的角色大體上與美國的經濟體量相稱。而今天，美元的角色已經超出了它背後經濟體的規模。

那麼，什麼承載了這個差額？僅靠經濟體量是不行的。是市場深度、安全美元資產的供給、強大的網絡效應，以及對美國法律與制度的信任。

沒有任何支付技術能夠替代穩健的經濟政策。美元的角色依賴於財政公信力和獨立的貨幣制度。它依賴於深厚而具流動性的市場、龐大的安全資產供給，以及法治。數字基礎設施本身無法維系這一地位。但它正在成為維系這一地位的必要條件。

這類信任是一種資產。它是數十年積累起來的。它也可能因疏於照料而被消耗殆盡。美元的首要地位並非必然，正如戰後秩序本身並非必然。[10] 事實上，20 世紀 90 年代末，美元曾占據超過 70% 的儲備份額。今天，這個比例約為 57%。這是僅僅一代人時間裡的一次真實且令人擔憂的下滑。專家們對成因有爭議，但對方向沒有爭議。我們必須在下滑變得不可逆轉之前採取行動。由權力和公信力建立起來的安排需要維護。而在民主制度中，維護往往是一項立法行為。

這就是我在開篇所說的美元治國方略。這個詞屬於一個更長的傳統。數十年來，學者們已經寫過經濟治國方略，也更具體地寫過金融治國方略和貨幣治國方略。[11] 我所命名的，是這項工作中的一個特定子集：在價值實際流轉的體系中，維護美元的地位。

此處所討論的這種美元治國方略有兩個特徵。其主要工具是法律和制度設計，而非強制。其目標是吸引，而非脅迫。

由於美元體系是一個網絡，美國的領導地位不應意味著美國的排他性。最持久的軌道將是開放的、可互操作的，並通過與可信夥伴之間的對等高標準來治理。目標不是排斥他人，而是讓由美國法律和盟友標準治理的基礎設施，成為世界主動選擇使用的基礎設施。[12]

美元治國方略從來都是通過制度來實施的。新的地方在於，這些制度如今運行在軟件之上，而必須有人來決定由誰來編寫它。

還有兩點觀察。二十一世紀的權力，越來越多地流經他人所依賴的體系。研究這類體系如何運作的學術文獻，同樣解釋了它們如何被失去。一個過度倚仗自身地位的國家，會給所有其他人一個繞開它的理由。[13]

我們的戰略競爭對手往往同時也是我們最緊密的交易對手。因此，美國的領導地位必須以一種能夠保持網絡吸引力的方式來行使。

（三）穩定幣這一層目前正在選擇美元

這裡有一個本委員會最應關注的事實：當今世界上絕大多數穩定幣價值，都是以美元計價的。[14]

想想這是如何發生的。私營企業在許多國家之上構建了一個新的支付層。而它把美元作為默認記帳單位------不是因為美國的強制要求，而是因為美元一直是可信的、有流動性的、隨手可得的。

這並非注定，也沒有任何保證說它會永久如此。沒有任何自然法則要求互聯網的貨幣必須是美元。[15]

有必要把機制說精確一些，因為這正是儲備貨幣地位與代幣化基礎設施之間的橋樑。美元的儲備貨幣影響力並不僅僅取決於外國央行持有什麼。它同樣取決於：哪種貨幣被用來為貿易開票、結算交易、提交抵押品，以及為全球金融資產定價。隨著這些功能遷移到基於軟件的網絡上，新軌道中所嵌入的貨幣和法律結構可以獲得強大的網絡效應。如果美元貨幣和美元計價資產成為受美國法律治理的受監管基礎設施的原生資產，那麼美元需求與美國的規則制定權就會相互強化。如果不是這樣，僅靠以美元計價，並不能保住美國的管轄權。

需求是真實存在的。在許多市場中，家庭和企業即便能廣泛使用移動技術，獲得美元計價銀行賬戶的渠道仍然有限。[16]

這個需求終將被滿足。美國應當確保它由《GENIUS 法案》之下受監管的美國發行方來滿足，而不是由不受可比的美國審慎監管的離岸發行方，或由圍繞不同政策目標建成的外國主權基礎設施來滿足。

公鏈在交易層面是透明的，但在身份層面通常是化名的。分析工具能夠以現金無法實現、在代理行體系中往往也很難實現的方式追蹤資金流。但可追溯性並不能替代客戶身份識別、制裁篩查、儲備監管或可問責的管理層。

這個區別對於"發行遷往離岸時我們失去了什麼"至關重要。公開的交易數據也許仍然可見。美國監管者失去的，是對發行方治理結構、其儲備、其賬簿和記錄以及其負責高管的直接觸達。

正因如此，國會當時果斷行動是正確的。《GENIUS 法案》不是對行業的讓步。它是一個決定：在別人的標準先一步到位之前，把美國的標準放到數字美元之下。[17]

---

二、互聯網金融體系

美元的地位依賴於基礎設施。而這套基礎設施如今正在被重建。我想說明正在建的什麼，並解釋為什麼它遠遠超出了貨幣的範疇。我也想說明，為什麼"由誰來建"這個問題應當屬於本委員會，而不是僅僅屬於軟件工程師。

（一）什麼是互聯網金融體系，它為何不同

三十年來，互聯網傳輸信息，而金融系統傳輸價值。一個交易平台可以瞬間傳送一筆訂單，但資金仍然要經過卡組織網絡、代理行、清算所和批量結算。互聯網承載訂單，金融系統承載資金------但慢得多，且相較互聯網數據存在成本與摩擦。

這種分離正開始瓦解。貨幣、證券、抵押品和合約指令，越來越可以在共享網絡上通過軟件來表示和管理。金融系統與互聯網基礎設施正在開始融合。這種融合，就是我們所說的互聯網金融體系。

融合賦予這些工具新的屬性。它們可編程，因此指令隨支付一同傳遞，而不是走另一條報文通道。它們持續可用，因此結算不必因夜間、週末或節假日而停止。它們能夠在網絡層面於數秒而非數天內完成結算。它們還具有可組合性：一筆支付、一次貨幣兌換和一次抵押品交付，可以作為一筆有條件交易一次完成，而不是三筆按順序執行的交易。

舉個例子會更具體。許多國內交易已經實現了終局結算或券款對付（DVP）結算，我們的大額支付系統提供具有即時終局性的實時全額結算。[18] 持續存在的摩擦在別處：現金、證券、抵押品和合約指令往往分處不同系統，按不同的時間表運行，遵守不同的規則。中介機構、信貸額度、對賬和預置資金彌合了這些縫隙，但低效依然存在。

當兩條腿都能在兼容的基礎設施上有條件地移動時，本金風險和時間風險可以大幅降低。其他風險不會消失，而是轉移到了技術、治理、流動性、托管和法律之上。

有一個相關區分值得強調，因為它很容易被混淆。技術終局性不等於法律終局性。 確定性結算可以支撐法律終局性，[19] 但商法、網絡規則、合同以及破產法仍然決定一筆轉帳何時最終完成，以及由誰承擔損失。[20]

其餘的摩擦，大多反映的是數十年間累積形成的碎片化系統，以及合規、外匯、流動性和本地分銷的成本。一個向國外匯工資的勞動者，仍然要在手續費和匯率點差上損失可觀的比例------全球匯款平均成本仍高於 6%。[21] 一家小型製造企業要等上數天才能收妥一筆國際發票款項，並為這段時間差融資。更好的基礎設施不會消除每一項成本。但它可以消除那些僅僅因為系統之間無法通信或無法共同結算而產生的成本。

這屬於一場以"增長"為主題的國會聽證會，原因很具體。更快的結算不只是便利，它可以釋放資本。資金在途的每一天，都是企業為一個並非自己造成的缺口融資的一天。結算周期還伴隨著為防止交割完成前出問題而提交的抵押品。壓縮這些周期可以釋放營運資金，而受益最大的往往正是那些最難獲得信貸的企業。

即便在速度並非首要目標的場合，降低總體風險和資本摩擦的結算設計也應當是目標。互聯網金融體系讓這成為可能。

（二）正在遷移的不只是美元------而是整個美國金融體系

這是我最希望各位委員從我的證詞中帶走的一點。多數關於數字資產的嚴肅政策討論，都止步於美元。而美元只是第一層。

美國的資本市場是全世界羨慕的對象。2022 年我在參議院農業委員會作證時就說過，我們的衍生品市場在誠信、韌性和活力方面樹立了"全球標準"。[22]

我們擁有地球上最深、流動性最好的市場。世界各地的公司在這裡上市、在這裡融資、在這裡對沖、在這裡清算，因為我們的市場是做這些事情的全球最佳場所。

這是美國力量的一個巨大且被低估的來源。而它建立在基礎設施之上：交易所、清算所、托管機構、過戶代理機構，以及它們下面的結算管道。

這套基礎設施如今正在遷移。支付型穩定幣走在最前面，因為貨幣是最容易被渲染為軟件、也最有用於流轉的工具。但基礎設施的外延要廣闊得多。

行業數據顯示，截至 2026 年 8 月，代幣化的美國國債和貨幣市場產品流通規模已超過 160 億美元，提供方包括貝萊德和富蘭克林鄧普頓等傳統資產管理機構，以及包括 Circle 在內的新進入者。[23] 代幣化信貸正從更小的基數起步增長。機構也正在從試點走向可控的生產環境；美國存管信託與清算公司（DTCC）已開始推進代幣化托管資產的相關工作。[24]

吸引機構的是實用性。能夠迅速移動並被重新配置的抵押品，在操作上比做不到這一點的抵押品更有用。某些業務流程隨之可以用更少的預置資金支撐同等規模的活動，這就降低了在其中交易的企業的成本。

關於節奏，說一句。想想電視。流媒體並不是一出現就把有線電視取代了。兩者並行了很多年，現在仍然如此。但前進的方向是清晰的。那些早早看到這一轉變的公司，建成了今天全世界都在用的平台。而它們大多數是美國公司。

這裡也會是同樣的模式。傳統金融體系與互聯網金融體系將並行生長。問題不是這場遷移會不會發生，而是基礎設施建在哪裡，以及誰的規則決定終點。

所以，戰略問題比"新系統用哪種貨幣"要大得多。一個系統可以以美元計價，卻完全由別人治理。這才是戰略風險所在。

美國在這裡的領導地位至關重要。它意味著代幣化資產交易的場所要遵守我們的信息披露和市場誠信規則。它意味著持有這些資產的托管機構要接受美國檢查官的監管，我們在制裁、非法金融和金融誠信方面的標準要適用。它意味著由美國法律來決定什麼算作最終結算、投資者有權知道什麼、破產時由誰承擔損失。而由於金融基礎設施屬於關鍵經濟基礎設施，它也意味著我們的國家安全得到保護。當本委員會想知道某個市場裡正在發生什麼時，它能夠查明。

但美元作為默認記帳單位的地位，本身並不能確保恰當的監督與問責。要確保這種監督與問責，就要求基礎設施在美國法律之下建設和治理，並有美國企業和可信夥伴的深度參與。否則，我們將通過別人的軌道去觸達我們自己的市場。

（三）軌道正在建設之中，而人工智慧是加速器

許多被廣泛使用的公鏈，當初是作為通用平台設計的，而不是作為受監管的金融基礎設施。消費級應用在上面運行得還不錯。機構金融就沒那麼合適了，而這種錯配是看得見的。終局性模型各不相同，有些仍是概率性的。手續費可能以波動性代幣計價，使得以美元計的交易成本變得不確定。而且許多系統要麼默認記錄完全公開，要麼走向封閉許可式的可見性。這些對銀行司庫、企業 CFO 或監管檢查官來說都不合適。

於是，過去兩年間出現了一批專用結算網絡，由支付公司、科技公司和穩定幣發行方發起。[25] Circle 建了其中一個，名為 Arc。[26] 其他公司也在構建與之競爭的系統。我在此描述的政策原則，應當不論哪個網絡勝出都同樣適用。

那些反覆出現的設計選擇，實質上是可能產生更廣泛經濟影響的決定。把交易手續費以美元計價，用戶就能用與交易本身相同的單位為結算定價；只以浮動代幣計價，用戶就要額外承擔一重波動性。讓結算具有確定性，你就強化了法律終局性所依托的基礎------支付終局性對本委員會監管的每一個市場都很重要。把保密性與受治理的合法訪問一並構建，系統就能容納受監管的機構業務；而把所有記錄都公開，或者把保密性做成絕對的，重要的應用場景就會變得難以實現。

最後這個選擇尤其值得關注，因為它常常被當作一種無法回避的取捨呈現在本委員會面前。它不是。現代受監管金融通過有條件保密性（conditional confidentiality） 化解了這一張力：記錄對公眾屏蔽，但在法律和正當程序賦予其查看權時，對審計師、監管者和執法機關可見。一家上市公司不能把工資單和供應商價格在公開賬本上向競爭對手廣播；它同樣也不能對審計師或監管者隱瞞這些資金流。

密碼學可以讓合法訪問更快、更精準、更可審計。但它無法取代合法授權和正當法律程序，也不應試圖取代。目標應當是：為普通商業活動提供隱私，為受監管機構提供問責，並在明確的法律規則下為公共機關提供訪問權。

設計問題也存在相反方向的陷阱。零售型央行數字貨幣（CBDC）可能造成政府對公民生活不可接受的可見度，並可能使商業銀行被去中介化。而在另一個極端，一種不考慮合規的絕對隱私設計，則會招來試圖規避制裁、洗錢和支持恐怖主義國家支持者的行為者。兩種結果都取決於設計------這正是要點：設計即政策。

這些都不意味著技術沒有風險。與任何金融基礎設施一樣，一套穩健的監管框架必須處理運營韌性、托管、網絡安全、流動性、法律確定性、治理和非法金融問題。它還必須考慮快速增長對銀行融資和短期資金市場運行可能產生的影響。[27] 政策問題不是這些議題該不該被處理，而是它們會被置於可執行的美國標準之下治理，還是遷移到美國監管觸及不到的地方。

這就是美元治國方略與工程學交匯的地方。我此前說過，美元的地位取決於對美國制度的信任。在這個新體系中，重要的制度性規則將越來越多地通過代碼和網絡治理來實現------關於終局性的規則、關於披露的規則、關於誰可以看到什麼以及依據誰的授權的規則。信任仍然是那項資產。只不過它將在一種不同的介質中被贏得或被揮霍。

受美國法律約束的企業，必須依據《銀行保密法》、制裁義務、隱私法和正當程序來做設計。在別處運營的企業則圍繞不同的要求來設計。而美國的機構會在哪個系統有流動性，就到哪個系統上交易。

這就說到了人工智慧------我今天所述各項趨勢的加速器。[28] 支付系統已經在為它做設計。軟體智能體可以在人類設定的授權範圍、支出限額和合規控制之內發起交易。主要的卡組織網絡已經宣布了正是這一類的工作。[29] 傳統賬戶和支付系統是圍繞人類工作流設計的。智能體商務（agentic commerce）提高了對可編程授權與結算的需求。它並沒有消除法律身份、人的問責和監管------也不應該消除。

我們應當希望，這個經濟體建立在美國製造的軌道上、以美國的美元計價、並受美國法律管轄。

---

三、國會已建成美元層，應當完成市場層

美元的角色必須被維護，而不是被假定。它下面的基礎設施正在此刻被建造。於是問題變成了：維護是什麼樣子的？

在民主制度中，它的樣子就是立法。《GENIUS 法案》和《CLARITY 法案》是美元治國方略最切實的形式。它們也是我保持樂觀的原因。

（一）為什麼《GENIUS 法案》是正確的答案

過去，人們提出過三種可能承載互聯網上數字美元的主要模式：央行數字貨幣、代幣化存款和支付型穩定幣。

央行數字貨幣視其架構而定，可能使美聯儲與公眾建立直接關係。它可能造成政府對個人金融活動不可接受的可見度。而且它可能使本委員會長期以來所重視的社區銀行和區域性銀行被去中介化。基於這些以及其他原因，國會已經禁止發行 CBDC。[30]

代幣化存款是第二種模式，一些銀行正在開發。它們應當與支付型穩定幣共存。但兩者在法律上和經濟上是不同的。代幣化存款是個人對某一家特定銀行資產（即其貸款賬簿、準備金和其他資產）的債權。相比之下，《GENIUS 法案》下的支付型穩定幣，是圍繞可識別的一比一儲備設計的，並且具有破產隔離性。實施過程應當保留這區分，同時監測兩類工具對銀行融資、流動性和聯邦安全網的影響。[31]

剩下的就是支付型穩定幣。這正是《GENIUS 法案》發揮作用的地方。

機制很簡單。客戶向發行方交付一美元。發行方以法定允許的資產持有可單獨識別的儲備。一枚代幣被發行出來，可按面值贖回。這些儲備被限制再利用，其構成需公開報告。這就是 Circle 今天為 USDC 所採用的核心模式。

這部法案並非"輕觸式"監管。它要求以特定的高質量流動性資產持有可識別的一比一儲備、按面值贖回、公開儲備披露、接受監管，以及遵守《銀行保密法》和制裁合規義務。

在時間點上要精確，而這一點讓論證更有力而非更薄弱。上述要求已是法律，但大多數尚未生效。該法案的生效日為 2027 年 1 月 18 日與主要聯邦監管機構發布最終實施細則後 120 天兩者中較早者。自生效日起，數字資產服務提供商在美國境內要約或銷售外國發行的穩定幣即屬違法，除非滿足嚴格條件；而無論何種情形，自 2028 年 7 月起銷售未獲牌照發行方的穩定幣一律違法。[32]

實施工作在推進，但需要時間。財政部於 2025 年 9 月發布了擬議規則制定預先通知，此後已有數千頁擬議規則，涵蓋從審慎規則、信息披露到反洗錢和市場行為的各個方面。就在上個月，該部發布了指引，規定數字資產服務提供商必須具備哪些控制措施，以確保美國人不會被提供不合規的外國穩定幣。[33]

完成實施細則並把它們做對，至關重要。市場參與者已經在圍繞一個尚未完全具備約束力的標準進行重組。對一個委員會而言，能這樣評價自己的立法是不尋常的。我不認為這是偶然發生的。這套框架在很大程度上是本委員會多年工作的產物。它反映了一場持續的兩黨努力，主席和資深委員在其中都居於核心位置。

全行業的數據可以讓人對其規模有所感知。美聯儲工作人員估計，截至 2026 年 4 月，穩定幣市場規模約為 3170 億美元，較 2025 年初水平高出 50% 以上。同一分析報告稱，在《GENIUS 法案》通過後的時期，以太坊上的穩定幣交易量上升了約 50%。[34] 這些數字說明了國會所選擇監管的這個市場的規模與勢頭。

關於對美國國債市場的影響，趨勢值得注意，但並非改變遊戲規則。在 2026 年 2 月的一份使用截至 2025 年 9 月主要發行方數據的報告中，財政部借款諮詢委員會（TBAC）估計穩定幣發行方持有的國債不足未償國債總量的 1%，並將該板塊視為一個值得關注的新興需求來源。[35] 確實，這套框架的正當性並不依賴於穩定幣解決聯邦債務問題。

監管基礎設施和受監管的應用場景正在湧現。2025 年 12 月，貨幣監理署（OCC）有條件批准了該領域的五張全國性信託銀行牌照。[36] 此後，支付公司、券商和銀行又提交了更多申請------考慮到僅僅兩年前聯邦層面尚不存在"許可支付型穩定幣發行方"這一法定類別，這是個相當了不起的發展。此外，截至 2026 年年中，Circle 支付網絡（CPN）已有 175 家金融機構註冊加入。[37] 再者，2026 年 7 月，在 CFTC 一項工作人員不採取行動立場之下，一位客戶向其期貨佣金商（FCM）提交 USDC 以滿足初始保證金義務。[38] 最後，財務會計準則委員會（FASB）近期著手將某些支付型穩定幣納入現金等價物框架------條件是它們有適當儲備支持並可直接向發行方按需贖回。這一步將把受監管穩定幣更深地拉入主流的司庫管理、支付和財務報告體系。[39]

對美國納稅人而言，這一設計值得強調。GENIUS 框架並未向支付型穩定幣持有人提供存款保險或明示的納稅人擔保。這是正確的設計。其目的是通過事先施加儲備、流動性、披露和監管要求，來降低任何時候需要公共干預的可能性。

必須承認，合規的支付型穩定幣並非零風險。它的設計避免了部分準備金放貸所特有的信用中介和實質性期限轉換。但運營、托管、流動性、市場、網絡和法律風險依然存在，必須接受監管。[40]

還有兩項行動有待完成。

第一，應當按協調一致的時間表完成規則的最終定稿。發行方正在依據仍可能變動的擬議要求構建合規方案，而最終要求尚未確定。監管確定性是本法案的核心承諾。各機構正在實時壓力下做著嚴肅的工作，國會對實施節奏的關注會用得其所。

第二，最終規則不應留下漏洞。該法案的保護是通過限制"誰可以向美國人發行、要約或銷售數字美元"來實現約束的。這些限制應當觸及實際服務美國客戶的中介機構。而對外國監管的可比性認定，應當以真正等效的監管結果為依據。

擔任主席期間，我曾以對等互認（reciprocal deference）為基礎主導 CFTC 的跨境掉期規則。我們應當對擁有真正可比規則和監管標準的監管者給予禮讓，並期待對方同樣對待我們。[41]

最後，這不是關於某一家發行方的故事。今天的數字美元由受州監管的信託公司發行，而聯邦特許機構和申請人正準備在新框架下參與。[42] 國會並沒有立法造就一個"國家冠軍企業"，本委員會也不應希望如此。這部法案是否成功，一個核心衡量標準將是：多家受監管的發行方能否在共同規則之下安全競爭，同時維持可靠的贖回、透明的儲備和有意義的消費者保護。

（二）《CLARITY 法案》仍待完成

國會已經為數字美元設定了規則。但它尚未為使用美元的那些市場設定規則。這就是第二部分中除美元本身之外的一切。

這項工作對生態系統其餘部分的意義，正如 GENIUS 對美元的意義。眾議院通過的《CLARITY 法案》，以及參議院各版本正在其基礎上形成的文本，追求幾個共同目標：沿著一條契合這些工具實際運作方式的界線，在證券監管者與商品監管者之間分配管轄權；為受涵蓋的中介機構建立一套可行的、在岸的監管框架，並附帶客戶保護、托管和利益衝突方面的要求；並將既有的非法金融監管權限擴展至受涵蓋的中介機構和活動，使這些權限在這裡像在其他領域一樣清晰適用。[43]

這些都不是補貼，也不是對任何資產的背書。每一條都是本委員會在其管轄下每一個其他市場都已適用過的原則。

這部立法不做什麼，同樣重要。它不宣布任何數字資產是穩健的或適合任何投資者的。它不排除反欺詐或反操縱保護的適用。它不廢除《銀行保密法》------它擴展了該法。而且它不會一勞永逸地解決所有分類問題。沒有哪部法律能做到。兩個委員會在未來多年裡仍將有解釋性工作要做。

但一個能回答大多數問題、並為其餘問題建立處理程序的框架，勝過一個能可預測地回答的問題太少的現狀。

立法所提供的，首要是持久性。機構指引和執法優先事項會隨政府更迭而變化。一部兩黨共同支持的法律則要持久得多。做 10 年期基礎設施投資的企業需要的是法律，不是姿態。

美元層現在建立在一部兩黨法律之上。它上面的那一層，則主要建立在兩個機構的意向之上。這種不對稱不會自行消解。

最終立法應當回應各位委員提出的正當關切：客戶資產保護、利益衝突、非法金融、市場誠信、去中心化協議的處理方式。這些都是應當審慎立法的理由。各位去年已經指明了道路。本委員會現在應當在國會完成這項工作的同時，捍衛它所確立的兩黨原則： 清晰的管轄權劃分；對客戶資產的有效保護；對中介機構可執行的規則；強有力的非法金融監管權限；對利益衝突的誠實處理；以及一條讓負責任的業務活動在岸运營的持久路徑。我的希望是，這些內容都能保留在 CLARITY 之中，並且國會能在今年將最終版本簽署成法。

---

結語

我是一個把職業生涯的大部分時間花在金融基礎設施上的美國人------在財政部，在 CFTC，現在在私營部門。我見過這個國家的實力有多少建立在多數公民從未想過的體系之上。我也見過，當這些體系底下的技術發生變化時，它們遷移得有多快。

那場遷移正在進行。它將產生一個結算更快、運行時間更長、並能觸及今天體系服務不到的人群的金融體系。

國會無法決定哪些技術會成功。它能決定的是，美國法律、美國制度和美元是否仍然嵌入在那些成功的體系之中。懸而未決的問題是：這些軌道是不是美國的？記帳單位是否仍然是美元？以及，當出了問題時，由誰的法律來管轄？

本次聽證會追問的是如何強化美國經濟、促進增長、機會與繁榮。在本委員會所能採取的舉措中，很少有哪一項會比幫助確保下一代金融基礎設施在美國法律之下建設與治理、與可信盟友合作、並錨定於美元，對美國的長期繁榮更具決定意義。這比任何單季度的增長都更有價值，因為它會複利。

這就是互聯網金融體系中的美元治國方略。不是一種靠宣示來捍衛的貨幣，而是一個由美國法律治理、由美國企業和可信夥伴共同建成，並且足夠可信、足夠有流動性、足夠有用，以至於全世界繼續選擇它的金融體系。

美元的地位是建起來的。它可以被繼續建設。它也可以被消耗殆盡。哪條路會占上風，取決的不只是本委員會。但取決於本委員會的部分，遠比人們通常所理解的要多。

感謝各位給我作證的機會。我期待回答各位的提問。

---

註釋

[1] 《2018 年外國投資風險審查現代化法案》（FIRRMA），作為《2019 財年 John S. McCain 國防授權法案》第十七編頒布，Pub. L. No. 115-232（2018 年 8 月 13 日）。在該立法之前，CFIUS 的管轄權授予自 1988 年《Exon-Florio 修正案》以來未經實質性修訂。關於戰略競爭對手瞄準具有軍事應用的新興技術，見：美國財政部負責國際市場事務的助理部長 Heath P. Tarbert 就 H.R. 4311 向眾議院金融服務委員會貨幣政策與貿易小組委員會所作陳述，第 115 屆國會（2018 年 3 月 15 日）；Heath P. Tarbert, Modernizing CFIUS, 88 Geo. Wash. L. Rev. 1477 (2020)。

[2] Heath P. Tarbert, Rules for Principles and Principles for Rules: Tools for Crafting Sound Financial Regulation, 10 Harv. Bus. L. Rev. 1 (2020)（"任何監管金融市場和金融機構的政府機構，其根本目標都應當是穩健監管。而我們如何監管，與我們監管什麼同樣重要。"）

[3] 這個提法是我自己的。但它所依托的傳統不是。見下文註 11。

[4] Circle Internet Group, Inc., Beyond Stablecoins: The Rise of the Internet Financial System（2026 年 1 月 13 日）。

[5] CFTC 主席 Heath P. Tarbert 在雅虎財經"全市場峰會：代際機遇"上的講話（2019 年 10 月 10 日），載於 CFTC 新聞稿第 8051-19 號（2019 年 10 月 10 日）。

[6] 關於這本帳的構成，見 Daleep Singh, The Right Way to Wield America's Economic Power, Foreign Affairs（2025 年 7 月 15 日）（指出以美元為基礎的金融架構為美國帶來了巨大優勢：家庭和企業更低的借貸成本、無可比擬的吸收經濟衝擊的財政能力、全球壓力時期更強的韌性，以及通過經濟治國方略投射力量的能力）；Heath P. Tarbert, The Dollar's Digital Future, 沃頓金融未來項目與賓大凱瑞法學院，第 4 部分（2025 年），載於 https://finance-pillar.wharton.upenn.edu/wp-content/uploads/2025/03/TheDollarsDigital_Future.pdf（最後訪問日期 2026 年 8 月 28 日）。這些是儲備貨幣地位帶來的貢獻性優勢，而非機械性的必然結果。

[7] 此處指央行傳統的最後貸款人職能：以可靠抵押品為擔保、通常在超額抵押基礎上提供流動性，以使央行不被預期承擔信用損失。它針對的是流動性不足，而非資不抵債。聯邦法律反映了這區分。見 12 U.S.C. § 343(3)（要求緊急貸款須以放款聯邦儲備銀行滿意的方式獲得擔保，並禁止向已資不抵債的借款人提供援助）。本證詞中的任何內容都不應被解讀為主張對經營失敗的機構進行救助。

[8] 國際貨幣基金組織，《官方外匯儲備貨幣構成》（COFER），2026 年第一季度發布（美元份額 57.13%）。IMF 現已將報告總額全部按幣種分配，而非分別報告已分配與未分配部分，因此該數字代表已報告的外匯儲備。

[9] 國際貨幣基金組織，《世界經濟展望》數據庫。上文正文中的比較使用按市場匯率計算的名義國內生產總值；若按購買力平價計算，美國的份額更小，這只會強化而非削弱該論點。

[10] Graham Allison, The Myth of the Liberal Order: From Historical Accident to Conventional Wisdom, Foreign Affairs, 2018 年 7/8 月號，第 125 頁（主張我們所繼承的秩序與其說是一種被設計出的架構，不如說是特定權力分佈的副產品）。

[11] David A. Baldwin, Economic Statecraft（普林斯頓大學出版社 1985 年版）；Benn Steil \& Robert E. Litan, Financial Statecraft: The Role of Financial Markets in American Foreign Policy（外交關係委員會/耶魯大學出版社 2006 年版）；Benjamin J. Cohen, Currency Statecraft: Monetary Rivalry and Geopolitical Ambition（芝加哥大學出版社 2018 年版）。

[12] 關於對等互認在實踐中的運用，見下文注 41。

[13] Henry Farrell \& Abraham L. Newman, Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion, 44 Int'l Security 42, 49, 55--56, 76, 79（2019 年夏季號）（指出經濟網絡傾向於形成以少數中介機構為中心的不對稱結構，從而賦予對這些中介擁有管轄權的國家以信息和強制兩方面的優勢，並警告說享有特權的國家越是利用這一地位，其他國家削弱或取代該網絡的動機就越強）。

[14] 國際清算銀行，《穩定幣對國際貨幣與金融體系的影響》，BIS Papers No. 170（2026 年）第 1 頁（指出"約 98% 的穩定幣價值以美元計價"）；美聯儲理事會，《2025 年的穩定幣：發展與金融穩定影響》，FEDS Notes（2026 年 4 月 8 日）。

[15] 美元也不應是這些軌道上唯一的貨幣。隨著其他司法管轄區建立穩定幣監管制度，以其他主權貨幣計價、由符合可比標準的受監管機構發行的穩定幣，應當能夠與數字美元並行運作。一個具有高質量本幣發行的多幣種體系，比單一貨幣生態更為健康，並且符合下文所述的對等互認原則。

[16] 墨西哥國家統計地理研究所與國家銀行證券委員會，《2024 年全國金融普惠調查》（說明相當一部分墨西哥成年人沒有正式存款賬戶，而移動電話的普及程度則高得多）。許多被迫流離失所者同樣面臨有限或完全缺乏正規銀行服務的處境。聯合國難民署，《全球趨勢》（2026 年 6 月）（截至 2025 年底約有 1.178 億被迫流離失所者）。

[17] 有一項發展值得記錄在案。在《GENIUS 法案》之前，美國企業發行的美元穩定幣在歐盟受《加密資產市場監管條例》（MiCA）的全面監管，該條例自 2024 年起適用於此類代幣。在一段時期內，適用於數字美元的最詳盡審慎規則是歐洲的而非美國的。這一空白正是使國內框架變得緊迫的考量之一。

[18] 美聯儲理事會，Fedwire 資金服務（具有即時終局性的實時全額結算）。證券基礎設施同樣採用券款對付機制。

[19] 在多數現有區塊鏈上，交易往往會經歷一個"概率性"狀態，並可能受到鏈重組的影響，從而使近期確認的交易被逆轉。其他區塊鏈------包括 Circle 的 Arc------提供 100% 最終且不可逆的"確定性"結算終局性。見 Arc: An Open Layer-1 Blockchain Purpose-Built for Stablecoin Finance（2025 年 8 月），載於 https://www.arc.io/litepaper（最後訪問日期 2026 年 8 月 28 日）。

[20] 國際清算銀行，《Agorá 項目：面向批發跨境支付的共享可編程平台》，第 42、62、65 頁（2026 年 5 月）（帳本結算"確保的是工作流狀態的技術上不可逆轉性，而非底層資金的法律結算終局性"；原子結算觸發點被規定為具有約定的法律意義，由其決定結算終局性的時點；平台規則手冊必須依照各參與司法管轄區的國內法確立結算終局點、責任分配以及參與者違約或破產時的處理程序）；Coinbase Institute，《鏈上結算終局性：面向政策制定者的實用框架》（2026 年 2 月 25 日）（指出"終局性始終是疊加在技術條件之上的法律判定"，並指出即便是 Fedwire 轉賬也可能被破產受託人依據國內破產法作為偏頗性清償而追回），載於 https://www.coinbase.com/public-policy/advocacy/documents/settlement-finality-onchain（最後訪問日期 2026 年 8 月 22 日）。

[21] 世界銀行，《全球匯款價格》，2026 年第二季度發布（全球平均成本約為匯款金額的 6.4%）。成本驅動因素包括合規、外匯、現金處理、本地分銷、競爭狀況和走廊經濟性，而不僅僅是陳舊技術。

[22] Heath P. Tarbert 就《2022 年數字商品消費者保護法案》（S. 4760）向參議院農業、營養與林業委員會所作陳述（2022 年 9 月 15 日）。

[23] 代幣化美國國債與貨幣市場產品的總量數據取自商業行業追蹤機構 RWA.xyz，截至 2026 年 8 月，包含由貝萊德和富蘭克林邓普頓發起的產品。就任何單一基金而言，發起人的披露文件為準據來源。

[24] 美國存管信託與清算公司，《DTCC 獲准提供新的代幣化服務，為代幣化 DTC 托管資產鋪路》（2025 年 12 月 11 日）。

[25] 2025 年和 2026 年推出或宣布的專用結算網絡包括由 Stripe 與 Paradigm 發起的 Tempo、Google Cloud Universal Ledger，以及由其他穩定幣發行方發起的網絡。各網絡的發起方、上線狀態和設計特徵各不相同。

[26] 見上文注 19 所引 Arc 白皮書（描述了該網絡的設計，包括以穩定幣計價的交易手續費、確定性的亞秒級終局性、可配置的隱私，以及由 Circle 遴選驗證者集合的初始權威證明共識模式）；以及 ARC: The Native Asset of the Economic OS（2026 年 5 月），載於 https://www.arc.io/arc-token-whitepaper（最後訪問日期 2026 年 8 月 28 日）（描述了一種支持質押、經濟治理和手續費機制的潛在原生協調資產，並設想最終從權威證明過渡到權益證明）。

[27] 巴塞爾銀行監管委員會，《加密資產敞口》，SCO60，《巴塞爾框架》（2026 年 1 月 1 日生效）；財政部借款諮詢委員會，《美國國債需求趨勢》（2026 年 2 月）（將銀行融資影響列為需要監測的事項之一）。

[28] 關於這一融合最充分的論述是 Jeremy Allaire, The Agentic Economy: The Convergence of Intelligence and the Economy（2026 年 7 月），該文主張智能體經濟與鏈上經濟並非相鄰的兩個發展，而是同一個經濟體的兩面。該作品以其個人身份撰寫，明確不代表 Circle Internet Group, Inc. 的立場。我在此提出的論點則更為有限：我把人工智能視為一場已在進行中的遷移的加速器，而非其成因；我的證詞不依賴於那個更強的主張------儘管我傾向於同意 Allaire 先生的看法。

[29] 萬事達卡，Agent Pay（2025 年 4 月）（提供了在人類設定的授權與控制之內運作的智能體支付技術示例）；Visa, Intelligent Commerce（2025 年）。Circle 也已構建了面向智能體發起支付的基礎設施。

[30] 見《21 世紀住房 ROAD 法案》，Pub. L. No. 119-101，第十一編，§ 1101, 140 Stat. 846, 983--84（2026 年）（在 2030 年 12 月 31 日之前，一般性禁止美聯儲直接或通過中介發行零售型 CBDC）。

[31] 關於銀行存款與支付型穩定幣在法定與資產負債表層面的區分，見 Heath P. Tarbert, The Dollar's Digital Future，上文注 6，第 1 部分。

[32] 《美國穩定幣國家創新指導與建立法案》（GENIUS Act），Pub. L. No. 119-27（2025 年 7 月 18 日）（一般生效日為 2027 年 1 月 18 日與主要聯邦支付穩定幣監管機構發布最終實施細則後 120 天兩者中較早者；數字資產服務提供商要約與銷售限制另有三年過渡期）。

[33] 《關於支付型穩定幣發行、要約與銷售的 GENIUS 法案實施細則》，擬議規則制定通知，91 Fed. Reg. 53,368（2026 年 8 月 18 日擬議）（擬編入 12 C.F.R. ch. XV）（擬實施該法第 3 條，評論期為公布後 60 天）。

[34] 美聯儲理事會，《2025 年的穩定幣》，上文注 14。該 Notes 反映的是理事會工作人員的分析，而非理事會的機構立場。

[35] 財政部借款諮詢委員會，《美國國債需求趨勢》，上文注 27，使用截至 2025 年 9 月 30 日的主要發行方財務數據。

[36] 貨幣監理署，新聞稿第 2025-125 號（2025 年 12 月 12 日）（有條件批准五份全國性信託銀行牌照申請）。有條件批准不同於最終批准，且目前發行 USDC 的實體與 Circle 于 2026 年 7 月獲得最終批准的全國性信託銀行是相互獨立的。

[37] Circle Internet Group, Inc., 2026 年第二季度業績（截至 2026 年 6 月 30 日註冊加入 Circle 支付網絡的金融機構數量）。註冊數量並不衡量交易活動。

[38] 商品期貨交易委員會，關於特定數字資產用於保證金的工作人員不採取行動立場，第 25-40 號函（2025 年 12 月 8 日），後以第 26-05 號函重新發布（2026 年 2 月）；2026 年 7 月一位客戶向其期貨佣金商提交 USDC 的交易。

[39] 財務會計準則委員會，《現金等價物------披露強化與某些數字資產的分類》，項目摘要（最後更新 2026 年 7 月 8 日），載於 https://fasb.org/projects/current-projects/classification-of-certain-digital-assets-as-cash-equivalents-423255（最後訪問日期 2026 年 8 月 28 日）；財務會計準則委員會，《PMAC 會議紀要------2026 年 5 月 14 日》（記錄了關於穩定幣的討論），載於 https://fasb.org/about-us/Advisory-Groups/pmac/pmac-meeting-materials/pmac-meeting-recap-may-14-2026（最後訪問日期 2026 年 8 月 28 日）。

[40] Circle Internet Group, Inc. 向美國證券交易委員會提交的定期報告（描述了儲備銀行、托管方、資產管理人、流動性、運營和市場等方面的風險）。

[41] CFTC 主席 Heath P. Tarbert 支持跨境掉期最終規則的聲明（2020 年 7 月 23 日）（"我們應當對已採納可比法規的其他監管者給予禮讓，正如我們期待他們對我們所做的那樣。"）；CFTC 主席 Heath P. Tarbert 在第 35 屆 FIA 年度博覽會上的講話（2019 年 10 月 30 日）（"互認是雙行道。因此，如果對方給予我們互認，我們也會給予對方互認。"）

[42] 目前尚無任何機構成為《GENIUS 法案》下的許可支付型穩定幣發行方，因為該牌照制度尚未生效。已有數家發起方公開宣布有意申請資格。

[43] 《2025 年數字資產市場清晰法案》（CLARITY Act），H.R. 3633，第 119 屆國會；唱名表決第 199 號（2025 年 7 月 17 日）（以 294 票對 134 票通過，其中 216 名共和黨人和 78 名民主黨人投贊成票）。參議院農業、營養與林業委員會於 2026 年 1 月採取行動；參議院銀行、住房與城市事務委員會於 2026 年 5 月 14 日以 15 票對 9 票通過其負責的部分；合併後的更新文本於 2026 年 7 月發布。上述文本之間的條款存在差異，正文中的描述針對的是它們的共同目標。