Web3の現状についての考察：技術と制度、誰が第一の生産力か？

作者：Li Jun，Ontology

歴史の大部分の期間において、「技術」と生産力は常に密接に結びついており、「観念」は生産関係の変革の原動力であるため、通常、人々は生産力を技術の進歩として想像し、生産関係を集団的思考様式に結びつけます。技術の変化が時には生産関係の組織形式を促進または影響を与えることもありますが、大部分の技術の直接的な目標または直接的な影響は依然として生産力の向上です。しかし、ある技術は少し異質であり、常に特定の生産力の問題を解決することを提唱するのではなく、新しい協力的な組織の構築を強調しています。この点において、それは「技術」と「観念」の混合体のようであり、その「観念」は人々に希望や想像をもたらし、その「技術」の実践は希望と困惑が重なり合う困難に直面しています。それは、希望の熱狂と誤解の論争の中で交互に進行するブロックチェーン「技術」とその背後にあるWEB3「観念」です。

技術と制度 - 永遠のテーマ

生産力の迷思

一般的な文脈において、生産力についての多くの日常的な議論は、必然的にハードテクノロジー、ビッグバン、機械設備などに結びついてしまいます。

確かに、直感的に見れば、技術の進歩、製造プロセスの進歩、生産能力の進歩は、確かに社会全体の発展を直接促進していますが、歴史的に見ても、または世界的に見ても、もう一つ同じくらい重要な問題があります。それは、これらの技術がなぜ誕生したのか、そしてなぜここで誕生したのか、そこではなく、これが技術発展の重要な問題となります。

さらに進めて考えると、生産力の比較は、マクロ的に見れば、人類全体の生産能力は、人類の最も先進的な地域、最も先進的な集団、最も先進的な国または最も先進的な企業によって代表されることができますが、ミクロレベルに進むと、個人、各国、各組織に至るまで、実際には自分自身の生産力、環境の中での競争優位性、そして競争の中での自分の生産力の能力にもっと関心があります。

したがって、現在、異なる地域、異なる組織、国の生産力を評価するために一般的に使用される指標は、全要素生産性であり、これは日常的に私たちが慣れ親しんでいる技術の発展能力だけでなく、組織や協力など、より多くの次元と評価を含んでいます。

「全要素生産性」とは、「一定の時間内における生産活動の効率」を指します。これは、単位総投入に対する総生産量の生産性指標であり、総生産量とすべての要素投入量の比率です。全要素生産性の成長率は、しばしば技術進歩の指標と見なされ、その源は技術進歩、組織革新、専門化、生産革新などを含みます。出力成長率が要素投入成長率を超える部分が全要素生産性（TFP、または総合要素生産性）成長率です。全要素生産性の一般的な意味は、資源（人材、物資、財政を含む）の開発利用の効率です。経済成長の観点から見ると、生産性は資本、労働などの要素投入が経済成長に寄与します。効率の観点から考察すると、生産性は一定の時間内に国民経済における出力とさまざまな資源要素の総投入の比率に等しいです。本質的には、これは各国（地域）が貧困、遅れを脱し、経済を発展させるために一定の期間に示した能力と努力の程度を反映しており、技術進歩が経済発展に与える影響の総合的な反映です。全要素生産性は生産効率を測る指標であり、三つの源があります：一つは効率の改善、二つは技術進歩、三つは規模の効果です。計算上は、労働、資本、土地などの要素投入を除去した後の「余剰値」であり、「余剰値」には成長をもたらす要因や概念上の差異、測定上の誤差が含まれるため、効果改善の技術進歩の程度を相対的に測ることしかできません。

この評価の次元から見ると、三つの要素がありますが、これは一般的に言われる二つの要素の共同協力として見ることができます。一つは技術と科学技術の進歩であり、これは私たちの日常的に馴染みのある生産力の進歩の方法です。もう一つは、組織協力の効率と規模の向上にまとめることができます。後者は生産関係の改善と進歩と見なすことができるため、全体的に見ると、組織の能力は技術と生産関係の能力の同時進歩です。

もし私たちがこれら二つの要素を一つは技術と呼び、もう一つを制度と要約できるとすれば、ここでの制度は狭義の政治制度や特定の企業制度を指すのではなく、さまざまな活動における組織形式、組織協力形式を指します。これら二つの要素が全要素生産性指標を構成しているので、さらに深く掘り下げて、別の質問をする必要があります。この二つの要素は独立して発展するのか、相互に依存しているのか、互いに促進し合っているのか、それとも先後関係があるのか。この問題は、すべての経済討論の中で常に議論されてきました。

技術と制度：誰が鶏で誰が卵か

この記事で議論される制度は狭義の政治制度を指すのではなく、広義のさまざまな協力メカニズムを指します。技術と制度の重要性に関する議論には、基本的に二つの派閥があります。一つは技術が制度の変化を促進したという立場、もう一つは制度が技術を孵化させたという立場です。

例えば、歴史的な産業革命は、直感的には非常に明確な技術革命であり、蒸気機関が典型的な代表技術革新であり、工業生産は新たな高みに達しました。しかし、別の視点から産業革命の過程をより詳細に見ると、それはある時点での技術的な突破ではなく、長い周期の中での小さな技術の変化が積み重なった技術革新であり、当時の産業文明の中にいた人々は、突発的な技術革新を経験しているとは感じておらず、多くのものが徐々に重なり合い、自然に生活の中に入ってきたと感じていました。言い換えれば、ワットがいなくても、その時点で蒸気機関は誕生していたかもしれません。ただし、別の人や他の数人が同時に現れた可能性があります。実際、当時の多くの基礎科学や技術分野の新しい発明や新しい突破は、ヨーロッパの異なる場所で異なる人々によって同時に発明されており、その時期にヨーロッパの科学、技術、文化の蓄積が一定の程度に達していたことを証明しています。これらの新しい技術や新しいモデルは自然に現れました。

しかし、もう一つの問題は、これらの新技術がどの地域で誕生し、発展したのかは偶然なのか必然なのか、または他の要素の影響の結果なのかということです。狭義の科学技術水準で比較すると、産業革命は常にイギリスで起こったと考えられていますが、科学技術の水準を横断的に比較すると、イギリスは絶対的に先進的ではありません。海峡の向こう側のフランスも非常に深い基礎科学と技術の人材を持っていますが、産業革命の技術革新の大部分は最終的にイギリスを主要な拠点とし、発展の源となりました。その背後にある理由は何でしょうか？

産業革命の歴史に関する多くの研究は、イギリスの制度構築と協力メカニズムの構築の優位性が産業革命の誕生を助けたことを発見しました。例えば、彼の特許制度や、商業を主導とする社会政治制度は、より多くの技術の誕生と孵化を促進しました。また、イギリスに移転して発展させることも可能でした。したがって、この観点から見ると、協力メカニズムや制度は技術の重要な触媒であり、成長の土壌です。技術は全人類が共有する知識ですが、その技術がどこで発生し、どこで使用され、さらにはどのように制御されるかは非常に重要です。

しかし、この分析のために、狭義の政治制度の比較優位に陥りやすく、後の多くの構築が政治制度を核心要素として強調し、ある種の先進的な政治制度を採用すれば、他のすべての発展と進歩が自然に発生すると考えられています。しかし、振り返ってみると、多くの政治制度が非常に類似している国々でも、経済発展や技術発展には大きな差異があります。また、全く異なる政治制度を持つ国々でも、異なる経済発展や技術発展の反復経路を持っています。

したがって、皆は次第に制度が技術や経済発展の良い基盤と孵化剤であることを認識し始めましたが、多くの関心は狭義の政治制度に集中しています。組織にとっては、狭義の組織規則の構築や構造の分割に過ぎず、ある種の先進的な政治制度や企業ガバナンス構造を採用すれば、自然に技術発展や経済発展をもたらすと考えています。

歴史的に、このプロセスは多くの矛盾に直面しました。多くの上からの良好な計画や良好な設計は最終的に期待された効果を達成せず、さらには負の災害的な効果をもたらしました。核心的な理由は何でしょうか？技術の発展、生産力の発展、社会の発展の中には、多くの不確定要素や不確定な環境が存在し、上からの単一の計画は特定の時間点で促進的な役割を果たすことがありますが、持続的で完璧な制御と設計を達成することはできません。

したがって、新しい理念が提唱され、制度や協力メカニズムは設計されたものではなく、社会が自らの下から上に現れるものであるとされています。

100年以上前、フランスの若い政治学者トクヴィルはアメリカの民主主義を初めて考察し、「アメリカの民主主義について」という本を書きました。その中で、アメリカの民主制度の構築を体系的に紹介しましたが、特に強調したのは、アメリカ社会の団体精神、市民精神、社会協力精神、社会治理への参加精神が、この制度が完全で持続的に機能するための重要な要素であるということです。

また、アメリカの社会学に関する別の本「一人でボウリングをする」は、別の視点から観察し、新しい技術、例えばテレビやインターネットが人々の交流をより独立させることを発見しました。そのため、実体的なコミュニティや組織の周辺での社会治理への参加がますます少なくなり、このような傾向がアメリカの政治制度や民主制度への脅威であると懸念を示しました。なぜなら、その基盤となる下から上に現れる土壌がますます薄く分裂しており、この大樹がより良く繁茂する成長を支えるのが難しいからです。

したがって、多くの人々は、単にモデルに従って良好な協力制度を設計するだけでは問題を一度で解決できないことに気づきました。なぜなら、実際の協力や社会発展の中で、社会経済の発展の中には多くの新しいシーン、新しい協力方法、新しいビジネスプロセス、新しい社会治理のニーズが次々と現れるからです。設計された完璧な制度だけでは、長期的な問題を一度で解決することは難しく、さらには新しい状況や環境の変化の中で、設計された完璧な制度が発展の障害となることもあります。

したがって、自己反復、自己調整、さらには自己革新が可能な下から上に現れる社会の土壌は、どのように誕生するのでしょうか？

社会資本：大樹を育てる土地

前のセクションで、自下から上に現れる社会の土壌について言及しました。この分野では多くの研究が行われており、前述のアメリカの市民コミュニティや社会研究、国内では社会学や人類学の交差分野で人々の行動文化を研究するなどがあります。近年非常に注目されている「社会資本」という概念も、この分野の重要な視点です。社会資本は社会の土壌の質を測る指標です。

最初に狭義の社会資本の概念は、個人にとって社会で利用できる資源を指します。その後、多くの社会学者が社会資本を社会全体の基盤インフラの特性として提案し、組織の協力、経済発展、社会治理の発展に必要な社会の土壌と社会資本を生み出すものとしています。以下はその一つの広義の社会資本の定義です。

「社会資本の内包の類似性は、研究者が社会資本を社会ネットワーク内の行動主体間の協力を促進する生産的資源として捉えるか、または個人が社会ネットワーク内で資源や利益を獲得する能力として捉えるかに現れています。学者たちはネットワーク、信頼、規範といった社会文化の要素を社会資本理論の枠組みに補充し、「社会資本」の内包を豊かにしました。」

広義の社会資本の定義から見ると、社会資本は包括的な評価指標であり、社会文化、組織、協力方式、市民の観念、さまざまな基盤インフラの整備状況などを含んでいます。簡単に言えば、これはある地域の社会土壌の肥沃さが良いかどうかを示しています。

農業に例えると、非常に肥沃な土地や生態系が良好な環境があれば、自然に生態的多様性のある場所に成長し、動植物の種類も非常に豊かになり、相互に促進し合い、交差影響を及ぼし、正の循環を形成します。現実社会に置き換えると、最終的には地域や国家、企業組織の繁栄と発展をもたらします。

この観点から見ると、前述の産業革命の間に、イギリスが最初にヨーロッパ大陸よりも先に芽生えたのも、産業革命の数百年前にイギリスが文化、政治、経済の発展を通じてこのような社会土壌を形成したからです。

技術革新や技術発展に有利な制度の社会資本は、単一の制度要因ではなく、イギリスでより良い特許制度が生まれたのも、彼の以前の観念、文化、社会資本の発展の中で自然に形成されたからです。

この観点から見ると、社会資本は制度のアップグレード版と見なすことができ、根源であり、参天大樹を育てる土壌の構成要素です。

これまで技術と制度の相互補完的な関係について多く述べてきましたが、ここでWEB3との関係は何でしょうか？

WEB3は特別な産物であり、ある人々にとっては技術であり、他の人々にとっては制度や観念です。したがって、光の波粒二重性のようなものです。ここから、私たちはWEB3を技術と制度の統合産物として定義することを好みます。

Web3：技術と制度の合体

これまで技術と制度の融合と孵化の関係について多く述べてきましたが、WEB3は自由に反復革新できる土壌、社会資本または基層の土壌を創造したいと考えています。しかし、前述のように、イギリスの商業資本が推進した名誉革命から産業革命の服化、アメリカの社会制度の社会メカニズムや市民精神の形成に至るまで、いずれも歴史、宗教、文化などの理由が複合的に組み合わさった自発的な産物です。そしてWEB3は、社会に対して下から上に、自発的な協力の基盤インフラを実現しようとしています。

Web3の核心要素は何でしょうか？ある人々は去中心化を挙げるかもしれませんが、もちろん去中心化にも程度がありますので、この単一の要素だけではWEB3を完全に概括するには不十分です。私個人の見解では、Web3の核心要素は、人々に第三者に依存せず自由に協力するための「ツール」と「観念」を提供することです。

歴史的に見て、さまざまな主要な商業社会の協力の中では、常に第三者に対する一定の依存性が生じます。新しい協力制度、協力ツール、協力プラットフォームは、異なる提供者によってサポートされる必要があり、その提供者は協力プロセスの中に埋め込まれた環節のような存在です。

インターネット企業がなければ、私たちは社交を行うことも、電子商取引を行うことも、大量のオンライン作業を行うこともできません。また、金融企業のサービスがなければ、より多くの規模の取引や資本協力を行うこともできません。これらはすべて第三者が協力のサポートを提供してくれた結果です。もちろん、このようなサポートは無料ではなく、必然的に取引コストの一部となります。さらに、第三者が仲介環節で情報、データ、マッチング権力などを制御することにより、独占、プライバシーなどの一連の問題が派生します。さらに進めて、あなたは既存の第三者サービスを選択するしかなく、特定の協力タスクが特殊であったり、まだ第三者のサポートがない場合、たとえコストを支払う意志があっても、効果的なサポートを得ることができないこともあります。

したがって、WEB3のこの理念は、技術と制度の二つの側面から人々に希望、愛情、ビジョンを引き起こしました。技術的には、一連の技術を通じて、誰もが共通の去中心化協力ツールを持つことができるようにし、まだ初期段階にありますが、不断の反復の中で、普通の人々がさまざまな協力を行うことができるようにしています。観念や理念の面では、自由な協力、自由な組み合わせ、自分自身をコントロールする新しい観念を人々にもたらし、自由な人々の自由な組み合わせという特別な理念を形成しました。

もちろん、このプロセスの中で直面する困惑も見られます。一つは、Web3自体が自下から上に現れる理念であり、自下から上に自由に組み合わせ、去中心化協力を提唱していますが、Web3がまだ主流に規模的に適用されていない段階で、Web3自体のこの概念は大きな理念の計画から来ており、Web3のビジョン計画も理念が先行しています。これは上からの計画と下からの現れの間で、どのようにバランスを見つけるかという問題です。この道筋がWeb3の次の段階の主要な推進力となります。

さらに、自由な協力と核心的な推進の間で、あなたが自由な協力だけを持っていても、効果的な実行能力を持たず、社会により効果的なサービスを提供できない場合があります。観念は多くの人々に触発を与えますが、実際にサービスを使用したり定義したりする時には、観念と利益が矛盾することが多く、時には障害を生じることもあります。すべての人が新しい観念に対して支払う意志があるわけではありません。

現段階でWEB3のこの概念は、むしろ理念の提案に近く、ある意味で自上から設計された去中心化の協力理念を持っています。そのため、その誕生には一定の自下からの計画感が伴います。現在、率直に言えば、WEB3はまだ大量の主流の応用シーンで広く使用されておらず、依然として発展の初期探索と理念の段階にあります。そのため、この中で多くの新しい希望、矛盾、困惑、不確実性が生じ、これらの問題が不断の革新の過程で解決されることを期待しています。