EigenLayerのインターサブジェクティブステーキングの意義を深く理解する：集団の主観性、大多数の専制とフォーク可能なトークン

著者 ：@Web3Mario

序論 ： 5月1日の連休中に、EigenlayerはEigen Tokenのホワイトペーパーを発表しました。厳密に言えば、これはインセンティブモデルや価値を紹介することを目的とした従来の経済的ホワイトペーパーではなく、Eigen Tokenに基づくIntersubjective stakingという全く新しいビジネスシステムを皆さんに提供するものです。ホワイトペーパーの全文を読んだ（付録部分は深く読みませんでした）後、先輩たちの解釈を見て、自分なりの感想と理解が得られたので、皆さんと共有し、議論を期待しています。まず結論から言うと、Intersubjective stakingの意義は、可分岐のERC20トークンモデルに基づくコンセンサスシステムを提案し、「集団主観性」の問題に対する意思決定に利用できることであり、同時に多数者の専制を回避することです。

「集団主観性」とは何か

Intersubjectiveを正しく理解することは、このシステムの意義を理解するための前提です。この言葉の翻訳については、中国のインターネット上で統一された結論がまだ形成されていないようです。潘致雄先生の文章を読んで非常に共感しましたが、確かに「社会的合意」という概念はその意味を理解するのに適しています。しかし、私は「集団主観性」という表現がこの概念をより文字通りに翻訳したものに合致していると思いますので、以下の文中では「集団主観性」をIntersubjectiveの指代として使用します。

「集団主観性」とは何か、EigenLayerの文脈においては、あるシステム内のすべての積極的な観察者グループが特定の事象の結果に対して広範な合意を持つこと 、 このような事象をintersubjective 、 つまり集団主観性と呼びます。 EigenLayerの核心的な価値の一つは、コンセンサス層と実行層を分離し、前者の構築と維持に集中することで、コンセンサスをサービス化し、Web3アプリケーションの開発コストを削減し、市場の潜在的な需要を十分に引き出すことにあります。ホワイトペーパーの記述によれば、EigenLayerは第三者がデジタルタスクを実行するための分散型デジタル公共プラットフォームとして自らを位置付けているようですので、そのサービスの境界を分析する必要があります。つまり、どのようなタイプのデジタルタスクが「信頼できる」実行を受けることができるかを明確にする必要があります。そしてWeb3の文脈において、「信頼できる」とは通常、システムが暗号学的設計または経済モデルによってデジタルタスクの実行エラーを回避することを意味します。したがって、まず行うべきことは、デジタルタスクにおける実行エラーの分類です。EigenLayerはデジタルタスクの実行エラーを三つの大きなカテゴリに分けています：

客観的に帰属可能なエラー ： このエラーは、特定の主体の信頼に依存せず、客観的に存在する証拠（通常はオンチェーンデータ、またはDAデータ）を用いて、論理または数学的推論によって証明できるデジタルタスクの実行エラーを指します。例えば、Ethereumのあるノードが二つの矛盾するブロックに署名した場合、このエラーは暗号学的に証明可能です。これに類似するものとして、OP Rollupの詐欺証明プロセスがあり、これはオンチェーン実行環境が一連の議論のあるデータを再実行することで、結果を比較してエラーを判断します。

集団主観性に帰属可能なエラー ： このエラーは、あるシステム内のすべての参加者グループが特定のデジタルタスクの実行結果に対して一致した主観的判断基準を持つ実行エラーを指します。このエラーをさらに細分化すると、二つのタイプに分けられます。

• いつでも過去のデータを遡って識別できるエラー、例えば価格オラクルにおいて、2024年5月8日00:00:00 UTC時点でBinanceのBTCの現物価格が$1であった場合、このエラーは事後的にいつでも識別可能です。
• リアルタイムの観察によってのみ観察できるエラー、例えば悪意のある検閲、あるノードグループが長時間にわたり取引を悪意を持って拒否した場合を想定します。

帰属不可能なエラー ： このエラーは、まだグループ間で確定した一致した判断基準がない実行エラーを指します。例えば、パリが最も美しい都市かどうかの判断などです。

Intersubjective Stakingは、集団主観性の属性を持つデジタルタスクを効果的に解決することを目指しています。これは、集団主観性に帰属可能なタイプのデジタルタスクの実行エラーに対処できることを意味します。言い換えれば、これはオンチェーンシステムの拡張です。

現在の解決策の多数者の専制問題

多数者の専制とは、政治用語で、議会において圧倒的多数の議席が結束して政策を強制的に通過させ、少数者の権利を侵害することを指します。EigenLayerの目標を明確にした後、現在このような問題に対する解決策のタイプを見てみましょう。EigenLayerのまとめによれば、共に二つのタイプに分かれます：

1. 罰則メカニズム： このメカニズムは通常、暗号経済学を通じて、悪意のあるノードのステーキング資金を罰することで悪意のある行動を抑止します。staking slashはその一例ですが、この方法には問題が生じやすいです。例えば、誠実なノードが悪意の証明を提出した場合、システム内の大部分のノードが共謀して悪行を行うことを決定した場合、証明を無視することを選択し、誠実なノードを逆に罰することも可能です。

2. 委員会メカニズム： このメカニズムは通常、固定された委員会ノードグループを設定し、争議が発生した場合、委員会ノードが悪意の証明の正確性を承認することになります。しかし、委員会が信頼に値するかどうかも大きな問題となります。委員会ノードが共謀して悪行を行った場合、システムは崩壊することになります。

これら二つの方案は明らかに多数者の専制の問題に直面しています。これは、このような問題を解決する難しさを示しています。実行結果の正確性に対する一致した判断があっても、客観的な検証能力が欠如しているため、暗号学や数学への信頼から人への信頼に移行せざるを得ません。しかし、大多数が悪行を選択した場合、現在の方案は無力です。

可分岐のwork トークンによる社会的合意能力で多数者の専制を回避

では、EigenLayerはこの問題をどのように解決するのでしょうか。その答えは、オンチェーンで可分岐のworkトークンを設計し、そのworkトークンのステーキングによって得られる社会的合意能力を基に、集団主観性のデジタルタスクを処理し、多数者の専制の問題を回避することです。

可分岐がもたらす社会的合意能力とは何でしょうか、それはどのように多数者の専制の問題を回避するのでしょうか。まずEigenLayerは、ETH PoSコンセンサスの研究からインスピレーションを得たと指摘しています。彼らはEthereumの安全性が二つの側面から来ていると考えています：

• 暗号経済的安全性： 出塊ノードにステーキング資金を要求し、悪意のある行動に対する罰則メカニズムを設計することで、悪行の経済的コストが潜在的な利益を上回るようにし、悪意のある行動を排除します。
• 社会的合意： 何らかの悪意のある行動によってチェーンが分岐した場合、実行結果の正確性に対する一致した判断基準があるため、善意の使用者や誠実な使用者は、自分の主観的な観察に基づいて異なる分岐の実行結果の中から正しいと考える分岐を選択できます。こうして、悪意のあるノードが多数のステーキング資金を持っていても、多数者の専制の問題が発生した場合、使用者が悪意のある分岐を放棄することで、分岐チェーンの価値が徐々に悪意のあるチェーンを上回ることになります。例えば、大部分のCEXは、正しいが少数のステーキング支持を持つ分岐チェーンを選択し、誤ったが多数のステーキング支持を持つ悪意のあるチェーンを放棄します。このように、普遍的な社会的合意が進むにつれて、悪意のあるチェーンの価値は徐々に消失し、分岐チェーンが再び「正統な分岐」となります。

私たちはブロックチェーンの本質が、信頼のない分散システム内で特定の事象の順序に対する合意を形成することにあることを知っています。Ethereumはこの基盤の上に、直列の実行環境EVMを設計しました。このように、事象が一致している場合、EVMは一致した実行結果を達成します。EigenLayerは、このような事象の実行結果の評価が大部分の場合は客観的に帰属可能であると考えていますが、集団主観性に帰属可能な場合も存在します。具体的には、チェーンの活性（Chain Liveness）次元の評価を指します。EthereumのPoSコンセンサス機構には特別なInactivity Leakモードがあります。何らかの不可知の状況により、1/3以上のノードが正しく出塊できない場合、PoSの暗号経済的安全性が破られます。極端な例として、戦争によって特定の地域のインターネットが全体的に別の地域と断絶する場合があります。このような場合、Ethereumは分岐が発生します。コンセンサス機構がこの状況を発見すると、Inactivity Leakモードに入ります。この時、新しい出塊にはインフレ報酬が与えられず、同時に非アクティブなノードは徐々にスラッシュされ、アクティブなノードのステーキング資金が再び2/3を超えるまで続きます。これにより、二つの分岐チェーンはそれぞれの暗号経済的安全性を再び持つことになります。

その後、どのチェーンがいわゆる「正統な分岐」となるかは、使用者が自身の判断基準に基づいて自発的に選択することに依存します。このプロセスが「社会的合意」です。使用者の自発的な選択に伴い、二つの分岐に蓄積された価値量は偏移し、暗号経済的安全性の競争の中で、ある分岐が明らかな勝利を収めるまで続きます。このプロセスは、社会的合意によって与えられた安全性と見なすことができます。

この現象をまとめると、EigenLayerはEthereumが社会的合意に依存してチェーンの一貫性に関連する集団主観性エラー、いわゆるチェーン活性攻撃を識別し解決することを認識しています。そして、この社会的合意能力の核心は可分岐に由来します。分岐が発生した際、どちらが悪行を行ったかをすぐに判断することを期待せず、後続の使用者が足で投票することで社会的合意の能力を用いて分岐を解決します。こうして、プロトコルが多数者の専制の問題に直面することを回避します。少数の誠実なノードは共謀によって即座に罰せられることはなく、再起の能力を持つことができます。そして、集団主観性タイプの問題に対する判断において、この方法はその価値を示しています。

したがって、このような判断に従い、EigenLayerはAugarという名前のオンチェーンギャンブルプロトコルのコンセンサスモデルを参考にし、EIGENという名のオンチェーン可分岐のworkトークンを提案しました。そして、EIGENを中心に、集団主観性のデジタルタスクの実行コンセンサスを解決するためのIntersubjective stakingメカニズムを設計しました。実行結果に分岐が生じた場合、EIGENの分岐を通じて、後続の時間枠内の社会的合意によって衝突を解決します。具体的な技術は実際にはそれほど複雑ではなく、いくつかの文献で紹介されていますので、ここでは詳しくは述べません。上記の関係を理解すれば、Eigen intersubjective stakingの意義や価値をより良く把握できると思います。