「00後」の大学生が土狗を発表し、4年6ヶ月の判決を受け、流動性の撤回が詐欺行為に該当するのか？

著者：澎湃ニュース

"00年代生まれ"の大学生、杨启超は、海外のパブリックチェーン上でBFFと略称される仮想通貨を発行し、流動性を撤回したために刑事事件に巻き込まれた。検察は、彼が偽の仮想通貨を発行し、他人が誤って5万USDTを充填した後、杨启超が迅速に"撤資"したため、他人が5万USDTを失ったとし、彼の行為は詐欺罪に該当すると指摘した。2024年2月20日、河南南陽高新技術産業開発区人民法院は、杨启超を詐欺罪で有罪と認定し、4年6ヶ月の懲役と3万元の罰金を科した。

2024年5月20日、この事件は南陽市中級人民法院で二審が開かれた。澎湃ニュースは、二審で杨启超の弁護人が無罪を主張し続けたことを確認した。

弁護側は、本件被告人杨启超が発行した仮想通貨は唯一かつ改ざん不可能な契約アドレスを持ち、いわゆる"偽コイン"は存在しないと主張した。また、被告人と報告者は共にコイン界のベテランプレイヤーであり、長年にわたり仮想通貨の売買活動を行っており、仮想通貨の投機リスクについて明確な認識を持っていると述べた。さらに、プラットフォームはいつでも流動性を追加または撤回することを許可しており、被告人の行為はプラットフォームの規則に違反していないとした。そして、被害者が保有していたBFFコインは、事件発生後に流動性が増加したために価値が上昇し、取引すれば以前よりも多くのUSDTコインに換金できるため、被害者には損失がないとした。

関連する弁護士は、中国の法律政策がまだ仮想通貨の合法性を認めておらず、"仮想通貨への投資による損失は自己責任"である中で、仮想通貨の発行と流動性の撤回が刑事事件として裁判に持ち込まれたのは国内では初めての事例であると述べた。

この事件は南陽中院で二審

"流動性の撤回"が引き起こした詐欺事件

2000年生まれの杨启超は、事件発生前に浙江のある大学の卒業間近の4年生であった。趣味から、大学在学中に仮想通貨に関わるようになった。

2022年5月初旬、彼は区動未来（英名：Blockchain Future Force、略称BFF）というDAOコミュニティの自治組織に注目し、分散型の仮想トークンを発行するための事前の宣伝を行っていた。発行予定日は同年5月2日であった。

その日の午後4時41分46秒（北京時間）、杨启超は好奇心から、バイナンスチェーン上に区動未来の英名と同じ"Blockchain Future Force"というデジタル仮想通貨（略称BFF）を作成した。午後4時57分25秒、彼は発行した仮想通貨に30万枚のBSC-USDと63万枚のBFFの流動性を追加した。

分散型の仮想通貨取引において、"流動性プール"は重要な要素である。まず、流動性提供者（ユーザー）が"トークンペア"（本件のトークンペアはBFFとBSC-USDの2種類の仮想通貨）をスマートコントラクトに預けて流動性プールを作成し、自動マーケットメイカー（AMM）によって数学的関数に基づいてトークンペアの比率を設定し、2つのトークンを交換して比率を変更し、投資家はその中からアービトラージの機会を探る。

杨启超が流動性を追加した同じ秒に、ロ某は5万枚のBSC-USDを使って85316.72枚のBFFコインを交換した。わずか24秒後、杨启超はBFFコインから流動性を撤回し、353488.115枚のBSC-USDと508069.878枚のBFFコインを得た。流動性の撤回により、流動性プール内のBFFコインは大幅に価値が下がり、ロ某は81043枚のBFFコインで21.6枚のBSC-USDしか交換できなかった。

この流動性の撤回行為は、起訴状で"撤資"と呼ばれた。複数のコイン界のプレイヤーは、流動性の撤回は仮想通貨取引において一般的なアービトラージ手法であり、流動性が少ない場合には仮想通貨の交換価格に大きな変動をもたらし、十倍百倍の利益を得ることができるが、相応に損失者が保有する仮想通貨が大幅に価値を下げる可能性があると説明した。したがって、発行者が流動性を追加した後、非常に短い時間内に撤回することは"不誠実"と見なされる。しかし、杨启超は"私はただ大哥に割られた分を取り戻しただけで、私も多く割られた"と述べた。

しかし、パブリックチェーン上で仮想通貨を発行することには、"撤回できるか"、"どれくらいの時間で撤回できるか"というルールの制限はない。投資者が損失を出して退出するか、新しい流動性が入ってくるのを待って価値が上がった後に交換するかは、個人の判断と選択に依存する。

ロ某は、適切な相手を見つけて損失を取り戻すことを選んだ。

仮想通貨の発行や取引は匿名で行われるため、通常は適切な相手を見つけるのが難しい。偶然にも、ロ某は共通のWeChatの友人を通じて杨启超を見つけた。ロ某は杨启超に損失を返還するよう要求したが、拒否された。

2022年5月3日、ロ某は南陽市公安局高新技術産業開発区公安分局に報告し、仮想通貨に投資して30万元以上（5万USDTに換算）を騙し取られたと訴えた。まもなく、警察は詐欺罪の疑いで刑事事件として立件し、同年11月に浙江省杭州で杨启超を逮捕した。

薄饼プラットフォームのルール、流動性はいつでも撤回可能。

"騙された"争いと"神レベル"の投資家

詐欺罪とは、違法に占有する目的で、欺瞞的手法を用いて、比較的大きな公私の財物を騙し取る行為を指す。公判では、杨启超が発行した仮想通貨の真偽や、ロ某が誤った認識に陥ったかどうかについて、控訴側と弁護側の意見が大きく異なった。

南陽高新技術産業開発区人民検察院は、被告人杨启超が区動未来が発行した仮想通貨と同じ名前、同じ発行宣伝資料の偽のBFFコインを作成し、自ら30万USDTを充填して誘い、被害者ロ某が5万USDTを充填した後、杨启超は自ら充填した30万USDTと合わせて35万USDTを同時に撤回し、ロ某から33万元を騙し取ったと指摘した。

弁護人の見解では、まず、杨启超が発行した仮想通貨は区動未来の英名と同名であるが、それが偽のBFFコインであることを示すものではなく、杨启超が発行したBFFコインは唯一かつ改ざん不可能な契約アドレスを持ち、正常に交換可能である。仮想通貨プラットフォーム上では、同名のコインが多数存在する。この事件において、杨启超がBFFコインを発行する前に、すでに関連主体が複数の同名のBFFコインを発行していた。実際、区動未来はBFFコインを発行しておらず、発行したのはBFFT、BFFAコインである。

"仮想通貨を購入する際は、まず契約アドレスを確認する必要がある。契約アドレスはURLに似ており、一連の文字と数字から成る鍵で、唯一性があり改ざん不可能であり、異なる仮想通貨を識別する最も重要な要素である。"と、匿名を希望するブロックチェーン金融の専門家は説明した。"仮想通貨は今日までに発展し、発行のハードルが非常に低くなった。誰でもいつでもコインを発行できる。コードはオープンソースであり、自由にコピーして発行できる。例えば、ビットコインの仮想通貨は多数存在し、同名の、熱を利用した仮想通貨、模倣コインも非常に一般的である。"その専門家はさらに、2021年にマスクの支持を受けてドージコインが大流行し、プラットフォーム上で動物の名前を冠した数千種類の仮想通貨が発行されたと述べた。

ロ某が5万USDTを充填してBFFコインを交換した行為は、誤った認識に陥ったのか？

弁護人の見解では、ロ某はベテランプレイヤーであり、仮想通貨取引のゲーム性とリスクについて明確な認識を持っているべきであり、彼は供述の中で"一般的に新しいコインを発行する際、最初に購入した人が後から購入する人に対して、私のコインは価値が上がる"と述べている。"欠点は規制がないことで、誰でもプラットフォーム上で仮想通貨を発行でき、投資リスクがある。"

取引記録によると、ロ某は杨启超が流動性を追加した同じ秒にBFFコインを購入した。"これは手動操作で実現することは不可能であり、スクリプトによって自動的に完了したもので、人為的な確認や識別プロセスは含まれていない。"と弁護人は述べた。

しかし、ロ某は事前にスクリプトを用意して自動的に購入したことを否定した。

事件資料によると、ロ某は報告時、南陽高新区のあるスーパーの駐車場でスマートフォンを通じてPancakeSwap（薄饼）仮想通貨取引プラットフォームで購入したと述べており、"最初のバッチでその仮想通貨を購入できれば、購入者が増えるにつれてそのコインは値上がりし、売却すれば大きな利益が得られる"と語った。一方、ロ某側の弁護士が提出した法律意見書では、ロ某はコンピュータで操作したとされている。

匿名を希望するベテランコイン界の関係者は分析し、仮想通貨は発行者が流動性を追加した後でなければ取引を開始できず、手動で仮想通貨を購入するには、ウォレットを連携させ、コインの名称を入力し、交換数量を選択し、どのコインで交換するかを選び、契約アドレスを入力するなど、少なくとも五六のステップが必要であり、一秒以内に完了することは不可能であると述べた。

そのコイン界の関係者は、コイン界には"土狗を突く"という遊びがあると説明した。"土狗"とは、通常、分散型のパブリックチェーン上で、正式な宣伝やホワイトペーパーがない仮想通貨に投資することを指し、最初に突入した者は十倍百倍の利益を得る可能性があるが、撤退が遅れると流動性不足により大きな損失を被る可能性がある。実際、"コイン界の狙撃手"と呼ばれる人々がいて、彼らは事前にプログラムスクリプトを書き、発行されたばかりの仮想通貨を先に購入し、価値が上がったら迅速に撤退する。このような人々は"毛を刈る"とも呼ばれ、"韭菜を刈る"と同じ意味である。

上述のコイン界の関係者はロ某の操作記録を調べたところ、彼の複数の取引がそれぞれ6秒、9秒、12秒、18秒など非常に短い時間内に売買されており、最も早いものは6秒で全て売却され、かなりの利益を得ていることがわかった。"このような操作は非常に専門的であり、コイン界では神レベルのものである"。

区動未来が発行したBFFA仮想通貨

仮想通貨を保護せず、刑事責任を追及

公判中、もう一つの争点は、損失した仮想通貨が刑法によって保護されるべき財産かどうかであった。

公安機関は立件当初、ロ某に対し、国家の法律の禁止規定により、国内には事件に関与するUSDTコインの価値を鑑定できる機関がないことを伝えていた。一審法院も、現在国内ではテザーコインなどの仮想通貨の価格鑑定ができないため、この種の詐欺犯罪の具体的な金額を認定できないと述べた。

ロ某の損失は5万USDTコインである。USDTの中国名は"泰达币"で、米ドルに連動する仮想通貨であり、通常は米ドルと1：1で交換できる。しかし、バイナンスチェーン上ではUSDTを直接使用できず、USDTをクロスチェーンブリッジでバイナンスチェーン上で一般的なBSC-USDコインに交換し、その後BSC-USDをチェーン上の他の仮想通貨に交換する必要がある。BSC-USDとUSDT、USDTと米ドル、米ドルと人民元の複数の交換と換算を経て、検察は杨启超がロ某から33万元を騙し取ったと指摘した。

一審法院は、"我が国の関連政策に基づき、この仮想通貨は通貨属性を持たないが、現実の生活において、その安定性に基づき、多くの国際取引プラットフォームで取引され、経済的利益をもたらすため、その財産属性は否定できない"とし、事件に関与する5万USDTコインを人民元価値に換算して量刑情状として認めた。

弁護人は、我が国の現行法令に基づき、仮想通貨投資行為は法律によって保護されず、双方ともに違法な金融活動であり、投資者が損失を出しても法律によって保護されるべきではないと主張した。一審法院の認定は、"仮想通貨と法定通貨の間の交換取引を事実上支持するものであり"、国家の法律規定に反するとした。

早くも2013年12月3日、中国人民銀行、工信部、中国銀行、証券、保険の三大監督管理委員会は"ビットコインリスク防止に関する通知"を発表し、"ビットコインは通貨と同等の法的地位を持たず、市場で流通使用されるべきではない"と明確にした。2017年9月4日、中国人民銀行など七部委は"トークン発行融資リスク防止に関する公告"を発表し、"トークン発行融資は本質的に未承認の違法な公開融資行為であり"、"トークン発行融資と取引には多重リスクが存在し、投資者は自己責任で投資リスクを負うべきである"とした。

2021年9月15日、中国人民銀行、最高法、最高検など十部門は"仮想通貨取引のリスク防止と処理に関する通知"を発表し、"法人、非法人組織及び自然人が仮想通貨及び関連派生品に投資することは、公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効であり、これによって生じた損失は自己責任で負うべきである；金融秩序を破壊し、金融安全を害する疑いがある場合、関連部門は法律に基づいて処理する"と明確にした。

さらに、最高人民法院が2022年12月27日に発表した"指導的事例199号"では、最高人民法院はこの事例において"仲裁裁定が被申請人にビットコインと同等の米ドルを賠償することを決定し、米ドルを人民元に換算することは、国家の仮想通貨金融監督規定に違反し、社会公共利益に反するものであり、人民法院は仲裁裁定を取り消すべきである"と確認した。

澎湃ニュースは、河南南陽中院の公式ウェブサイトに掲載された民事事例においても、"本件に関与するUSDTデジタル通貨はビットコインに類似した仮想通貨であり、中国人民銀行などの部門が発表した通知や公告に基づき、仮想通貨は通貨当局によって発行されず、法的な償還性や強制性などの通貨属性を持たず、真の意味での通貨ではなく、通貨と同等の法的地位を持たず、市場で流通使用されるべきではなく、市民が仮想通貨に投資し取引することは法律によって保護されない"と述べている。

関連する論争のトピックは学界でも議論を呼んでいる。2024年5月16日、『人民法院報』に掲載された理論記事『仮想通貨の"刑法財物論"の分析』において、華南理工大学法学院の副教授である葉竹盛は、"仮想通貨を刑法財物として認定することは法秩序の統一性原則に反する"と主張した。その理由は、"我が国の民事法律と金融政策は仮想通貨に関する活動を保護せず、仮想通貨に関する活動を奨励せず、むしろ打撃を与えており、民法上は一般的に公序良俗に反する仮想通貨活動を無効な民事法律行為と認定するからである。もし刑法が仮想通貨を財物として保護するならば、事実上仮想通貨取引の安全を保障し、間接的に仮想通貨取引などの活動を促進することになり、民法と金融政策の目標に反する"と述べた。

さらに、弁護人は取引記録を示し、ロ某が21.6枚のBSC-USDコインを7分以内に交換し、さらに三回に分けて杨启超が発行したBFFコインを"底値で買い"、その後ロ某が公安機関に騙されたと報告したことを指摘した。公判時点で、被告人が発行したBFFコインは流動性が増加したために大幅に価値が上昇し、ロ某の尾号3A22のウォレットには72381.7198枚のBFFコインが残っており、64065.7134枚のUSDTコインに交換可能であるため、"仮想通貨が財物であるかどうかはともかく、USDTの数量が増加したことだけを見ても、ロ家には何の損失もない"と述べた。

一審判決書は、"被害者が後にこのBFFコインを売買するかどうか、現在このコインが博饼プラットフォームの取引規則に従って依然として価値があるかどうか、どの程度の価値があるかは、杨启超の詐欺犯罪の成立に影響を与えない"と記載している。一審公判中、裁判官は判決結果が有効になる前にロ某が売買を行ってはならないと明確に指示した。

二審において、弁護人は"この事件の本質は仮想通貨の投資行為であり、犯罪行為ではない。株式投資と同様に、仮想通貨への投資はプロセスであり、そのプロセスにおいて仮想通貨の価格は流動性の多さによって変動し、利益を得るか損失を出すかは購入と売却のタイミングに依存する。現在のところ、BFFコインの投資全体の過程において、ロ某は'お金'を失っておらず、むしろ'お金'を得ている。今回の事件の論理の出発点は取引の損失であり、被害者が明らかにより多くの仮想通貨を交換できるのであれば、どうして詐欺だと言えるのか？"と述べた。