共有する

RWA 永続商品危機：なぜ GLP モデルは RWA 永続を支えられないのか？

2025-05-02 13:56:12

コレクション

GLP/"カジノ式"モデルは冷スタート段階でのみ使用でき、長期的な発展は現実的ではありません。

原文：The Genesis Story : How Crypto Found Me
著者：@hmalviya9
翻訳：zhouzhou，BlockBeats

編者の注：現在、RWA 永続的な製品（例えば Ostium）は使用量が急増していますが、GLP式流動性モデルは持続可能ではなく、資金コストが高く、トレーダーと LP のゼロサムゲーム、ヘッジメカニズムの欠如がプラットフォームの拡張を制限しています。それに対して、HyperLiquid はより柔軟な HLP モデルを採用しており、より良いパフォーマンスを示しています。将来的に、Ostium がオーダーブックモデルに移行し、手数料を下げ、市場の効率を向上させることができれば、長期的な健康的な発展が実現する可能性があります。

以下は原文の内容です（読みやすさのために原内容を整理しています）：

過去1ヶ月、関税危機が迫り、通貨市場が揺れ動き、株式市場が心電図のように変動する中で、RWA 永続的な契約の使用量が驚異的に増加しました。@OstiumLabs の総預金額は、元々安定していた600万ドル未満から、わずか1ヶ月で6000万ドルを超えるまで急増しました。取引量も大幅に増加しました。HyperLiquid も @Paxos の PAXG 永続的な契約市場を立ち上げました。

暗号派生商品を使って RWA をロングまたはショートする需要は非常に明確です。問題は、現在の解決策が本当に十分なのかということです。もし不十分であれば、どのように改善すべきでしょうか？

なぜこれらの解決策があまり良くないと言えるのか？

冒頭で、二つの矛盾するように見える意見を述べました。一方では、トレーダーが RWA 製品を使用していることは確かです。もう一方では、私は既存の解決策が十分かどうかを疑問視しています。

誰かが考えるかもしれません。ユーザーがこれらのプラットフォームを選んでいるのなら、現在の RWA 永続的な契約は十分に良いのではないか？しかし、実際はそうではありません。いくつかのデータを通じて説明しましょう。

Ostium の資金コストを見てみると、金の取引ペア（XAU/USD）の資金コストはかつて30%に達し、現在でも13%です。

これに対して、現在 Bybit の BTC の資金コストは Ostium の約半分であり、Binance と OKX の BTC の資金コストは Ostium の約4分の1程度です。誰かが考えるかもしれません。これは金がより良いパフォーマンスを示しているからだと。しかし、実際にはそうではありません。

金は今年これまでに約50%上昇しており、ビットコインも同様の上昇幅です。

さらに、暗号市場と伝統的な金融市場（例えば CME）を比較すると、その差はさらに明確になります。もしあなたが CME で金をロングし、ポジションをロールオーバーするなら、年率コストは約6%で、Ostium の最低資金コストの半分、600ベーシスポイントの差があります。

これほど大きな価格差を見て、デルタニュートラル（無方向性リスク）取引を行う読者は、大きなアービトラージの機会があると感じるかもしれません。例えば、Ostium でショートし、13%の資金コストを受け取り、同時に CME でロングし、6%の年率コストを支払うという具合です。しかし、実際にはそうではありません。

なぜなら、Ostium は GLP（GMX の流動性プール）に似たモデルを採用しており、現在 Ostium でショートをすると、逆に13%の資金コストを支払わなければならないからです。

これにより、デルタニュートラル取引者やマーケットメーカーは流動性を提供する動機を持たなくなります。そしてこれは偶然ではなく、Ostium の設計上の根本的な問題です。

GLP モデルの持続不可能性

Ostium と @GainsNetwork_io が使用している GLP モデルは、簡単に言えば、スケールアップできないということです。

GLP モデルは本質的に、すべてのトレーダーがプロトコルの資金プールと賭けをしているものです。最初に GMX によって導入され、彼らの資金プールは GLP と呼ばれました。Ostium では OLP と呼ばれ、Gains ではさまざまな g(asset) 金庫があります。

特に注意が必要なのは、GLP/OLP モデルと @HyperliquidX の HLP モデルは非常に異なるということです。HLP の価格モデルは隠されており、動的に変化しますが、GLP の価格は固定されており、静的です。

これは、HyperLiquid にも基礎的な流動性提供者がいるものの、基礎的な LP が唯一の対戦相手ではなく、資金コストメカニズムが市場をより効率的にするように引き続き刺激できることを意味します。しかし、Ostium の OLP モデルでは、トレーダーが損失を出さなければ、OLP の流動性提供者は利益を得ることができません。これは完全にゼロサムゲームです。

さらに、HLP モデルがチェーン上で一部のエクスポージャーをヘッジできるのに対し、OLP モデルでは RWA のリスクエクスポージャーをヘッジする安定メカニズムがありません。

OLP モデルは Ostium が初期に流動性を急速に引き上げるのに役立ちましたが、今では彼らの成長を続ける障害となっています。HyperLiquid が最終的にユーザー取引に対する絶対的な対戦相手のコントロールを放棄せざるを得なかったように、Ostium も将来的には OLP の価格設定に対する主導権を緩和し、より大きな拡張を実現する必要があります。

警告の事例がすでに現れています：金市場の相対的なシェアにおいて、現在 Ostium の金市場のポジションは400万ドルしかなく、HyperLiquid が新たに開設した PAXG 市場のポジションはすでに1500万ドルに達しています（しかも資金コストとオープニングコストも低いです）。

さらに、Ostium の現在の総ロック量は6500万ドルで、そのうち5700万ドル、すなわち86%の資金が OLP に集中しています。一方、HyperLiquid も高いですが、占有率は約60%程度で、比較的健康的です。

一言で言えば、このモデルは持続不可能です。