VCとコミュニティ：本当の超過利益はどこにあるのか？
両者ともに上昇の可能性を持っています。常に一方が勝者と敗者を決定し、誰のシェアが希薄化され、誰が最初に排除されるかを決めます。?著者： Green But Red
編訳： Ken,ChainCatcher
暗号通貨の分野は主に2種類のトークンで構成されています：
数億ドルのベンチャーキャピタルの支援を受けた企業
ユーザーによって支えられたプロジェクト
両者には上昇の可能性があります。
ただし、どちらか一方が常に誰が勝ち、誰が負け、誰のシェアが希薄化し、誰が最初に排除されるかを決定します。
本シリーズの記事は異なる物語の比較を行うものではありません。
コミュニティファンディングによるMetaDAOの発行と、そのVC支援の競合との比較を行い、トークンの長期的なパフォーマンスを駆動する真の要因：構造、インセンティブ、希薄化、そして誰が上昇のスペースを捕らえたかを明らかにします。
1. ソロモン対アテナ：利回りの争い
ソロモン（コミュニティファンディング）とエセナ（ベンチャーキャピタルファンディング）は、今日の暗号金融を形作る3つの主要な力の交差点にいます：
「収益のあるドル」に対する需要の増加
より安全で持続可能なレバレッジの追求
オンチェーン債券型収益の移行
両者は効率的なデジタルドルを構築することを目指していますが、その設計理念は全く異なります。一方は合成的で市場駆動型、もう一方は準備金によって支えられ、国庫管理されています。
2つのモデル、2つの収益エンジン
エセナはデルタニュートラルな構造を使用してその合成ステーブルコインを構築しています。先物ポジションをヘッジすることで、ドルに連動した資産を作成し、直接追跡する派生市場の資金調達金利に基づく変動利回りを生み出します。
学術界と業界の研究は一致しており、これらの戦略は市場の状況が有利なときに非常に高い収益を生むことができると示しています。しかし、これらは流動性と資金調達サイクルに高度に依存しています。資金調達が枯渇したり、負の収益が発生したりすると、利回りは急速に低下し、時には急激に下落します。
対照的に、ソロモンはUSDvを発行しており、これは多様化されたオンチェーン国庫によって支えられた準備型ステーブルコインです。その収益はステーキング、貸付、ベース戦略の組み合わせから生まれ、永続的な先物ではありません。
その結果、名目年利は低いですが、収益の安定性は高くなります。構造的には、ソロモンはトークン化されたデジタル資産管理プラットフォームに近く、取引エンジンではありません。
市場認識の相違
表面的には、これら2つのプロトコルは同じことを約束しています：
グローバルに通用する暗号ドル。
しかし、市場での位置付けは全く異なります：
エセナの取引はスピードが速く、流動性が高く、利回りが周期的に変動する特徴があります。
ソロモンの取引戦略は信頼、資本保全、緩やかな複利に基づいています。
彼らの長期的な動向は、最終的に暗号通貨市場のより深い問題に答えるかもしれません：
資本は合成収益による刺激を追い続けるのか、それともオンチェーンの準備金の忍耐に向かうのか？
トークン比較スナップショット --- $SOLO と $ENA
$SOLO (ソロモン)
発行価格: $0.800
現在の価格: $0.780
パフォーマンス: -2.5%
最大支援者: MetaDAO ($800万)
上場状況: DEX限定 (ソラナ)
TVL: N/A
年収: N/A
流通供給量: 100%
時価総額 / FDV: $3200万 / $3200万
CMCランキング: 未ランキング
$ENA (エセナ)
発行価格: $0.78
現在の価格: $0.28
パフォーマンス: -64.1%
最大支援者: Dragonfly, Polychain, Pantera Capital (合計 $1.65億)
上場プラットフォーム： Binance + 複数のCEX
TVL： $69億
年収： $9800万
流通供給量： 51%
時価総額/最終取引価格： $21億 / $41億
CMCランキング： #40
結論
エセナは流動性、取引所へのアクセス、原始的な取引量で主導権を握っていますが、その代償として、TGE後に深刻な資金回収とトークン希薄化リスクに直面しています。
一方、ソロモンの流動性市場規模ははるかに小さく、価格発見は限られており、現在は明確な収入がありませんが、完全に流通している供給と構造的に低い反射的圧力の恩恵を受けています。
これは、ベンチャーキャピタル規模のステーブルコインエンジニアリングとコミュニティ規模の準備金融の間の核心的な矛盾であり、次の比較の基調を設定します。
2. Paystream と Kamino Finance：流動性最適化器の争い
Paystream と Kamino は DeFi のルーティング層として機能し、貸付、流動性マイニング、インセンティブマイニングなどの煩雑な手動操作を簡素化された自動化製品に抽象化します。
彼らの真の利点は、単に高い名目APYだけではありません。
これはリスク調整後の収益率です：
場所の多様化
動的な再バランス
自動化された清算とインセンティブ管理
同じ垂直方向。
全く異なる重量級。
カミノ：重量級最適化器
Kamino はソラナの主要な、チェーンネイティブな収益エンジンです：
マネーマーケットとLSTと深く統合され、大規模なスループットを実現
高度な集中流動性自動化
国庫、ファンド、構造化された金庫向けに特別に設計された意図的な貸付
それは単に収益を最適化するだけでなく、収益を産業化します。数十億の鉱脈が現在カミノに流入し、ソラナ自体を収益処理機械に変えています。
これが、ベンチャーキャピタル規模のインフラが逃げる速度に達したときの姿です。
Paystream：軽量ストリーミング
Paystream は従来のアーキテクチャを完全に覆し、収益ルーティングを直接支払いプロセスに組み込みます：
流中のすべての余剰資金は即座に投入され、精密に計画された戦略に組み込まれます。
リーンデザインがP2P効率とレバレッジ金庫を最適化
余剰の基礎流動性をKaminoなどのプロトコルからより高い回転率のマッチングに積極的に移動
Paystreamはバランスシートを持たず、その上に乗ることを目指しています。
それは基盤層になることを目指しているわけではありません。
それは利ざや抽出器になろうとしています。
スタックのダイナミクスと市場の現実
ステーブルコインの競争とは異なり、これは勝者総取りの戦いではありません。
彼らは積み重ねることができます：
カミノ = VC支援の基盤層
巨大なTVL
排出駆動の成長
機関レベルの流動性の深さ
Paystream = コミュニティファンディングのルーティング層
MetaDAOの成長は約75万ドル
ICO後の回撤
実験的だが資本効率の高い設計
カミノは規模と引力で勝利します。
Paystreamは資本回転率とドルあたりの効率で競争します。
より広範な信号
この組み合わせは、DeFi収益の実際の発展方向を示しています：
から：
手動で金庫を越える
排出報酬を追いかける
静的戦略セット
方向：
ミドルウェアの争い
戦略的情報
自動化されたリスク管理
ネイティブウォレットと新しい銀行の統合
カミノは基盤を拡張しました。
Paystreamはエッジを磨きました。
トークン比較スナップショット --- $PAYS と $KMNO
$PAYS (Paystream)
発行価格: $0.075
現在の価格: $0.051
変動幅: -32.3%
最大支援者: MetaDAO ($750K)
上場状況: DEX限定 (ソラナ)
TVL (総ロック量): N/A
年収: N/A
流通供給量: ~100%
時価総額 / FDV: $0.9M / $1.7M
CMCランキング: 未ランキング
$KMNO (Kamino)
発行価格: $0.04
現在の価格: $0.06
変動幅: +50%
最大支援者: Delphi Ventures, LongHash Ventures ($6M+)
上場状況: Binance, MEXC, Gate + DEXs
TVL (総ロック量): $2.53B
年収: $42.7M
流通供給量: 34%
時価総額 / FDV: $221M / $647M
CMCランキング: #155
結論
$KMNOは規模、流動性、収益、機関の採用において圧倒的な勝利を収めていますが、依然としてFDVの拡張とロック解除リスクの構造的負担を抱えています。
$PAYSは流動性が低いセグメントに位置していますが、以下の利点があります：
完全流通
極めて高い資本効率
もし支払いに組み込まれた収益が真の分配の楔になる場合の非対称な上昇スペース
この対決の鍵は、誰が今日の勝利を収めるかではなく、ルーティング層が最終的に収益の巨人から意味のある経済的利益を引き出せるかどうかです。
3. ZKLSOL対Starknet：ゼロ知識の戦い
ZKLSOLとStarknetはどちらもZKに依存していますが、異なる問題にこの技術を適用しています。
一方は取引の匿名性のために構築されています。
もう一方はスケーラブルな計算インフラのためです。
同じ数学的原理。
全く逆の優先順位。
ZKLSOL：ソラナのネイティブプライバシーミキサー
ZKLSOLは直接ソラナ上で取引レベルのプライバシー保護を提供します：
預金がシールドプールに分散される
ZK回路は送信者、受信者、または金額を公開することなく送金の真実性を証明します。
DeFiユーザーにミキサー式の匿名性とステーキング式の収益メカニズムを提供
概念的には、これはトルネードキャッシュとソラナのネイティブ流動性フックの組み合わせであり、規制の圧力に関わらず、プライベートキャピタルの流れは常に存在するという主張を純粋に表現しています。
これはスケールを拡大するための戦略ではありません。
これは金融プライバシーに対する検閲への抵抗の賭けです。
Starknet：スケーラビリティ優先のZKインフラ
Starknetは逆の方向からゼロ知識を実現しています：
一般的なスケーラビリティ、デフォルトのプライバシー保護ではありません。
Cairoを通じてEthereum L2の実行に生成された有効性証明
プライバシーはアプリケーションの新興機能であり、コアプロトコルの保障ではありません。
このシステムが隠しているのは計算プロセスであり、ユーザーのアイデンティティではありません。
Starknetは産業用ZKインフラとして設計されており、プライベートアプリケーションと公共アプリケーションの両方を構築できる決済層ですが、決して匿名性を前提とはしません。
それは開発者の自由度とスループットを追求しており、財務的な秘密を求めているわけではありません。
より広範なZKの境界線
この対決は、今日のゼロ知識研究分野における最も深い対立を反映しています：
アプリケーションレベルのプライバシー
ミキサー、シールドプール、厳格なユーザー匿名性
最大限の主権、最大の規制圧力
インフラレベルのゼロ知識
集約、有効性証明、正確性保証
開発者の柔軟性、規制適合性
ZKLSOLは許可不要のプライバシーレイヤーを代表しています。
Starknetは完全にゼロ知識証明に基づくL2アーキテクチャであり、Ethereum自体の拡張に焦点を当てています。
両者は「ZK」です。
彼らは異なる政治的および経済的問題を解決するだけです。
トークン評価：効率 vs. 資金の洪流
$ZKLSOLは100万ドル未満の資金調達を受けたにもかかわらず、その株価は0.097ドルの発行価格から11.9%下落しています。
$STRKは対照的に、28.25億ドルのベンチャーキャピタルを吸収したにもかかわらず（ほぼ資金調達額の300倍）、その株価は2.34ドルの発行価格から93.6%下落しています。
これが原始的な結果です：
スリムな資本構造は選択肢を保持します。
大量のベンチャーキャピタルの早期売却圧力
規模の利点はトークンを供給過剰から守ることはできません。
現時点では、プライバシーフローのパフォーマンスは肥大したインフラテスト版を上回っています。
トークン比較スナップショット --- $ZKLSOL と $STRK
$ZKLSOL
発行価格: $0.097
現在の価格: $0.085
変動幅: -11.9%
最大支援者: MetaDAO / IDO (~$970K)
上場状況: DEX限定 (ソラナ)
TVL (総ロック量): N/A
年収: N/A
流通供給量: 50%
時価総額 / FDV: $1.05M / $2.1M
CMCランキング: 未ランキング
$STRK (Starknet)
発行価格: $2.34
現在の価格: $0.15
変動幅: -93.59%
最大支援者: Paradigm, Sequoia など ($282.5M)
上場状況: Binance, Bybit + DEXs
DeFi TVL: $222.45M
年収: N/A
流通供給量: 48%
時価総額 / FDV: $545M / $1.13B
CMCランキング: #88
結論
$ZKLSOLは依然として堅実でスリムなプライバシー投資であり、希薄化圧力は極めて小さいです。
$STRKは、ベンチャーキャピタル規模の資金がトークン側の需要の疲弊に直面したときに何が起こるかを示す典型的な例です：
巨大なインフラ、実際の使用率------そして災害的な上場後の供給衝撃。
ZK市場では、資本効率が現在は資本支配を上回っています。
4. Loyal対Arkham：インテリジェンスプロトコルの挑戦
暗号インテリジェンスは独立した資産クラスになりつつあります。
利回りではありません。
ブロックスペースでもありません。
それは原始的な情報です。
LoyalとArkhamは、オンチェーンインテリジェンスの貨幣化に対する2つの全く異なるアプローチを代表しています：
情報をユーザー所有の公共事業と見なす人々。
もう一方はそれを専有の機関アルファと見なします。
同じ市場。
対立する権力構造。
Loyal: ユーザー中心の人工知能
Loyalはオンチェーンの対話エージェントを構築し、ウォレット、プロトコル、ソーシャルダイナミクスを解釈します。これは、中央集権的なWeb2の仲介機関を通さずに敏感な行動をルーティングします。
ユーザーのプライバシーと自主性に最適化されたAIアシスタント
Ritual、Bittensor、Dune式の去中心化分析と理念的に一致
情報はネットワーク化された公共サービスと見なされ、閉じられた庭ではありません。
賭けはシンプルです：
データがユーザーによって生成される場合、これらのデータに基づいて構築されたインテリジェンス層もユーザーのものであるべきです。
Loyal社は、データラベリングにおいて既存企業よりも多くの資金を投入しようとはしていません。
彼らは信頼の面で彼らを超えようとしています。
Arkham: 監視レベルの分析
Arkhamは逆のアプローチを取ります：
最大限のラベリング、最大限の帰属、最大限の抽出。
専有のエンティティマップ
活発な去匿名化報酬市場
ウォレットの行動を以下の指標に変換する機関ダッシュボード：
取引優位性
コンプライアンスツール
調査インテリジェンス
これにより、ArkhamはNansen、Chainalysis、TRM Labsと同じ商業系譜に位置し、ブロックチェーンの透明性を高度な監視製品として貨幣化します。
Loyalはアイデンティティ情報を保護しようとします。
Arkhamの設計は、彼らが崩壊することを目的としています。
暗号インテリジェンスの核心研究テーマ
この対決は、インテリジェンス市場の3つの構造的真実を明らかにします：
真の堀はデータであり、モデルではありません
アドレスラベル、エンティティマップ、行動クラスタリングは、LLMラッパーよりも重要です。
両者の間には常に緊張関係があります：
情報を公共財として扱う → 開放的、ユーザー所有、検閲に耐える
情報はアルファである → 閉じられた、排他的、機関の貨幣化のため
トークンの価値は注目度と信頼度を反映し、必ずしもTVLではありません。
影響力のあるユーザーの採用、認識された中立性、収益の一貫性は、単なる販売量よりも重要です。
これがほとんどの「AI x 暗号通貨」物語の背後にあるあまり知られていない戦場です。
市場構造の対立
これは単なる去中心化と中心化の違いではありません。
以下の両者の対立です：
ユーザー至上のインテリジェンス
→ 利益を上げるのが遅く、スケールしにくく、信頼の上限が高い
機関監視インテリジェンス
→ 迅速な利益、コンプライアンス要件が高く、信頼の許容度が低い
両者は存在します。
しかし、彼らは全く異なる資本とユーザーグループを引き寄せるでしょう。
トークン比較スナップショット --- $LOYAL と $ARKM
$LOYAL (Loyal)
発行価格: $0.250
現在の価格: $0.212
変動幅: -15.2%
支援者: コミュニティ / IDO ($2.5M)
上場状況: DEX限定
TVL: N/A
年収: N/A
流通供給量: 100%
時価総額 / FDV: $2.3M / $6.09M
CMCランキング: 未ランキング
$ARKM (Arkham)
発行価格: $0.65
現在の価格: $0.248
変動幅: -61.85%
支援者: Ribbit Capital, Coinbase Ventures ($14.5M)
上場状況: Binance, Gate, Bybit + DEXs
TVL: N/A
年収: N/A
流通供給量: 23%
時価総額 / FDV: $51M / $226M
CMCランキング: #426
結論
$ARKMは機関レベルのアルファとコンプライアンスインテリジェンスを拡張することを目指していますが、流通している供給が23%しかないため、非常に高いFDVとリリース超過リスクを抱えています。
$LOYALは依然としてスリムで完全に流通している去中心化インテリジェンス投資プロジェクトであり、流動性は低いですが、ユーザー、データ、トークンの間の構造的一貫性は高いです。
これはダッシュボードに関する議論ではありません。
これは暗号通貨の集合的インテリジェンス層の制御権を巡る戦争です。
5. Avici対Plasma：インフラの勝利
RevolutやN26のようなWeb2の新銀行は、伝統的な銀行システムを美しいモバイルアプリに封じ込めています。
暗号通貨の発展のトレンドは正反対です。
それは閉じたシステムを改善するのではなく、「アカウント+カード+収益」をオープンなチェーン上の金融スタックとして再構築しています。その中で、残高、国庫、支払い能力はすべて公開され、検証可能です。
これはユーザー体験の破壊ではありません。
これはインフラの逆転です。
スタックの逆転
従来のフィンテックの運用モデルは：
閉じたデータベース
不透明なバランスシート
遅い、許可された決済
隠れたマネーマーケット構造を通じて収益を搾取
暗号の新銀行はすべてのレイヤーを覆します：
預金 → トークン化されたドル（USDC、USDT、USDv）
バランスシート → 公開され、リアルタイムの供給チェーンの透明性
収益 → DeFiプロトコル、内部資金の透明性ではなく
ユーザーはもはや単に残高を保持するだけではありません。
彼らは監査可能な財務状況を持っています。
2つのプロトタイプが浮かび上がります。
この逆転は、同じ最終市場に向かう2つの全く異なる道を生み出します。
Avici：プロトコルネイティブな新銀行
AviciはまずDeFiから始まり、その上にフィンテックシステムを構築します：
チェーン上のガバナンスと資金管理
クレジットカード、退出メカニズム、信用スコアをモジュール式の追加コンポーネントとして
資本形成は製品検証の後に発生し、前ではありません。
これがボトムアップの銀行モデルです：
プロトコル第一、コンプライアンス第二、ユーザー体験が最優先です。
それは以下の点に最適化されています：
資本効率
トークンの完全流通
ユーザーと資金庫の直接接続
Plasma：資本集約型フィンテック企業から暗号企業への転換
Plasmaは逆の道を取ります：
まず大量のベンチャーキャピタル資金を調達
許可、トラック、フロントエンド配信を持つ
その後、L1トークン、トークン、DeFi統合に拡張
これはフルスタックの制御です：
ユーザー体験、保管、コンプライアンス、流動性、トークン発行がすべて1社の屋根の下に集中しています------構造的にはNexoなどの企業に似ています。
それは以下の点に最適化されています：
大衆市場への迅速な移行
規制の弁護能力
配信の主導権
その代償は：
高度に希薄化
トークン供給のリリースが遅い
巨大なFDVの圧力
真の破壊：株式のような預金
真の変化は、より安価な特殊効果やより美しいアプリではありません
それはこれです：
生息するステーブルコインの預金
収益分配カード
ユーザー、規制当局、投資家にリアルタイムで見えるチェーン上の支払い能力
預金はもはや負債のように機能しません。
彼らは生産的な金融資産のように機能し始めます。
これにより、以下の間の境界が打破されます：
銀行業
資産管理
そしてチェーン上の資本市場
戦略的問題
この議論の焦点は機能ではありません。
重要なのは、どの資本構造が長期的に勝利するかです：
スリムでコミュニティファンディングのプロトコルファイナンス（Avici）
またはベンチャーキャピタル規模の垂直統合フィンテック企業（Plasma）
前者はユーザーの一貫性を通じて複利を実現します。
後者は配信と規制を通じて拡張します。
トークン比較スナップショット --- $AVICI と $XPL
$AVICI (Avici)
発行価格: $0.350
現在の価格: $7.170
変動幅: +1,948.7%
支援者: IDO ($3.5M)
上場状況: MEXC + DEXs
TVL: N/A
年収: N/A
流通供給量: 100%
時価総額 / FDV: $70.62M / $70.62M
CMCランキング: #3651
$XPL (Plasma)
発行価格: $0.83
現在の価格: $0.21
変動幅: -75.3%
支援者: Framework Ventures, 6th Man Ventures ($75M)
上場状況: Coinbase, Binance + CEXs
TVL: $3.1B
年収: N/A
流通供給量: 18%
時価総額 / FDV: $309M / $1.71B
CMCランキング: #132
結論
$AVICIは教科書のようなケースであり、完全流通トークンが実際のユーザー需要に出会ったときに何が起こるかを示しています：価格発見は残酷で迅速であり、正の反射性を持っています。
$XPLは逆のトレードオフを示しています：
巨大なTVL、強力な配信能力、規制の位置付け------しかし、前方には依然として深刻な希薄化があり、トークンのパフォーマンスは低迷しています。
これが暗号通貨分野の新銀行の戦いです：
透明なプロトコル vs. 閉じた資本体系。
これまでのところ、市場は既存の戦略と一致することを好み、過剰に蓄積することはありません。
6. Umbra対zkSync：プライバシーとスケーラビリティ
UmbraとzkSyncはどちらもゼロ知識暗号技術に依存していますが、相反する経済目標に適用しています。
Umbraは取引の機密性に最適化されています
zkSyncはインフラのスループットを最適化しています
同じ暗号学的ツールボックス。
全く異なる結末。
Umbra：純粋な取引プライバシー
Umbraの設計の目的はただ一つ：誰が誰にいくら支払ったかを隠すことです。
隠蔽アドレス、ビューキー、ZK回路
取引と送金プロセスにおける送信者と受信者のアイデンティティの関連を破壊します
概念的には、これは以下の2つの間に位置しています：
トルネードスタイルのミキサー
そして保護されたDEXの実行
それは取引層で即時、デフォルトの匿名性を提供しますが、同時にいくつかの既知のトレードオフも存在します：
ユーザー体験の簡潔性の低下
規制の摩擦
限られた相互運用性
Umbraの目標はDeFiのスケールを拡大することではありません。
それは厳しい環境下でプライベートキャピタルの流れを維持することを試みています。
zkSync：スケーラビリティ優先のZK集約
zkSyncはZK証明を逆の問題に適用します：
Ethereumを大規模に圧縮する方法。
有効性証明は取引をバッチ処理して効率的に検証します。
デフォルトで、弾力的なチェーンと共有シーケンサーを通じて透明な状態を実現します。
このロードマップの優先事項には以下が含まれます：
スループット
コスト圧縮
モジュール化
開発者ツール
プライバシーは基盤となるアーキテクチャの固有の特性ではありません。
それは以下の方法で現れる可能性があります：
アカウントの要約
暗号化されたメモリプール
またはより高いレイヤーのプライバシーモジュール
しかし、これらはzkSyncの主要な設計制約ではありません。
zkSyncは計算コストを隠します。
ユーザーのアイデンティティは隠しません。
ZKプライバシーの逆説
学術研究は1点において明確です：
真の集約レベルのプライバシーは、暗号化されたメモリプール、シールドプール、または信頼できるハードウェアを必要とします------これらは今日の生産集約の標準構成ではありません。
したがって、この対立は構造的です：
Umbra = 狭く、直接的な秘密
プライバシーは製品です
その他はすべて二次的です。
zkSync = 幅広い相互運用性とスケーラビリティ
プライバシー設定はオプションです
そして上層に押し上げられます
彼らは代替品ではありません。
彼らは異なる脅威モデルを反映しています。
合併しない収束
これはZK市場に普遍的に存在するより深いパターンです：
プライバシーツールはまず匿名性を追求します。
ロールアップはまずスループットを必要とします。
彼らはいつの日か相互運用できるかもしれません------
しかし、彼らは決して同じ製品にはなりません。
トークン比較スナップショット --- $UMBRA と $ZK
$UMBRA (Umbra)
発行価格: $0.300
現在の価格: $0.769
変動幅: +156.3%
支援者: IDO ($3M)
上場状況: MEXC + DEXs (ソラナ)
TVL: N/A
年収: N/A
流通供給量:30%
時価総額 / FDV: $16.7M / $47M
CMCランキング: #3730
$ZK (zkSync)
発行価格: $0.32
現在の価格: $0.04
変動幅: -87.5%
支援者: Andreessen Horowitz, Dragonfly, Paradigm ($458M)
上場状況: Binance, Bybit + DEXs
TVL: $37M
年収: N/A
流通供給量: 35%
時価総額 / FDV: $300M / $700M
CMCランキング: #136
結論
$UMBRAは、目標が明確で信念が強いプライバシーツールが強い物語の需要に出会ったときに何が起こるかを反映しています：たとえ相互運用性が限られていても、このトークンは非
リスク警告
リスク警告
