NFT에 대한 세 가지 오해

저자: Eric Ravenscraft, Wired

원제: 《NFTs Don't Work the Way You Might Think They Do》

번역: 빵, 체인캡처

최근 몇 달 동안 NFT 관련 뉴스를 자주 듣게 된다. 디지털 아이템 소유권의 증명으로서 NFT 토큰의 과대광고는 열광적인 수준에 이르렀고, 수십억 달러가 시장에 쏟아져 들어왔다. 어떤 이들에게는 이러한 NFT가 가장 인기 있는 새로운 수집품이며, 다른 이들에게는 강력한 투자 도구로 여겨지고, 더 많은 사람들은 이것이 인터넷의 미래라고 생각한다.

현재 NFTs는 그들이 하고자 하는 일을 수행할 능력이 없다. NFT, 암호화폐 등 블록체인 기술 이론은 너무 앞서 나가서 쉽게 잘못된 정보로 왜곡될 수 있다. NFT에 대한 설명은 복잡하지만, 우리는 가능한 한 간결하게 이러한 문제를 분해하여 사람들이 NFT에 대해 가지고 있는 오해를 명확히 하겠다.

NFT는 소유권의 증명이 아니다

NFT에 대한 가장 오해의 소지가 큰 주장은: NFT는 독특하고 블록체인 기술에 기반하여 개인이 디지털 자산을 "소유"하고 있음을 증명하는 증명서라는 것이다. 이러한 증명서는 유일하며, 만약 당신의 암호화 지갑에 이 증명서가 있다면, 당신은 그것의 모든 소유권을 가지고 있다.

이 주장은 오해의 소지가 있다. 초보자에게 NFT는 그 자체의 소유권을 나타낼 뿐, 더 정확히 말하자면 소유권이다. 소프트웨어 엔지니어인 Molly White가 WIRED에 설명했듯이, "NFT를 사용한다고 해서 프로젝트(이미지, 게임 자산 등)에 대한 소유권이 물리적으로 이전되거나 디지털로 이전되는 것은 아니다."

반대로, NFT는 일반적으로 다른 곳에 호스팅된 디지털 자산을 가리킨다. NFT는 자산 자체에 대한 저작권, 저장 또는 사용 권한 등의 소유권을 이전하지 않는다. White가 설명했듯이, 누군가 NFT를 구매할 때, "그들은 지갑 주소와 특정 블록체인 데이터베이스를 가리키는 비용을 지불한 것이다. 나는 그들이 실제로 '무언가를 소유'하고 있다고 말하지 않을 것이다."

또한, 이더리움(현재 가장 인기 있는 NFT 민팅 공용 블록체인)에는 NFT 소유 여부를 구분하는 메커니즘이 없다. 누군가 당신의 자전거를 훔쳤다면, 일반적으로 그 자전거의 소유권은 여전히 당신에게 있다고 여겨진다. NFT의 경우, "소유자"는 지갑에 이 NFT가 있는 사람이다. 따라서 누군가의 BAYC가 피싱으로 도난당하면, 블록체인은 도둑을 새로운 소유자로 간주한다.

OpenSea와 같은 중앙화된 시장은 가끔 도난당한 자산의 판매를 동결하기도 하는데(그들의 플랫폼 내에서), 이는 "진정한" 소유권이 NFT 자체에 있는 것이 아니라, 그것들을 거래하는 시장에 있다는 것을 보여준다.

NFT는 단지 그것을 생성한 블록체인에서만 유일하다. 예를 들어, NFT 시장 Rarible은 토큰을 민팅할 때 세 가지 다른 공용 블록체인 선택지를 제공하지만, 두 사람이 서로 다른 공용 블록체인에서 동일한 NFT를 민팅할 경우에는 어떻게 될까?

예술가는 여러 블록체인에서 그들의 예술 NFT를 민팅할 수 있으며, 각 블록체인에서 "원본"이 존재할 수 있지만, 이러한 블록체인 중 어느 것이 "권위 있는" 또는 "진정한" 것인지 결정하는 것은 여전히 사회적 및 플랫폼 문제이다.

예를 들어, 트위터는 최근 NFT 프로필 사진을 지원하기 시작했으며, 이러한 사진은 독특한 육각형 프레임으로 표시되지만, 현재는 이더리움에서만 NFT를 수용한다. Flow 또는 Tezos 블록체인에서 NFT를 소유한다고 해서 그 육각형을 표시할 수 있는 것은 아니다. 트위터는 앞으로 이를 변경할 수 있지만, 이는 다시 중앙화된 플랫폼에 권력을 넘겨주어 어떤 블록체인이 "진정한" 블록체인인지 결정하게 한다.

또한, 동일한 블록체인에서 여러 NFT 이미지를 만드는 것을 막을 수 있는 것은 없다. 트위터 사용자 @NFTTheft는 OpenSea 시장에서 많은 플레이어가 예술가의 작품을 훔치고, 원작에 섞여 판매되는 중복 NFT를 생성하는 사례를 기록했다(또는 원래 예술가가 판매할 의도가 없었던 예술품 NFT를 판매하는 경우).

블록체인이 NFT를 민팅한 사람이 민팅 권한을 가지고 있는지를 검증하지 않기 때문에, 플랫폼이 이 문제를 해결해야 한다. "자산이 NFT로 민팅될 때, 자산의 소유권을 검증하는 것은 기술적 문제라기보다는 사회적 문제에 가깝다,"고 White는 설명했다. "단순히 코드만으로는 어렵다."

OpenSea가 자체 시장을 분석한 결과, 시장의 80% 이상의 NFT가 도용된 예술품이나 가짜 수집품으로 나타났다. 회사는 사용자가 생성할 수 있는 무료 목록의 수를 제한하여 이 문제를 해결하려 했지만, 사용자들의 강력한 반대에 부딪혀 이 계획을 포기해야 했다.

한편, DeviantArt는 자동 스캔 도구를 통해 예술가의 권리를 보호하고, 5개월 동안 80,000건 이상의 침해 경고를 예술가에게 보냈지만, 이 도구는 명백히 DeviantArt 사용자에게만 적용된다.

OpenSea도 계정 및 수익을 검증하려고 시도했지만, 기준은 전적으로 OpenSea에 달려 있다. 예를 들어, 트위터의 각 사용자 이름은 고유할 수 있으며, 사용자가 먼저 사용자 이름을 등록했다면, 이는 해당 사용자 이름 뒤에 있는 실제 인물임을 나타낼 수 있다.

하지만 미국 제45대 대통령의 사용자 이름에는 여전히 "real"이 포함되어 있다. 이는 이전에 모방 계정이 @DonaldTrump를 등록했기 때문이다. OpenSea와 유사하게, 트위터 공식은 수동 검증을 통해 어떤 계정이 실제 사람의 것인지 구별할 수 있다.

더 복잡한 것은, 시장은 NFT와 블록체인이 상호작용하는 부분일 뿐이며, 누구나 참여할 수 있다는 것이다. 따라서 모든 주요 NFT 시장이 도난당한 예술품의 민팅을 방지하고 모든 창작자를 검증하는 도구를 설치하더라도, 누군가가 이더리움과 같은 공용 블록체인에서 가짜 예술품을 민팅하는 것을 막을 방법은 없다.

최선의 경우, NFT는 자신의 소유권만을 증명할 수 있다. 제3자 시스템은 여전히 NFT가 가리키는 외부 데이터 예술품, 디지털 프로젝트 등을 검증해야 한다.

NFT는 게임 애플리케이션 간 데이터 이전을 하지 않는다

더 기이한 NFT 설명 중 하나는, 그것들이 사용자 데이터를 하나의 게임/플랫폼에서 다른 게임/플랫폼으로 이전할 수 있게 하여 진정한 메타버스를 실현할 것이라는 것이다. 기술적으로 가능하긴 하지만, 하나의 애플리케이션에서 다른 애플리케이션으로 이전하는 것은 이미 쉽지만, 비디오 게임과 같은 복잡한 데이터가 관련될 경우 거의 불가능하다.

게임 개발자 Rami Ismail은 트위터에서 간단한 육면체 주사위를 예로 들어 그 중 일부의 어려움을 개요했다. 매우 간단한 3D 모델조차도 모델 자체의 형태와 텍스처, 물리 및 애니메이션 정보 등 복잡한 데이터를 포함한다.

예를 들어, 위쪽 방향을 나타내기 위해 일부 게임 엔진은 Y를 수직 축으로 사용하고, 다른 엔진은 Z를 수직 축으로 사용한다. 이는 게임이 한 엔진에서 다른 엔진으로 이전될 때 모델이 뒤집힐 수 있음을 의미한다.

개발자는 3D 모델 자원을 수정하여 서로 다른 게임 엔진에서 제대로 작동하도록 할 수 있지만, 이는 시간과 노력이 필요하다. 특정 게임의 NFT를 소유한다고 해서 다른 게임이 자동으로 이를 지원하는 것은 아니다.

지식 재산권 문제도 있다. 예를 들어, 당신이 월드 오브 워크래프트에서 '천둥의 분노, 바람의 축복'을 소유하고 있다고 가정해 보자. 해당 아이템의 모델, 텍스처 및 모든 관련 지적 재산권은 블리자드의 IP이다. 블리자드가 플레이어에게 해당 아이템의 NFT를 제공한다고 해도, 회사의 허가 없이 다른 게임은 이를 자신의 게임에 도입할 수 없다. 블리자드가 다른 개발자에게 허가를 제공하더라도, 그들은 반드시 해당 회사와 직접 협력해야 한다.

이러한 유형은 포트나이트와 같은 게임에서 이미 흔하게 나타나며, 이는 마블, 스타워즈 및 갓 오브 워 등과 협력하여 캐릭터를 게임에 도입한다. 개발자는 또한 숙련된 게임 플레이어에게 할인 혜택을 제공한다. 그러나 이러한 파트너십은 NFT 없이도 이루어질 수 있다.

NFT가 외부 재고 시스템을 구축하는 데 사용될 수 있다고 하더라도, 이는 한 게임에서 아이템, 캐릭터 또는 의상을 도입하는 기능의 일부분일 뿐이며, 미래의 자동화 기술이 이 작업을 완전히 수행할 수 있지만, 대부분의 작업은 특정 게임 IP를 개발하는 데 여전히 필요하다.

NFT는 예술가에게 더 많은 해를 끼친다

NFT 지지자들은 예술가들이 자신의 예술품 NFT를 판매하여 수익을 올릴 수 있다고 주장한다. 그러나 시장에서 NFT 예술품에 대한 수요는 가짜 수요일 수 있다. 예를 들어, 2021년 3월 예술가 Beeple의 NFT 경매가 6900만 달러에 달하며 헤드라인을 장식했지만, 경매 몇 달 전, Metapurse라는 프로젝트 측이 Beeple과 관련 없는 20개의 예술품을 구매하여 이를 묶어 판매했다.

그리고 2021년 1월, 이 컬렉션의 1000만 개의 분산 소유권 토큰인 B20 토큰을 판매했다. 표면적으로 이 아이디어는 비싼 예술품을 구매할 수 없는 사람들이 수집품 조각을 구매하고, 토큰의 투기적 거래에 참여하도록 하는 것이다.

엔젤 투자자 Vignesh Sundaresan은 Beeple 작품의 구매자이며, 동시에 B20 토큰 총량의 59%를 보유하고 있다. B20 토큰은 처음에 1월 23일 36센트에 대중에게 판매되었고, Beeple 경매가 끝나기 며칠 전에 23.62달러로 상승하여 6,461%의 상승률을 기록했다.

5월 말까지 B20의 거래 가격은 1달러 이하로 하락했다. 이 글을 쓰는 시점에서 해당 토큰의 거래 가격은 40센트이다. Beeple 본인도 B20 토큰의 2%를 보유하고 있다. 이는 당시 NFT 경매에서 구매자와 판매자가 동일한 이익 목표를 가지고 있으며, 구매자가 경매에서 얻는 수익이 예술가보다 더 높다는 것을 의미한다.

OpenSea의 데이터에 따르면, 75%의 NFT 판매 가격이 15달러 이하이며, 대다수는 거래된 적이 없다. 거래 가격이 1,500달러를 초과하는 경우는 단 1%에 불과하다. "명백히 1,500달러를 초과하는 거래는 거의 없다,"고 IBM 비주얼 AI 연구소의 책임자 Mauro Martino는 말했다. "이곳은 모든 사람이 부자가 되는 마법의 장소가 아니다."

가짜 거래는 고가의 NFT 중 얼마나 가치 있는 것이 있는지를 구별하기 어렵게 만든다. 분석 회사 CryptoSlam은 NFT 시장 LooksRare에서 80억 달러 이상의 부풀린 거래를 발견했으며, 당시 해당 거래 시장의 총 거래액은 약 95억 달러였다.

"우리는 90%의 거래량이 10%의 지갑에서 발생하는 것을 관찰했으며, 이는 가짜 거래의 징후이다,"고 부교수 Andrea Baronchelli는 말했다. "이것이 진짜라고 말할 수 있을까? 우리는 증명할 수 없다."

가스(채굴자와 검증자에게 지불하는 비용)와 NFT의 시장 비용을 고려할 때, 소규모 판매자의 낮은 수익은 결국 예술가에게 피해를 준다. 그리고 단순히 블록체인과 상호작용하기 위해, 달러와 같은 전통 통화를 암호화폐로 변환하는 과정에서 출입금 상인도 이익을 얻는다. Martino는 75%의 NFT 판매액이 15달러를 초과하지 않는다고 언급하며, "가스 비용만 지불하는 것으로는 충분하지 않다. 플레이어는 NFT 거래를 위해 더 많은 비용을 지불해야 한다."고 말했다.

"이익을 얻는 것은 거래소와 시장이다,"고 비디오 에세이스트이자 인터넷 연구원 Dan Olson은 말했다. 그는 YouTube에 'Line Goes Up'이라는 제목의 NFT에 대한 심층 비디오를 게시했다. "그들은 거래 수수료, 서비스 수수료, 로열티를 부과하며, 그들이 진정으로 돈을 버는 주체이다."

OpenSea와 Rarible과 같은 시장은 예술가에게 무료로 NFT를 민팅할 수 있게 하지만, 몇 가지 주의할 점이 있다. 첫째, NFT는 누군가 구매하기 전에는 민팅되지 않으며, 민팅 비용은 결국 구매자에게 전가된다. 또한 가스 비용은 시간이 지남에 따라 변동하기 때문에 거래 비용을 예측하기 어렵다.

이 글을 쓰는 시점에서 이더리움의 최근 30일 평균 가스 비용은 14~15달러 사이지만, 특정 시간대에는 급등할 수 있어 동일한 거래의 거래 수수료가 거래 시점의 가스 비용에 따라 다를 수 있다.

이는 NFT를 민팅하고자 하는 예술가에게 복잡한 선택을 강요한다: 많은 현금을 사용하여 작품을 NFT로 민팅하고 소수의 부유한 팬들이 모두 구매하기를 바라거나, 이러한 비용을 구매자에게 전가하여 블록체인상의 잠재 고객이 NFT 작품을 투기하도록 하되, 그들은 작품의 의미를 전혀 이해하지 못할 수 있다.

또 다른 문제는 로열티 기능이다. NFT 자체에는 내장된 로열티가 없으며, 대신 로열티는 NFT의 "스마트 계약"의 일부로 추가 권리로 제공될 수 있다. 그러나 이러한 계약은 다른 계약과 마찬가지로 프로그램 코드로 구축되며, 호환성 문제와 타인의 조작에 취약하다.

일반적으로 NFT가 두 실제 사용자 간의 거래를 완료했는지 여부를 판단하기 어렵고, 동일한 사람의 서로 다른 지갑 간에 이동할 가능성이 있다. OpenSea와 같은 시장은 거래를 중개하고 판매 중인 알림을 게시해야 한다. 시장은 자신의 플랫폼 내에서 민팅 및 판매된 NFT에 대해 사용료를 부과할 수 있지만, 다른 플랫폼에서 거래하면 사용료가 줄어들 수 있어 구매자가 로열티를 쉽게 회피할 수 있다.

시장 간의 로열티 지급을 표준화하기 위한 몇 가지 솔루션이 있지만, 이들은 결국 실행하기 어려울 수 있다. NFT 분야에서 만연한 사기 행위와 결합하여, 예술가에게는 이익보다 더 많은 문제를 안겨준다.

세부 사항이 성공을 결정한다

이 글에서 다룬 대부분의 내용은 이더리움에서의 NFT와 최대 NFT 시장 OpenSea에 관한 것이다. 그러나 각 프로젝트와 공용 블록체인의 운영이 다르기 때문에 대중이 NFT 개념을 어떻게 오해하는지를 정확히 정의하기는 어렵다.

예를 들어, 미국 우편청은 약 25,000개의 NFT를 기반으로 한 죽은 자의 날 영감을 받은 우표를 발행했으며, 이는 이더리움과 호환되는 GoChain 공용 블록체인을 사용했다. 이 프로젝트는 각 1달러에 "보석" 토큰을 판매한 후, 사용자는 이 "보석" 토큰을 사용하여 NFT를 구매할 수 있으며, 각 죽은 자의 날 NFT 가격은 6 보석이다.

1년 후, 이 프로젝트는 완전히 사용할 수 없게 되었고, 사용자가 NFT를 판매하여 보석을 환전하려고 할 때 "현재 테스트 중"이라고 표시되었다. 사용자는 NFT를 구매하기 위해 다른 토큰을 구매할 수 있지만, 이후에는 공용 블록체인상의 다른 사용자와만 거래할 수 있다. 프로젝트 측은 1년 내에 해결책을 제시하겠다고 했지만, 해당 기능은 추가되지 않았으며, 당시 플랫폼은 마블, DC 및 스타트렉과 같은 브랜드를 유치했다.

NFT와 암호화 세계의 대부분 기술 세부 사항은 너무 앞서 나가서, 미디어는 종종 이러한 프로젝트를 단순화하여 보도한다. 기술 설명의 복잡성을 줄이기 위해 일부 미디어는 더 이해하기 쉬운 용어와 개념을 사용하며, 종종 전혀 다른 프로젝트를 동일한 유형으로 설명한다. 위에서 언급한 NFT 프로젝트는 OpenSea의 운영 방식과 큰 차이가 있지만, 두 가지 모두 "NFT 거래 시장"으로 보도되었다.

이러한 단순화된 보도는 기술의 진실성을 오해하게 만들며, 현재 대부분의 공용 블록체인 시스템 설계에는 보안 및 개인 정보 문제의 구멍이 많고, 기술에 대한 잘못된 보도가 미래의 가능성을 허무하게 만든다.