a16z: Web3 애플리케이션을 어떻게 규제할 것인가?

원문 제목：《Web3 앱을 규제하라, 프로토콜이 아닌 제2부: Web3 앱 규제를 위한 프레임워크》

저자：Miles Jennings, Brian Quintenz

편집：Block unicorn

이것은 "Web3 애플리케이션을 규제하라, 프로토콜이 아닌" 시리즈의 두 번째 부분으로, Web3 기술의 이점을 유지하고 인터넷의 미래를 보호하며 불법 활동과 소비자 피해의 위험을 줄이는 Web3 규제 프레임워크를 구축합니다. 이 프레임워크의 핵심 원칙은 기업이 규제의 초점이 되어야 하며, 분산형 자율 소프트웨어(기초 프로토콜)는 규제의 대상이 되어서는 안 된다는 것입니다.

Web3 규제 문제에서 두 가지 극단이 자주 충돌합니다. 1) 첫 번째 진영은 기존 규제를 대규모로 확장하여 Web3에 적용해야 한다고 주장하며, 이 집단은 Web3 기술의 핵심 특성을 간과하여 전통적인 제품 및 서비스와 비교할 때 Web3 제품 및 서비스의 위험 상황에 현저한 차이가 있음을 인식하지 못합니다. 이러한 실패는 해당 조직이 분산형 금융(DeFi)과 중앙화 금융(CeFi)을 완전히 동일한 방식으로 규제하자고 주장하게 만들었습니다. 2) 반대로, 반대자들은 Web3를 기존 규제에서 완전히 배제해야 한다고 주장합니다. 이 집단은 많은 Web3 제품 및 서비스의 현실 경제를 무시하고 있으며, 미국 자본 시장을 세계가 부러워하는 프레임워크로 만든 많은 성공적인 규제 프레임워크를 포기하려고 합니다.

이 두 극단은 모두 인기가 있을 수 있지만, 모두 비판을 견디지 못하며 나쁜 정책 결과를 초래할 것입니다.

Web3를 규제하는 올바른 방법은 이 둘 사이에 있습니다. 이 글에서는 Web3 애플리케이션 규제의 실용적인 방법론 프레임워크를 탐구할 것이며, 이 프레임워크는 본 시리즈의 초기 글에서 설정된 원칙을 따릅니다. Web3 규제는 애플리케이션 수준에만 적용되어야 하며(즉, 최종 사용자에게 소프트웨어를 운영하고 프로토콜에 대한 접근을 제공하는 것을 의미함), 프로토콜 수준(기초 분산형 블록체인, 스마트 계약 및 인터넷에 새로운 기본 기능을 제공하는 것)에서는 적용되지 않아야 합니다.

더 간단히 말하자면: 기업을 규제하라, 애플리케이션이 아닌.

기업은 규제를 준수하기 위해 애플리케이션을 맞춤화할 수 있지만, 전 세계적으로 사용 가능하고 자율적인 소프트웨어 프로토콜은 지역 규제가 요구할 수 있는 주관적 판단을 내릴 수 없습니다. 이것이 인터넷 역사 전반에 걸쳐 정부가 항상 Gmail과 같은 애플리케이션을 규제하기로 선택한 이유이며, 이메일(예: 간단한 메일 전송 프로토콜 또는 "SMTP")과 같은 기초 프로토콜을 규제하지 않은 이유입니다. 잠재적인 주관적이고 글로벌한 충돌 규제는 프로토콜의 상호 운용성과 자율 운영 능력을 저해하여 그 기능을 상실하게 만듭니다.

지난 수십 년간 인터넷의 폭발적인 성장 속에서 애플리케이션에 대한 규제는 공공의 이익에 부합했습니다. Web3 기술의 확산은 인터넷 규제의 도전에 복잡성을 더했지만, Web3 애플리케이션의 규제 프레임워크는 프로토콜 수준에서 불법 활동을 해결할 필요가 없습니다. 우리는 이메일이 불법 활동을 촉진한다고 해서 SMTP를 규제하지 않았습니다. 그러나 Web3 규제 프레임워크에 대한 제안은 불법 활동의 위험을 줄여 정책 목표를 달성하고, 강력한 소비자 보호를 제공하며, 정책 목표와 반대되는 인센티브를 제거해야 합니다. 이는 애플리케이션 수준에서 가장 효과적으로 이루어질 수 있습니다.

우리는 이러한 Web3 애플리케이션 규제 프레임워크가 세 가지 상호 연결된 요소에 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다:

• 첫째, 예상되는 규제의 정책 목표를 평가해야 합니다. 만약 그 규제가 합법적인 목표를 달성하지 못한다면, 채택되어서는 안 됩니다.

• 다음으로, 규제할 애플리케이션의 특성을 고려해야 합니다. Web3 애플리케이션은 여러 가지 방식으로 작동하며, 이는 규제의 범위에 직접적인 영향을 미쳐야 합니다.

• 마지막으로, 특정 규제의 헌법적 의미를 분석해야 합니다. 사실 기반의 세분화된 분석은 규제 활동과 사법적 의견에 대한 참고 자료를 제공할 수 있으며, 이는 모든 Web3 규제와 함께해야 합니다.

이러한 요소를 바탕으로, 우리는 이 규제 프레임워크의 출발점을 대략적으로 다음과 같이 설명할 수 있습니다. 주의할 점은, 모든 규제의 최종 범위와 적용은 구체적인 사실과 상황에 따라 달라질 것이라는 점입니다:

첫 번째 원칙 접근 방식을 사용하여, 우리는 각 분야를 더 자세히 탐구하여 규칙이 Web3 애플리케이션에 어떻게, 어디서, 왜 적용되어야 하는지를 더 잘 이해할 수 있습니다.

Web3 애플리케이션 규제의 정책 목표

"동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규칙"이라는 인기 있는 격언이 있습니다. 다시 말해, 규제는 일관되어야 합니다. 이는 직관적으로 보이며, 많은 Web3 애플리케이션에 적용될 수 있습니다. 이들은 표면적으로 Web2 또는 다른 전통적인 제품 및 서비스와 유사해 보입니다. 그러나 자세히 살펴보면, Web3 애플리케이션과 프로토콜의 기능 및 위험 구성의 차이로 인해 이 말은 Web3에서 대부분 실패합니다. 따라서 우리는 주어진 규제의 정책 목표에 주목해야 하며, 기능 및 위험 프로필의 차이가 Web3에 대해 다른 규제 접근 방식을 필요로 하는지를 이해해야 합니다.

하나의 규정은 여러 가지 정책 목표를 달성할 수 있습니다. 합리적인 목표에는 투자자 및 소비자 보호, 혁신 장려, 자본 형성과 자본 시장의 효율성 촉진, 경쟁 장려(또는 불행히도 저해), 국가 이익 보호 등이 포함될 수 있습니다. 그러나 때때로 규제가 그 목적을 달성하지 못하거나 심지어 합법적인 목적이 없을 수도 있습니다. 이는 특정 규정이 원래의 목적을 초과하거나, 적용 범위가 너무 넓어 예상된 목적을 초과하거나, 예상치 못한 부정적인 영향을 초래하거나, 이러한 규정을 시행하는 것이 규제하려는 기술의 가치를 부정할 수 있기 때문입니다. 이러한 경우, 규제를 계속 시행하는 것은 기득권을 보호하기 위한 것이거나, 단순히 규제를 위한 규제일 수 있으며, 두 경우 모두 용납될 수 없습니다.

역사적인 예가 이를 설명합니다. 1865년, 영국 의회는 도시의 도로 차량 속도가 시속 2마일을 초과하지 않도록 요구하고, 한 남자가 빨간 깃발을 흔들며 그들 앞에서 걸어가야 한다는 기차 법안을 통과시켰습니다. 자동차가 드물고 보행자가 많은 시대에 "빨간 깃발 법안"이 적절할 수 있었지만, 오늘날 이를 강제한다면 이는 터무니없고 잘 작동하는 교통 경제의 발전에 매우 불리할 것입니다. 자동차 기술, 도로 인프라, 선호하는 운송 방식 및 교통 흐름을 관리하는 프로토콜의 발전에 따라 이 법은 시대에 뒤떨어졌습니다. Web3가 나타내는 기술 발전을 고려할 때, 일률적인 규제 접근 방식은 "기차 법안"처럼 시대에 뒤떨어질 것이며, 곧바로 구식이 될 가능성이 높습니다. 이는 규제 조치의 정당성과 효과성을 크게 약화시킬 것입니다.

규제를 프로토콜에 적용하는 것(즉, Web3 애플리케이션이 아닌)도 마찬가지로 터무니없는 결과를 초래할 수 있습니다. 자동차가 더 빠른 여행을 가능하게 한 것처럼, Web3 기술이 가져오는 새로운 컴퓨팅 패러다임은 새로운 형태의 본질적인 인터넷 기능(예: 대출, 교환, 소셜 미디어 등)을 증가시킵니다. 인터넷 속도로 가치를 전달하는 능력은 매우 강력한 원초적 능력이며, 여전히 초기 단계에 있습니다. 만약 규제 기관이 Web3 프로토콜에 주관적이고 글로벌한 충돌 규제를 부과한다면(예: 비객관적인 특성을 가진 특정 자산의 거래를 제한하거나, 발언 카테고리를 검열하는 것), 준수는 개발 팀이 통제와 관리의 환상을 창출하기 위해 불가능한 "재집중" 과정을 겪도록 요구할 수 있습니다. 규제 기관이 통제와 책임의 중심 위치를 찾으려는 것은 이해할 수 있지만, 블록체인 프로토콜 거버넌스는 일반적으로 전 세계적으로 분산되고 탈중앙화되어 있습니다. 만약 그렇지 않다면, 강제로 집중화/중앙화 관리를 강요하는 것은 역효과를 낳아 Web3 프로토콜이 작동하고 유용한 특성을 해칠 수 있습니다.

진정한 "기술 중립"을 이루기 위해서는 규제가 규제하려는 기술을 해치지 않아야 합니다. 이것이 Web3 애플리케이션에만 규제가 적용되어야 하는 근본적인 이유입니다. 왜냐하면 이들은 기업에 의해 운영되며 주관적인 규칙을 준수할 수 있지만, 기초 프로토콜은 본질적으로 소프트웨어이기 때문에 그럴 수 없기 때문입니다. 기술 스택에서 유사한 주장은 기본 기능(예: 검증자, 채굴자 등)을 보호하기 위해 더욱 성립합니다. 기술 가치를 해치는 규제는 법률이라기보다는 반기술주의에 가깝습니다.

탈중앙화는 블록체인 기술이 가져오는 주요 이점 중 하나로, 규제에 중대한 영향을 미칩니다. 비평가들은 종종 탈중앙화를 허황된 주장으로 조롱하지만, 블록체인 탈중앙화는 실제로 존재하며 중요한 문제입니다.

CeFi와 DeFi 간의 차이를 고려해 보십시오. CeFi 세계에서 많은 규제는 신뢰할 수 없는 금융 중개 기관의 위험을 제거하는 것을 목표로 합니다. 그 목적은 발생할 수 있는 위험을 줄이는 것이며, 잠재적인 이해 상충이나 전면적인 사기가 존재할 때, 한 사람이 다른 사람의 돈이나 자산을 신뢰해야 할 때 거의 항상 이러한 위험이 존재합니다. (참조: FTX&Alameda, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, 리먼 브라더스, AIG, LTCM 및 Bernie Madoff). DeFi 세계에서는 전통적인 금융 서비스가 분해되어 신뢰할 수 있는 중개 기관이 없습니다. 따라서 진정한 DeFi에서는 블록체인 기술이 가져오는 탈중앙화, 투명성 및 무신뢰성이 CeFi 규제가 주로 해결하고자 하는 많은 위험을 제거합니다. 중개 기관에 대한 신뢰와 의존을 제거함으로써 DeFi는 사용자를 CeFi에서 일반적으로 존재하는 중앙화된 위험 행동(예: 프로젝트 도주, 사용자 자산 침해 등)으로부터 멀어지게 할 수 있으며, DeFi는 CeFi의 어떤 "자기 규제" 또는 "공공 규제" 체제보다 더 잘 수행합니다. 다시 말해, CeFi의 "적신호 행동"을 DeFi에 적용하는 것은 의미가 없으며, 또는:

따라서 CeFi 규제를 전혀 유사한 중개 서비스를 제공하지 않는 탈중앙화 네트워크 3 애플리케이션에 전부 적용하는 것은 비논리적입니다. 게다가, 어떤 규제 개입도 역효과를 낳을 것입니다. 규제 개입은 DeFi가 많은 금융 규제가 추구하는 매우 합법적인 정책 목표(예: 투명성, 감사 가능성, 추적 가능성, 책임 있는 위험 관리 등)를 달성하는 것을 방해할 것입니다. 이러한 규제에 대한 저항은 단호해야 합니다.

그럼에도 불구하고, 이러한 규제가 여러 가지 잠재적인 정책 목표를 가질 수 있기 때문에, 모든 규제에 대해 포괄적인 배제를 제공하는 것은 어려울 수 있습니다. 심지어 금융 서비스, 중개 중심의 규제 분야에서도 마찬가지입니다. 예를 들어, 미국 증권법의 "중개인"(BD) 규정과 미국 상품 파생상품법의 "소개 중개인"(IB) 규정 간의 차이를 고려해 보십시오. 증권 거래법의 한 목적은 투자자를 중개 기관이 보관하는 자산의 고유한 위험으로부터 보호하는 것입니다. 이는 IB법의 범위와 다르며, CFTC(미국 상품선물거래위원회)는 IB법을 통해 이해 상충이 중개 기관이 거래에 영향을 미치는 방식을 강조하고, 투자자의 자산을 보관하지 않습니다. Web3 기술의 탈중앙화는 분명히 BD 법의 보관 측면에 대한 필요성을 제거하지만, 단순히 이것만으로 IB 법에 대한 필요성을 제거할 수는 없습니다. 특히 DeFi 애플리케이션이 사용자 대신 결정을 내릴 때(예: 거래 라우팅) 더욱 그렇습니다.

이제 미국에서 증권 및 파생상품의 발행 및 판매를 제한하는 규제를 고려해 보십시오. 이러한 규제는 여러 가지 목적을 가지고 있으며, 그 중 일부는 탈중앙화 또는 Web3 기술을 통해 피할 수 없는 것들입니다. 동일한 위험과 고려 사항이 중앙화 및 탈중앙화 비즈니스와 기술에 적용될 때, 기본 입장은 규칙이 일관되어야 한다는 것입니다. 그리고 어떤 압도적인 정책 목표가 없으면 다른 규칙이 합리적이라는 것을 증명하기 어렵습니다. 예를 들어, Coinbase와 같은 중앙화 거래소가 증권 및 파생상품 거래에서 수수료를 받는 것을 금지하는 주장을 하기는 어려울 수 있지만, 다른 한편으로는 탈중앙화 기반 시설에 대한 접근을 촉진하는 비즈니스(예: Uniswap과 같은 탈중앙화 거래 프로토콜에 대한 접근을 제공하는 영리 웹사이트)가 이러한 동일한 유형의 거래에서 수수료를 받는 것을 허용해야 한다고 주장하는 것은 어렵습니다. 이러한 규제 프레임워크는 탈중앙화 프로토콜을 사용하는 기업이 중앙화 거래소에 비해 상당한 경쟁 우위를 가지게 하며, 규제 차익을 초래할 것입니다. 따라서 이러한 접근 방식의 차이는 탈중앙화 혁신을 촉진하는 것과 같은 설득력 있는 정책 목표가 필요합니다(우리는 아래에서 더 논의할 것입니다).

Web3 애플리케이션에 적용될 수 있는 광범위한 규제의 범위에 관해서는, 위의 예는 빙산의 일각에 불과합니다. 그러나 위의 예에서 볼 수 있듯이, 효과적인 규제는 명확한 관련 목적, 적절한 범위 및 생산적인 효과를 가져야 합니다. 위의 분류법과 분류 문제는 분석의 바닥선입니다: DeFi가 어떻게 작동하는지를 세밀하게 이해해야 합니다. 모든 성실한 규제자는 블록체인 학습 여정을 시작할 때 전통 금융과 블록체인 금융 간의 표면적인 본질적 유사성이 깊은 운영, 조직 및 기능의 차이를 가린다는 것을 배웁니다.

Web3 애플리케이션의 특성

특정 Web3 애플리케이션의 특성은 해당 애플리케이션이 발생시킬 수 있는 위험을 결정하며, 따라서 규제를 적용해야 할지 여부와 그 정도를 결정하는 데 중요한 역할을 합니다. 예를 들어, 많은 Web3 애플리케이션은 사용자 자산을 보관하고, 사용자 거래를 중개하며, 특정 자산, 제품 또는 서비스를 사용자에게 홍보하거나 광고하기 때문에 완전히 신뢰할 수 없는 것은 아닐 수 있습니다. 이러한 특성을 가진 애플리케이션은 사용자에게 남아 있는 중앙화 위험을 초래할 가능성이 더 높기 때문에 규제가 필요할 가능성이 가장 큽니다. 중앙화 위험을 초래하는 특성 외에도, Web3 기술이 규제 목적을 방해하지 않는 경우, Web3 애플리케이션의 두 가지 중요한 특성도 규제에 의미가 있습니다. 이 두 가지 특성은: (1) 애플리케이션이 기업에 의해 수익을 목적으로 운영되는지 여부; (2) 애플리케이션의 예상 주요 목적이 규제할 활동을 촉진하는 것인지(즉, 주요 목적이 합법인지 불법인지)입니다. 우리는 향후 글에서 많은 다른 요소를 분석할 것이지만, 지금은 이 두 가지 요소가 유용한 출발점입니다.

영리성 및 비영리성

Web3 기술이 규제의 목적을 피할 수 없다면, Web3 애플리케이션이 진정한 탈중앙화 프로토콜을 활용하든 아니든, 기업이 운영하는 수익을 목적으로 하는 경우, 기존의 강력한 추정은 이러한 기업이 규제를 받아야 한다는 것입니다. 첫째, 애플리케이션이 기업에 의해 수익을 목적으로 운영된다는 사실 자체가 사용자에게 특정 위험을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 이러한 애플리케이션이 특정 유형의 금융 거래를 용이하게 하고, 운영자가 이러한 거래에서 수익을 얻는다면, 이는 고유한 이해 상충을 초래할 수 있습니다. 둘째, 만약 해당 규제가 적용되지 않는다면, 기업이 해당 규제가 방지하고자 하는 불법 활동을 촉진하여 수익을 얻는 것을 금지하지 않는다면, 이러한 규제는 실제로 이러한 불법 활동을 촉진하고, 이러한 불법 활동의 증가를 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 기업이 토큰화된 증권이나 파생상품의 불법 거래에 대해 수수료를 부과하는 것을 허용하면, 이는 이러한 불법 거래의 증가를 초래할 수 있으며, 이는 이러한 규제의 정책 목표(이러한 거래의 일반성을 줄이는 것)와 상반되며, 법률이 이 주장을 핵심 원칙으로 삼아야 합니다.

그럼에도 불구하고, Web3 기술이 가져오는 이점으로 인해, 수익을 목적으로 하는 Web3 애플리케이션에 대해 더 유연한 규제 접근 방식을 취하는 것이 합리적일 수 있습니다. 특히, Web3의 탈중앙화 프로토콜이 인터넷의 본질적인 기능을 증가시키고, 누구나 사용할 수 있도록 하므로, 이들은 효과적으로 공공 인프라(예: SMTP/이메일) 역할을 할 수 있습니다. 수익을 목적으로 운영되는 Web3 애플리케이션에 대해 유연한 규제 접근 방식을 취하면 이러한 프로토콜의 발전을 촉진하고, 개발을 장려하며, 심지어 개발자가 수익을 목적으로 하는 애플리케이션을 운영하여 자금을 조달할 수 있도록 허용할 수 있습니다. 반대로, 지나치게 무거운 진입 규제 장벽이나 규제 규모의 경제는 이 기술이 미래 잠재력을 충분히 발휘하는 데 불리할 것입니다. 개발자가 지나치게 무거운 제도 하에 등록하거나, 탈중앙화 프로토콜에 대한 접근을 제공하는 프론트 엔드 웹사이트를 배포하기 위해 비싸고 시간이 많이 소요되는 라이센스를 얻도록 요구하는 것은 미국의 Web3 혁신에 억제 효과를 미칠 수 있습니다. 따라서, 미국의 Web3 인프라 개발과 가용성을 촉진하기 위해, 초기 단계의 Web3 애플리케이션을 번거로운 규제로부터 보호해야 한다는 강력한 공공 정책 논거가 있습니다.

만약 Web3 애플리케이션이 기업에 의해 수익을 목적으로 운영되지 않는다면, 규제를 완화할 이유가 더욱 설득력이 있습니다. 예를 들어, 많은 Web3 애플리케이션은 순수한 비관리형 통신 및 합의 소프트웨어로서, 탈중앙화된 프로토콜과 상호작용하며 공공 제품으로 운영됩니다. 이러한 Web3 애플리케이션은 위와 같은 우려를 일으키지 않을 수 있습니다. 왜냐하면 아무도 이익을 얻지 않기 때문에 이해 상충을 초래하거나 운영자가 불법 활동을 촉진하도록 유도할 동기가 줄어들거나 없기 때문입니다. 앞서 언급했듯이, 모든 Web3 애플리케이션 규제 프레임워크의 목표는 불법 활동의 위험을 줄이고 불법 활동을 억제하는 것이지, 그 발생 가능성을 제거하는 것이 아닙니다. 따라서 Web3 애플리케이션이 기업에 의해 수익을 목적으로 운영되지 않는 경우, 가능한 한 번거로운 규제를 저항해야 합니다. 왜냐하면 이러한 규제가 미국 혁신을 촉진하는 중요한 정책 목표를 해칠 것이기 때문입니다.

주요 목적

비록 Web3 애플리케이션이 수익을 목적으로 운영되지 않더라도, 그들의 잠재적 목적은 중요할 수 있으며, 규제 목적상 매우 중요할 수 있습니다. 만약 해당 애플리케이션이 규제를 받아야 할 활동을 촉진하기 위해 특별히 설계되었다면, 그러한 애플리케이션이 규제를 받아야 한다는 가정이 성립할 수 있습니다. 실제로, 많은 이러한 애플리케이션은 규제를 받는 기반에서 운영되고 있을 수 있으며, 비록 그들이 단순히 블록체인 정보를 표시하는 프론트 엔드 웹사이트에 불과하더라도, 사용자가 그러한 블록체인과 통신하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 예를 들어, CFTC는 이전에 특정 통신 시스템이 스왑 실행 시설(SEF: 스왑 자산 실행 시설)로 간주되어 특정 규제를 준수해야 한다고 결정했습니다. CFTC는 이러한 통신 시스템이 중앙화된 실체에 의해 관리되며, 파생상품 거래를 위해 구축되었고, SEF 정의에 부합하는 향상된 기능을 제공한다고 발견했습니다. 그러나 중요한 것은, 유사한 SEF 기능을 가진 다른 통신 시스템은 SEF로 간주되지 않았을 수 있습니다. 이는 그들이 파생상품 거래를 촉진하기 위해 구축되지 않았기 때문일 수 있습니다. 비록 그러한 파생상품 거래가 이러한 통신 시스템에서 이루어졌더라도 말입니다.

CFTC의 이러한 예를 바탕으로, 파생상품 거래 프로토콜을 위해 특별히 구축된 프론트 엔드(예: 논란이 많은 Ooki 프로토콜)와 모든 디지털 자산의 무허가 상장 및 거래를 가능하게 하는 탈중앙화 거래소의 프론트 엔드(예: Uniswap 프로토콜) 간의 차별적인 처리가 기대될 수 있으며, 단순한 블록체인 탐색기(예: Etherscan)는 가장 관대한 대우를 받아야 합니다. 이러한 차별적인 규제 대우는 합리적입니다. 왜냐하면 Ooki 프론트 엔드의 주요 목적이 미국의 불법 거래를 촉진하는 것으로 주장되기 때문이며, Uniswap 프론트 엔드와 Etherscan의 주요 목적은 본질적으로 합법적인 활동을 촉진하는 것이기 때문입니다.

그러나 특정 경우에 애플리케이션이 규제를 받아야 할 활동을 촉진하기 위해 특별히 설계되었다 하더라도, 이러한 애플리케이션을 번거로운 규제 체계에서 면제하는 것이 공공의 이익에 부합할 수 있습니다. 예를 들어, 디지털 자산의 거래가 미국에서 규제를 받고 있으며, 모든 거래소가 등록해야 한다면, 사용자가 탈중앙화 거래 프로토콜을 제공하는 애플리케이션에 이러한 규제의 전체 범위를 확장해서는 안 된다는 충분한 이유가 있습니다(가정: 그것이 수익을 목적으로 운영되지 않거나 개발의 초기 단계에 있다면). 특히, 프로토콜의 탈중앙화 특성과 애플리케이션의 특성은 규제가 해결하고자 하는 많은 위험을 제거할 수 있으며(앞의 섹션에 따라), 인터넷의 제약 없는 거래 기능이 가져오는 잠재적인 사회적 이익은 모든 규제 정책 목표를 훨씬 초과할 수 있습니다.

마지막으로, Web3 애플리케이션이 수익을 목적으로 운영되는지 여부와 관계없이, 그 주요 목적이 합법적인지 여부와 관계없이, 모든 애플리케이션은 특정 기존 법률 프레임워크의 적용을 계속 받아야 하며, 많은 애플리케이션은 새로운 좁은 고객 보호 요구 사항의 적용을 받아야 합니다. 첫째, 사기 및 기타 유형의 금지된 악의적 활동과 관련된 기존 법률 프레임워크를 유지하는 것은 그 자체로 가치가 있습니다. 그러나 악의적 활동에 참여하지 않는 프로토콜이나 애플리케이션 운영자에 대한 법 집행 조치는 정당한 절차와 정의의 기본 개념을 위반합니다. 둘째, 소비자 보호 규정(예: 공시 요구 사항)은 사용자가 특정 DeFi 프로토콜을 사용할 때의 위험을 알리는 데 도움이 될 수 있으며, 코드 감사 요구 사항은 애플리케이션 사용자를 기본 프로토콜의 스마트 계약 결함으로부터 보호할 수 있습니다. 그러나 이러한 요구 사항은 Web3 애플리케이션 및 그 개발자가 준수할 수 있도록 맞춤화되어야 하며, 그들이 제공하는 탈중앙화 프로토콜에 대한 통제를 요구해서는 안 됩니다.

헌법적 영향

Web3에 대한 규제는 잠재적인 헌법적 영향을 미치며, 우리는 법원이 궁극적으로 Web3를 옹호할 것이라고 충분히 믿을 이유가 있습니다. 오늘날 Web3를 옹호하는 헌법적 논쟁은 제기된 개별 문제에 집중되어 있지만, 이는 개인, 집단 및 국가 주권의 본질에 대한 일련의 근본적으로 중요한 국가 및 글로벌 법적 경쟁을 예고합니다.

이제 이러한 경향선과 추론 문제를 고려해 보십시오. 이러한 프레임워크는 미국 헌법 용어로 작성되었지만, 다른 헌법 및 국제 법적 프레임워크와의 유사성은 자명합니다:

• 많은 사람들은 제1 수정안이 소프트웨어 개발자를 보호할 수 있다고 믿고 있으며, 그 이유는 ------ 코드가 법이다. 제1 수정안의 일련의 권리가 암호화폐 거래의 권리를 포함하는가? 거래의 자유는 체인 상의 개인 정보 보호의 기본 권리를 포함하는가?

• 많은 사람들은 제4 수정안이 DeFi 프로토콜을 보호할 수 있다고 믿고 있으며, 이를 통해 중개 기관을 사용하여 고객을 이해하거나 규제 준수의 부담을 충족할 필요가 없습니다. 사람들은 그들의 체인 상의 신원, 게임, 소셜 네트워크 및 자산에 대해 불합리한 수색 및 압수로부터 보호받을 권리가 있는가(예: 글로벌 민사 자산 압수 제도를 확대함으로써)?

• 최근의 판례법은 국회의 구체적인 권한 없이 규제 기관이 Web3를 포괄하도록 규칙을 확대하는 것이 위헌일 수 있음을 더욱 분명히 하고 있습니다. 헌법 규범, 투명성, 합법성 및 궁극적인 유효성을 보장하기 위해 다기관 협력이 어떻게 이루어져야 하는가? 이는 SEC와 CFTC뿐만 아니라 미국 재무부, 연방준비제도, 연방거래위원회, 법무부 및 글로벌 규제 기관에도 해당됩니다.

이 모든 것은 효과적인 논의 분야이며 기본적인 시민권 문제를 제기합니다. 어쨌든 이러한 헌법적 도전이 얼마나 확실해 보이든, 그 힘은 여전히 불확실합니다. 따라서 Web3 산업의 참여자가 정책 수립에 참여하지 않거나 Web3를 보호할 헌법적 근거에 기반한 모든 규제를 거부하는 것은 어리석은 일입니다. 왜냐하면 이러한 보호가 궁극적으로 실현되지 않을 수 있기 때문입니다. Web3 산업 참여자는 정책 입안자 및 규제 기관과 협력하여 규제 정책을 수립해야 하며, 헌법적 권리를 유지하고 구체적인 초과 행동을 방지하기 위해 법원에만 의존해서는 안 됩니다.

잠재적인 헌법적 도전을 고려할 때, Web3 규제는 신중하게 수립되어야 합니다. 그렇지 않으면, 정책 입안자가 산업에 규제 투명성을 제공하려는 선의의 노력은 의도치 않게 더 큰 불확실성을 초래할 수 있습니다. 또한, 규제 기관의 규칙 제정은 전체 비용 및 편익 분석을 기반으로 신중하게 다루어져야 하며, 불투명한 법 집행 조치를 통해 결정되거나 기존 규제를 더 광범위하게 개혁하여 암시적으로 결정되어서는 안 됩니다.

결론

Web3 애플리케이션에 대한 효과적인 규제는 중대한 과제입니다. 이는 기존의 규제 계획을 재평가하고, Web3 기술을 깊이 이해하며, 정책 목표 간의 미세한 균형을 맞추는 것을 요구합니다. 이러한 작업을 수행하는 것이 중요합니다. 만약 Web3 애플리케이션이 기존의 전통 비즈니스에 적용되는 규제 프레임워크에 여전히 얽매여 있다면, 재평가와 기술적 미세 조정의 여지가 없다면, 미국 인터넷의 발전은 정체될 것입니다. 시대에 뒤떨어진 "빨간 깃발 법안"을 재고해야 하며, 정책 목표를 달성하기 위해 새로운 규제를 시행해야 합니다.

이 과정은 Web3를 위한 명확한 정책 목표를 수립하는 것에서 시작해야 합니다. 중요한 것은 이러한 목표가 올바르게 조정되어 Web3 기술이 창출하는 사회적 이익이 그 비용을 훨씬 초과하도록 해야 한다는 것입니다. 이는 Web3 기술이 불법 활동에 사용될 가능성을 제거하라는 것이 아니라, 불법 활동의 위험을 줄이고 불법 활동을 억제하기 위한 조치를 취해야 한다는 것을 요구합니다. 본 시리즈의 후속 부분에서는 불법 활동을 더욱 억제하는 방법과 Web3 정책과 관련된 다른 중요한 주제를 탐구할 것이며, 구체적인 규제 계획, 애플리케이션과 프로토콜 간의 차이 및 미국의 리더십의 중요성에 대해 논의할 것입니다. 궁극적으로 Web3 기술과 그 인터넷 속도로 가치를 이전하는 능력을 활용하면 새로운 형태의 본질적인 인터넷 기능이 증가하고 수백만 개의 새로운 인터넷 비즈니스가 탄생할 것입니다. 그러나 이를 위해서는 혁신을 지원하고 불필요한 "문지기"의 생성을 제한하기 위해 규제를 신중하게 적용해야 합니다. 이를 달성하기 위해 정책 입안자, 규제 기관 및 Web3 참여자는 존중, 개방, 선의 및 깊이 있는 논의를 지속해야 합니다.