Layer1의 전환 Layer2, “이더리움 Layer2” 뒤에 숨겨진 비즈니스 이야기

作者：David，TechFlow Research

L2를 하는 것은 최근에 하나의 열풍이 된 것 같습니다.

신생 프로젝트부터 오랜 역사를 가진 공공 블록체인까지 모두 L2 솔루션을 적극적으로 탐색하고 구현하고 있습니다.

7월 17일, BitDAO가 인큐베이팅한 Optimistic Rollup 기반의 모듈형 L2 솔루션 Mantle Network가 메인넷을 출시했습니다;

7월 18일, 메타마스크의 모회사인 Consensys가 개발한 L2 솔루션 Linea도 메인넷 Alpha 버전을 오픈했습니다;

더 이전에, Coinbase도 L2 솔루션 BASE의 테스트 네트워크를 발표했습니다.

최근에는 오랜 역사를 가진 공공 블록체인 Celo가 내부 포럼에서 제안을 발표하며 독립적인 Layer1 공공 블록체인에서 이더리움과 호환되는 L2 솔루션으로 발전 방향을 전환할 것을 촉구했습니다.

2년 전의 새로운 공공 블록체인 경쟁을 희미하게 기억합니다. 각 지역의 군웅들이 "이더리움 킬러"의 모습으로 나타나 이더리움을 "제거"하려고 했습니다. 그러나 지금 L2를 다수 개발하는 것은 "이더리움 빌더"처럼 보이며, 기술 최적화를 통해 이더리움의 성능 문제를 "분담"하려는 것입니다.

이는 두 가지 완전히 다른 사고방식입니다: 전자는 정면 경쟁, 후자는 우아한 기생.

현재 왜 모두가 L2에 열중하고 있으며 새로운 공공 블록체인을 만드는 현상은 보이지 않습니까? 새로운 공공 블록체인이 매력이 없어진 것인가요, 아니면 L2가 실제로 새로운 서사와 수익을 가져올 수 있는 것인가요?

L2, 더 빠르게 효과를 볼 수 있는 사업

Mantle과 Linea와 같은 처음부터 L2를 목표로 한 솔루션에 대해서는 더 이상 언급하지 않겠습니다. 그들의 대외 서사는 ETH의 확장성을 높이고 비용을 줄여 애플리케이션과 사용자에게 더 나은 상호작용 경험을 제공하는 것입니다.

L1 공공 블록체인인 Celo가 L2를 선택한 것은 첫눈에 "타협과 후퇴"로 보입니다. 즉, ETH와 경쟁하는 공공 블록체인은 이더리움의 단점을 해결하기 위해 "내가 더 잘할 수 있다"는 방식으로 접근하고, 반대로 이더리움의 L2가 되기로 선택한 것은 항복과 가입의 의미가 있습니다.

그 이유를 살펴보면, Celo가 스스로 어떻게 말하는지 먼저 살펴보겠습니다:

호환성, 안전성 및 유동성의 이점은 부정할 수 없지만, 필자는 핵심 이익에 도달하지 못했다고 생각합니다: 도대체 무엇이 프로젝트가 독립적으로 L1을 선택하여 정면으로 경쟁할지, 아니면 이더리움에 기생하여 L2 방식으로 영역을 확장할지를 결정하는가?

답은 비용과 수익입니다.

HSL의 글《롤업은 좋은 사업이다》는 매우 좋은 사업 관점을 제공합니다: L1을 개발하든 L2를 개발하든, 기존 문제를 해결하고 가치를 창출하기 위한 것입니다. 그러나 상업적 관점에서 볼 때, L2가 더 많은 수익을 올릴 수 있는 것 같습니다.

비즈니스 모델: L2-->ETH 메인 체인 기능과 동등-->가스 요금이 더 낮고, 속도가 더 빠름-->dapp과 사용자 유치-->체인 상 거래량 증가;

L2 수익: 사용자 L2 체인에서 거래소가 지불하는 가스 요금;

L2 지출: L2 운영자는 정기적으로 롤업 거래를 패키징하여 이더리움 L1에 업로드하고, 가스 요금을 지출합니다;

수익에서 지출을 뺀 차액이 L2 롤업 모델 운영의 대략적인 총 이익입니다. 따라서 L2에서의 애플리케이션과 TVL이 많을수록 더 많은 사용자 거래가 발생할 가능성이 있으며, L2 운영자는 지출이 상대적으로 고정된 상황에서 수익을 늘려 이익을 증가시킬 수 있습니다.

비용 측면에서 롤업은 복잡한 합의 메커니즘을 개발할 필요가 없으며, 이론적으로는 토큰이 필요하지 않습니다(현재 프로젝트가 있더라도), 최소한 한 대의 서버만 있으면 실행할 수 있습니다. 가장 핵심적인 기술 구성 요소는 Optimistic 또는 Arbitrum을 사용하여 구축할 수 있으며, 이는 완전한 오픈 소스 솔루션을 갖춘 것과 같아 L1을 독립적으로 만드는 것보다 난이도가 확실히 낮습니다.

비교할 때, 새로운 공공 블록체인(L1)을 개발하는 비용과 난이도는 훨씬 더 높습니다:

• 첫째, 시장에서 인정받을 수 있는 합의 메커니즘을 개발해야 하며, 이는 많은 연구 개발 자원, 시간 및 축적이 필요합니다;

• 둘째, 네트워크의 안전성과 분산화를 보장하기 위해 충분한 노드를 유치해야 합니다;

• 마지막으로, 프라이버시나 보안 등을 강조하는 차별화된 서사를 구축해야 합니다…

동시에 데이터도 비용 수익 분석을 입증하고 있습니다.

Token Terminal의 데이터에 따르면, 지난 6개월 동안 수익이 가장 높은 프로젝트는 공공 블록체인 층에서 이더리움, 트론, BNB 체인만 포함되어 있으며, L2 중에서는 Arbitrum도 이 순위에 있습니다. 이 L1과 Arbitrum의 구축 시간 비교를 고려할 때, Arbitrum은 순수 수익 측면에서 더 나은 성능을 보입니다.

또한, 약세장 환경에서는 VC에게 이야기를 하는 것이 더 어려워지고, 소액 투자자들은 더 어려워집니다. 새로운 L1을 만드는 것은 1차 시장에서 2차 시장까지 반드시 우여곡절을 겪게 되며, 프로젝트 측은 자본 시장을 통해 토큰을 현금화해야 하므로, 이런 수익을 올리는 길은 분명히 더 어려워지므로 L2를 만드는 것이 더 현실적이고 경제적입니다.

0에서 1로 독특한 공공 블록체인을 만드는 것보다, 이더리움의 L2에 기생하여 적은 투자로 상대적으로 빠른 효과를 보는 것이 더 낫습니다.

더 중요한 것은 "유동성 비즈니스"입니다. 즉, 사용자는 어디에서 오는가.

앞서 언급했듯이, TVL과 거래량은 L2가 수익을 얻을 수 있는 핵심이며, 이는 더 많은 사용자의 유입에 의존합니다.

Coinbase, Metamask 또는 바이낸스가 L2를 만들면, 자연스럽게 CEX 또는 지갑 비즈니스의 기존 사용자들을 제품 통합 방식으로 L2로 유입시킬 수 있어 고객 유치 비용에서 초기 스타트업 팀이 비교할 수 없는 이점을 가집니다;

Celo와 같은 L1이 L2로 전환하는 경우에도 L1에 이미 있는 사용자를 이전할 수 있지만, 더 많은 인센티브와 유도가 필요할 수 있습니다.

어쨌든, 프로젝트와 자본이 L2를 선택하는 것은 대개 자사의 제품 생태계나 이더리움 생태계의 기존 사용자로부터 시작하여, 이후 더 많은 협력 장면으로 확장하는 것입니다(예: Polygon이 Web2 분야에서의 행동).

L1은 사막, L2는 이미 적조에 가까운가?

위의 내용은 L1과 L2의 내부 특성에 대한 분석에 불과하며, 외부 경쟁 환경에서 L2를 선택하는 것은 더 쉽게 이해할 수 있습니다.

DeFiLlama의 데이터에 따르면, 현재 시장에는 거의 200개의 공공 블록체인이 있습니다. 그 중 수십 개의 L2를 제외하면, 약 190개의 L1 공공 블록체인에 직면해 있습니다.

따라서 현재 L1 경주는 사막과 같습니다: 염도(밀도)가 초과하고 경쟁이 치열합니다.

사용자 마음속에 자리 잡은 공공 블록체인은 그리 많지 않으며, 최근 몇 년간의 블랙 스완 사건과 자본 철수로 인해 한때 인기를 끌었던 많은 공공 블록체인이 현재 다양한 사용자 활동, 수익 구성, 거래량 등의 지표에서 사라졌습니다.

대부분의 L1은 개념은 여전히 존재하지만, 생기가 넘치지는 않습니다. 사막에 뛰어드는 것은 사업적으로 현명한 선택이 아닙니다.

비교적 L2의 큰 풀 상황은 조금 더 나은 편입니다.

L2의 총 TVL은 장기적으로 볼 때 여전히 증가세를 보이고 있습니다;

경쟁 구도에서 현재 L2Beat가 통계할 수 있는 L2는 총 26개로, 경쟁 압력은 L1의 7분의 1 정도입니다. 동시에 시장 점유율에서 Arb와 OP 두 개의 대형 프로젝트가 있지만, 다른 프로젝트의 시장 점유율은 상대적으로 분산되어 있으며 평균적입니다. 그 중 또 다른 대형 프로젝트가 나올 가능성이 더 큽니다.

하지만 기술 아키텍처를 고려할 때, 기존 시장에서 서로 다른 기술 스택의 L2는 이미 전형적인 대표가 있습니다:

• Optimistic rollup을 사용하는 OPtimism과 Arbitrum;

• Zk-Proof를 사용하는 Zksync와 Starknet;

• OP Stack을 기반으로 구축된 Base;

• Consensys가 출시한 EVM 호환 체인 Linea;

• Polygon이 출시한 Zk-EVM 등…

블루 오션이라고 할 수는 없지만, L1에 비해 여전히 기회가 있습니다.

올해 이더리움 기술 업그레이드가 완료되고 후속 몇 차례 업그레이드가 진행됨에 따라 성능을 중심으로 한 서사는 장기적으로 존재할 것이며, L2는 여전히 상당한 발전의 시간을 가질 것입니다. 또한 약세장에서 지속적으로 주목받는 서사와 경로는 많지 않으며, L2는 주목과 자본이 부족한 대환경 속에서도 지속적으로 주목받는 장점이 있습니다.

따라서 경쟁 구도와 외부 환경을 고려할 때, L2를 하는 것이 현재 수익성이 있는 사업으로 보입니다.

L2의 사업, 누구를 위한 것인가?

사업 외에도 필자는 "중복"이라는 느낌을 받습니다.

우리는 종종 한 프로젝트가 한 L1에서 다른 L1으로 이전하거나, 한 L2를 지원하다가 더 많은 L2를 지원하는 것을 봅니다. 프로젝트들은 체인을 넘나들며, 체인 자체도 점점 더 많아지고 있습니다.

다른 생태계로 바꾸면 다시 한 번 영역을 확장하고, 또 다른 자원을 모으고, 또 다른 사용자를 확보할 수 있습니다. L1과 L2는 어느 정도 개발되지 않은 식민지처럼 보이며, 기술 세부 사항의 차이를 무시하고, 같은 비즈니스가 다른 장소에서 다시 한 번 이루어질 수 있습니다.

우리는 그렇게 많은 "장소"가 필요합니까? 이렇게 많은 장소가 누구를 위해 서비스하고 있습니까?

자본이 필요하고, 수익을 추구하고, 사기꾼이 필요하고, 서사가 필요합니다… 오직 정상적인 수요는 필요하지 않을 수 있습니다.

모든 L2가 비용이 더 낮고 속도가 더 빠르다고 무차별적으로 이야기한다면, 그들의 본질적인 차이는 무엇입니까?

결국 최종 사용자로서 기술 과정은 중요하지 않으며, 사용 결과가 일치하는 상황에서 점점 더 치열해지는 L2는 서로 대체품이 될 수 있습니다.

역사는 새로운 공공 블록체인 운동이 한 차례 지나간 후, 이더리움은 여전히 그 이더리움이며, 오히려 경쟁 속에서 더욱 강해졌습니다.

현재 L2의 상태도 이와 같을까요? 블루 오션에서 레드 오션, 다시 사막으로, 한 차례 자금을 쏟아낸 후 프로젝트 밀도가 점점 높아지며, 결국 수면 위에 남는 것은 한두 개에 불과하고, 수조 속의 사용자 수는 그리 많지 않을 것입니다.

L2 이 사업은 빠르게 효과를 볼 수 있지만, 희망적으로 남획하지 않기를 바랍니다.