DeFi 규제의 비극, Uniswap은 천국에, Tornado Cash는 지옥에

저자: Web3 작은 변호사

2023년 8월 29일, 뉴욕 남부 지방법원(SDNY)은 Uniswap에 대한 집단 소송을 기각했습니다. 원고는 Uniswap이 사기 토큰이 해당 프로토콜에서 발행 및 거래되는 것을 허용하여 투자자에게 피해를 주었다고 주장하며 배상을 요구했습니다. 판사는 현재의 암호화폐 규제 체계가 원고의 주장을 뒷받침할 수 없다고 판단했으며, Uniswap은 제3자가 해당 프로토콜을 사용하여 발생한 어떤 피해에 대해서도 책임을 지지 않는다고 밝혔습니다.

Uniswap의 "승리" 이전에, 같은 SDNY에서 미국 법무부 등 규제 기관(DOJ)은 Tornado Cash의 창립자 Roman Storm과 Roman Semenov에 대해 형사 고발을 했습니다. 두 사람은 Tornado Cash 운영 기간 동안 공모하여 자금 세탁을 하고, 제재 규정을 위반하며, 무면허 송금 사업을 운영한 혐의를 받고 있으며, 최소 20년의 징역형에 처해질 수 있습니다.

블록체인에 구축된 스마트 계약 프로토콜인 Uniswap과 Tornado Cash의 규제 대우가 왜 이렇게 다를까요? 본문에서는 두 개의 DeFi 사건을 깊이 분석하여 규제가 이렇게 다르게 적용되는 근본적인 논리를 파헤쳐 보겠습니다.

TL;DR

• 기술 자체는 무죄이며, 유죄인 것은 기술 도구를 사용하는 사람이다;
• Uniswap 사건의 판결은 DeFi에 유리하며, 즉 DEX는 제3자가 발행한 토큰으로 인해 사용자가 손실을 입는 것에 대해 책임을 지지 않으며, 이는 Ripple 사건이 가져온 영향보다 더 큽니다;
• Katherine Polk Failla 판사는 SEC 대 Coinbase 사건도 심리했으며, 그녀는 암호 자산의 증권 여부에 대해 "이 문제는 법원이 결정하는 것이 아니라 의회가 결정하는 것"이라고 말했습니다. 그리고 "ETH는 암호 상품"이라고 언급했는데, 이는 SEC 대 Coinbase 사건에서도 동일하게 해석될 수 있을까요?
• Tornado Cash 사건은 제3자의 원인으로 인해 규제가 개입되었지만, 사건이 이렇게 심각한 이유는 창립자가 알고도 프로토콜을 통제하여 네트워크의 불법 행위자에게 편의를 제공했으며, 국가 안전 이익을 침해했기 때문입니다;
• Uniswap은 미국에 설립되어 규제에 적극 협조하며, 그 토큰의 단일 거버넌스 기능은 다른 DeFi 프로젝트에 규제 대응의 좋은 사례를 제공합니다.

1. 투자 사기 토큰으로 인해 투자자가 Uniswap을 고소하다

（https://uniswap.org/）

2022년 4월, 한 무리의 투자자들이 Uniswap의 개발자와 투자자, 즉 Uniswap Labs와 그 창립자 Hayden Adams, 그리고 투자 기관(Paradigm, Andreesen Horowitz 및 Union Square Ventures)을 집단 고소했습니다. 그들은 피고가 미국 연방 증권법에 따라 등록하지 않고 "사기 토큰"을 위반하여 상장하여 투자자에게 피해를 주었다고 주장하며 손해 배상을 요구했습니다.

주심 판사 Katherine Polk Failla는 이 사건의 진정한 피고는 "사기 토큰"의 발행자여야 하며, Uniswap 프로토콜의 개발자와 투자자가 아니라고 밝혔습니다. 프로토콜의 분산화된 특성으로 인해 사기 토큰 발행자의 신원은 원고에게 알려지지 않으며(피고도 마찬가지로 알려지지 않음), 원고는 피고를 고소함으로써 법원이 그들의 추적 권리를 피고에게 이전할 수 있기를 희망할 뿐입니다. 고소의 이유는 피고가 사기 토큰 발행자에게 발행 및 거래 플랫폼의 편의를 제공하고 거래소에서 발생한 수수료를 대가로 받았다는 것입니다.

또한 원고는 SEC 의장 Gary Gensler의 역할을 맡아 (1) Uniswap에서 판매되는 토큰이 등록되지 않은 증권이라고 주장하며; (2) Uniswap이 증권 토큰을 거래하는 분산 거래소로서 규제 기관에 관련된 증권 거래소 및 증권 중개인 등록을 해야 한다고 주장했습니다. 법원은 원고가 지적한 행위에 대해 증권법을 확장하는 것을 거부하고 관련 규제가 부족하다는 이유로 결론을 내렸습니다. 법원은 투자자의 우려가 "본원에 제기되기보다는 의회에 제기되는 것이 더 낫다"고 판단했습니다.

종합적으로, 판사는 현재의 암호화폐 규제 체계가 원고의 주장을 뒷받침할 수 없으며, 현행 미국 증권법에 따라 Uniswap의 개발자와 투자자는 제3자가 해당 프로토콜을 사용하여 발생한 어떤 피해에 대해서도 책임을 지지 않아야 한다고 판단하여 원고의 소송을 기각했습니다.

2. Uniswap 사건의 쟁점

이 사건의 주심 판사 Katherine Polk Failla는 SEC 대 Coinbase 사건의 주심 판사이기도 하며, 암호 사건 심리에 대한 풍부한 경험을 가지고 있습니다. 이 사건의 51페이지에 달하는 판결문을 살펴보면, 판사가 암호 산업에 대한 이해가 깊다는 것을 알 수 있습니다.

이 사건의 쟁점은 다음과 같습니다: (1) Uniswap이 제3자가 프로토콜을 사용하는 것에 대해 책임을 져야 하는가; (2) 누가 프로토콜 사용으로 인한 책임을 져야 하는가.

2.1 Uniswap의 기본 프로토콜은 발행자의 토큰 프로토콜과 구별되어야 하며, 손해를 초래한 발행자가 책임을 져야 한다.

Uniswap Labs는 이전에 "Uniswap V3의 분산된 유동성 풀 모델은 완전히 기본 스마트 계약으로 구성되어 있으며 자동으로 실행됩니다. 이 모델은 개방성, 무허가성 및 포용성 덕분에 기하급수적인 성장을 이끌어낼 수 있습니다. 이 기본 프로토콜은 소위 거래 중개인을 제거할 뿐만 아니라 사용자가 다양한 방법으로 간단하고 효과적으로 프로토콜과 상호작용할 수 있도록 무허가로 허용합니다(예: Uniswap Labs가 개발한 Dapp을 통해 접근)."

발행자는 위의 Uniswap 기본 프로토콜을 기반으로 DEX의 독특한 AMM 메커니즘에 따라 익명으로 토큰을 상장할 수 있으며, 어떤 형태의 행동 검증이나 배경 조사 없이 유동성 풀 거래 쌍(예: 자신의 ERC-20 토큰/ETH)을 생성하고 설정하여 투자자가 거래할 수 있도록 합니다.

（https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-PDF）

Uniswap의 분산화된 특성은 해당 프로토콜이 플랫폼에서 어떤 토큰이 발행되거나 누구와 상호작용하는지를 통제할 수 없음을 의미합니다. 판사는 "이러한 기본 스마트 계약은 각 유동성 풀에 고유한 발행자가 생성한 토큰 계약과 다릅니다. 원고의 청구와 관련된 프로토콜은 피고가 제공한 기본 프로토콜이 아니라 발행자가 스스로 작성한 유동성 풀 거래 쌍 계약 또는 토큰 계약입니다."라고 판단했습니다.

더 잘 설명하기 위해 판사는 몇 가지 비유를 들었습니다. "예를 들어, 자율주행 자동차의 개발자가 제3자가 그 자동차를 사용하여 교통사고를 일으키거나 은행을 강탈한 경우 책임을 져야 한다고 주장하는 것과 같습니다. 잘못이 개발자에게 있는지 여부와 관계없이 말입니다." 판사는 또한 Venmo와 Zelle과 같은 결제 애플리케이션을 비유하며 "원고의 소송은 이러한 결제 플랫폼이 책임을 지도록 하려는 것과 같으며, 마약 밀매자가 결제 플랫폼을 이용하여 마약 거래 자금을 이동시켰기 때문에 책임을 져야 한다고 주장하는 것이 아닙니다."라고 설명했습니다.

이러한 사건에서는 손해를 초래한 개인의 책임을 추궁해야 하며, 소프트웨어 프로그램의 개발자가 아닙니다.

2.2 분산화된 스마트 계약 배경에서의 첫 번째 판결

판사는 현재 DeFi 프로토콜과 관련된 사법 판례가 부족하다는 점을 인정했으며, 분산화된 프로토콜의 스마트 계약 배경에서 판결을 내린 법원이 없으며, 증권법에 따라 피고의 법적 책임을 추궁할 수 있는 경로를 찾지 못했다고 밝혔습니다.

판사는 이 사건에서 Uniswap 프로토콜의 스마트 계약이 합법적으로 운영될 수 있다고 판단했습니다. 이는 암호 상품 ETH와 BTC의 거래를 제공하는 것과 같습니다(법원은 여기서 스마트 계약이 합법적으로 수행될 수 있다고 판단했습니다, 암호 상품 ETH와 비트코인의 거래와 마찬가지로).

이 발언에서 판사는 ETH의 상품 속성을 특별히 언급했습니다. 비록 한 문장뿐이지만.

2.3 증권법에 따른 투자자 보호

증권법 제12(a)(1)조는 투자자가 판매자가 증권법 제5조(증권의 등록 및 면제)를 위반한 경우 손해 배상 청구권을 부여합니다. 이 청구는 암호 자산이 증권인지 여부라는 규제 난제에 기반하고 있기 때문에 판사는 "이 문제는 법원이 결정하는 것이 아니라 의회가 결정하는 것"이라고 밝혔습니다. 법원은 원고가 지적한 행위에 대해 증권법을 확장하는 것을 거부하고 관련 규제가 부족하다는 이유로 결론을 내렸습니다. "투자자의 우려는 본원에 제기되기보다는 의회에 제기되는 것이 더 낫다"고 판단했습니다.

2.4 요약

SEC 의장 Gary Gensler는 지금까지 ETH를 증권이라고 언급하는 것을 피했지만, Katherine Polk Failla 판사는 이 사건에서 이를 상품(Crypto Commodities)이라고 직접 언급하며, Uniswap 사건에서 원고가 지적한 행위를 포함하기 위해 증권법의 적용 범위를 확대하는 것을 거부했습니다.

Katherine Polk Failla 판사가 SEC 대 Coinbase 사건을 심리한 만큼, 그녀가 암호 자산의 증권 여부에 대해 "이 문제는 법원이 결정하는 것이 아니라 의회가 결정하는 것"이라고 말한 것과 "ETH는 암호 상품"이라고 언급한 것이 SEC 대 Coinbase 사건에서도 동일하게 해석될 수 있을까요?

어쨌든 현재 DeFi에 대한 관련 법률이 제정되고 있으며, 규제 기관은 언젠가 이 회색 지대를 해결할 수 있을 것입니다. 그러나 Uniswap 사건은 암호 DeFi 세계에 규제 대응의 좋은 사례를 제공했습니다. 즉, 분산 거래소 DEX는 제3자가 발행한 토큰으로 인해 사용자가 손실을 입는 것에 대해 책임을 지지 않습니다. 이는 Ripple 사건이 가져온 영향보다 더 큽니다. DeFi에 유리한 판결입니다.

（https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281）

3. 지옥에 있는 Tornado Cash와 그 창립자

블록체인에 배포된 DeFi 프로토콜인 Tornado Cash는 믹싱 서비스를 제공하며 상황이 좋지 않은 것 같습니다. 2023년 8월 23일, 미국 법무부(DOJ)는 Tornado Cash의 창립자 Roman Storm과 Roman Semenov에 대해 형사 고발을 했습니다. 두 사람은 Tornado Cash 운영 기간 동안 자금 세탁, 제재 규정 위반 및 무면허 송금 사업 운영 혐의를 받고 있습니다.

Tornado Cash는 한때 이더리움에서 유명한 믹싱 애플리케이션으로, 사용자에게 거래 행위의 프라이버시 보호를 제공하기 위해 설계되었습니다. 이는 암호화폐 거래의 출처, 방향 및 거래 상대방을 혼합하여 프라이버시 익명 거래를 달성합니다. 2022년 8월 8일, Tornado Cash는 미국 해외 자산 사무소(OFAC)의 제재를 받았으며, Tornado Cash와 관련된 일부 온체인 주소가 SDN 목록에 올라갔습니다. 즉, SDN 목록에 있는 온체인 주소와 어떤 실체나 개인이 상호작용하는 것은 불법입니다.

보도 자료에서 OFAC는 2019년 이후 Tornado Cash를 이용한 자금 세탁 범죄의 금액이 70억 달러를 초과했다고 밝혔습니다. Tornado Cash는 미국 내외의 불법 네트워크 활동에 실질적인 지원, 후원 또는 금융 및 기술적 지원을 제공했으며, 이러한 행위는 미국의 국가 안전, 외교 정책, 경제 건강 및 금융 안정성에 중대한 위협을 초래할 수 있으므로 OFAC의 제재를 받았습니다.

(https://www.researchgate.net/figure/Example-of-the-Tornado-Cash-1-ETH-pool-addresses-A-through-F-deposit-to-and-withdrawfig1357925591)

3.1 Tornado Cash 및 두 창립자에 대한 형사 고발

DOJ는 8월 23일 보도 자료에서 피고와 그 공모자들이 Tornado Cash 서비스의 핵심 기능을 창출하고 서비스 홍보를 위해 주요 인프라 운영 비용을 지불했으며, 그로 인해 수백만 달러의 수익을 얻었다고 밝혔습니다. 피고는 거래의 불법성을 알고도 법이 요구하는 고객 알기(KYC) 및 자금 세탁 방지(AML) 규정을 이행하지 않기로 선택했습니다.

2022년 4월과 5월, Tornado Cash 서비스는 Lazarus Group(제재를 받은 북한 해킹 범죄 조직)을 위해 수억 달러의 해킹 수익을 세탁하는 데 사용되었습니다. 피고는 이러한 거래가 자금 세탁 거래라는 것을 알고 있었으며, 서비스를 변경하여 그들이 "겉으로" 규정을 준수하는 것처럼 보이게 했지만, 그들의 개인 채팅에서는 이러한 변경이 무효라고 일치된 의견을 가졌습니다. 이후 피고는 해당 서비스를 계속 운영하며 불법 거래에 수억 달러의 편의를 제공하여 Lazarus Group이 OFAC에 의해 차단된 자산의 암호 지갑에서 범죄 수익을 이전하도록 도왔습니다.

피고는 각각 자금 세탁 공모 및 국제 경제 비상 권한 법 위반 공모 혐의로 기소되었으며, 이 두 가지 혐의는 최대 20년의 징역형에 처해질 수 있습니다. 그들은 또한 무면허 송금 사업 운영 공모 혐의로 기소되었으며, 최대 5년의 징역형에 처해질 수 있습니다. 연방 지방 법원 판사는 미국 양형 지침 및 기타 법적 요소를 고려하여 판결을 내릴 것입니다.

3.2 송금 사업의 정의(Money Transmitting Business)

중요한 점은 미국 재무부 산하 금융 범죄 단속 네트워크(FinCEN)가 Tornado Cash 및 그 창립자에 대해 무면허 송금 사업 운영으로 민사 소송을 제기하지 않았다는 것입니다. Tornado Cash가 송금자(Money Transmitter)의 정의에 해당한다면, 이는 다른 유사한 DeFi 프로젝트에도 동일하게 적용됩니다. 이 경우 이러한 프로젝트는 모두 FinCEN에 등록해야 하며 KYC/AML/CFT 절차를 따라야 하며, 이는 DeFi 세계에 큰 영향을 미칠 것입니다.

FinCEN은 2019년 가이드라인(2019 FinCEN Virtual Currency Guidance)을 발표하여 암호 활동의 비즈니스 모델을 분류하고 비즈니스 유형에 따라 송금자 정의에 포함되는지를 판단합니다.

3.2.1 익명 소프트웨어 제공자(An Anonymizing Software Provider)

Coin Center의 Peter Van Valkenburgh는 피고가 무면허 송금 사업을 운영했다는 유일한 주장으로 "그들이 대중을 대신하여 자금을 이동하는 사업을 하고 있으며 FinCEN에 등록하지 않았다"는 점을 지적했습니다. 그러나 Tornado Cash는 실제로 익명 소프트웨어 제공자(Software Provider)로, "송금자가 송금 서비스 지원을 위해 사용하는 제공, 통신 또는 네트워크 접근 서비스를 제공할 뿐입니다."

2019년 가이드라인은 익명 소프트웨어 제공자가 송금자의 정의에 해당하지 않는다고 명확히 밝혔습니다(An Anonymizing Software Provider is Not a Money Transmitter), 반면 익명 서비스 제공자(Service Provider)는 해당됩니다.

3.2.2 암호 지갑 서비스 제공자(CVC Wallet)

최고의 로펌 Cravath, Swaine & Moore LLP는 2019년 가이드라인에서 유일하게 송금자로 명확히 정의된 비즈니스인 암호 지갑 서비스 제공자(CVC Wallet)를 비교하여 송금자의 엄격한 요구 사항을 도출했습니다. 즉, 송금되는 가치에 대해 완전히 독립적으로 통제해야 하며(Total Independent Control Over the Value being Transmitted), 이러한 통제는 필요하고 충분해야 합니다(Necessary and Sufficient Control).

이 사건에서 고소장은 피고가 Tornado Cash 소프트웨어/프로토콜을 어떻게 통제했는지를 설명하고 있지만, 피고가 자금의 이동을 어떻게 통제했는지는 명시하지 않았습니다. 보고서는 Tornado Cash 내 자금 이동 과정을 분석하여, 자금 이동이 사용자가 키를 통해 상호작용해야 하므로 암호 지갑 서비스 제공자처럼 자금 이동을 완전히 통제할 수 없음을 보여줍니다. 따라서 "자금 송금자의 정의"에 해당하지 않아야 합니다.

3.2.3 DApps

Delphi Labs의 법률 고문 @_gabrielShapir0는 Cravath의 견해에 동의하지 않으며, Cravath가 2019년 가이드라인에서 언급된 또 다른 암호 활동 비즈니스 모델인 분산 애플리케이션(DApps)을 간과했다고 주장합니다.

（https://twitter.com/lex_node/status/1698024388572963047）

FinCEN은 DApps에 대해 다음과 같이 설명합니다: "DApp의 소유자/운영자는 다양한 기능을 수행하기 위해 이를 배포할 수 있지만, DApp이 송금 사업을 수행할 경우 송금자의 정의가 DApp 또는 DApp의 소유자/운영자 또는 둘 다에 적용됩니다."

고소장은 2019년 가이드라인의 DApps에 대한 이해를 바탕으로 무면허 송금 사업 운영을 정의하고 있으며, 즉 개인, 법인, 비법인 조직이 스마트 계약/DApps를 통해 송금 사업을 운영할 경우 FinCEN의 규칙이 적용됩니다.

만약 FinCEN이 2019년 가이드라인에서 실제로 위와 같이 설명했다면, 우리는 왜 그 이후로 DeFi에 대한 어떤 법 집행 조치를 취하지 않았는지 의문을 가질 수밖에 없습니다. DeFi는 어떤 방식으로든 자금을 이동해야 하므로 이론적으로 모든 DeFi 애플리케이션에 적용될 수 있습니다(모두 어떤 방식으로든 자금을 이동하기 때문입니다).

3.3 요약

FinCEN의 2019년 가이드라인은 결국 가이드라인일 뿐입니다. 이는 DOJ에 구속력을 가지지 않으며 법적 효력이 없습니다. 그러나 현재 미국의 암호 규제 프레임워크가 부족한 상황에서 이 가이드라인은 여전히 규제 태도를 반영하는 가장 좋은 문서입니다.

그러나 DOJ의 접근 방식은 분산화된 프로토콜의 미래에 해결되지 않은 중요한 문제를 남겼습니다. 이러한 문제에는 개인 행동자가 제3자가 취한 행동이나 느슨한 커뮤니티 투표로 발생한 결의에 대해 책임을 져야 하는지 여부가 포함됩니다. 미국 국적의 피고 Roman Storm은 앞으로 며칠 내에 첫 출두하여 심리를 받을 예정입니다. 이후 법원은 이러한 미결 문제를 해결할 기회를 가질 수 있습니다.

총검찰관 Merrick Garland는 "이 고소장은 암호화폐를 이용해 범죄를 은폐할 수 있다고 생각하는 사람들에게 다시 한 번 경고를 보낸다"고 말했습니다. FBI 국장 Christopher Wray는 "FBI는 범죄를 수행하고 그로부터 이익을 얻기 위해 사용하는 인프라를 계속 제거하고, 이러한 범죄자들을 도운 사람에게 책임을 물을 것"이라고 덧붙였습니다. 이는 AML/CTF에 대한 규제의 확고한 태도를 보여줍니다.

(https://techcrunch.com/2023/08/23/two-founders-behind-russian-crypto-mixer-tornado-cash-charged-by-u-s-federal-courts/)

4. 같은 DeFi 프로토콜인데 왜 천국과 지옥이 나뉘는가

Uniswap과 Tornado Cash 두 사건의 공통점은 (1) 모두 블록체인에 배포된 스마트 계약이며 자율적으로 운영될 수 있다; (2) 모두 제3자의 스마트 계약 비준수/불법 사용으로 인해 규제가 개입되었다; (3) 이후 누가 비준수/불법 행위로 인한 손해에 대한 책임을 져야 하는가입니다.

차이점은:

Uniswap 사건에서 판사는 (1) 블록체인上的 기본 스마트 계약이 발행자가 자체적으로 배포한 토큰 계약과 다르며, 기본 스마트 계약이 합법적으로 운영되는 데 문제가 없다고 판단했습니다. (2) 발행자가 자체적으로 배포한 토큰 계약이 투자자에게 손해를 초래했으며, (3) 따라서 발행자의 책임을 추궁해야 한다고 판단했습니다.

반면 Tornado Cash 사건에서는 고소장이 제3자의 불법 사용으로 인해 규제가 개입되었다고 지적했지만, 차이점은 Tornado Cash의 창립자가 알고도 프로토콜을 통제하여 네트워크의 불법 행위자에게 편의를 제공했으며, 국가 안전의 이익을 침해했다는 점입니다. 누가 책임을 져야 하는지는 자명합니다.

5. 마지막으로

2023년 4월 6일, 미국 재무부는 2023 DeFi 불법 금융 활동 평가 보고서를 발표했습니다. 이는 세계 최초의 DeFi 기반 불법 금융 활동 평가 보고서입니다. 이 보고서는 미국의 AML/CFT 규제를 강화하고, 가능할 경우 암호 자산 활동 비즈니스(DeFi 서비스 포함)에 대한 법 집행을 강화하여 암호 자산 서비스 제공자가 미국 은행 비밀법에 따른 의무를 준수하도록 하는 것을 권장합니다.

미국 규제는 KYC/AML/CTF 관점에서 암호 자산의 출입금 활동을 규제하여 출발점에서 통제하는 방향으로 나아가고 있으며, Tornado Cash가 네트워크의 불법 행위자에게 자금 세탁의 편의를 제공하는 경우와 같이, 투자자 보호 관점에서 특정 프로젝트의 비즈니스 준수성을 규제하고 있습니다. 예를 들어 CFTC 대 Ooki DAO 사건에서 규제는 Ooki DAO의 비즈니스가 CFTC 규정을 위반한 이유로 개입했습니다. Tornado Cash 사건에서도 규제는 그들이 FinCEN의 송금 규정을 위반했기 때문에 개입했습니다.

미국의 암호 규제 프레임워크는 불명확하지만, 현재로서는 Uniswap이 미국에 운영 주체 및 재단을 설립하고 규제 기관과 협력하여 리스크 관리 조치를 시행하며(일부 토큰 차단), UNI 토큰이 항상 거버넌스 기능만을 가지고(증권형 토큰의 분쟁에 연루되지 않음) 이러한 조치들이 다른 DeFi 프로젝트에 규제 대응의 좋은 사례를 제공하고 있습니다.

기술 자체는 무죄이며, 유죄인 것은 기술 도구를 사용하는 사람입니다. Uniswap과 Tornado Cash 사건은 동일한 답을 제시합니다.

참고문헌:

[1] Risley v. Uniswap Case 1:22-cv-02780-KPF

https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-pdf

[2] DOJ, Tornado Cash Founders Charged with Money Laundering and Sanctions Violations

https://www.justice.gov/opa/pr/tornado-cash-founders-charged-money-laundering-and-sanctions-violations

[3] The International Academy of Financial Crime Litigators Publishes Working Paper by Cravath Lawyers on Tornado Cash Indictment

https://www.cravath.com/news/the-international-academy-of-financial-crime-litigators-publishes-working-paper-by-cravath-lawyers-on-tornado-cash-indictment.html

[4] Peter Van Valkenburgh, New Tornado Cash indictments seem to run counter to FinCEN guidance

https://www.coincenter.org/new-tornado-cash-indictments-seem-to-run-counter-to-fincen-guidance/

[5] Application of FinCEN's Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies, 2019

https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/guidance/application-fincens-regulations-certain-business-models