UNI 역대 버전의 변천사를 돌아보면, UNI는 블록체인에 어떤 영향을 미쳤는가?

2024-10-17 20:44:59

수집

Web3에 대해 제가 생각하는 가장 중요한 역사적 순간은 세 가지입니다: 비트코인이 탈중앙화 시스템 블록체인을 개척했고, 이더리움의 스마트 계약이 블록체인 결제 외의 상상을 가능하게 했으며, UNI가 금융 특권을 분산시켜 블록체인 황금 시대의 서곡을 울렸습니다. V1에서 V4까지, UNI X에서 UNIChain까지, UNI는 Dex의 궁극적인 답변에 얼마나 가까워졌을까요?

저자: YBB Capital 연구원 Zeke

서론

Web3에 대해 제가 생각하는 가장 중요한 역사적 순간은 세 가지입니다: 비트코인이 탈중앙화 시스템 블록체인을 개척했고, 이더리움의 스마트 계약이 블록체인 결제 외의 상상을 가능하게 했으며, UNI가 금융 특권을 분산시켜 블록체인 황금 시대의 서곡을 울렸습니다. V1에서 V4까지, UNI X에서 UNI Chain까지, UNI는 Dex의 궁극적인 답변에 얼마나 가까워졌을까요?

UNI V1: 황금 시대의 서곡

UNI 이전에도 온체인 거래소는 없지 않았지만, UNI 이후에야 온체인 거래소를 탈중앙화 거래소(Dex)라고 부를 수 있게 되었습니다. 많은 글들이 UNI의 성공을 간결함, 안전성, 프라이버시, AMM의 개척자 등으로 설명하지만, 제 생각에는 간결함 외에는 UNI의 성공과 다른 요소들과의 연관성이 크지 않습니다. 오늘날 대부분 사람들이 잘 알고 있는 것과는 달리, UNI는 AMM 모델을 채택한 첫 번째 온체인 거래소가 아닙니다. UNI 이전에 이미 Bancor(블록체인 역사상 자금 조달 규모가 두 번째로 큰 ICO 프로젝트)가 있었고, 온체인 주문서 모델을 채택한 거래소도 이미 존재했습니다. UNI는 개척자가 아니며, 프라이버시와 안전성을 실현할 수 있는 유일한 온체인 거래소도 아닙니다. 왜 UNI가 후발주자로서 성공할 수 있었을까요? UNI 탄생 이전의 Bancor에 대해 이야기해보겠습니다. 해당 프로젝트는 암호화폐 시장에서 주요 온체인 거래소로 자리 잡았습니다. 예전의 EOS RAM과 IBO(여기서 B는 Bancor 프로토콜을 의미함)는 모두 Bancor가 제공한 알고리즘이나 프로토콜을 사용하여 자산을 발행했습니다. 우리가 잘 알고 있는 고정 곱셈 시장 조성자(CPMM)도 Bancor가 처음으로 실현한 것입니다.

Bancor가 나중에 UNI에 패배한 이유에 대해서는 제가 조사한 자료에서 여러 가지 주장이 있습니다. 미국 규제 문제라는 주장도 있고, 사용자 경험이 UNI만큼 간결하지 않다는 주장도 있으며, 더 깊이 들어가면 알고리즘 및 프로토콜 메커니즘의 문제를 비교하는 의견도 있습니다. 여기서 이러한 문제들에 대해 과도하게 논의하지 않겠습니다. 제 이해로는 UNI가 후발주자로서 성공할 수 있었던 논리는 매우 간단합니다. UNI는 DeFi 정의에 부합하는 첫 번째 Dex 프로젝트였기 때문입니다. AMM 모델을 채택한 것은 그 시기에 유일하게 시장 조성자와 자산 발행을 민주화할 수 있는 방법이었습니다. 온체인 주문서 모델이나 온체인-오프체인 혼합 거래소는 사용자에게 자유롭게 Token을 상장할 수 없게 하며, 사용자도 시장 조성에 참여하거나 유동성을 제공하여 수익을 얻을 수 없게 되어, 이로 인해 이러한 유형의 프로젝트는 일반적으로 거래 쌍의 종류가 부족하고 거래 매칭이 느린 문제를 겪게 됩니다. 동일하게 AMM 모델을 채택한 Bancor의 실패는 유동성이 경직되어 있고, 토큰 발행에 Bancor 프로젝트 측의 동의가 필요하며 상장 비용을 지불해야 한다는 점에 있었습니다. 이 프로젝트는 본질적으로 여전히 중앙화된 실체의 이익 결정에 따라 운영되고 있으며, "특권"을 사용자에게 진정으로 돌려주지 않았습니다.

UNI의 초기 버전은 제 눈에는 정말로 사용하기 좋지 않았습니다. 짧은 시간에 가격 변동이 극심했으며(CPMM이 존재하는 고유 문제 중 하나로, 순간적으로 대량 거래를 통해 토큰의 짧은 시간 가격이 공격자에 의해 조작될 수 있음), ERC20 간의 직접 교환이 불가능하여 슬리피지, 가스 비용이 높고, 슬리피지 보호가 없으며, 다양한 고급 기능이 부족했습니다. AMM은 당시 주문서 모델 하에서 Dex의 유동성 부족 및 거래 매칭 느림 문제를 해결했지만, Cex와 경쟁하기에는 부족했습니다. V1 버전의 초기 사용자도 많지 않았지만, 그 의미는 역사적이었습니다. 그것은 Dex에서 금융 민주화의 첫 번째 구현이었고, 상장 장벽이 없는 거래소, 대중으로부터 유동성을 얻는 거래소였습니다. UNI의 존재 덕분에 Meme Token이 오늘날 이렇게 유행할 수 있었고, 일부 최고 팀 배경이 없는 프로젝트도 온체인에서 빛을 발할 수 있게 되었습니다. 한때 대형 금융 기관에만 속했던 일부 특권이 오늘날 블록체인의 모든 구석에 존재하게 되었습니다.

UNI V2: DeFi 여름

UNI V2 버전은 2020년 5월에 탄생했으며, 오늘날의 "DeFi 거대 기업"과 비교했을 때 당시 UNI V1의 TVL은 40M에도 미치지 못했습니다. V2 버전의 개선은 V1의 주요 단점에 집중되었습니다. 예를 들어, 위에서 언급한 짧은 시간 가격 조작 및 토큰 교환 시 ETH를 중개해야 하는 문제 등이 있습니다. 그 외에도 플래시 스왑 메커니즘을 도입하여 전체적인 실용성을 높였습니다. 이 버전에서 가장 주목할 만한 점은 UNI가 가격 조작 문제를 해결하기 위한 접근 방식을 도입한 것입니다. UNI는 먼저 블록 끝 가격 결정 메커니즘을 도입하여 각 블록의 마지막 거래 가격을 해당 블록의 가격으로 삼았습니다. 즉, 공격자는 이전 블록의 끝에서 거래를 완료하고 다음 블록에서 차익 거래를 완료해야 합니다. 이 작업을 수행하려면 공격자는 이기적인 채굴(즉, 블록을 숨기고 네트워크에 방송하지 않음)을 수행해야 하며, 두 개의 블록을 연속으로 채굴해야 합니다. 그렇지 않으면 가격은 다른 차익 거래자에 의해 수정될 것이며, 이는 실제로 거의 불가능한 작업으로 공격 비용과 난이도가 크게 증가합니다. 또 다른 점은 시간 가중 평균 가격(TWAP)을 도입한 것입니다. 이 메커니즘은 단순히 최근 몇 개 블록의 가격 평균을 취하는 것이 아니라, 각 가격이 지속된 시간을 기준으로 가중 평균을 계산합니다. 여기서 예를 들어보겠습니다. 어떤 토큰 쌍의 지난 세 개 블록의 가격이 각각 다음과 같다고 가정해 보겠습니다:

블록 1: 가격 10, 지속 시간 15초
블록 2: 가격 12, 지속 시간 17초
블록 3: 가격 11, 지속 시간 16초

그렇다면 블록 3 종료 시의 값은: 10 * 15 + 12 * 17 + 11 * 16 = 488입니다. 이 세 개 블록의 TWAP을 계산하면 488 / (15 + 17 + 16) ≈ 11.11이 됩니다. 이러한 가중 평균을 통해 짧은 가격 변동이 최종 TWAP에 미치는 영향이 적어지며, 공격자가 TWAP에 영향을 미치기 위해서는 가격을 조작해야 하는 시간이 길어져 공격 비용이 더 높아지고 난이도가 더 커집니다.

이러한 접근 방식은 초기 MEV에 대한 효과적인 대응 방법으로 볼 수 있으며, AMM을 더욱 안전하고 신뢰할 수 있게 만들어 UNI는 점차 온체인 Dex의 주류 선택이 되었습니다. 내부 개선에 대해 이야기한 후, 외부 요인에 대해서도 언급하겠습니다. UNI가 이 시기에 부상한 것은 일정 부분 운도 작용했습니다. 2020년 6월에 중요한 사건이 발생하여 블록체인의 황금 시대가 시작되었습니다. 이것은 우리가 나중에 흔히 말하는 DeFi 여름입니다. 이 사건의 원인은 대출 플랫폼 Compound Finance가 대출자와 차입자에게 Comp 토큰을 보상으로 지급하기 시작한 것입니다. 다른 프로젝트들도 이를 모방하여 "수익 농사" 또는 "유동성 채굴"이라고 불리는 투자 기회를 가져왔습니다(현재의 포인트는 사실 유동성 채굴의 불법 버전입니다). UNI는 상장 장벽이 극히 낮고, 유동성을 적극적으로 추가할 수 있는 Dex로서 다양한 산지 프로젝트의 채굴을 위한 첫 번째 선택이 되었습니다. "황금 광부"들이 문턱을 넘어서는 모습은 19세기 중반의 캘리포니아 금광 열풍과 같았습니다. 미친 듯한 유동성 유입으로 UNI는 DeFi의 정점에 앉게 되었습니다(UNI v2의 TVL 피크는 2021년 4월 29일 100억 달러를 초과했습니다). 이로써 DeFi는 큰 소문을 타게 되었고, 블록체인은 주류로 나아가기 시작했습니다.

UNI v3: Cex와의 긴 싸움의 시작

UNI는 V2 버전에서 이미 AMM 유형 Dex의 표준 답변이었습니다. 그 시대의 99%의 유사 프로젝트는 UNI와 거의 동일한 핵심 구조를 가지고 있었습니다. 이때 UNI의 적은 더 이상 Dex가 아니라 Cex였을 것입니다. 중앙화 거래소의 효율성과 비교했을 때, AMM이 존재하는 큰 문제 중 하나는 자금 활용률이 낮다는 것입니다. 일반 사용자에게 비안정 코인 거래 쌍에 유동성을 제공하는 것은 극심한 무상 손실 위험이 존재합니다. 예를 들어, 2020-21년 초의 DeFi 여름 동안 유동성 채굴 수익을 얻기 위해 원금이 제로가 되는 일이 흔했습니다. LP에서 계속 수익을 얻고 싶다면 가장 좋은 선택은 안정적인 코인 거래 쌍, 예를 들어 DAI-U와 같은 것이었고, 이로 인해 TVL의 상당 부분 자금은 실제로 큰 효용이 없게 되었습니다. 한편, V2의 유동성은 0에서 ∞까지 모든 가격 구간에 균일하게 분포되어 있었으며, 일부 가격 구간은 한 번도 발생하지 않았음에도 불구하고 유동성이 그 위에 분포되어 있었습니다. 이는 V2에서 자금 활용률이 낮은 현상을 나타냅니다.

이 문제를 해결하기 위해 V3 버전에서 UNI는 집중 유동성(Concentrated Liquidity)을 도입했습니다. V2에서 유동성이 전체 가격 범위에 균일하게 분포된 것과 달리, V3는 LP가 선택한 특정 가격 범위에 자금을 집중할 수 있도록 허용합니다. LP의 자금은 가격 범위 내에서만 사용되며, 전체 가격 곡선에 분산되지 않습니다. 이를 통해 LP는 더 적은 자금으로 동일한 유동성 깊이를 제공하거나 동일한 자금으로 더 큰 유동성 깊이를 제공할 수 있습니다. 이러한 방식은 거래가 좁은 범위에 있는 안정적인 코인 거래 쌍에 특히 유리합니다.

하지만 구체적인 상황에서 V3의 성과는 예상보다 좋지 않았습니다. 현실적으로 대부분의 사람들은 예상 가격 변동이 가장 큰 구간에서 유동성을 제공하는 것을 선택합니다. 이는 이러한 고수익 구간에 대량의 자금이 유입되어 자금이 집중되고, 다른 구간은 여전히 유동성이 부족하게 됩니다. 개별 LP의 자금 활용 효율성은 높아졌지만, 전체 자금의 분포는 여전히 불균형하며, V2에서 자금 활용 효율성이 낮은 문제를 크게 개선하지 못합니다. 유동성 효율성 측면에서는 동시기에 Trader Joe가 제안한 가격 박스보다 못하고, 안정적인 코인 거래 최적화 측면에서는 Curve보다 못합니다. 그리고 Layer2가 곧 등장할 예정이므로, 주문서 모델을 주로 하는 Dex가 다시 높은 위치를 차지할 가능성이 큽니다. 이 시점에서 UNI는 Cex를 정복하겠다는 꿈을 이루지 못하고 오히려 "중년의 위기"에 처하게 되었습니다.

UNI V4: 만고의 연대기

UNI v4는 V3 이후 2년 만에 이루어진 중대한 업데이트로, 과거의 연구 보고서에서 더 자세한 분석이 있습니다. 여기서는 간단히 설명하겠습니다. 2년 전 V3 버전과 비교했을 때, V4의 핵심은 맞춤화와 효율성의 추구에 있습니다. V3 버전은 집중 유동성 메커니즘을 도입하여 자금 활용 효율성을 높였지만, 거래 포지션은 LP가 정확한 가격 범위를 선택해야 하므로 일정한 한계가 있으며, 극단적인 시장 상황에서는 유동성 부족 문제에 직면할 수 있습니다. 이에 비해 위에서 언급한 Curve 프로토콜과 Trader Joe는 더 나은 선택을 제공합니다.

V4 버전의 업데이트 장점은 맞춤화와 효율성 간의 최적 균형을 이룰 수 있어 두 가지를 초월하는 정밀도와 자금 활용률을 달성하는 것입니다. 그중 가장 중요한 것은 Hooks(스마트 계약) 메커니즘으로, 개발자에게 전례 없는 유연성을 부여하여 유동성 풀 생애 주기의 중요한 시점(예: 거래 전/후, LP 예치/인출 시)에 사용자 정의 논리를 삽입할 수 있도록 합니다. 이를 통해 개발자는 시간 가중 평균 시장 조성자(TWAMM), 동적 수수료, 온체인 한정가 주문 및 대출 프로토콜과의 상호작용 등을 지원하는 고도로 맞춤화된 유동성 풀을 생성할 수 있습니다.

한편, V4는 Singleton의 단일 구조를 채택하여 V1에서 지금까지 사용된 Factory-Pool 구조를 대체하고, 모든 유동성 풀을 하나의 스마트 계약에 집중시켜 개발자가 더 많은 레고 블록을 구축할 수 있도록 합니다. 이는 유동성 풀 생성 및 교차 풀 거래의 가스 비용을 크게 줄여(99% 감소 가능) "플래시 회계" 시스템을 도입하여 가스 효율성을 더욱 최적화했습니다. 2023년의 약세장 말기에 이루어진 업데이트로, UNI v4는 AMM 경쟁에서 점차 열세에 처했던 위치를 크게 회복했습니다. 그러나 V4의 높은 맞춤화는 몇 가지 문제를 초래하기도 했습니다. 예를 들어, 개발자는 Hooks 메커니즘을 충분히 활용하기 위해 더 강력한 기술 능력이 필요하며, 안전 취약점을 피하기 위해 신중하게 설계해야 합니다. 또한, 고도로 맞춤화된 유동성 풀은 시장의 분산화를 초래하여 전체 유동성을 감소시킬 수 있습니다. 요약하자면, V4는 DeFi 프로토콜 발전의 중요한 방향을 나타냅니다 - 고도로 맞춤화되고 효율적인 자동화된 시장 조성자 서비스입니다.

UNI Chain: 최고의 효율로 나아가기

UNI Chain은 최근 발표된 중대한 업데이트로, Dex의 미래 방향이 공체가 되는 것을 상징합니다(하지만 UNI Chain이 애플리케이션 체인이 아니라는 점은 저를 혼란스럽게 합니다). UNI Chain은 Optimism의 OP Stack을 기반으로 구축되었으며, 이 체인의 핵심 목표는 혁신적인 메커니즘을 통해 거래 속도와 안전성을 향상시키고, 궁극적으로 프로토콜 자체의 가치를 UNI 토큰 보유자에게 환원하는 것입니다. 그 핵심 혁신은 세 가지 측면에서 나타납니다:

검증 가능한 블록 구축: Flashbots와 협력하여 Rollup-Boost 기술을 활용하고, 신뢰할 수 있는 실행 환경(TEE) 및 Flashblocks 메커니즘을 결합하여 빠르고 안전하며 검증 가능한 블록 구축을 실현하고, MEV 위험을 줄이며 거래 속도를 높이고 롤백 보호를 제공합니다;

UNIchain 검증 네트워크(UVN): UNI 토큰 스테이킹을 통해 검증자가 블록 검증에 참여하도록 유도하여 단일 정렬자 중앙화 위험을 해결하고 네트워크 보안을 향상시킵니다;

의도 중심의 상호작용 모델(ERC-7683): 사용자 경험을 간소화하고 최적의 크로스 체인 거래 경로를 자동으로 선택하여 유동성 분산화 및 체인 간 상호작용 복잡성 문제를 해결하며, OP Stack 및 비 OP Stack 체인과 호환됩니다;

간단히 말해 MEV 저항, 탈중앙화 정렬자, 의도 중심의 사용자 경험을 제공합니다. UNI는 슈퍼 체인의 일원이 되어 OP 연합의 세력을 다시 강화할 것입니다. 그러나 이는 이더리움에게 단기적으로 좋지 않은 소식입니다. 핵심 프로토콜(UNI가 이더리움의 50% 거래 수수료를 차지함)과의 이탈은 분열된 이더리움에 다시 한 번 악재가 될 것입니다. 그러나 장기적으로 이는 이더리움 임대 모델을 검증할 중요한 기회가 될 수 있습니다.

결론

현재 DeFi 애플리케이션의 성능이 과도하게 발전함에 따라 점점 더 많은 Dex가 주문서 모델로 전환하고 있습니다. AMM은 주문서 모델보다 성능이 낮을 수 없으며, 자금 활용률 또한 AMM이 주문서보다 높을 수 없습니다. 그렇다면 AMM은 미래에 사라질까요? 어떤 사람들은 AMM이 특별한 시대의 산물이라고 생각하지만, 저는 AMM이 이미 Web3의 하나의 아이콘이라고 믿습니다. Meme이 존재하는 한 AMM도 존재할 것이고, 아래에서 위로의 수요가 여전히 존재하는 한 AMM도 존재할 것입니다. 미래의 어느 날, 우리는 UNI가 초월되는 모습을 보거나 UNI가 주문서 모델을 출시하는 모습을 볼 수 있을지도 모릅니다. 그러나 이 아이콘은 영원히 남아 있을 것이라고 믿습니다.

한편, 현재 UNI는 점점 중앙화되고 있으며, 거버넌스에서 a16z의 "한 표 반대"를 받고, 프론트엔드에서 수수료를 부과하면서 커뮤니티에 알리지 않고 있습니다. 인정해야 할 점은 Web3의 발전 방식이 인간성과 현실과는 거리가 멀다는 것입니다. 우리는 이러한 갑작스럽게 성장한 거물들과 어떻게 공존해야 할까요?

참고 문헌