스테이블코인의 성공 열쇠는 무엇인가요?

저자: 리우샤오춘

5월 21일, 중국 홍콩 특별행정구 입법회는 《스테이블코인 조례 초안》(이하 "초안")을 통과시켰다. 미국 시간 5월 20일, 미국 상원은 《스테이블코인 통일 기준 보장 법안》(이하 "법안")을 통과시켰다. 한순간에 암호화폐 시장은 뜨거워졌고, 다양한 댓글이 쏟아졌지만, 대부분은 두 개의 법률 문서에 대한 구체적인 연구를 하지 않았고, 어떤 사람들은 여러 가지 목적을 가지고 스테이블코인, 암호화폐 및 암호 자산 등의 개념을 혼동하여 사람들의 스테이블코인에 대한 이해에 일정한 오해를 주었다. 두 개의 법률 문서에 대해 간략하고 구체적인 분석을 할 필요가 있으며, 이를 바탕으로 각 관련자의 요구를 분석할 필요가 있다. 새로운 금융 상품으로서 스테이블코인은 반드시 그 기능과 역할이 있지만, 혁신의 관련자들도 반드시 경제적 이익 요구가 있으며, 각자의 요구를 충족할 수 있는지가 금융 상품의 성공 여부의 핵심이다. 서로 다른 스테이블코인 발행 방식과 규제 방식은 스테이블코인의 향후 발전과 통화 유통, 통화 정책에 서로 다른 영향을 미칠 것이다.

미국과 중국 홍콩의 규제 프레임워크 차이

"초안"은 스테이블코인에 대해 명확한 정의를 내렸으며, 총 다섯 가지 조항이 있다. 첫 번째 조항은 비교적 간단한데, 스테이블코인의 표현 형태를 "가격 단위 또는 경제적 가치의 저장 형태로 표현"한다고 명시하고 있다. 예를 들어, 홍콩 달러 스테이블코인은 반드시 홍콩 달러의 스테이블코인임을 명확히 하고, 액면 가치는 얼마인지 명시해야 한다. 두 번째 조항은 스테이블코인의 적용 범위를 명확히 제한하고 있다: 상품 또는 서비스에 대한 지불; 채무 상환; 투자 및 매매. 즉, 홍콩 달러 스테이블코인은 지불 수단이지 투자 또는 투기 자산이 아니다. 여기서 "매매"는 중국 홍콩이 개방형 경제체로서 통화 유통 중 본국 통화와 외국 통화의 교환이 발생할 수 있음을 고려한 것이다. 홍콩 달러 스테이블코인도 유통 중 외국 통화와 매매 교환이 가능하다. 세 번째 조항은 스테이블코인의 저장 및 전송 방식을 명확히 하며, 전자 방식으로 가능하다고 한다. 네 번째 조항은 "분산 원장 또는 유사한 정보 저장소에서 운영"한다고 추가로 명확히 하고 있다. 이 두 조항은 스테이블코인의 응용 분야를 제한하고 있으며, 즉 스테이블코인은 디지털화되어야 하고 온라인에서만 운영 및 유통될 수 있다. 다섯 번째 조항은 스테이블코인이 고정하는 가치 기반을 명확히 하고 있으며: 단일 자산; 자산 그룹 또는 바구니. 중국 홍콩의 스테이블코인에 대해 말하자면, 고정된 자산은 주로 홍콩 달러이며, 준비 자산은 반드시 고품질, 유동성이 높고, 저위험 자산이어야 한다.

"초안"은 스테이블코인 규제에 대해 몇 가지 구체적인 규정을 두었다. 첫째, 스테이블코인 발행 주체는 반드시 "회사"여야 하며, 즉 영리 상업 기관이어야 한다. 중국 홍콩은 이번에 특별히 규정하여, 중국 홍콩 외의 인정된 기관도 홍콩 달러와 연계된 스테이블코인을 발행할 수 있지만, 반드시 중국 홍콩 금융 관리국의 규제를 받아야 한다.

둘째, 자본금 요구는 최소 2500만 홍콩 달러 또는 승인된 다른 동등 금액의 통화여야 한다. 즉, 자본금은 충분한 통화 자금이어야 한다.

셋째, 스테이블코인의 기초 자산 요구 사항이 있다. (1) 준비 자산의 시가 총액은 항상 미상환 스테이블코인의 액면가 이상이어야 한다; (2) 준비 자산은 회사의 다른 자금과 분리되어야 한다. 즉, 준비 자산은 전용 자금으로, 스테이블코인의 상환 자금으로만 사용되며, 회사의 다른 운영 활동에는 사용할 수 없다; (3) 준비 자산은 반드시 고품질, 유동성이 높고, 저위험 자산이어야 한다; (4) 준비 자산은 정기적으로 위험 관리 및 자산 감사를 수행해야 한다; (5) 준비 자산의 세부 사항을 대중에게 공개해야 하며, 공개의 세부 수준은 감사 요구를 충족해야 한다.

넷째, 위험 관리 요구 사항이 있다. (1) 스테이블코인 발행자는 보유자의 상환 요구를 즉시 충족해야 하며, 과도하게 엄격한 조건을 부과해서는 안 되지만, 합리적인 수수료를 받을 수 있다; (2) 발행자는 중국 홍콩 특별행정구 정부의 요구에 부합하는 KYC(고객 알기), AML(자금 세탁 방지) 제도를 구축해야 한다; (3) 중국 홍콩 특별행정구 정부의 요구에 부합하는 정보 보안 관리, 반사기 및 기타 규제 요구를 구축해야 한다; (4) 합리적인 사용자 불만 신고 채널 및 피드백 메커니즘을 구축해야 한다. 이러한 모든 규정은 홍콩 달러 스테이블코인이 분산 계정을 이용하더라도 블록체인에서 P2P 국경 간 결제를 수행할 수 없음을 나타낸다.

다섯째, 스테이블코인 발행자의 CEO, 이사, 스테이블코인 관리자 등의 직위에 대한 요구 사항은 증권 감독 위원회가 거래소 고위 경영진에 대한 자격 조건과 동일하다.

여섯째, 스테이블코인 발행자는 백서를 발표하여 대중에게 스테이블코인에 대한 포괄적인 정보를 제공해야 한다. 마지막으로 기타 조건이 있다. (1) 라이센스 보유자는 스테이블코인에 대한 이자를 지급하거나 지급을 허용해서는 안 된다. 이는 스테이블코인이 변칙적으로 예금이나 투자 자산이 되는 것을 방지하기 위한 것이며, 또한 라이센스 보유자가 스테이블코인을 지불 도구로서의 운영 궤도를 이탈하는 것을 방지하기 위한 것이다; (2) 라이센스 보유자는 스테이블코인 사업만 운영할 수 있으며, 허가를 초과하여 다른 사업을 수행할 수 없다. 이 조항은 스테이블코인 발행자(라이센스 보유자)의 사업 운영 범위를 더욱 제한하며, 즉 홍콩 달러 스테이블코인만 발행 및 상환할 수 있으며, 스테이블코인의 지불 유통의 원활함, 안전성 및 규정을 보장해야 한다.

결론적으로, 중국 홍콩은 WEB3(인터넷 기능의 프로토콜화), 암호 자산 거래 등 새로운 경제 분야에 혁신적인 지불 도구를 제공하고자 하며, 기존 시스템에 위험 충격을 주지 않기를 희망하고 있다. 이는 새로운 형태의 지불 도구로, 투자 자산이 아니며; 규제를 받는 지불 도구로, 정보 보안을 강조하지만, 규제를 회피할 수는 없다.

미국의 "법안"과 중국 홍콩의 "초안"의 규제 논리는 전반적으로 크게 다르지 않지만, 각자의 특징이 있다.

"법안"과 "초안"의 유사한 내용: 첫째, 법정 통화(달러)에 고정된 자산으로 지불 및 결제에 사용된다. 둘째, 스테이블코인은 반드시 100% 달러 또는 고품질 자산(예: 미국 국채)으로 지원되어야 한다. 셋째, 발행자는 매월 준비 자산 보고서를 공개해야 하며, 제3자 감사가 필요하다. 넷째, 자금 세탁 방지 및 테러 자금 조달 요구 사항을 충족해야 하며, 발행 기관은 《은행 비밀법》의 규제 범위에 포함되어 KYC, 의심 거래 보고 등의 의무를 이행해야 한다. 다섯째, 스테이블코인에 대한 이자 또는 수익 지급이 금지된다. 여섯째, "법안"은 재무 장관과 새로 설립된 "스테이블코인 인증 심사 위원회"에 규제 권한을 부여하여 외국 스테이블코인 발행자에 대한 규제를 강화한다.

"법안"과 "초안"의 주요 차이점은 규제 프레임워크이다. 중국 홍콩은 일급 규제이며, 미국의 규제 프레임워크는 두 단계로 나뉜다: 시가 총액이 100억 달러를 초과하는 스테이블코인 발행자는 연방 규제를 받아야 하며; 시가 총액이 100억 달러 이하인 발행자는 주 정부 규제를 선택할 수 있지만, 연방 최소 기준을 충족해야 한다.

또한 세부 사항에서 차이가 있다. 예를 들어, 미국은 스테이블코인 준비 자산의 종류를 비교적 명확히 하고 있지만, 중국 홍콩은 준비 자산의 성격에 대한 요구만 제시하여 일정한 탐색 여지를 남겨두었다.

중국 홍콩과 미국은 본국 스테이블코인을 합법화하고 규제 범위에 포함시켜, 신흥 경제 분야에 새로운 결제 도구를 제공하는 동시에 이러한 혁신 결제 도구가 주권 통화와 금융 시장에 부정적인 충격을 주지 않도록 하고 있다. 핵심은 스테이블코인의 본질을 명확히 하는 것이다. 즉, 법정 통화 스테이블코인은 지불 결제 도구이며, 증권형 토큰 등과 엄격히 구분되어야 하며, 준비 자산 규제 및 정보 공개를 강화하고, 자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 등의 요구를 강화해야 한다.

스테이블코인은 은행 수표와 유사하다

중국 홍콩과 미국의 스테이블코인에 관한 법률 문서를 보면, 스테이블코인의 발행 및 관리 규칙은 은행 수표의 규칙과 기본적으로 같다. 동시에 발행권을 부여받은 화폐와 유사한 점도 있다.

중국 홍콩의 세 개의 발행 은행은 홍콩 달러를 발행하기 위해 반드시 동등한 금액의 달러를 금융 관리국에 예치하고, 금융 관리국의 예치 증명을 받아야 홍콩 달러를 발행할 수 있다. 즉, 발행 은행은 홍콩 달러를 발행하기 위해 반드시 100%의 달러를 준비해야 하며, 언제든지 홍콩 달러 보유자의 동등한 달러 상환 요구를 충족할 수 있어야 한다.

은행 수표의 기본 규칙은 다음과 같다. 고객이 동등한 금액의 통화를 은행에 제출하여 동일한 금액의 수표를 교환하고, 수표 보유자는 해당 수표로 대금을 지불하거나 서비스를 제공받거나, 채무를 상환하거나, 다른 은행에서 현금으로 교환할 수 있다. 최종 수표 보유자가 발행 은행에 상환을 요청하면, 은행은 수표를 보고 즉시 수표의 액면 금액과 동등한 통화를 지급한다. 실제로 초기의 지폐는 이렇게 생성되었으며, 돈 대여소의 대여증도 이 규칙을 따랐다. 법정 통화 스테이블코인은 법정 통화 조건 하의 유사 통화라고 할 수 있다.

수표의 생성은 지폐와 대여증의 생성과 같은 이유가 있다. 즉, 물리적 현금을 장거리로 운반하는 것은 무겁고 안전하지 않기 때문이다. 현재 전자 결제가 보편화되면서, 은행 수표의 사용 환경은 거의 사라졌다. 지폐, 수표, 대여증의 생성은 종이의 발명과 보급이 전제 조건이지만, 물리적 통화의 장거리 운반이 불편하고 안전하지 않다는 것이 근본적인 수요이다. 암호 코드 기술은 스테이블코인, 암호 자산 등의 기술적 전제라면, 스테이블코인이 지불 도구로서, 유사 통화로서의 구체적인 응용 수요는 무엇일까?

수년 전, JP모건 은행은 JP모건 코인을 발행했으며, 발행 규칙은 스테이블코인 및 은행 수표와 같다. JP모건 은행은 가장 중요한 달러 청산 은행으로서, 이를 통해 국경 간 달러 청산에서의 선두 지위를 강화하려고 했다. 그러나 수년 동안 은행 간 국경 간 청산에서 적합한 장면을 찾지 못했다. 최근 몇 년 동안, JP모건 은행은 다른 기관과 협력하여 몇 가지 대체 장면의 응용을 탐색하기 시작했으며, 어느 정도 진전을 보인 것 같다. 그러나 궁극적으로 상업화된 응용이 실현될 수 있을지는 두고 볼 일이다.

또한, 웨스턴 유니온의 모델도 수표와 비슷하다. 고객이 어떤 웨스턴 유니온 지점에 통화를 제출하면, 지점은 고객에게 송금 영수증을 준다. 고객은 해당 영수증을 보유할 수 있으며, 다른 사람에게 양도할 수도 있다. 영수증 보유자는 세계의 어떤 웨스턴 유니온 지점에 해당 영수증을 제시하면, 해당 송금을 받을 수 있다. 스테이블코인은 동등한 금액의 법정 통화로 교환할 수 있는 영수증이다.

이 모든 것은 역사적인 지불 도구들이다. 지불 도구로서, 그들은 공통된 특징이 있다. 한편, 지불 도구가 생성되는 이유와 과정은 비슷하며, 명확한 가치 척도와 안정적인 가치를 필요로 한다. 대면 지불이든, 공간 간 지불이든, 즉시 지불이든, 장기 지불이든, 모두 안전하고 편리하며 신속해야 한다. 다른 한편으로, 발행자는 과잉 발행의 충동이 있으며, 혼합된 위험과 가짜를 혼동할 위험이 발생하기 쉽다. 이러한 위험은 상상 속의 것이 아니며, 전통적인 지폐 조건 하에서만 존재하는 것이 아니다. 유감스럽게도, 기술, 즉 블록체인 기술, 암호 기술은 인간의 탐욕과 자본의 탐욕 문제를 해결할 수 없다. 미국에게 스테이블코인의 유동성 위험은 현실적이며, 이미 발생한 일이다. 2022년 5월, 달러에 연동된 스테이블코인 TerraUSD가 심각한 유동성 위기로 붕괴되면서 규제에 경종을 울렸다. 따라서 이번 중국 홍콩과 미국의 법안은 스테이블코인의 준비 자산 수량, 품질 및 관리에 대해 엄격하고 명확한 요구를 제시하고 있다.

스테이블코인 관련자의 요구

인류 사회의 모든 사물의 발생은 수요가 있기 때문이다. 수요 뒤에는 각 관련자의 이익 요구가 있다. 다양한 관련자의 다양한 요구를 충족해야만 지불 도구가 진정으로 수용될 수 있다. 지불 도구는 표면적으로 거래의 수취인과 지불인만 존재하며, 교환의 수요를 충족하고, 기능적으로 편리하고 안전하며 신속하고 정확한 가치 이전을 실현할 수 있다면 된다. 그러나 지불 도구가 원활하게 운영되기 위해서는 발행, 관리 및 운영 시스템이 필요하며, 그 자체로 막대한 비용 투자가 필요하다. 투자가 있으면 반드시 수익을 얻고자 하는 요구가 생긴다. 따라서 스테이블코인 발행자 또는 스테이블코인 발행 기관의 투자자는 더 중요한 관련자이다.

스테이블코인의 관련자는 우선 지불인이다. 첫째, 지불인에게 특정 분야나 장면에서 스테이블코인으로 지불하는 것이 법정 통화로 지불하는 것보다 더 빠르고 안전하다면, 그는 법정 통화를 스테이블코인으로 교환하기 위해 큰 노력을 기울일 필요가 없다. 둘째, 법정 통화가 스테이블코인으로 교환될 때 1:1이어야 하며, 재무 비용이 없어야 한다. 마지막으로, 스테이블코인으로 지불하는 비용은 일반적으로 법정 통화로 지불하는 비용보다 낮아야 하며, 적어도 스테이블코인으로 거래를 실현하는 수익은 법정 통화로 지불하여 거래를 실현하는 수익과 같거나 높아야 한다.

수취인에게는, 첫째, 스테이블코인을 받는 것이 법정 통화를 받는 것보다 거래를 성사시키기 더 쉽다. 둘째, 수취한 스테이블코인은 반드시 1:1로 법정 통화로 교환할 수 있어야 하며, 즉 가치 손실이 없어야 한다. 마지막으로, 스테이블코인은 자신이 필요한 다른 지불 장면에서도 사용할 수 있어야 한다.

위에서 언급한 스테이블코인으로 지불하는 것이 법정 통화로 지불하는 것보다 거래를 성사시키기 더 쉬운 거래 또는 특정 거래 장면은 두 가지 유형이 있을 수 있다: 첫째, 신흥 디지털 기술이 지원하는 디지털 경제 분야로, 기술적 이유로 현재 법정 통화의 지불 결제 방식이 이 분야의 지불 결제 요구를 충족할 수 없다; 둘째, 현재 법률이 금지하거나 제한하는 거래이다. 따라서 중국 홍콩과 미국의 법안 모두 자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 등의 규제 요구를 포함하고 있다.

스테이블코인 발행자는 스테이블코인의 발행, 관리 및 운영에 막대한 비용을 투자하며, 합의된 수익이 없다면 투자할 필요가 없다. 발행자에게 가장 직접적이고 노골적인 수익은 준비금 없이 스테이블코인 또는 통화를 직접 발행하는 것이며, 그 다음으로는 과잉 준비금, 높은 레버리지로 스테이블코인을 발행하는 것이다. 이러한 현상은 화폐 역사와 지불 역사에서 항상 존재해 왔으며, 크고 작은 위기 사건을 초래했다.

둘째, 스테이블코인 교환 수수료가 있다. 이는 자신이 발행한 스테이블코인을 상환할 때 수수료를 부과하는 것뿐만 아니라, 다른 스테이블코인을 교환할 때 수수료를 부과하는 것도 포함된다. 이는 금속 화폐, 지폐, 종이 은행 수표 조건 하에서 매우 일반적인 수수료이다. 왜냐하면 서로 다른 금속 화폐의 성분과 가치가 다르며, 수표의 최종 보유자와 발행자 사이에는 일정한 물리적 거리가 있기 때문에, 발행자에게 최종적으로 가치를 현금화하는 과정에서 일정한 비용이 필요하며, 심지어 현금화할 수 없는 위험도 존재하기 때문이다. 그러나 블록체인 등 온라인 조건 하에서 스테이블코인 보유자가 이 비용을 지불할 의사가 있는지는 시장의 경쟁에 달려 있다. 홍콩의 "초안"에서는 이 문제를 고려하여 상환 과정에서 합리적인 수수료를 부과할 수 있도록 허용하고 있다.

세 번째 가능한 수익원은 스테이블코인 발행으로 얻은 자금을 다양한 투자에 활용하여 수익을 얻는 것이다. 이와 관련하여 역사적으로 많은 교훈이 있으며, 가벼운 경우에는 투자 규모가 너무 크고 기간이 너무 길어 스테이블코인의 상환 유동성에 영향을 미쳐 유동성 위기를 초래했으며, 심각한 경우에는 투자 실패로 인해 스테이블코인을 상환할 수 없게 되었다.

따라서 중국 홍콩과 미국의 법안 모두 준비 자산의 종류에 대해 엄격한 규정을 두고 있으며, 스테이블코인 사업과 준비 자산을 발행자의 다른 사업 및 자산과 엄격히 분리할 것을 요구하고 있다. 이는 사실상 발행자의 투자를 제한하는 것이다. 이러한 제약 조건 하에서 발행자의 주요 수익은 국채 등 고품질, 고유동성 자산에 대한 투자일 가능성이 높다. 이러한 자산의 수익률이 상대적으로 낮기 때문에, 발행자는 반드시 규모의 경제를 추구할 것이다. 그러나 국채 등은 유동성이 있지만, 결국 법정 통화 자체는 아니므로, 과도한 투자는 스테이블코인의 상환 유동성에도 영향을 미칠 수 있다.

또한, 시장 금리의 변동은 준비 자산의 수익에 영향을 미칠 뿐만 아니라, 발행 기관의 운영 안전성에도 영향을 미칠 수 있다. 이후 규제가 스테이블코인 준비 자산 구조 및 스테이블코인 발행 규모와 자본금 비율에 대해 어떤 구체적인 규정을 두는지 지켜봐야 한다.

종이와 같은 물리적 지불 도구와 달리, 스테이블코인과 같은 암호화폐는 네트워크의 지속적인 운영 등 일련의 기술적 지원이 필요하며, 물리적 지불 도구는 비록 효율성이 낮지만 이러한 조건 제약이 없다. 따라서 이러한 기술적 지원과 관련된 기술 회사도 스테이블코인의 관련자이다. 이러한 기술 지원 기관은 스테이블코인 발행 기관과 동일한 기관일 수도 있고, 다른 기관일 수도 있으며, 그들도 스테이블코인 발행 및 운영에서 일정한 이익을 얻어야 한다.

또한, 정부와 규제 기관도 스테이블코인의 관련자이며, 그들의 요구는 경제 성장을 촉진하고, 법정 통화의 안정성을 유지하며, 금융 운영의 안전성을 유지하는 것이다.

이상 각 관련자의 요구가 합의적으로 충족될 수 있는지가 스테이블코인의 성공 여부의 근본적인 요소이며, 기술이 제공하는 지불 단계의 이점은 그 다음이다. 각자의 경쟁 결과는 다양한 스테이블코인이 광범위하게 사용될 수도 있고, 각기 제한된 분야에서 사용되어 전문 스테이블코인이 될 수도 있으며, 중앙은행 디지털 통화에 의해 대체될 수도 있다. 현재 국가 형태가 변화하지 않는 한, 스테이블코인이 법정 통화를 전면적으로 대체할 가능성은 없으며, 법정 통화의 보조 지불 도구일 뿐이다. 현재로서는 지불 도구로서 스테이블코인이 주로 특정 디지털 경제 분야에서 작용하고 있지만, 응용 범위는 계속 확대되고 있으며, 한편으로는 디지털 경제가 미래의 발전 방향이 되고, 다른 한편으로는 스테이블코인 응용의 규모가 금융 시스템의 안정성에 영향을 미칠 정도로 커지고 있다. 따라서 포용적 혁신의 관점과 금융 안정성을 유지하는 관점 모두에서 규범적 관리가 필요할 시점에 이르렀다.

스테이블코인이 통화 정책에 미치는 영향

지불 도구로서 법정 통화에 연동된 스테이블코인은 일종의 유사 통화로, 실질적으로 유통 중인 통화이다. 만약 발행자가 스테이블코인을 발행하여 얻은 법정 통화를 모두 대출에 사용한다면, 이는 시장에 동등한 양의 통화를 투입하는 것과 같다. 중국 홍콩과 미국의 법안 요구에 따라 일부는 국채 등 고품질 자산을 구매할 수 있다면, 이는 시장에 일부 통화량을 추가로 투입하는 것과 같다. 만약 얻은 법정 통화가 모두 준비 자산으로 사용되고 아무런 투자도 하지 않는다면, 통화 투입이 증가하지 않을 것이다.

만약 스테이블코인 준비 자산이 모두 제3자에 의해 관리되어야 한다면, 규제가 제3자 관리 기관에 대해 어떤 요구를 하는지도 살펴봐야 한다. 예를 들어, 관리 기관이 준비 자산이 언제든지 상환될 수 있도록 100% 보장해야 한다고 요구한다면, 이는 통화 투입을 증가시키지 않을 것이며, 그렇지 않으면 통화 투입이 증가할 것이다. 따라서 스테이블코인이 준비 자산으로 국채 등에 투자하는 것은 스테이블코인의 상환 변동성으로 인해 국채 등 시장에 상당한 영향을 미칠 수 있다. 효과적인 지불 도구는 경제 운영에 활력을 주며, 통화 공급량 및 시장 금리에 큰 영향을 미칠 수 있으므로, 스테이블코인의 발행 규모와 규제 모델은 통화 정책을 수립하는 데 고려해야 할 요소가 되어야 한다.

스테이블코인은 분산 원장 시스템에 기반한 비대면 지불 방식으로, 전통적인 유통 중인 현금과는 완전히 다른 유통 규칙을 가질 수 있다. 오늘날 은행 계좌 시스템이 전자화, 네트워크화 및 디지털화된 상황에서, 유통 중인 현금은 주로 개인의 오프라인 지불로, 단일 금액이 작고, 빈도가 낮으며, 사용 범위가 분산되어 있다. 스테이블코인은 주로 WEB3, DeFi(탈중앙화 금융) 등 가상 경제 분야에서 사용되며, 기관과 개인 투자자가 공존하고, 단일 금액이 크고 거래 빈도가 높다. 비록 분산형으로 P2P 지불이 가능하지만, 가치 이전을 목적으로 하는 지불 외에는 대부분 가상 자산, 암호 자산의 거래소 거래 또는 플랫폼 거래가 이루어진다. 스테이블코인 발행 기관으로서 자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 및 KYC와 같은 법적 의무는 스테이블코인을 발행하는 단계와 상환하는 단계에서만 시행되는지, 아니면 스테이블코인 보유자의 거래 행동에 대해서도 시행해야 하는지는 두고 볼 일이다. 현재 중국 홍콩과 미국의 법안 모두 이에 대한 명확한 설명이 없다.

국경 간 지불은 현재 스테이블코인 탐색의 핫스팟이자 판매 포인트이다. 수취인과 지불인이 직접 지불하는 것은 물론 은행 등 중개 기관을 통해 송금하는 것보다 직접적이고 효율적이다. 그러나 지불은 시장 주체의 운영 중 하나의 단계일 뿐이며, 궁극적으로는 법정 통화로 평가되고 법정 통화로 나타나는 수익을 얻기 위한 것이다. 따라서 스테이블코인은 궁극적으로 법정 통화로 현금화되어야 하며, 은행 계좌에 기록되어 이자 수익을 얻어야 한다. 또한, 국경 간 지불에서 서로 다른 통화의 교환은 스테이블코인으로 해결할 수 없으며, 결국 은행 청산 시스템을 통해 이루어져야 한다. 따라서 스테이블코인의 진정한 성공은 은행 시스템을 탈피하는 것이 아니라, 반드시 은행 시스템과 효율적으로 원활하게 연결되어야 한다. 더욱이 스테이블코인 발행 기관은 스테이블코인을 발행하고 법정 통화를 수용하며; 발행 기관은 법정 통화로 채권 등 준비 자산에 투자하고; 발행 기관은 법정 통화로 스테이블코인을 상환해야 하며, 모두 은행 계좌를 통해 이루어져야 한다. 이는 통화 유통 관리와 스테이블코인 규제가 주목해야 할 문제이기도 하며, 현재 중국 홍콩과 미국의 "법안"에서는 이에 대한 명확한 규정이 없다.

역사적으로 은행이 화폐를 발행할 수 있었던 현상이 있었다. 미국은 19세기 40-50년대에 8370종 이상의 화폐가 동시에 시장에 유통되었으며, 그 비효율성과 혼란은 상상할 수 있다. 각 스테이블코인 발행 기관이 제한된 특정 분야에서만 스테이블코인을 발행하고 적용한다면, 시장에서 각 스테이블코인이 서로 약간의 교차 적용이 있다면 여러 기관이 스테이블코인을 발행하는 데 문제가 없다. 그러나 모든 스테이블코인이 전 시장에서 유통된다면, 반드시 일정한 혼란과 비효율 현상이 발생할 것이다. 만약 이러한 현상이 실제로 발생한다면, 시장이나 규제 모두 적절한 집중을 선택할 것이다. 따라서 스테이블코인이 합법화된 이후의 발전 모델과 규모는 시장과 규제의 검증을 받아야 한다.

중국에 대한 7가지 제안

첫째, 기술 중립 원칙을 고수하고, 금융 분야의 다양한 기술 혁신 응용을 장려해야 한다. 블록체인 및 암호 기술은 금융 분야에서 이미 몇 가지 성공적인 응용이 있었으며, 예를 들어 중국 홍콩에서 발행한 녹색 채권 등이 있다. 가상 자산 거래, DeFi 등 분야에서 다양한 암호화폐가 지불 결제에서 매우 뛰어난 응용을 보이고 있다. 비록 이러한 분야의 거래 중 많은 부분이 현재 법률에 의해 인정되지 않는 회색 거래 또는 불법 거래일지라도, 이는 암호화폐 기술이 지불 결제 기능에서의 실행 가능성을 부정할 수는 없다. 합법적인 거래 분야에서 역할을 할 수 있는 가능성이 충분하다.

둘째, 스테이블코인은 현실적인 수요의 산물이다. 스테이블코인의 기존 응용을 보면, 수요는 두 가지 유형에서 발생한다. 첫째, 신흥 경제 분야로, 가상 자산 거래, 체인 상 거래 등 현재 법정 통화의 지불 결제 방식이 이러한 거래의 지불 결제 요구를 충족할 수 없다; 둘째, 일부 회색 및 불법 거래로, 자산의 불법 이전 등은 규제를 회피하기 위해 스테이블코인 등 암호화폐를 사용하는 것이다. 신흥 분야는 합법 거래와 회색 또는 불법 거래를 포함할 수 있다. 불법 거래를 효과적으로 식별할 수 있다면, 적절한 규제 방식을 찾을 수 있다.

셋째, 스테이블코인에 대한 법률 제정은 혁신과 금융 안전의 필요성이다. 중국 홍콩과 미국의 "법안"은 혁신을 따르는 것이며, 혁신 위험을 방지하기 위한 것이다. 스테이블코인은 지불 도구로서의 혁신으로, 가상 자산 거래 등 신흥 경제 형태의 발전을 촉진하기 위한 것이며, 스테이블코인 발행 자체가 목적이 아니다. 동시에 지불 도구의 양면성을 인식하고, 법률 제정 및 규제를 통해 위험을 방지하기 위한 것이다. 특히 주목할 점은 중국 홍콩과 미국 모두 해외와 본국 통화에 연동된 스테이블코인을 규제 범위에 포함시켰다는 것이다. 그 이유는 해외와 본국 통화에 연동된 스테이블코인이 효과적인 규제가 없다면, 본국 통화 시스템에 위험 충격을 줄 수 있기 때문이다. 인민폐의 국제화가 진행됨에 따라, 수요가 있는 한 해외에서 인민폐에 연동된 스테이블코인이 나타날 수 있으며, 중국 금융 시스템은 그로 인해 발생할 수 있는 위험 충격에 직면할 수 있으므로, 법률을 제정하여 방지할 필요가 있다. 동등한 물체로서 스테이블코인은 오프쇼어와 온쇼어의 구분이 없지만, 규제 관점에서 서로 다른 발행자나 서로 다른 스테이블코인의 사용 범위를 제한할 수 있다.

넷째, 인민폐 스테이블코인의 발행에는 실질적인 법적 장애가 없다. 기술 외피를 벗기면, 스테이블코인의 규칙은 은행 수표와 같다. 종이 현금은 디지털화될 수 있으며, 종이 수표는 전자화될 수 있고, 종이 은행 수표도 수표이므로, 물론 체인 상으로도 가능하다. 두 가지 방안을 고려할 수 있다: 첫째, 인민폐 스테이블코인을 현재의 은행 수표 관리 시스템에 포함시키는 것이다; 둘째, 현재 스테이블코인의 응용 분야에 일정한 특수성이 있으므로, 중국 홍콩과 미국을 참고하여 스테이블코인에 대한 별도의 법률을 제정하는 것이다. 신중을 기하기 위해 초기에는 스테이블코인의 응용 범위를 제한할 수 있다. 발행 기관이 과잉 발행의 충동을 가질 수 있다는 점과 스테이블코인 발행 규모가 지나치게 커져 통화 발행량 및 시장 금리에 미치는 충격을 고려하여, 스테이블코인 발행량을 기관의 자본 적정성 비율 규제 범위에 포함시켜야 한다.

다섯째, 인민폐 스테이블코인의 발행은 디지털 인민폐에 더 적합한 응용 장면을 개척할 수 있다. 기술적으로 스테이블코인과 중앙은행 디지털 통화는 동일하다. 그렇다면 왜 스테이블코인이 존재하는가? 그 중 일부는 규제를 회피하기 위한 것이지만, 더 중요한 것은 메커니즘의 차이로, 응용 장면을 탐색하고 혁신하는 동기가 다르다. 중앙은행 디지털 통화는 중앙은행이 발행하고 응용 장면의 확장을 주도하며, 중앙은행이 응용 장면을 개척하는 데 제한이 있다. 스테이블코인은 상업 기관이 발행하며, 스테이블코인을 발행하는 데 상업적 이익이 있으며, 응용 장면을 개척하는 데도 최선을 다한다. 또한 응용 장면과 스테이블코인의 특성이 높은 적합성을 가지므로, 한편으로는 응용 장면의 거래 빈도가 높아지고, 다른 한편으로는 시스템 유지 관리가 비교적 용이하고 비용이 낮아진다. 중앙은행 디지털 통화는 모든 가능한 응용 장면을 연결하려고 시도하지만, 그 중 일부 장면의 거래 빈도는 낮다. 기술 및 원리 관점에서 볼 때, 스테이블코인이 성공적으로 응용될 수 있는 장면은 중앙은행 디지털 통화가 적용될 수 있는 장면이 될 가능성이 있다. 따라서 인민폐 스테이블코인의 발행은 실제로 디지털 인