거래소 속성에서 정렬기 중앙화 격론: Base 이중 논란 뒤의 L2 곤경

원문 저자: Eric, Foresight News

「암호화폐 엄마」로 알려진 미국 증권 거래 위원회(SEC) 위원 Hester Peirce는 《The Gwart Show》에서 표시했습니다. 중앙 집중식 정렬기를 의존하는 L 2는 SEC의 거래소 정의에 부합할 수 있으므로 운영자는 SEC에 등록하고 관련 규정을 준수해야 합니다.

Hester Peirce는 이러한 판단의 핵심이 기술이 아니라 실제 기능이라고 밝혔습니다. 만약 단일 운영자가 매칭 엔진을 장악하고 있다면, 이는 거래소와 유사합니다. 어느 정도는, L 2에 거래 제어 권한이 있는 중앙 집중식 조직이 존재한다면, 해당 조직은 SEC의 규제를 받아야 한다는 것을 의미합니다.

처음에는 이 견해가 널리 논의되지 않았지만, 지속적인 발효 속에 많은 사람들이 「암호화폐 친화적」인 SEC가 이러한 결론에 도달한다면 L 2의 발전이 저해될 수 있다는 우려를 갖기 시작했습니다. 거래소와 L 2 두 요소를 결합한 Base가 가장 먼저 비난의 대상이 되었습니다.

FUD의 목소리가 커지면서, Coinbase의 최고 법률 책임자 Paul Grewal이 먼저 발언했습니다. 그는 SEC가 거래소를 증권 매매 양측을 연결하는 시장으로 정의하지만, L 2는 인프라로 운영되는 범용 블록체인으로서 체인상의 거래소에 서비스를 제공할 수 있다고 말했습니다. 이는 AWS가 거래소에 인프라를 제공하는 것과 같지만, AWS가 거래소라고 할 수는 없다는 것입니다. Paul Grewal은 정렬기에 잘못된 라벨을 붙이면 L 2의 확장성 측면에서의 역할이 간과될 수 있다고 생각합니다.

이후 Base 책임자 Jesse Pollak도 X에서 정렬기에 대해 설명했습니다. 그는 정렬기가 사용자 거래 후 선입선출 원칙에 따라 정렬하고 결과 상태 변화를 계산하며, 최종적으로 거래를 L 1에서 결제하도록 집중시킨다고 밝혔습니다. 이는 교통 관제사가 도로의 원활한 흐름을 보장하는 것과 같습니다. Jesse Pollak은 정렬기가 주문 거래를 매칭하지 않으며, 거래의 매칭은 스마트 계약 수준에서 발생하고 정렬기는 이러한 거래가 일관되고 질서 있게 진행되도록 보장한다고 주장했습니다.

이더리움 공동 창립자 Vitalik Buterin은 Jesse Pollak 이후 토론에 참여했습니다. Vitalik은 Base가 단순히 이더리움 위에서 운영되는 L 2로, 중앙 집중식 기능을 통해 더 강력한 사용자 경험을 제공하면서도 이더리움의 탈중앙화 기반층과 긴밀하게 결합되어 안전성을 보장한다고 생각합니다. Vitalik은 Base의 자금이 「비관리형」이라고 강조하며, 이는 L 2의 자금이 궁극적으로 L 1에 의해 통제되며 L 2 운영자가 이를 훔칠 수 없음을 의미합니다.

솔라나 개발에 집중하는 Anza의 수석 경제학자 Max Resnick은 Jesse Pollak의 발언에 대해 질문을 제기했습니다. Max Resnick은 Base의 정렬기가 200밀리초 단위로 우선 순위 수수료에 따라 거래를 정렬하며, 선입선출 원칙을 따르지 않는다고 말했습니다. 이후 Jesse Pollak이 이에 대해 설명했지만, Max Resnick이 전달하고자 하는 핵심은 정렬기가 특정 규칙에 따라 거래를 재정렬할 수 있다는 점으로, 정렬기의 중앙 집중화 문제를 지적하고 있습니다.

Base와 같은 L 2가 거래소로 간주될 수 있는지에 대한 논의는 사실 크게 다른 의견을 낳지 않습니다. SEC 위원이 「L 2는 거래소」라는 견해를 내놓은 것은 L 2 구조에 대한 이해가 부족하기 때문일 수 있습니다. 업계 내 논의는 주로 규제 우려에서 비롯된 것이지 옳고 그름의 문제는 아닙니다. 그러나 Base 이해 관계자와 Vitalik의 견해는 또 다른 차원의 논의를 촉발했습니다: Base 정렬기의 중앙 집중화는 변경되어야 하는가?

규제 문제에서 정렬기 중앙 집중화 논쟁으로

Vitalik의 견해는 Base의 중앙 집중식 정렬기가 확장성과 사용자 경험을 위해 필요하다는 점에서 많은 논란을 일으켰습니다. Taproot Wizards 공동 창립자 Eric Wall은 자금 안전성 측면에서 Base는 관리 시스템이라고 말하며, Base의 계약이 여전히 거버넌스를 통해 업그레이드될 수 있음을 지적했습니다. 이는 운영자와 관련된 실체(안전 위원회를 통해)가 상당한 재량권을 보유하고 있음을 의미합니다. 그의 관점에서 이는 Base가 기능적으로 관리 시스템에 더 가깝고, 완전히 신뢰 최소화된 이더리움 확장과는 거리가 멀다는 것입니다. Eric Wall은 또한 댓글에서 Vitalik의 발언이 독자에게 키 유출이 발생하더라도 자금 손실이 없을 것이라는 인상을 줄 수 있다고 지적하며, 이는 매우 무책임한 표현이라고 밝혔습니다.

전 이더리움 핵심 개발자 Lane Rettig은 표시했습니다. Coinbase가 사용자 자금을 악의적으로 훔치지 않을 것이라는 점은 인정하지만, 이는 Coinbase가 정부의 압력 하에 사용자에게 불리한 행동을 하지 않을 것이라는 의미는 아니라고 말했습니다.

Galaxy 연구 책임자 Alex Thorn은 Vitalik의 견해가 핵심을 찌르지 못했다고 생각하며, 표시했습니다. 논의의 초점은 L 2의 안전성(security)이 아니라 L 2에서의 증권(securities)이어야 한다고 주장했습니다. Alex Thorn은 명시적으로 언급하지 않았지만, 그의 견해는 매우 치명적인 문제를 지적합니다: L 2 자체는 거래소가 아니지만, L 2의 거래 플랫폼이 매우 중앙 집중화된 체인 위에 구축된다면, 이러한 거래 플랫폼은 여전히 DEX로 불릴 수 있는지, 그리고 규제를 받아야 하는지에 대한 질문이 제기됩니다.

Base의 중앙 집중화에 대한 비판이 커지면서, Vitalik은 다시 한번 Base가 현재 중앙 집중화된 단계에 있다고 밝혔습니다. 즉, 안전 위원회의 절대 다수 투표가 계약을 업그레이드할 수 있지만, 그는 법정 인원 방지 규칙이 Coinbase가 단독으로 자금을 검토하거나 훔치는 것을 방지한다고 지적했습니다. 또한, 100%의 안전 위원회 투표로도 실행 중인 체인 코드의 변경은 불가능하며, 두 번째 단계도 계획 중에 있습니다.

Cardano L 2 Midgard를 개발 중인 Anastasia Labs의 창립자는 Vitalik의 보충 댓글에 대해 날카롭게 「해석」을 발표했습니다: 「안전 위원회」를 「다중 서명」으로 이해하고; 「75% 투표」를 「7개의 개인 키」로 이해하며; 「위원회에서 26% 이상의 투표권으로 제안을 거부할 수 있는 개인이 L 2를 관리하는 조직 외부에 독립적이어야 한다」는 요구를 「해당 조직이 페이퍼 컴퍼니, 친구의 회사, 혼란스러운 자회사 또는 파트너 회사를 사용하여 다중 서명에 필요한 3개의 개인 키를 보유해야 한다」로 이해했습니다.

댓글란에는 Anastasia Labs 창립자의 견해를 지지하는 많은 사용자들이 있으며, 그들은 규칙이 이렇게 설정되어 있지만, 규칙을 우회하여 Base를 완전히 통제하는 것이 매우 간단하다고 생각합니다. 거버넌스의 불투명성은 이러한 투명한 규칙을 매우 신뢰할 수 없게 만듭니다.

Web 3 인프라의 규제 난제

Base가 L 2로서 지나치게 중앙 집중화되어 있다는 점은 여러 차례 논의의 초점이 되었으며, 이번 SEC 위원이 표현한 견해는 다소 「터무니없어 보이지만」 문제의 핵심을 지적합니다: 만약 L 2의 거래 정렬이 임의로 조작될 수 있다면, 이 L 2는 규제를 받아야 합니다. 물론 L 2를 거래소로 규제하는 것은 표면적으로 근거가 부족해 보이지만, L 2 운영자가 정렬기에 대한 통제를 통해 MEV 수익을 챙기고 거래 실행 가격에 영향을 미친다면, L 2는 어느 정도 중개인의 역할을 수행하고 있다고 볼 수 있습니다.

규제 기관에게는 인프라의 「탈중앙화」를 어떻게 판단할지가 난제입니다. 정렬기가 탈중앙화되었다고 하더라도, 이러한 정렬기 네트워크를 유지하는 실체 간의 이해관계가 있는지 여부는 단기간에 파악하기 어렵습니다. 규제가 부족해 FTX 비극이 재현될까 우려하는 SEC는, 미국의 새 대통령 임기 동안 어느 정도 규제를 완화했지만, 규제 완화로 인해 발생할 수 있는 중대한 위험에 대한 우려를 감출 수 없습니다. 최근 미국 규제 기관은 DeFi에 대한 일부 면제 조항을 도입했지만, 인프라를 어떻게 정의하고 검토할 것인지는 여전히 연구가 필요한 문제입니다.