Aave DAO와 Aave Labs 권력 게임 뒤의 거버넌스 투쟁

저자：陈默 cmDeFi

최근 Aave DAO와 Aave Labs 간의 논란이 뜨겁습니다. 프로토콜 레이어와 제품 레이어의 거버넌스 권한에 대한 논쟁은 전체 산업의 거버넌스 난제를 반영합니다. 이 문제를 정리해 보았습니다. 도대체 누가 Aave의 주인인가요?

1/6 · 사건의 발단

Aave Labs는 프론트엔드 통합에 사용된 ParaSwap을 CoW Swap으로 교체하였고, 이후 발생한 수익은 Labs의 개인 주소로 흘러갔습니다. 익명의 DAO 구성원 EzR3aL은 거버넌스 포럼에서 이 사실을 폭로하며 Labs가 "사유화"하고 있다고 비난했습니다. Labs의 입장은 이 수익이 프론트엔드와 제품 레이어의 수익으로, Labs에 귀속되며 프로토콜의 핵심과는 무관하다는 것입니다.

2/6 · 먼저 Aave DAO와 Aave Labs가 누구인지 살펴보겠습니다

• DAO는 Protocol(프로토콜 레이어)을 대표합니다.
• Labs는 Project(제품 레이어)를 대표합니다.

핵심 논쟁은 Aave가 DAO가 관리하는 Protocol인지, Labs가 구축한 Project인지, 그리고 수익 권리에 미치는 영향입니다.

Aave DAO는 이해하기 쉽습니다. 그것은 암호화 세계에서 독특한 거버넌스 조직으로, $AAVE 토큰 보유자로 구성되어 있으며, DAO 조직 내에서 투표를 통해 권력을 행사합니다. 거의 90% 이상의 암호화 프로젝트가 이러한 구조를 가지고 있으며, "거버넌스 토큰"이라는 정의도 여기에서 유래합니다. 그것의 가장 큰 권한은 프로젝트 제안에 대해 투표하여 프로젝트가 특정 업데이트 및 개발을 진행할지, 그리고 미래 발전 방향을 결정하는 것입니다.

Aave Labs는 프로토콜의 구축, 업데이트 및 유지 관리를 담당하는 개발 팀입니다. (예: 프론트엔드 인터페이스, 모바일 앱) 일반적으로 그들은 Aave 브랜드와 IP를 유지하고 있기 때문에 소셜 미디어와 시장에서 Aave Labs가 Aave라고 간주됩니다. 그들의 창립자는 소셜 미디어에서 상당한 영향력을 가지고 있습니다.

일반적으로 Aave Labs와 Aave DAO는 공동으로 협력해야 합니다. 예를 들어, Labs는 많은 개발 계획을 수립하고, 특정 기능의 최적화, 심지어 V3 V4 버전 업그레이드 등을 진행합니다. 이러한 계획은 Aave Labs가 주도하지만 최종적으로는 DAO의 투표로 결정됩니다. 일반적으로 두 조직은 이해관계가 일치할 경우 서로 지원하는 관계로, 함께 Aave를 구성합니다.

3/6 · 그들이 각각 어떤 핵심 자원을 통제하는가

이익 충돌이 발생하면 이 두 역할을 강제로 분리할 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 본질적으로 두 개의 독립된 개체이기 때문입니다. 두 조직이 보유한 핵심 자원과 권력을 살펴보겠습니다:

Aave DAO는 기본 핵심을 통제합니다. 예를 들어, 스마트 계약과 국고의 통제권은 DAO에 있습니다. 비록 Labs가 개발 계획을 제안할 수 있지만, DAO의 투표를 통해서만 실행될 수 있습니다. 따라서 그것은 Protocol이며, 상위 레이어는 어떤 제품이든 운영될 수 있습니다. 이론적으로 하나의 Protocol 위에 여러 프론트엔드 제품을 구축할 수 있습니다. Aave? Bave? Cave도 가능합니다.

Aave Labs는 프론트엔드, 브랜드, 제품 마케팅, 파트너십을 통제합니다. 그래서 그것은 사용자와 직접 소통하며, 훌륭한 제품을 대표합니다.

따라서 Labs의 지지자들은 CoW Swap의 통합이 완전히 프론트엔드 행동으로, Aave의 기본 구조와는 관계가 없다고 일반적으로 생각합니다. 심지어 Labs는 일방적으로 통합하지 않기로 결정할 수 있으며, 그렇다면 발생한 수익은 자연스럽게 Labs에 귀속됩니다. 반면 DAO 지지자들은 이것이 약탈이라고 주장합니다. 왜냐하면 AAVE 거버넌스 토큰이 존재하기 때문에 모든 이익은 우선 AAVE 보유자에게 흘러가야 하며, 또는 국고에 남아 DAO의 투표로 결정되어야 한다고 생각합니다. 이전에는 ParaSwap의 수익이 지속적으로 DAO로 유입되었으나, 새로운 CoW Swap 통합은 이 상태를 변경하여 DAO가 이것을 약탈로 간주하게 만들었습니다.

양측은 각자의 주장을 하고 있습니다.

4/6 · 거버넌스 난제

여기서는 다소 어색한 거버넌스와 권력의 난제가 드러납니다. $AAVE 보유자의 입장에서 보면 일반적으로 DAO 쪽에 서게 됩니다. 왜냐하면 수익이 국고로 들어가는 것이 토큰 보유자에게 유리하기 때문입니다. 반면 Labs는 매년 일정한 비용이 발생하지만, DAO를 통해 비용을 청구할 수 있습니다. 만약 별도로 수익을 창출할 수 있는 길이 열리면, 커뮤니티의 권력이 점차 잠식당하는 것처럼 보입니다.

하지만 Aave Labs의 입장에서 보면, 이론적으로 핵심 통제권은 DAO에 있지만, 제안은 최종적으로 투표를 통해 통과되어야 실행됩니다. 그러나 Aave의 첫 번째 버전부터 현재까지 Labs는 전체를 아우르는 역할을 하며 프로젝트 성장에 큰 기여를 해왔습니다. Stani가 말했듯이, "2018 - 2019년에 Emilio가 Aave 프로토콜의 설계 방향을 채택하도록 설득하지 않았다면, 우리는 ETHLend를 하고 있었고 Aave 프로토콜은 아마 존재하지 않았을 것입니다."

누가 진정한 Aave의 주인인가요?

5/6 · 권력 다툼

이러한 거버넌스 난제는 대부분의 프로젝트에서 존재합니다. 거버넌스 토큰은 사람들이 실제 돈으로 구매한 것이며, 이상적인 상태에서는 이러한 보유자들이 공동으로 프로젝트의 미래를 결정해야 합니다. 팀이 더 이상 투표권을 보유하지 않게 되면, 심지어 Labs를 강제로 교체할 수도 있습니다.

하지만 현실과 이상적인 상태의 차이는 큽니다. 일정한 시장 점유율을 가진 프로젝트에서도 팀 내부에 문제가 발생하거나 분쟁이 생기면, 소동이 끝난 후에도 시장을 잃는 경우가 많습니다. 예를 들어 Sushi는 좋은 사례입니다. DAO는 권력을 행사할 수 있고, 프로젝트는 사람을 교체할 수 있습니다. 비록 스마트 계약의 설계 덕분에 프로젝트가 대규모로 교체되더라도 제품 기능 측면에서 기존의 안정성을 완벽하게 유지할 수 있습니다. 그러나 과거 사례를 보면 분열이 가져오는 결과는 보통 좋지 않은 결말을 초래합니다.

여기서 핵심 문제는 현재 DAO의 특성이 분산된 조직이라는 것입니다. 비록 투표권을 가지고 있지만 효율적으로 운영하기 어렵습니다. 커뮤니티 내에는 독립 개발자, VC, 대규모 투자자 등이 있을 수 있으며, 각 역할이 자신의 권한을 충분히 행사하기 시작하면, 하나의 제안은 시작부터 여러 번의 수정과 협상이 필요할 수 있습니다. 프로젝트의 성공은 전문 팀과 연속성이 필요합니다. DAO는 새로운 팀을 고용할 수 있지만, 빠르게 연결하고 반복하기 어려워 시장 지위를 잃기 쉽습니다. 따라서 Labs의 존재는 표면적으로 프로토콜을 "제어"할 수 있는 실체처럼 보입니다(DAO와 협력해야 함).

개인적으로는 두 조직이 이해관계 분배를 조정하기 위한 방안을 마련하는 쪽으로 더 기울고 있습니다. 하지만 현재 모든 것이 논의 중이며, 거버넌스 투표는 이루어지지 않았습니다. 이 뒤에는 잠재적인 위험이 존재할 수 있습니다. 최종적으로 합의에 도달하더라도, 이번 사건은 창립 팀과 토큰 보유자 간의 기대에 차이가 있음을 드러냈습니다.

장기적으로 저는 Aave의 발전을 여전히 긍정적으로 보고 있습니다. 왜냐하면 그것은 현재 시장에서 강력한 방어력을 검증받은 DeFi 프로젝트 중 하나이기 때문입니다. 거버넌스 권력의 모순은 전체 산업이 직면해야 할 문제이며, Aave의 이번 사건 처리 방식은 향후 업계의 모범 사례가 될 수 있습니다.

6/6 · 목소리와 논의

논란이 일고 있습니다. Emilio는 누군가 Aave Labs의 기여와 가치를 악의적으로 폄하하고 있다고 생각합니다. ACI 팀의 구성원은 Aave Labs가 여러 차례 DAO를 이용하려 했으며, 그 사실이 드러났다고 지적했습니다.

커뮤니티 구성원들이 Labs에 대한 제안:

• 향후 Labs는 구축한 제품의 수익이 DAO가 아닌 Labs로 흐를 것임을 사전에 공지해야 합니다.
• 또는 DAO와 Labs 간의 수익 분배 비율을 명확히 정의해야 합니다.
• Aave의 공식 웹사이트나 Labs 웹사이트에 투명한 페이지를 설정하여 $AAVE 토큰에 관심 있는 투자자(특히 기관이나 펀드)가 판단할 수 있도록 명확한 정보를 제공해야 합니다.

비록 DAO 모델이 논란이 많지만, Aave DAO의 토큰 보유자는 가장 활발하고 목소리를 내는 집단입니다. 이는 커뮤니티의 활력을 보여줍니다. 프론트엔드, 웹사이트 및 애플리케이션은 논란의 초점이며, 여기서는 "각자 주장"하는 상황이 발생하기 쉽고, 명확한 정의가 부족합니다.

Zeller가 Labs의 프로토콜 가치를 착취한 것에 대한 몇 가지 주장:

그가 열거한 프로젝트(Portals, Credit Delegation Vault, Lens 등)는 실제로 Aave Labs의 많은 탐색적 조치가 프로토콜의 수익이나 상당한 채택률로 직접 전환되지 않았음을 보여줍니다.

그는 또한 V4 버전도 언급했으며, DAO는 지금까지 1500만 달러를 지출했으며, V3의 유동성 방어력과 비교할 때 가치 제안이 불분명하다고 우려를 표명했습니다. 이것이 새로운 수익 착취의 함정인지에 대한 우려를 나타냈습니다.

혁신 과정에서 실패는 불가피합니다. 모든 기능이나 제품이 성공할 수는 없습니다. DAO는 어느 정도 Aave Labs의 연구 개발 능력에 투자하고 있으며, 제 이해로는 Zeller는 기여를 부정하는 것이 아니라 더 높은 기준의 책임, 투명성 및 가치 정렬을 구축할 것을 촉구하는 것입니다.

추천 읽기:

아시아 최대 비트코인 재단 Metaplanet는 왜 바닥을 치지 않나?

Multicoin Capital: 금융 기술 4.0 시대의 도래

a16z가 대규모 투자한 Web3 유니콘 회사 Farcaster가 강제로 전환되고 있다. Web3 소셜은 허구인가?