VC vs 커뮤니티: 진정한 초과 수익은 어디에 있을까?

?저자: Green But Red

편집: Ken, ChainCatcher

암호화폐 분야는 주로 두 가지 유형의 토큰으로 구성됩니다:

• 수억 달러의 벤처 투자 지원을 받는 회사들

• 그리고 사용자의 지원을 받는 프로젝트들

두 가지 모두 상승 잠재력을 가지고 있습니다.

오직 한 쪽만이 항상 누가 승자이고 패자인지, 누가 지분이 희석되는지, 누가 먼저 퇴출되는지를 결정합니다.

이 시리즈 기사는 서로 다른 내러티브 방식을 비교하지 않습니다.

커뮤니티 자금 지원 메타다오 발행과 그 VC 지원 경쟁자를 비교하여, 토큰의 장기 성과를 진정으로 이끄는 요소인 구조, 인센티브, 희석 및 누가 상승 공간을 포착하는지를 찾아냅니다.

1. 솔로몬 대 아테나: 수익률 전쟁

솔로몬(커뮤니티 자금 지원)과 에티나(벤처 자금 지원)는 오늘날 암호화 금융의 세 가지 주요 힘을 형성하는 교차점에 있습니다:

• "수익이 있는 달러"에 대한 수요 증가

• 더 안전하고 지속 가능한 레버리지를 추구

• 온체인 채권형 수익의 이동

두 가지 모두 효율적인 디지털 달러를 만들기 위해 노력하지만, 그 설계 철학은 완전히 다릅니다. 하나는 합성적이고 시장 주도적이며, 다른 하나는 준비금에 의해 지원되고 국고가 관리하는 것입니다.

두 가지 모델, 두 가지 수익 엔진

에티나는 델타 중립 구조를 사용하여 합성 스테이블코인을 구축합니다. 선물 포지션을 헤지함으로써, 달러에 연동된 자산을 생성하여 파생상품 시장의 자금 조달 금리에 직접 추적되는 변동 수익률을 생성합니다.

학계와 업계의 연구는 이러한 전략이 시장 상황이 유리할 때 매우 높은 수익을 생성할 수 있음을 일관되게 보여줍니다. 그러나 이들은 유동성과 자금 조달 주기에 크게 의존합니다. 자금 조달이 고갈되거나 부정적인 수익이 발생하면, 수익률은 급격히 하락합니다—때로는 급격히 떨어지기도 합니다.

반면, 솔로몬은 USDv를 발행합니다. 이는 다각화된 온체인 국고에 의해 지원되는 준비금형 스테이블코인입니다. 그 수익은 스테이킹, 대출 및 베이시스 전략의 조합에서 나오며, 영구 선물에서 나오지 않습니다.

그 결과 명목 연간 수익률은 낮지만, 수익 안정성은 더 높습니다. 구조적으로 보면, 솔로몬은 거래 엔진이 아닌 토큰화된 디지털 자산 관리 플랫폼에 더 가깝습니다.

시장 인식의 차이

표면적으로 보면, 이 두 프로토콜은 동일한 것을 약속합니다:

전 세계에서 통용되는 암호화 달러.

그러나 시장에서의 위치는 완전히 다릅니다:

에티나의 거래 특징은 빠른 속도, 강한 유동성, 그리고 수익률의 주기적 변동입니다.

솔로몬의 거래 전략은 신뢰, 자본 보존 및 느린 복리에 기반합니다.

그들의 장기적인 추세는 결국 암호화폐 시장의 더 깊은 질문에 대한 답을 제공할 수 있습니다:

자본은 합성 수익이 가져오는 자극을 계속 추구할 것인가, 아니면 온체인 준비금의 인내로 전환할 것인가?

토큰 비교 스냅샷 --- $SOLO 대 $ENA

$SOLO (솔로몬)

발행가: $0.800

현재가: $0.780

성과: -2.5%

최대 지지자: 메타다오 ($800만)

상장 현황: DEX 한정 (솔라나)

TVL: N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 100%

시가 총액 / FDV: $3200만 / $3200만

CMC 순위: 미순위

$ENA (에티나)

발행가: $0.78

현재가: $0.28

성과: -64.1%

최대 지지자: 드래곤플라이, 폴리체인, 판테라 캐피탈 (총 $1.65억)

상장 플랫폼: 바이낸스 + 여러 CEX

TVL: $69억

연간 수익: $9800만

유통 공급량: 51%

시가 총액 / 최종 거래가: $21억 / $41억

CMC 순위: #40

결론

에티나는 유동성, 거래소 접근성 및 원시 거래량에서 우위를 점하고 있지만 ------ 그 대가로 TGE 이후 심각한 자금 회수 및 토큰 희석 위험을 겪었습니다.

한편, 솔로몬의 유동성 시장 규모는 훨씬 작고, 가격 발견이 제한적이며, 현재 명확한 수익이 없습니다 ------ 그러나 완전 유통 공급과 구조적으로 낮은 반사 압력의 혜택을 누립니다.

이것이 바로 벤처 자본 규모의 스테이블코인 엔지니어링과 커뮤니티 규모의 준비금 금융 간의 핵심 모순입니다 ------ 또한 다음 비교의 기준을 설정합니다.

2. 페이스트림 대 카미노 파이낸스: 유동성 최적화기 전쟁

페이스트림과 카미노는 DeFi의 라우팅 레이어로 작동하며, 대출, 유동성 채굴 및 인센티브 메커니즘 채굴과 같은 번거로운 수동 작업을 간소화된 자동화 제품으로 추상화합니다.

그들의 진정한 장점은 단순히 더 높은 명목 APY에 그치지 않습니다.

이것은 위험 조정 후 수익률입니다:

• 장소 다양화

• 동적 재조정

• 자동화된 청산 및 인센티브 관리

동일한 수직 방향.

완전히 다른 중량급.

카미노: 중량급 최적화기

카미노는 솔라나의 주요, 체인 네이티브 수익 엔진입니다:

• 화폐 시장 및 LST와 깊이 통합되어 대규모 처리량을 실현

• 고급 집중 유동성 자동화

• 국고, 펀드 및 구조화된 금고를 위해 맞춤화된 의도적 대출

그것은 단순히 수익을 최적화하는 것이 아닙니다 ------ 수익을 산업화합니다. 수십억의 자원이 이제 카미노로 흘러들어가며, 솔라나 자체를 수익 처리 기계로 효과적으로 변모시킵니다.

이것이 바로 벤처 자본 규모의 인프라가 탈출 속도에 도달했을 때의 모습입니다.

페이스트림: 경량 스트리밍

페이스트림은 전통적인 구조를 완전히 뒤집어 수익 라우팅을 결제 프로세스에 직접 통합합니다:

• 흐름의 모든 유휴 자금은 즉시 정교하게 계획된 전략에 투자됩니다.

• 린 디자인은 P2P 효율성과 레버리지 금고를 최적화합니다.

• 유휴 기본 유동성을 카미노와 같은 프로토콜에서 더 높은 회전율의 매칭으로 적극적으로 전환합니다.

페이스트림은 자산 부채표를 소유하지 않으며, 그 위에서 항해합니다.

그것은 기본 레이어가 되려는 것이 아닙니다.

그것은 스프레드 추출기가 되려 합니다.

스택 동적 및 시장 현실

스테이블코인과의 경쟁과는 달리, 이것은 승자 독식의 전투가 아닙니다.

그들은 쌓일 수 있습니다:

카미노 = VC 지원 기본 레이어

1. 막대한 TVL

2. 배출 주도 성장

3. 기관급 유동성 깊이

페이스트림 = 커뮤니티 자금 지원 라우팅 레이어

• 메타다오 성장 약 75만 달러

• ICO 후 회철

• 실험적이지만 자본 효율성이 높은 디자인

카미노는 규모와 인력으로 승리합니다.

페이스트림은 자본 회전율과 달러당 효율성에서 경쟁합니다.

더 넓은 신호

이 조합은 DeFi 수익의 실제 발전 방향을 설명합니다:

• 수동으로 금고를 넘는 것

• 배출 보상을 추구하는 것

• 정적 전략 집합

방향:

• 미들웨어 전쟁

• 전략 정보

• 자동화된 위험 관리

• 네이티브 지갑 및 신규 은행 통합

카미노는 기반을 확장합니다.

페이스트림은 가장자리를 다듬습니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $PAYS 대 $KMNO

$PAYS (페이스트림)

발행가: $0.075

현재 가격: $0.051

변동폭: -32.3%

최대 지지자: 메타다오 ($750K)

상장 현황: DEX 한정 (솔라나)

TVL (총 잠금량): N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: ~100%

시가 총액 / FDV: $0.9M / $1.7M

CMC 순위: 미순위

$KMNO (카미노)

발행가: $0.04

현재 가격: $0.06

변동폭: +50%

최대 지지자: 델파이 벤처스, 롱해시 벤처스 ($6M+)

상장 현황: 바이낸스, MEXC, 게이트 + DEXs

TVL (총 잠금량): $2.53B

연간 수익: $42.7M

유통 공급량: 34%

시가 총액 / FDV: $221M / $647M

CMC 순위: #155

결론

$KMNO는 규모, 유동성, 수익 및 기관 채택에서 대승을 거두었지만 ------ 여전히 FDV 확장 및 잠금 해제 위험이라는 구조적 부담을 안고 있습니다.

$PAYS는 유동성이 낮은 세분 시장에 있지만, 다음과 같은 혜택을 누립니다:

• 완전 유통

• 매우 높은 자본 효율성

• 결제가 실제로 분배 쐐기가 될 경우의 비대칭 상승 공간

이 대결의 핵심은 누가 오늘의 승리를 거두는지가 아니라, 라우팅 레이어가 결국 수익 거대 기업으로부터 의미 있는 경제적 이익을 추출할 수 있을지입니다.

3. ZKLSOL 대 스타크넷: 제로 지식 전쟁

ZKLSOL과 스타크넷은 모두 ZK에 의존하지만, 이 기술을 완전히 다른 문제에 적용합니다.

하나는 거래 익명성을 위해 구축되었습니다.

다른 하나는 확장 가능한 계산 인프라를 위해 사용됩니다.

동일한 수학 원리.

정반대의 우선순위.

ZKLSOL: 솔라나의 네이티브 프라이버시 믹서

ZKLSOL은 솔라나에서 직접 거래 수준의 프라이버시 보호를 제공합니다:

• 예치금이 차단 풀로 분할됩니다.

• ZK 회로는 송신자, 수신자 또는 금액을 노출하지 않고 전송의 진위를 증명할 수 있습니다.

• DeFi 사용자에게 믹서식의 익명성과 스테이킹식의 수익 메커니즘을 제공합니다.

개념적으로, 이것은 토네이도 캐시와 솔라나 네이티브 유동성 훅의 결합체입니다 ------ 규제 압력이 있든 없든, 개인 자본의 흐름은 항상 존재할 것입니다라는 주장을 순수하게 표현합니다.

이것은 규모를 확대하기 위한 전략이 아닙니다.

이는 검열 금융 프라이버시에 대한 저항의 한 배팅입니다.

스타크넷: 확장성 우선의 ZK 인프라

스타크넷은 반대 방향에서 제로 지식을 구현합니다:

일반적인 확장성, 기본적인 프라이버시 보호가 아닙니다.

• 카이로를 통해 이더리움 L2 실행을 위한 유효성 증명 생성

• 프라이버시는 애플리케이션의 새로운 기능으로, 핵심 프로토콜 보장이 아닙니다.

• 이 시스템이 숨기는 것은 계산 과정이지, 사용자 신원이 아닙니다.

스타크넷은 산업 ZK 인프라로 설계되었습니다 ------ 개인 애플리케이션과 공공 애플리케이션을 모두 구축할 수 있는 결제 레이어이지만, 결코 익명성을 전제하지 않습니다.

그것은 개발자의 자유도와 처리량을 추구하며, 재무 비밀을 추구하지 않습니다.

더 넓은 ZK 경계선

이 대결은 오늘날 제로 지식 연구 분야에서 가장 깊은 분열을 드러냅니다:

애플리케이션 수준의 프라이버시

1. 믹서, 차단 풀, 엄격한 사용자 익명성

2. 최대한의 주권, 최대한의 규제 압력

인프라 수준의 제로 지식

1. 집계, 유효성 증명, 정확성 보장

2. 개발자의 유연성, 규제 호환성

ZKLSOL은 허가 없는 프라이버시 레이어를 대표합니다.

스타크넷은 완전히 제로 지식 증명에 기반한 L2 아키텍처로, 이더리움 자체의 확장에 집중합니다.

두 가지 모두 "ZK"입니다.

그들은 단지 다른 정치적 및 경제적 문제를 해결하고 있습니다.

토큰 평가: 효율성 대 자본 홍수

$ZKLSOL은 100만 달러도 안 되는 자금을 확보했음에도, 주가는 0.097달러의 발행가보다 11.9% 하락했습니다.

$STRK는 반면, 28억 2500만 달러의 벤처 자본을 흡수했음에도(거의 자금의 300배) 주가는 2.34달러의 발행가보다 93.6% 하락했습니다.

이것이 원래의 결과입니다:

• 간소화된 자본 구조는 선택권을 보존합니다.

• 대량의 벤처 자본의 조기 매도 압력

• 규모의 이점이 공급 과잉의 영향을 막지 못합니다.

현재로서는, 프라이버시 흐름이 부풀려진 인프라 테스트 버전보다 더 나은 성과를 보이고 있습니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $ZKLSOL 대 $STRK

$ZKLSOL

발행가: $0.097

현재 가격: $0.085

변동폭: -11.9%

최대 지지자: 메타다오 / IDO (~$970K)

상장 현황: DEX 한정 (솔라나)

TVL (총 잠금량): N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 50%

시가 총액 / FDV: $1.05M / $2.1M

CMC 순위: 미순위

$STRK (스타크넷)

발행가: $2.34

현재 가격: $0.15

변동폭: -93.59%

최대 지지자: 패러다임, 세쿼이아 등 ($2억 8250만)

상장 현황: 바이낸스, 바이비트 + DEXs

DeFi TVL: $2억 2245만

연간 수익: N/A

유통 공급량: 48%

시가 총액 / FDV: $5억 4500만 / $11억 3000만

CMC 순위: #88

결론

$ZKLSOL은 여전히 견고하고 간소화된 프라이버시 투자로, 희석 압력이 극히 적습니다.

$STRK는 벤처 자본 규모의 자금이 토큰 측 수요의 약화에 직면했을 때 발생하는 일의 전형적인 사례입니다:

거대한 인프라, 실제 사용률 ------ 그리고 재앙적인 상장 후 공급 충격.

ZK 시장에서, 자본 효율성이 현재 자본 지배보다 우세합니다.

4. 로얄 대 아카움: 정보 프로토콜 도전

암호화 지능은 독립적인 자산 클래스로 자리 잡고 있습니다.

수익률이 아닙니다.

블록 공간이 아닙니다.

오히려 원시 정보입니다.

로얄과 아카움은 체인 상의 지능을 화폐화하는 두 가지 상반된 방식을 대표합니다:

• 사람들은 정보를 사용자가 소유하는 공공 사업으로 간주합니다.

• 다른 하나는 이를 독점적인 기관 알파로 간주합니다.

동일한 시장.

대립하는 권력 구조.

로얄: 사용자 중심의 인공지능

로얄은 체인 상 대화 에이전트를 구축하여 지갑, 프로토콜 및 사회적 동태를 해석합니다. 중앙 집중화된 Web2 중개 기관을 통해 민감한 행동을 라우팅할 필요가 없습니다.

• 사용자 프라이버시와 자율성을 최적화한 AI 어시스턴트

• 개념적으로 리추얼, 비텐서 및 듄식 탈중앙화 분석과 일치합니다.

• 정보는 연결된 공공 서비스로 간주되며, 폐쇄된 정원은 아닙니다.

내기 조건은 간단합니다:

데이터가 사용자에 의해 생성된다면, 이 데이터에 기반한 지능 레이어도 사용자에게 귀속되어야 합니다.

로얄은 데이터 주석에 기존 기업보다 더 많은 자금을 투입하려고 하지 않습니다.

그들은 신뢰에서 그들을 초월하려고 합니다.

아카움: 모니터링 수준의 분석

아카움은 반대의 접근 방식을 취합니다:

최대한의 태깅, 최대한의 귀속, 최대한의 추출.

• 독점적인 실체 그래프

• 활성화된 탈익명화 보상 시장

• 지갑 행동을 다음 지표의 기관 대시보드로 변환합니다:

1. 거래 우위

2. 규제 도구

3. 조사 정보

이로 인해 아카움은 난센스, 체인얼리시스 및 TRM 연구소와 같은 상업적 계보에 위치하게 되며 ------ 블록체인의 투명성을 고급 모니터링 제품으로 변환합니다.

로얄은 신원 정보를 보호하려고 합니다.

아카움의 설계 의도는 그들이 무너지는 것입니다.

암호화 정보의 핵심 연구 주제

이 대결은 정보 시장의 세 가지 구조적 진실을 드러냅니다:

진정한 방어벽은 데이터이지 모델이 아닙니다.

주소 태그, 실체 그래프 및 행동 클러스터는 LLM 포장기보다 더 중요합니다.

두 가지 사이에는 항상 긴장이 존재합니다:

1. 정보를 공공 제품으로 → 개방적, 사용자 소유, 검열 저항

2. 정보는 알파 → 폐쇄적, 배타적, 기관을 위한 화폐화

토큰 가치는 주목도와 신뢰도를 반영하며, 항상 TVL은 아닙니다.

영향력 있는 사용자의 채택, 인지된 중립성 및 수익 일관성이 단순한 판매량보다 더 중요합니다.

이것이 대부분의 "AI x 암호화폐" 내러티브 뒤에 숨겨진 전투입니다.

시장 구조 충돌

이것은 단순히 탈중앙화와 중앙화의 차이가 아닙니다.

다음 두 가지 사이의 충돌입니다:

사용자 우선의 정보

→ 수익 속도가 느리고, 규모화하기 어려우며, 신뢰 한계가 높습니다.

기관 감시 정보

→ 빠른 수익, 높은 규제 요구, 낮은 신뢰 용인도.

두 가지 모두 존재할 것입니다.

그러나 그들은 완전히 다른 자본과 사용자 집단을 끌어들일 것입니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $LOYAL 대 $ARKM

$LOYAL (로얄)

발행가: $0.250

현재 가격: $0.212

변동폭: -15.2%

지지자: 커뮤니티 / IDO ($2.5M)

상장 현황: DEX 한정

TVL: N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 100%

시가 총액 / FDV: $2.3M / $6.09M

CMC 순위: 미순위

$ARKM (아카움)

발행가: $0.65

현재 가격: $0.248

변동폭: -61.85%

지지자: 리빗 캐피탈, 코인베이스 벤처스 ($1,450만)

상장 현황: 바이낸스, 게이트, 바이비트 + DEXs

TVL: N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 23%

시가 총액 / FDV: $5100만 / $2억 2600만

CMC 순위: #426

결론

$ARKM은 기관급 알파 및 규제 정보를 확장하려고 하지만, 유통 공급량이 23%에 불과하여 FDV 및 초과 위험이 매우 높습니다.

$LOYAL은 여전히 간소화되고 완전 유통된 탈중앙화 지능 투자 프로젝트입니다 ------ 유동성이 낮고, 화폐화 속도가 느리지만, 사용자, 데이터 및 토큰 간의 구조적 일관성이 더 높습니다.

이것은 대시보드에 대한 논쟁이 아닙니다.

이것은 암호화폐 집단 정보 레이어의 통제권을 위한 전쟁입니다.

5. 아비치 대 플라즈마: 인프라의 승리

레볼루트와 N26과 같은 Web2 신규 은행은 전통적인 은행 시스템을 세련된 모바일 애플리케이션으로 포장합니다.

암호화폐의 발전 추세는 정반대입니다.

그것은 폐쇄된 시스템을 개선하는 것이 아니라, "계좌 + 카드 + 수익"을 개방된 체인 금융 스택으로 재구성하는 것입니다 ------ 여기서 잔액, 국고 및 지급 능력은 모두 공개적으로 검증 가능합니다.

이것은 사용자 경험의 전복이 아닙니다.

이것은 인프라의 반전입니다.

스택 반전

전통 금융 기술의 운영 방식은 다음과 같습니다:

• 폐쇄형 데이터베이스

• 불투명한 자산 부채표

• 느리고, 허가된 결제

• 은밀한 화폐 시장 구조를 통해 수익을 추출합니다.

암호화 신규 은행은 모든 레이어를 전복합니다:

• 예치금 → 토큰화된 달러 (USDC, USDT, USDv)

• 자산 부채표 → 공개적이고 실시간의 공급망 투명성

• 수익 → DeFi 프로토콜, 내부 자금 투명성 아님

사용자는 더 이상 단순히 잔액을 보유하지 않습니다.

그들은 감사 가능한 재무 상태를 소유합니다.

두 가지 원형이 떠오릅니다.

이 반전은 동일한 최종 시장으로 가는 두 가지 전혀 다른 경로를 만듭니다.

아비치: 프로토콜 네이티브 신규 은행

아비치는 먼저 DeFi에서 시작하여 그 위에 금융 기술 시스템을 구축합니다:

• 체인 상 거버넌스 및 자금 관리

• 신용 카드, 탈퇴 메커니즘 및 신용 점수를 모듈형 추가 구성 요소로

• 자본 형성은 제품 검증 후 발생하며, 그 이전이 아닙니다.

이것이 바로 아래에서 위로의 은행 모델입니다:

프로토콜 우선, 규제는 두 번째, 사용자 경험이 최우선입니다.

그것은 다음을 최적화합니다:

• 자본 효율성

• 토큰 완전 유통

• 사용자와 자금의 직접 연결

플라즈마: 자본 집약형 금융 기술 회사가 암호화폐 회사로 전환

플라즈마는 반대의 경로를 취합니다:

• 먼저 대규모 벤처 자본을 조달합니다.

• 라이센스, 궤도 및 프론트 엔드 배급을 보유합니다.

• 그런 다음 L1 토큰, 토큰 및 DeFi 통합으로 확장합니다.

이것은 전체 스택 제어입니다:

사용자 경험, 관리, 규제, 유동성 및 토큰 발행이 모두 한 회사의 지붕 아래 집중되어 있습니다 ------ 구조적으로 Nexo와 같은 회사와 유사합니다.

그것은 다음을 최적화합니다:

• 대중 시장으로의 가속화

• 규제 방어 능력

• 배급 주도권

대가는 다음과 같습니다:

고도로 희석됨

• 토큰 공급 해방이 느림

• 막대한 FDV 적체

• 진정한 전복: 주식형 예치금

진정한 변화는 더 저렴한 특수 효과나 더 예쁜 애플리케이션이 아닙니다.

오히려 이것입니다:

• 생기 있는 스테이블코인 예치금

• 수익 분배 카드

• 사용자, 규제자 및 투자자에게 실시간으로 보이는 체인 상 지급 능력

예치금은 더 이상 부채처럼 작동하지 않습니다.

그들은 생산적인 금융 자산처럼 작용하기 시작합니다.

이것은 다음 두 가지 사이의 경계를 허물 것입니다:

• 은행업

• 자산 관리

• 그리고 체인 상 자본 시장

전략적 질문

이 논쟁의 초점은 기능이 아닙니다.

핵심은 어떤 자본 구조가 장기적으로 승리할 수 있는가입니다:

• 간소화되고 커뮤니티 자금 지원 프로토콜 자금 조달 (아비치)

• 아니면 벤처 자본 규모의 수직 통합 금융 기술 회사 (플라즈마)

전자는 사용자 일관성을 통해 복리를 실현합니다.

후자는 배급과 규제를 통해 확장합니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $AVICI 대 $XPL

$AVICI (아비치)

발행가: $0.350

현재 가격: $7.170

변동폭: +1,948.7%

지지자: IDO ($3.5M)

상장 현황: MEXC + DEXs

TVL: N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 100%

시가 총액 / FDV: $70.62M / $70.62M

CMC 순위: #3651

$XPL (플라즈마)

발행가: $0.83

현재 가격: $0.21

변동폭: -75.3%

지지자: 프레임워크 벤처스, 6th 맨 벤처스 ($75M)

상장 현황: 코인베이스, 바이낸스 + CEXs

TVL: $3.1B

연간 수익: N/A

유통 공급량: 18%

시가 총액 / FDV: $309M / $1.71B

CMC 순위: #132

결론

$AVICI는 완전 유통된 토큰이 실제 사용자 수요와 만났을 때 발생하는 일을 보여주는 교과서적인 사례입니다: 가격 발견이 잔혹하고 빠르며, 긍정적인 반사성을 가지고 있습니다.

$XPL은 반대의 균형을 보여줍니다:

막대한 TVL, 강력한 배급 능력, 규제 위치 ------ 그러나 앞에 심각한 희석이 남아 있어 토큰 성과가 부진합니다.

이것이 암호화폐 분야의 신규 은행 전쟁입니다:

투명한 프로토콜 대 폐쇄된 자본 시스템.

현재까지 시장은 기존 전략과 일치하는 것을 선호하고 있습니다.

6. 엄브라 대 zkSync: 프라이버시와 확장성

엄브라와 zkSync는 모두 제로 지식 암호화 기술에 의존하지만, 이를 상반된 경제 목표에 적용합니다.

• 엄브라는 거래 비밀성을 최적화합니다.

• zkSync는 인프라 처리량을 최적화합니다.

동일한 암호학 도구 상자.

정반대의 결말.

엄브라: 순수한 거래 프라이버시

엄브라의 설계 의도는 오직 하나입니다: 누가 누구에게 얼마를 지불했는지를 숨기는 것.

• 은폐 주소, 조회 키 및 ZK 회로

• 거래 및 전송 과정에서 송신자와 수신자의 신원 연관성을 파괴합니다.

개념적으로, 이것은 다음 두 가지 사이에 위치합니다:

1. 토네이도 스타일의 믹서

2. 보호된 DEX 실행

그것은 거래 레이어에서 즉각적이고 기본적인 익명성을 제공합니다 ------ 그러나 동시에 몇 가지 알려진 트레이드오프가 존재합니다:

• 사용자 경험의 간결성 저하

• 규제 마찰

• 좁은 조합 가능성

엄브라의 목표는 DeFi의 규모를 확장하는 것이 아닙니다.

그것은 열악한 환경에서 개인 자본의 흐름을 유지하려고 합니다.

zkSync: 확장성 우선의 ZK 집계

zkSync는 ZK 증명을 반대 문제에 적용합니다:

이더리움을 대규모로 압축하는 방법.

• 유효성 증명이 거래를 대량으로 효율적으로 검증합니다.

• 기본적으로, 탄력적 체인과 공유 시퀀서를 통해 투명한 상태를 실현합니다.

이 로드맵의 우선 사항은 다음과 같습니다:

1. 처리량

2. 비용 압축

3. 모듈화

4. 개발자 도구

프라이버시는 기본 아키텍처의 고유한 특성이 아닙니다.

그것은 다음과 같은 방법으로 나타날 수 있습니다:

• 계좌 요약

• 암호화 메모리 풀

• 또는 더 높은 수준의 프라이버시 모듈

그러나 이러한 것들은 zkSync의 주요 설계 제한이 아닙니다.

zkSync는 계산 비용을 숨깁니다.

사용자 신원은 숨기지 않습니다.

ZK 프라이버시 역설

학술 연구는 한 가지 점에서 명확합니다:

진정한 집계 수준의 프라이버시는 암호화 메모리 풀, 차단 풀 또는 신뢰할 수 있는 하드웨어가 필요합니다 ------ 이러한 것들은 오늘날의 생산 집계에서 표준 구성 요소가 아닙니다.

따라서 이러한 분열은 구조적입니다:

엄브라 = 좁고 직접적인 비밀

1. 프라이버시는 제품입니다.

2. 나머지는 부차적입니다.

zkSync = 광범위한 조합 가능성과 확장성

1. 프라이버시 설정은 선택 사항입니다.

2. 그리고 상위로 밀려납니다.

그들은 대체품이 아닙니다.

그들은 다른 위협 모델을 반영합니다.

불합병의 수렴

이것은 ZK 시장에서 일반적으로 존재하는 더 깊은 패턴입니다:

• 프라이버시 도구는 먼저 익명성을 추구합니다.

• 롤업은 먼저 처리량이 필요합니다.

그들은 언젠가 상호 운용할 수 있을 것입니다 ------

그러나 그들은 결코 동일한 제품이 되지 않을 것입니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $UMBRA 대 $ZK

$UMBRA (엄브라)

발행가: $0.300

현재 가격: $0.769

변동폭: +156.3%

지지자: IDO ($3M)

상장 현황: MEXC + DEXs (솔라나)

TVL: N/A

연간 수익: N/A

유통 공급량: 30%

시가 총액 / FDV: $16.7M / $47M

CMC 순위: #3730

$ZK (zkSync)

발행가: $0.32

현재 가격: $0.04

변동폭: -87.5%

지지자: 안드레센 호로위츠, 드래곤플라이, 패러다임 ($4억 5800만)

상장 현황: 바이낸스, 바이비트 + DEXs

TVL: $3700만

연간 수익: N/A

유통 공급량: 35%

시가 총액 / FDV: $3억 / $7억

CMC 순위: #136

결론

$UMBRA는 목표가 분명하고 신념이 확고한 프라이버시 도구가 강력한 내러티브 수요를 만났을 때 발생하는 일을 반영합니다: 조합 가능성이 제한적임에도 불구하고, 해당 토큰은 여전히 비대칭적인 상승 공간을 유지합니다.

$ZK는 반대의 극단적인 상황을 반영합니다:

막대한 벤처 자본, 야심찬 인프라 구축 규모 ------ 그리고 여전히 공급 과잉과 수요 형성 지연에 의해 가려진 토큰입니다.

이 대결은 본문의 더 넓은 ZK 주제를 강화합니다:

자본 효율성이 지속적으로 자본 지배보다 우세합니다.

프라이버시 시장에서, 집중이 규모보다 우선합니다 ------ 적어도 현재로서는.

7. 옴니페어 대 모르포: 대출 프로토콜 대결

옴니페어와 모르포는 암호화폐 차세대 기반 레이어의 핵심을 형성합니다:

무허가 신용

그들은 DEX와 라우터를 단순한 거래 장소에서 무결점 대출 및 레버리지 통로로 변환합니다 ------ 은행, 신용 위원회 또는 계좌 기반의 중개 없이.

이것은 수동 수익에서 네이티브, 조합 가능한 레버리지 인프라로의 진화를 의미합니다.

컴파운드에서 현대 신용 시장으로

컴파운드와 아베와 같은 초기 프로토콜은 첫 번째 세대의 체인 상 은행을 만들었습니다:

• 화이트리스트 자산에 대한 무허가 공급 및 대출

• 위험 관리:

1. 초과 담보

2. 청산 로봇

3. 알고리즘 매개변수로 대체된 인적 신용 위원회

모르포는 유동성의 메타 최적화기 역할을 하여 이 모델을 발전시킵니다:

• 자금을 가장 효율적인 거래 장소(Aave, Compound, 주문서)로 유도합니다.

• 소매 및 기관의 개방 접근을 유지합니다.

• 자본 효율성을 극대화하면서 유휴 유동성을 최소화합니다.

모르포는 화폐 시장과 경쟁하지 않습니다.

그것은 그들 위에 군림하며 자본이 그들 사이에서 흐르는 방식을 재정의합니다.

옴니페어: DEX가 신용의 입구로

옴니페어는 다시 한번 구조를 전복합니다 ------ 현물 거래와 화폐 시장을 단일 플랫폼으로 통합합니다:

• DEX 포지션을 즉각적인 신용 위험 노출로 변환합니다.

• 계좌 없음, 허가 없음

• 교환 실행 지점에서만 조합 가능한 레버리지를 제공합니다.

여기서 DEX 자체가 대출 인터페이스가 됩니다.

이것은 표면적으로 보이는 변화보다 더 깊은 의미를 가집니다:

DEX는 더 이상:

• 단순한 가격 발견 엔진이 아닙니다.

오히려:

• 전체 신용 시스템의 유동성 흡수 밸브입니다.

옴니페어는 TVL을 지배하려고 하지 않습니다.

그것은 레버리지 수요가 발생하는 순간 수수료 흐름을 포착하려고 합니다.

구조적 요약

이 대결은 DeFi 대출의 성숙을 보여줍니다:

• 고립된 대출 풀

• 수동 레버리지 쌓기

• 단편화된 위험 노출

에서:

• 통합된, 무허가 신용 인프라로

• 어디서:

1. 라우터 자원 활용

2. DEX가 이를 활성화합니다.

3. 최적화기가 이를 배포합니다.

모르포는 백본 산업화를 실현합니다.

옴니페어는 입구 지점을 무기화합니다.

토큰 비교 스냅샷 --- $OMFG 대 $MORPHO

$OMFG (옴니페어)

발행가: $0.112

현재 가격: $0.549

변동폭: +389.9%

지지자: IDO ($1.11M)

상장 현황: DEXs (솔라나)

TVL: 증가 중 (활성 대출 풀)

연간 수익: N/A

유통 공급량: 100%

시가 총액 / FDV: $12M / $12M

CMC 순위: #3767

$MORPHO (모르포)

발행가: $1.90

현재 가격: $1.50

변동폭: -21.05%

지지자: a16z crypto, 코인베이스 벤처스, 판테라 캐피탈 ($6935M)

상장 현황: 바이낸스, OKX, 바이비트, 코인베이스 + DEXs

TVL: $60억 이상

연간 수익: N/A

유통 공급량: 36%

시가 총액 / FDV: $458M / $1.22B

CMC 순위: #100

결론

$MORPHO는 규모, 기관 채택 및 TVL 인력에서 우위를 점하고 있지만 ------ 여전히 FDV 확장 및 잠금 해제 위험이라는 구조적 부담을 안고 있습니다.

$OMFG는 정반대입니다:

완전 유통, 초경량, 그리고 DeFi에서 가장 방어적인 표면에 정확히 위치합니다 ------ 레버리지가 발생하는 순간.

이것은 다시 한번 본문을 관통하는 자금 조달 모델을 입증합니다:

자본 효율성이 자본 지배를 초월합니다.

왜 커뮤니티 자금 지원 프로젝트가 (지금까지) 지속적으로 성공했는가?

커뮤니티 자금 지원 프로젝트는 처음부터 공정한 가격 발견 메커니즘을 시행했습니다:

1. 수년간의 잠금 기간 없음

2. 숨겨진 절벽 없음

3. 이사회 엔지니어링 유동성 없음

솔로몬, 아비치, 엄브라, 옴니페어 및 본 연구의 다른 회사들은 그들의 구조 설계가 펀드 규모의 10배 성장을 목표로 하지 않았습니다.

그들이 구축한 목적은:

• 실제 사용자 문제 해결

• 토큰 보유자를 프로토콜 경제와 일치시키기

• 금융 산소 마스크 없이도 생존하기

이러한 구조적 트레이드오프는 이제 데이터에서 나타나고 있습니다:

한때 가속화된 위험 자본은, 토큰 레이어에서 내재된 부채로 변했습니다:

• 대규모 발행은 미래의 지분을 불가피하게 희석합니다.

• 매번 잠금 해제는 변동 사건을 유발합니다.

• 장기 보유자는 초기 투자자의 거래 상대방이 되어야 합니다.

반면, 커뮤니티 자금 지원 팀은 다음을 달성해야 했습니다:

• 자본 규율

• 더 빠른 사용 경로

• 사용자, 자금 및 토큰 간의 더 긴밀한 조정

지금까지 시장은 이러한 제한을 보상해 왔습니다.